Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725202600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcov: 1) A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., obaja
zastúpení Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., IČO: 50 413 091, so sídlom Starosaská 11, 052
01 Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená

Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167, 2)
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka,
so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50 053 167, 3) H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C., 4) I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková
advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50 053 167, o vypratanie nehnuteľností, v konaní
o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č.k. 17C/54/2025-60 zo dňa 31.07.2025 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo vyhovujúcom výroku a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd rozhodol takto:
„I. Ukladá žalobcom v 1./ a 2./ rade, aby zabezpečili dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti:

- rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku registra B. J. parcelné číslo XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. C., zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
do 3 dní od vydanie tohto uznesenia do právoplatného skončenia tohto konania.
II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3./ rade zamieta.“

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým návrhom žalovaná v 1. rade žiadala v konaní vo veci samej na návrh žalobcov, ktorí sa domáhajú
vypratania nehnuteľnosti, ktorú užíva žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2., 3. a 4. rade, aby súd vo
veci vydal neodkladné opatrenie, ktorým bude uložená povinnosť žalobcom obnoviť dodávku elektrickej
energie do nehnuteľnosti a to stavby rodinného domu súp.č. XXX postaveného na pozemku sa J. B. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2, zapísaných na LV XXXX pre k.ú. C. a zároveň

žiadala žalovaná v 1. rade, aby žalobcom bola uložená povinnosť umožniť žalovaným a spolužijúcim
osobám nerušené užívanie elektrickej energie dodávanej do tejto stavby, až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej.

3. Prvoinštančný súd o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak,
že žalobcom uložil povinnosť zabezpečiť dodávku elektrickej energie do spornej nehnuteľnosti a návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3. rade zamietol. Prvoinštančný súd svoje
rozhodnutie odôvodnil jednak ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1,§ 333 a § 334 CSP. Dospel k záveru, že žalovaná v 1. rade je vecne legitimovaný subjekt na podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Prvoinštančný súd vyhodnotil, že žalovaní v 1., 2. a 4. rade užívajú nehnuteľnosť spolu so spolužijúcimi

osobami a preto je nevyhnutné zabezpečiť základné potreby pre užívanie nehnuteľnosti, a to elektrickú
energiu, ktorú môžu zabezpečiť len žalobcovia ako vlastníci nehnuteľnosti. Vo vzťahu k žalovanému
v 3. rade prvoinštančný súd neodkladné opatrenia zamietol, keď podľa vyjadrenia žalovanej v 1. rade
v predmetnom rodinnom dome žalovaný v 3. rade nežije.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade,
ktorí uviedli, že nie sú splnené podmienky na to, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie. Nie je
pravdou, že žalovaná v 1. rade žije v rodinnom dome bez elektriky, po odpojení elektrickej energie došlo
k obnoveniu prívodu elektrickej energie prostredníctvom generátora, ktorý používa žalovaná v 1. rade.
Preto podľa žalobcov dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia neboli.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je procesne správne.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobu vo veci samej podali žalobcovia A. B. a D. B.

voči, žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade a žalobou sa domáhajú, aby žalovaní v 1. až 4. rade vypratali
nehnuteľnosť, ktorá patrí žalobcom a ktorú užívajú bez právneho dôvodu.

7. K žalobe žalobcovia pripojili dôkazy, na ktoré v žalobe poukazujú.

8.Žalovanáv1.radeE.B.,akotovyplývazpodanianač.l.36súdnehospisu,podalanávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej je typickým procesným
úkonom žalobcu. Z povahy veci však vyplýva, že nielen žalobca sa môže domáhať nariadenia

neodkladného opatrenia, ale aj strana žalovaná môže žiadať o nariadenie neodkladného opatrenia, hoci
v konaní vo veci samej si neuplatňuje žiaden nárok a jej pozícia pri podávaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je determinovaná obranou proti žalobe. Neodkladné opatrenie na žiadosť
žalovaného je prostriedok procesnej obrany voči žalobe.

10. V prejednávanej veci ako obranný argument voči žalobe len žalovaná v 1. rade podala návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcom. Ostatní žalovaní (v 2., 3. a 4. rade a ani iné osoby)
tento prostriedok procesnej obrany nepoužili.

11. Prvoinštančný súd uvedenú okolnosť nepostrehol a o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 17C/54/2025-60 zo dňa 31.07.2025 tak, že rozhodol o
nároku nielen žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj o nárokoch žalovaných
v 2. a 4. rade, kde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v ich prospech vydal, resp. mu vyhovel.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 3. rade zamietol, keď voči tomuto
subjektu žalovaná v 1. rade neodkladné opatrenie nežiadala vydať, a ako to vyplýva z dôvodov

písomného vyhotovenia súdneho rozhodnutia ani žalovaný v 3. rade nežiadal vo svoj prospech nariadiť
neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 234 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 216 ods. 1, 2 CSP odvolací súd zistil, že prvoinštančný
súd o návrhu žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval nad rámec návrhu,

teda rozhodoval o právach osôb, ktoré návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani nežiadali vydať.

13. Tým, že vo vzťahu k výroku, ktorý sa dotýka žalovaného v 3. rade nikto nepodal odvolanie, odvolací
súd nemôže tento výrok preskúmať, nadobúda tento výrok právoplatnosť uplynutím 15-dňovej lehoty po
splnení podmienok pre vyznačenie právoplatnosti prvoinštančného uznesenia.

Vo vzťahu k výroku vyhovujúcemu odvolací súd vzhľadom na procesné pochybenie prvoinštančného
súdu, keď rozhodol aj o právach iných osôb, než ktorí žiadali vo svoj prospech nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolací súd v tomto rozsahu napadnutý výrok prvoinštančného uznesenia podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.14. Bude úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní rozhodnúť len v intenciách návrhu žalovanej
v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala vydať vo svoj prospech neodkladné

opatrenie.

15. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prvoinštančný súd zistí, či žalovaná v 1.
rade osvedčila okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotí, či dodávka
elektrickejenergiegenerátorom,ktorýsizabezpečilažalovanáv1.radejeadekvátnadodávkeelektrickej

energie a verejného zdroja a či je užívanie nehnuteľnosti žalovanou v 1. rade žalobcami rušené, resp.
obmedzované.

16. Až po tom čo prvoinštančný súd zistí všetky skutkové okolnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
žalovanej v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, tento bude môcť o návrhu rozhodnúť.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).