Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200614
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319200614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: S.

Z., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX, Š., proti žalovaným: 1/ X.. E. N., R.. XX.XX.XXXX, D. J. R. C. XX,
2/ E. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. R. C. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takt

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2./ rade je povinná vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom, katastrálnym
odborom Šaľa, nachádzajúce sa v k.ú- J. R. C., obec J. R. C., okres Š., zapísané na LV č. XXX ako
parcely registra C, parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 868 m2, parcela č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 6 m2, parcela č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, stavbu - rodinný dom so súpisným č. XX,

postaveným na parcele č. XXX/X, stavbu - garáž so súpisným číslom XX, postavenú na parcele č. XXX/
X ako aj stavbu - garáž so súpisným č. XX, postavenú na parcele č. XXX/X, všetko do 30 dní.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej v 2./ rade priznáva 100% náhrady trov konania.

IV. Súd žalovanej v 1./ rade voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom, katastrálnym odborom Šaľa,
nachádzajúce sa v k.ú- J. R. C., obec J. R. C., okres Šaľa, zapísané na LV č. XXX ako parcely registra C,
parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 868 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, parcela č.
XXX - záhrada o výmere 558 m2, stavbu - rodinný dom so súpisným č. XX, postaveným na parcele č.
XXX/X, stavbu - garáž so súpisným číslom XX, postavenú na parcele č. XXX/X ako aj stavbu - garáž so

súpisným č. XX, postavenú na parcele č. XXX/X, do 3 dní, a to z dôvodu absencie užívacieho právneho
dôvodu na strane žalovaných.

2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie ústnymi a písomnými vyjadreniami strán sporu, LV č. XXX, výzvami
na vypratanie, podacími hárkami, zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby, notárskou zápisnicou,

potvrdením o uskutočnení prevodu, rozsudkom OS Galanta č.k. 15Csp/18/2019-458, rozsudkom KS
v Trnave č.k. 26CoCsp/17/2023-947, nájomnou zmluvou, ostatnými listinami obsiahnutými v spise, na
základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:4. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplynulo, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, vedených
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v kat. území: J. R.
C., obec J. R. C., okres Šaľa, zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra „C- evidované na katastrálnej

mape, parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 868 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
parcela č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, stavbu - rodinný dom so súpisným č. XX, postaveným na
parcele č. XXX/X, stavbu - garáž so súpisným číslom XX, postavenú na parcele č. XXX/X ako aj stavbu
- garáž so súpisným č. XX, postavenú na parcele č. XXX/X. Žalovaná 1/ je predchádzajúcou výlučnou

vlastníčkou dotknutých nehnutel'ností, ktoré spoločne so žalovanou 2/ ku dňu podania žaloby obývajú
bez súhlasu žalobcu. Na adrese nehnutel'ností majú obe prihlásený aj trvalý pobyt. Vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol ako vydražitel' udelením príklepu na druhom kole dražby,
ktoré sa konalo dňa 26.11 2018 v miestnosti .,Salónik" v Penzióne ARTin, so sídlom Svätourbanská 37.
949 01 Nitra z podnetu navrhovatel'a dražby OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5. 813 54,
IČO 31 318 916. zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Sa. vl. č. 335/B,

ktorej dražobníkom bola Dražobná spoločnost', a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35
849 703, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava L Odd.: Sa, vl. č. 3070/B. Dražobnú
zábezpeku vo výške 7 000.- EUR uhradil na bankový účet dražobníka bezhotovostným prevodom dňa
24.09.2019 a cenu dosiahnutú vydražením vo výške 67025,- EUR uhradil bezhotovostným prevodom na
bankový účet dražobníka dňa 06 12.2018. Dražobník mu dotknuté nehnuteľnosti následne odovzdal dňa

1601.2019, o čom spísal aj zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby Zn 306/2018. Žalovaná 1/ mu však
aj napriek predloženia osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 26.11.2018 a doloženia dokladu
totožnosti nehnuteľnosti odmietla odovzdat' a zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby Zn 306/2018
odmietla podpísať. Nakoľko žalovaná 1/ a žalovaná 2/ stratili ku dňu udelenia priklepu akékol'vek vecné
práva k nehnuteľnostiam, tieto obývajú protiprávne. V záujme zmierlivého riešenia veci im obom listom

zo dňa 22.01.2019 navrhol uzatvorenie dočasnej nájomnej zmluvy, aby mohli dotknuté nehnuteľnosti aj
naďalej obývat' až do času, kým si zabezpečenia náhradné bývanie. Zároveň ich týmto listom vyzval,
aby v opačnom prípade bezodkladne, najneskôr v lehote do 5 dní od doručenia listu nehnuteľnosti v
celom rozsahu vypratali. Žalovaná 1/ vo svojom liste zo dňa 30.01.2019 uviedla, že s predmetnou výzvou
nesúhlasí, považuje ju za nedôvodnú a podľa jej vlastných slov údajne nepotrebuje súhlas na bývanie

v nehnuteľnostiach. Žalovaná 2/ na výzvu nijakým spôsobom nereagovala. Žalované tak nehnuteľnosti
nevypratali ani čiastočne, a aj napriek výzvam bránia žalobcovi v ich užívaní. Podľa tvrdenia žalovanej
1/ a podl'a poznámky zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie. J. R. C. sa žalovaná 1/ dokonca žalobou
pod sp zn. 15Csp/18/2019 domáha určenia neplatnosti vyššie uvedenej dražby. Je preto zrejmé, že
mimosúdna dohoda so žalovanými v uvedenej veci nie je možná. Právne žalobu odôvodnil ust. § 126

ods. 1 OZ, ust. § 27 ods 1 zákona č 527/2002 Z., ust. § 29 ods. 1, 2 rovnakého zákona.

5. Žalované 1/ a 2/ v rámci procesnej obrany uviedli, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby, pretože nemá žiaden právny vzťah k dotknutým nehnuteľnostiam. Žalobca nenadobudol
vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, pretože mu nikdy neboli odovzdané. List vlastníctva a

údaje uvedené v ňom nie sú dôkazom o nadobudnutí vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam.
Zápis vlastníckych práv k dotknutým nehnuteľnostiam boli navrhnuté Okresnému úradu Šaľa odbor
katastrálny na základe nepravdivých listín a to zápisnice o odovzdaní predmetu dražby, pričom nikdy
vlastníctvo nikomu neodovzdali. Je nepravdivé tvrdenie, že žalobcovi mal dražobník odovzdať dňa
16.01.2019 dotknuté nehnuteľnosti, pretože ich nikdy neodovzdala dražobníkovi žalovaná 1/. Popreli

dôkaz Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 16.1.2019. Žal obca nie je vlastníkom dotknutých
nehnuteľností ani sa nim nikdy nestal. Žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou dotknutých nehnuteľností.
Žalovaná 1/ nikdy nepreviedla svoje vlastníctvo dotknutých nehnuteľností ani na banku OTP Slovensko,
a. s. ani na dražobníka Dražobná spoločnosť a.s., ani na vydražitel'a v tomto konaní žalobcu. Žalované
1/ a 2/ nie sú povinné vypratať nehnuteľnosti, ktoré patria žalovanej 1/ a v ktorej žalované 1/ a 2/ majú

svoje obydlie. Zmluva, ktorou mal žalobca podľa jeho tvrdení nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti ako
vydražiteľ udelením príklepu v druhom kole dražby, ktoré sa malo konať dňa 26.11.2018 v miestnosti
„Salónik"v Penzióne ARTin, so sídlom Svätourbanská 37, 949 01 Nitra, z podnetu navrhovateľa dražby
OTP Slovensko, a.s. so sídlom Štúrová 5, 813 54, IČO 31 318 916, ktorej dražobníkom bola Dražobná
spoločnost', a.s, so sídlom Zelinkárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703 je neplatná od počiatku

pričom ide o absolútnu neplatnosť s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka a tvrdenia žalobcu
sú nepravdivé. Absolútna neplatnosť právneho úkonu vzniká priamo zo zákona a pôsobí s ohľadom na
to, že je stanovená vo verejnom záujme priamo zo zákona, a to od počiatku aj bez ohľadu na to, či sa
niekto tejto neplatnosti dovolal. Právne účinky absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súdmusí z úradnej povinnosti vždy skúmať či vykonaný právny úkon s ktorým sú spojené právne následky
je alebo nie je absolútne neplatný a to aj bez návrhu, či vznesenej námietky účastníka o neplatnosti
úkonu a k zistenej neplatnosti vždy prihliadnuť pri vydaní rozhodnutia. Nikdy nebolo rozhodnuté o určení

vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a tak tieto nehnuteľnosti sú doposiaľ vo výlučnom vlastníctve
žalovanej 1/. Na Okresnom súde Galanta prebieha súdne konanie určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby spisová značka 15Csp/18/2019 zo dňa 29.1.2019, ktoré žiadali, aby súd pripojil ku konaniu. V
uvedenej veci bolo podané trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v Galante za sfalšovanie podpisu
na dôkaze Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby a teda predloženie dôkazu o ktorom žalobca vie,

že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý, pričom ide o trestný čin podľa Trestný
zákon ust. § 344 Marenie spravodlivosti. Na základe takéhoto dôkazu nemôže súd dospieť k rozhodnutiu
v prospech žalobcu. Trvali na návrhu pribrať prokurátora do konania vzhľadom na skutočnosť, že
konanie žalobcu má znaky trestného činu Marenie spravodlivosti, nátlaku, podvodu a v štádiu pokusu
porušovanie domovej slobody. Žalobca sa snaží si prispôsobiť vec podľa svojich potrieb a bez právneho
dôvodu sa snaží privlastniť právo, ktoré mu nepatrí. Vypratanie nehnuteľnosti nemá oporu v zákone.

Žiaden súd nemá moc porušiť ústavné práva a priznať právo žalobcovi, aby ich vypratal z nehnuteľností,
ktoréimpatriaazichobydlia.Neexistuježiadnaprávnanorma,ktorávypratanieakopovinnosťprikazuje.
Podľa ustálenej judikatúry ÚS, k základnému právu na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby
sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom
poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika

ratifikovala a boli vvhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Každý má právo, aby sa v jeho veci
vykonal ústavne súladný výklad aplikovanei právnej normv. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu
súdnejochranydôjdelenvtedy,aksanazistenýstavvecipoužijeústavnesúladneinterpretovaná,platná
a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02). Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež opakovane pripomína, že
nezávislé rozhodovanie všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavou a zákonom ustanovenom

procesnoprávnom, ako aj hmotnoprávnom rámci. Nie sú povinné vypratať nehnuteľnosť, ktorá im patrí.
Nie sú povinné vypratať nehnuteľnosť,v ktorej majú jediné obydlie. Žiaden súd nie je oprávnený uložiť
im povinnosť na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá im patrí a v ktorej majú obydlie, z dôvodu, že by došlo
k porušeniu garantovaných ústavných práv. Ak má žalobca za to, že malo byť jeho právo porušené,
musí najskôr svoje právo osvedčiť a uplatniť si ho u dražobníka. Doposiaľ žalobca tvrdené právo k

predmetným nehnuteľnostiam neosvedčil. Žiaden súd neurčil právo k predmetným nehnuteľnostiam
a notárska zápisnica, ktorou mal žalobca podľa jeho tvrdení nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti
je neplatná od počiatku pričom ide o absolútnu neplatnosť a tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Podali
proti konaniu dražby námietky a s dražbou nesúhlasili. Žalobca nemá vedomosť o každom detaile
nehnuteľnosti a tak nemá vedomosť o stave nehnuteľnosti a preto sú jeho tvrdenia irelevantné. Naviac

jeho tvrdenia odôvodňujú úvahu žalobcu o vyfabulovanom skutkovom stave. Predmetný list vlastníctva
je chybný a neplatný. Žalobca nikdy nezaplatil žalovanej 1/ kúpnu cenu a tak nikdy fakticky nenadobudol
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak
súd koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v ČI. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky inak
ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavu zaručené právo na súdnu ochranu

CI.ÚS 4/94). Súd by porušil Ústavu Slovenskej republiky, ak by rozhodol v prospech žalobcu, ktorý
nie je aktívne vecne legitimovaný. Či. 46 ods. 1 Ústavy (podobne aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd) je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie súdov
a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany, a tým aj „bránou" do
ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu ochranu, zakotvených v siedmom

oddiele druhej hlavy ústavy (ČI. 46 až 50 ústavy) normujúcich rámec, v ktorom je možné domáhať sa
jeho rešpektovania (m. m. 1. Ús 22/03). Obsah práva na súdnu ochranu v ČI. 46 ods. 1 ústavy nespočíva
len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní.
Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore
so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (1. ÚS 26/94). K odňatiu práva

na súdnu ochranu v zmysle ČI. 46 ods. 1 ústavy preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto („každý") domáha
svojho práv na súde, ale súdna ochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná
v dôsledku konania súdu, ktoré je v rozpore so zákonom (porovnaj Ill. ÚS 7/08). V prípade výkonu
právomoci a kompetencie orgánu verejnej moci je teda podstatné sledovať účel, ku ktorému uplatnenie
právomocí smeruje, ako i prostriedky ktorých sú k tomu používa. V podmienkach materiálneho štátu

nemôže byt' výkon verejnej moci bezobsažný ani bezúčelný. Inými slovami z ústavného hľadiska nie je
možné aprobovať a tolerovať výkon verejnej moci, ktorá je prostým uplatnením formálne predvídaného
oprávnenia orgánu verejnej moci bez toho, že by bol sledovaný zákonom predpokladaný a racionálny
účel ku ktorému konkrétny výkon zverenej právomoci smeruje. Iba v tomto materiálnom zmysle jepotreba interpretovať taktiež ČI. 2 ods. 2 ústavného zákona č. 23/1991, ktorým sa uvádza Listina
základných práv a slobôd, podľa ktorého je možné štátnu moc uplatňovať v prípadoch a hraniciach
stanovených zákonom a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Zvolený spôsob výkonu verejnej moci, ktorý so

sebou nesie zásah do základných práv a slobôd, musí vždy obstáť z hľadiska princípu proporcionality.
Ten je derivátom princípu právneho štátu založeného na úcte k právam a slobodám človeka a občana
(materiálny právny štát), ktorým má byť Slovenská republika podľa ČI. 1 ods. 1 Ústavy SR, ktorý sa
komplementárne uplatní k čl. 4 ods. 1 Listiny, podľa ktorého môžu byť povinnosti ukladané na základe
zákona, v jeho hraniciach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej

činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, pričom pri interpretácii a aplikácii právnych
predpisov vychádza zo zmyslu a účelu príslušnej právnej úpravy a dbá o to, aby prijaté riešenie bolo
akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07,1. ÚS 57/07, IV.
ÚS 182/07).

6. Z obsahu rozsudku OS Galanta č.k. 15Csp/18/2019-458 zo dňa 05.08.2021vyplynulo, že súd

rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne (v tomto konaní žalovanej 1/) o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a určenie vlastníckeho práva a žalovaným 1/ až 5/ priznal náhradu trov konania vo výške 100%.
Žalovaným 3/ je žalobca v tomto konaní.

7. Z obsahu rozsudku KS v Trnave č.k. 26CoCsp/17/2023-947 zo dňa17.01.2024 vyplynulo, že odvolací

súd odvolanie žalobkyne (žalovanej 1/ v tomto konaní) odmieta, napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdzuje a žalovaným 1/ až 5/ priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

8. Na pojednávaní dňa 04.04.2024 splnomocnenkyňa žalovaných poprela existenciu pasívnej vecnej

legitimácie žalovanej 1/ v konaní s poukazom na to, že táto od začiatku konania sporné nehnuteľnosti
neužíva, býva v inej nehnuteľnosti z právneho dôvodu nájmu, o čom svedčí predložená nájomná zmluva.
Navrhla doplniť dokazovanie pripojením spisu OS Galanta sp. zn. 10Csp/116/2018, kde si veriteľ uplatnil
nárok na zaplatenie úveru a z uvedeného spisu je zrejmé, že úver nebol platne predčasne zosplatnený,
v dôsledku čoho k dražbe nehnuteľností prísť nemalo.

9. Žalobca uviedol, že nevedel, že žalovaná 1/ neobýva sporné nehnuteľnosti od roku 2019, mal
vedomosť o tom, že býva u svojho otca.

10. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 27 ods. 1 z.č. 527/2002 Z.z. ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej
lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu; to

neplatí, ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa do registra partnerov verejného sektora
podľa osobitného predpisu, 17) ak v čase príklepu nie je zapísaná v tomto registri. Ku dňu zaplatenia
ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa
z výťažku dražby.

14. Predmetom konania je vypratanie nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu žalovanými 1/ a 2/.

15. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že vlastníkom nehnuteľností vedených
Okresným úradom, katastrálnym odborom Šaľa, nachádzajúcich sa v k.ú- J. R. C., obec J. R. C., okres
Šaľa, zapísaných na LV č. XXX ako parcely registra C, parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 868 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parcela č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2, parcela č. XXX - záhrada o výmere 558 m2, stavbu
- rodinný dom so súpisným č. XX, postavený na parcele č. XXX/X, stavbu - garáž so súpisným číslom
XX, postavená na parcele č. XXX/X ako aj stavbu - garáž so súpisným č. XX, postavená na parcele č.XXX/X, je ako ku dňu podania žaloby, tak i ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobca, ktorý vlastnícke právo
1/1 nadobudol v súlade s ust. § 132 ods. 1 OZ v spojitosti s ust. § 27 ods. 1 z.č. 527/2002 Z.z. udelením
príklepu na dražbe (LV č. XXX, N 1151//2018, Nz 44601/2018, NCRIs 45305/2018).

16. Právna skutočnosť tvrdená žalovanými 1/ a 2/ o neplatnosti uvedenej dobrovoľnej dražby sa ukázala
byť nepravdivou s poukazom na právoplatné zamietnutie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby a určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
15Csp/18/2019.

17.Žalovanésaprostredníctvomsplnomocnenejzástupkynedomáhaliprerušeniapredmetnéhokonania
podľaust.§164CSPzdôvodu,žeprotiprávoplatnémurozhodnutiuOSGalantasp.zn.10Csp/116/2018,
ktorým súd uložil žalovanej 1/ tam v procesnom postavení žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi OTP
banka, a.s., IČO: 31318916 sumu 88344,15 eur s úrokom vo výške 11494,47 eur, s úrokom z omeškania
vo výške 7248,79 eur, s úrokom 3,89% ročne zo sumy 88344,15 eur od 15.06.2018 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 88344,15 eur od 15.06.2018 do zaplatenia a povinnosť náhrady
trov konania žalobcovi, a to dňa 22.04.2024 ako aj z dôvodu, že proti právoplatnému rozhodnutiu o
zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyhlásenému v konaní vedenom na OS
Galanta pod sp. zn. 15Csp/18/2019, potvrdenému v odvolacom konaní KS v Trnave rozsudkom č.k.
26CoCsp/17/2023 zo dňa 17.01.2024 podali dovolanie (uvedená skutočnosť preukázaná nebola). Súd

na pojednávaní dňa 04.04.2024 oba návrhy na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že v oboch
prípadoch (sp. zn. 10Csp/116/2018, sp. zn. 15Csp/18/2019) ide o právoplatne skončené konania,
ktorých výrokmi je súd viazaný, pričom ďalšie prerušenie konania by v kontexte uvedeného mohlo mať
rezultát v podobe prieťahov v konaní a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

18. Súd zamietol i procesný návrh na pripojenie spisu OS Galanta sp. zn. 10Csp/116/2018, ktorý
návrh splnomocnená zástupkyňa žalovaných odôvodnila potrebou zaoberať sa platnosťou predčasného
zosplatnenia úveru žalovanej 1/ ako dlžníčky voči veriteľovi OTP banka, a.s., ktoré predčasné
zosplatnenie malo za následok nezákonné vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností majúcich sa
v tomto konaní vypratať. Súd konštatuje, že pripojenie uvedeného spisu je úkonom nehospodárnym,

neefektívnym a nadbytočným, nakoľko posudzovanie zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru
presahuje rámec predmetu tohto konania determinovaný žalobným návrhom, preskúmanie zákonnosti
predčasného zosplatnenia úveru žalovanej 1/ bolo byť predmetom konania sp. zn. 10Csp/116/2018.

19. Vzhľadom na z výsledkov vykonaného dokazovania preukázanú skutočnosť, že žalobca je

výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností požívajúcim z uvedeného právneho dôvodu oprávnenia
k sporným nehnuteľnostiam v zákonnom rozsahu vlastníckeho práva na rozdiel od žalovanej 2/, ktorá
preukázateľne odmieta akceptovať skutočnosť, že sporné nehnuteľnosti už nie sú v dôsledku udelenia
príklepu v dražbe v prospech žalobcu vo vlastníctve jej dcéry žalovanej 1/, od čoho zrejme odvodila
existenciu svojho užívacieho práva k nehnuteľnostiam a na základe čoho odmieta sporné nehnuteľnosti

vypratať, pričom zároveň táto nepreukázala existenciu práva zodpovedajúceho právu užívania sporných
nehnuteľností (napr. nájomná zmluva), súd nemal inú možnosť ako žalobe vo vzťahu k žalovanej 2/,
ktorej existencia užívania sporných nehnuteľností sporná v konaní nebola, vyhovieť v plnom rozsahu.

20. Vo zvyšnej časti (vo vzťahu k žalovanej 1/) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalovaná

1/ v konaní preukázala, že ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej sporné nehnuteľnosti neužíva,
užíva inú nehnuteľnosť na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s treťou osobou, dôsledku čoho nie je
v konaní pasívne legitimovaná, ktorým hmotnoprávnym vzťahom k prejednávanej veci nedisponovala už
v čase podania žaloby (05.02.2019), vychádzajúc najmä z obsahu predloženej nájomnej zmluvy (čl. III
zmluvy začatie nájmu určuje k 15.01.2019) vzhľadom na nejednoznačné písomné vyjadrenia žalovanej

1/ produkované v priebehu konania.

21. Súd o lehote plnenia výrokom I. uloženej povinnosti rozhodol podľa ust. § 232 ods. 3 druhá veta CSP,
nakoľko vzhľadom na charakter a predpokladanú náročnosť splnenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti
sa súdu javila byť vhodná lehota plnenia 30 dní (od právoplatnosti rozsudku § 232 ods. 3 prvá veta CSP).

22. O náhrade trov konania žalobcu voči žalovanej 2/súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde
žalobca ako procesne úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanej 2/ v plnej
miere.23. O náhrade trov konania žalovanej 1/ voči žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP,
kde plne procesne úspešná žalovaná 1/ by mala právo na náhradu trov konania voči žalobcovi,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplynul záver, že by žalovanej 1/ v súvislosti s
predmetným konaním trovy vznikli, súd jej ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.