Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224201515
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224201515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : M. R., N.. R. Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. I. XXX/XX, J. D., zast. advokátom Mgr. Andrásom
Marsalom, so sídlom Hlavná 5539/2C, Dunajská Streda, proti manželovi navrhovateľky : G. X., Q..
XX.XX.XXXX, U. Y. I. XXX/XX, J. D., zast. advokátom JUDr. Petrom Zilizim, so sídlom Smetanov háj
17, Dunajská Streda, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k malol. : W. X., Q..
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania G. X., Q.. XX.XX.XXXX G. M. R.P., N.. R., Q.. XX.XX.XXXX I.

D. X.XX.XXXX Q. J. Ú. J. D. Y., M. T. X. J. T. M. XX, N. XXXX Q. Y. XX, R. R.. Č.. XXX r o z v á d z a .

II. Malol. W. X., Q.. XX.XX.XXXX sa pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, s
tým, že obaja rodičia budú zastupovať dieťa v bežných veciach a spravovať majetok maloletého .

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletého W. mesačne sumou 400,-€ vždy do 20-ho dňa

toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd tvorbu úspor nad rámec bežného výživného neurčuje.

V. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 24.04.2024 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
k malol. W., Q..XX.XX.XXXX s odôvodnením, že ich manželstvo je dlhodobo rozvrátené v dôsledku
správania sa manžela, čo viedlo k strate dôvery a následnému oddelenému žitiu. Pre čas po rozvode

žiadala o zverenie malol. dieťaťa do jej starostlivosti a určiť výživné sumou 500,-€ a k tomu úspory v
prospech dieťaťa 50,-€. Nároky dôvodila možnosťami a schopnosťami otca dieťaťa, vzhľadom na jeho
dané príjmy, ako aj odôvodnenými potrebami dieťaťa vo veku blízke dospelosti, ktoré sa pripravuje na
budúce povolanie.

2. Manžel navrhovateľky nerozporoval dôvody rozvratu manželstva, potvrdil skutočnosti uvádzané v
návrhu. Súhlasil so zverením dieťaťa matke a s výškou výživného 300,-€ mesačne, keď má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru. Tvrdil, že jeho základný plat činí 1800,-€, pričom pohyblivá
zložka je závislá od počtu odpracovaných nadčasov, ktoré sú tiež zákonom obmedzené a k tomu prémie,
pokiaľ ich zamestnávateľ prizná.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, zadovážením listinných dôkazov na
základe ktorých ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4.Zpredloženéhosobášneholistuúčastníkovkonaniavyplynulo,žeuzavrelimanželstvodňa06.12.2019
na matričnom úrade mesta Dunajská Streda. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú národnosti
maďarskej, štátnej príslušnosti slovenskej, keď posledné spoločné bydlisko mali v obci J. D., Y. I.. Č..D..
XXX/XX, kde toho času býva navrhovateľka, čím bola daná príslušnosť tunajšieho súdu vo veci konať.

5. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2024
a od tej doby manželské spolužitie neobnovili. Odvolala sa na dôvody uvedené v návrhu. V prípade
rozvodu manželstva navrhovala malol. syna W. zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné sumou
500 euro, tvrdiac, že maloleté dieťa má zvýšené výdavky , vzhľadom na svoj vek, dospievajúce dieťa,
kde potrebuje obuv oblečenie ako na dospelú osobu, keď dieťa sa stravuje výlučne doma. Navštevuje
osemročné gymnázium. V súčasnosti ročník kvintu. Výdavky na školu sú poplatok na ZRPŠ ročne

70 euro, výdavky na učebnice, výlety organizované školou, najbližšie malo byť do Brna, kde poplatok
bol zatiaľ 100 euro. Dieťa aktívne trénuje futbal. Tieto tréningy sú T. K., kam dieťa pravidelne vozí.
Dieťa trpí na alergiu. Poberá lieky podľa potreby, na ktoré však nedopláca. Nepravidelné výdavky so
zdravotným stavom dieťaťa boli v prípade úrazu, keď sa museli zabezpečiť tejpy ako aj Fastum Gél ,
čo stálo 10 euro. Dieťa berie doplnkovú stravu, ako vitamín C a Zinok. Na záľuby dieťaťa, účasť na

futbalových zápasoch, zaplatila 115 euro na permanentku. Potvrdila, že do júna 2024 výdavky, ktoré
uvádzala, hradila z platobnej karty manžela. Jej zvýšené výdavky súvisia s doplnením si vzdelania,
magisterský stupeň vysokej školy, kde poplatok na semester činí 400 euro a zápis 150 euro. K tomu
cestovné náklady do Bratislavy a späť. Prednášky sú počas víkendov, a niekedy aj online. Okrem tejto
vyživovacej povinnosti má vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej dcére, ktoré navštevuje osemročné

gymnázium, septimu. Doposiaľ určené výživné súdom nebolo. Navrhovateľka sa nestotožnila s tvrdením
manžela o jeho príjme vo výške 1800 euro, odvolávajúc na dlhodobý pracovný vzťah, u súčasného
zamestnávateľa.

6. Z výpovede manžela vyplynulo, že nepopiera tvrdenia navrhovateľky, čo sa týka príčiny rozvratu

manželstva uviedol , že doposiaľ všetky výdavky na bývanie, ako aj na deti sa uhrádzali z jeho účtu. Zo
spoločnej domácnosti odišiel na žiadosť navrhovateľky. Od tej doby býva v prenajatom byte, kde platí
nájom 500 euro mesačne. Rovnako potvrdil, že jeho príjem sa pohybuje okolo 1800 euro, s tým, že
pohyblivá časť zárobku závisí od počtu nadčasov a prémii. Daňový bonus na deti berie navrhovateľka.
Pokiaľ ide o náklady na deti, v danom prípade na syna, má otvorený účet pre obe deti, kde ukladá

po 50 euro, kde sa t.č. nachádzajú úspory vo výške 3000 euro, k tomuto účtu deti nemajú prístup. Má
záujem do budúcna podporovať finančne obe deti v štúdiu. Uviedol, že za posledné 4 roky bol oporou
navrhovateľky , aby mohla doštudovať. Navrhoval určenie výživného 300 euro na dieťa berúc do úvahy
výdavky na dieťa ako aj jeho príjem. Súčasne dokladoval novú nájomnú zmluvu na 450 euro mesačne,
kde u nového prenajímateľa zaplatil preddavok za dva mesiace 900 euro.

7. Z potvrdenia o príjme manžela navrhovateľky u spoločnosti B. Y..N..K.. D. Y. za posledných 12
mesiacov, bol príjem v priemere 2287,31 euro.

8. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy dňa 14.9.2024 manžel navrhovateľky má v prenájme byt kde

platí nájom 450 euro mesačne, do ktorého nájmu sú zahrnuté aj všetky služby spojené s užívaním bytu.

9. Z potvrdenia zo M. Š. Y. F. D. Y. vyplynulo, že čistý príjem navrhovateľky za posledných 12 mesiacov
činí 924,07 euro. Navrhovateľka dokladovala výdavky na stravu pripojenými pokladničnými dokladmi.

10. Z potvrdenia o realizovaní príkazu na úhradu z 13.9.2024 vyplýva, že zaplatila 598, euro na účet
T. Š. M. G. Y. R. Y.Ä. G..

11.V súvislosti sa výdavkami na pohonné hmoty pripojila pokladničné doklady, kde za mesiac júl
tankovala celkom 80 euro .

12. Z faktúry vystavenej 10.7.2024 vyplynulo, že bola zaplatená úhrada 600 euro za ubytovanie v N.
A. J. N. Y..N..K..13. Z pokladničného dokladu z lekárne D.. J. navrhovateľka zdokladovala nákup doplnkovej stravy pre
malol. dieťa v hodnote 53,05 euro v mesiaci augusta 2024.

14.Z pokladničného dokladu z 31.8.2024 dokladovala navrhovateľka nákup školské potreby v hodnote
16,70 euro. Rovnako zo dňa 22.8.2024 doložila doklad o nákupe školských potrieb v hodnote 124,90
euro, ktorý obsahoval aj batoh športový.

15.V súvislosti so záľubami dieťaťa doložila vstupenku do Cinemax v hodnote 15,40 euro.

16.V súvislosti so zaplatením permanentky zo zápasy futbalové, doložila faktúru a sumu 146,21 euro.

17.V súvislosti výdavkami na bývanie uhrádza náklady na plyn 104 euro, elektrina 90 euro, internet
21,50 euro.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine, Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, on uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o detí aj o domácnosť.

20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem malol. detí. Súd pri
rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a § 19.

23.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo
narušené, keď nepopierateľne podstatnú vinu na rozvrate nesie manžel navrhovateľky, ktorý sa
dopustil manželskej nevera. Hoci bola snaha prekonať túto nedôveru, aj prostredníctvom pomoci tretej,
nezaujatej osoby. Neúspešne. Rozpory sa prehĺbili do taj miery, že manžel navrhovateľky to riešil,
odchodom zo spoločnej domácnosti, ktoré spolužitie ani po mesiacoch neobnovili . Obaja manželia

sa vyjadrili , že nie sú schopní spolu žiť v takej to hlbokej nedôvere . Medzi nimi je vážne narušená
komunikácia aj ohľadom malol. dieťaťa. Je zrejmé, že manželstvo neplní ani jeden z funkcii, ktoré má
na mysli §18 ZR , v dôsledku čoho manželstvo účastníkov konania rozviedol.

24.Príčinu rozvratu manželstva súd videl v strane dôvery medzi manželmi, pre správanie sa manžela

navrhovateľky.

25.Podľa § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

26.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27.Podľa § 28 ods.1 písm.a/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.28. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

29. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po
vyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom,
ktoré výchovné prostredie dieťaťa hodnotil pozitívne, keď ide o dieťa blízke dospelosti, a názor ktorého
súd prihliada, rozhodol o zverení dieťaťa navrhovateľke.

30.Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

31.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32.Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

33.Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

34.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z vyššie citovaných ustanovení zákona
vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane oprávneného, jednak
na strane povinného. Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénárokydieťaťa,

ale sú dané širšie i potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavbu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi
odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad
súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napríklad liečebné náklady). Súd musí pri určovaní
výživného prihliadnuť na pomery povinnej osoby jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery,

existencia počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, počet vyživovaných osôb.

36. Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné,
výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa, ak ide

o domácnosť. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i
na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na jeho vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na druhu
práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.

Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a
dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným
poskytovať výživné, ich možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové
možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom
prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku. V rozhodnutí o
rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu musí byť vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne

dieťaťa k životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť,
boli zabezpečené výživným stanoveným v zodpovedajúcej miere (R14/1966).

37.Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace
dieťaťu pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich

výdavky, ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo
pohybovať v rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou
rôznych modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách
jednotlivých výživou oprávnených, ale aj povinných osôb)..V usporiadaných rodinných pomeroch sa
táto povinnosť nevníma ako zákonná, pravidlom je dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu
v potrebnom rozsahu. Pokiaľ to tak z rôznych dôvodov nie je, je potrebné súdne rozhodnutie, ktoré

je z uvedeného dôvodu deklaratórne. Pri maloletých deťoch zákon umožňuje určenie výživného aj
spätne vo vzťahu k dňu začatia konania, a to najviac za obdobie troch rokov. Podľa nového zákona
však pribudla podmienka dôvodov hodných osobitného zreteľa na takýto postup. V rámci komplexu
prejavov vyživovacej povinnosti rodičov sa majú uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre
jeho všestranný telesný a duševný vývoj.

38. Maloletý W. D. 17 rokov, pokračuje v štúdiu na osemročnom gymnáziu v Dunajskej Strede, s čím
súvisia výdavky dokladované matkou školské potreby, ročný poplatok v škole 70,-€, učebné pomôcky
z cudzích jazykov podľa požiadavky školy. Dieťa sa zúčastňuje výletov organizovaných školou , sú
nepravidelné výdavky 100,-€. Kredit na mobil 30,-€ mesačne. Nepravidelné výdavky sú v súvislosti so

zdravotným stavom dieťaťa, , ktoré má alergiu na trávy v rozhodnom ročnom období, ktoré lieky sú
bez poplatku. Berie C vitamín a zinok. Dieťa dosiahlo výšku dospelej osoby, náklady sú tým vyššie na
oblečenie aj obuv. Malol. Dieťa cestuje z miesta bydliska do školy, ktoré predstavuje 70,-€ mesačne.
Dieťa sa stravuje výlučne doma. Vreckové pre dieťa je mesačne 50,-€ na mimoškolské aktivity. Dieťa
býva s matkou. Okrem neho, majú rodičia vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej sestre dieťaťa. Otec

dieťaťa vykazuje príjem u zamestnávateľa B. W. Y..N..K.. 2287,31€, z čoho platil nájom 500,-€, ním
tvrdené, doposiaľ v hotovosti, následne bude platiť na účet vo výške 450,-€, kde bol povinný zložiť
kauciu 900,-€. Pokiaľ ide o stanovenie výšky výživného aj s prihliadnutím na usmernenie Ministerstva
spravodlivosti SR v tabuľke u detí do 18 rokov, ak sú dve deti, sa počíta na jedno dieťa v tomto veku 18%
z príjmu povinnej osoby a u dieťaťa nad 19 rokov 20%. V danom prípade ide o dieťa mladšie ako 18

rokov, ktoré má súrodenca vo veku 20 rokov. Pri zohľadnení príjmu otca dieťaťa v priemere 2287,31€,
predstavuje18%zpríjmupredstavuje411,-€.Poodpočítanísumyvýživnéhozvýškypriemernéhopríjmu
otca, mu ostane rozdiel 1876,31€. Na plnoletú dcéru doposiaľ výživné stanovené nebolo. Z uvedeného
zostatku príjmu otec zaplatí nájom 450,-€, ostane mu na živobytie 1426,31€ a splátku úveru 168,16€.
Doposiaľ otec platil úver na dom, ktorý je už prevedený do vlastníctva navrhovateľky. Je zrejmé ako

to zdokladovala navrhovateľka, že napriek úhradám z účtu manžela od mája do augusta 2024 mohol
ukladať úspory v celkovej výške do 4.000,-€. Nebolo spochybnené navrhovateľkou, že otec dieťaťa
ukladá úspory aj v prospech maloletého mesačne 50,-€, ktoré úspory nie sú vinkulované v prospech
dieťaťa. Priemerný mesačný zárobok navrhovateľky ako pedagogičky činil 934,07€. Z čoho platí náklady
na bývanie plyn 107,-€, elektrina 90,-€, príjem programov NETFLIX 7,99€. Je zrejmé, že jej príjem

je menej ako polovica príjmu manžela. Pri stanovení výšky výživného 400,-€, na by mala prispieť 1/3-
nou stanoveného výživného, čo predstavuje 134,-€ mesačne, okrem osobnej starostlivosti. Celkové
náklady trojčlennej rodiny predstavujú sumu 204,99€ na bývanie. Z toho 1/3 činí 68,33€. Navrhovateľka
si zvyšuje vzdelanie na vysokej škole odbor sociálna práca, s čím súvisia výdavky na zápisné a poplatok
na semester. V akademickom roku 2023/2024 v letnom semestri zaplatila 395,-€, zápisné a školenie

490,-€, ešte z účtu manžela, keď v akademickom roku 2024/2025 sumu 598,-€, čo mesačne predstavuje
59,80€.Kuvedenejsumestanovenéhovýživnéhojepotrebnépripočítaťrodinnéprídavky60,-€adaňový
bonus 140,-€ mesačne. Otec dieťaťa sa podrobil chirurgickému zákroku, čo si vyžiadalo zvýšené jedno
rázové náklady a to v čase, keď platil všetky výdavky na bývanie rodine a navrhovateľka platila aj náklady
na domácnosť z účtu manžela. Pracovný výlet otca v Prahe, nie je výdavok v takej výške, ktorý by

bolo možné započítať v neprospech otca detí. Súd z dôvodov uvedených považoval stanovenú výšku
výživného v sume 400,-€ za primeranú v čase vyhlásenia rozsudku.39. Návrh na uloženie povinnosti manželovi navrhovateľky platiť na úspory dieťaťa popri výživnom 50,-€,
súd nepovažoval za dôvodné. Otec dieťaťa doposiaľ ukladal dieťaťu úspory 50,-€, ku ktorým dieťa nemá
možnosť prístupu, bez súhlasu otca. Túto sumu môže vyplatiť otec dieťaťu s výživným, keď náklady na

dieťa vznikajú tu a teraz. Návrh súd zamietol ako neodôvodnený, pri príjme otca 2287,31€, kde sú dve
vyživovacie povinnosti na deti jedno dospelé a jedno blízke veku dospelosti. Vzhľadom na výdavky otca
z uvedeného preukázateľného príjmu neumožňujú.

40. Podľa § 52 ods.2 C.m.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže toto

konanie je oslobodené od poplatku a účastníkom trovy s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.