Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123394371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

AIDER Slovensko s.r.o., so sídlom Silvánská 5450, 841 04 Bratislava, IČO: 47 529 415, v konaní
zast. JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou, so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 341,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 10.3.2022 do 20.10.2023 sa konanie zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 5.9.2023, postúpeným tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 3.11.2023, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 341,86
Eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 10.3.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 22.1.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové

vozidlo značky Kia Ceed Sportwagon EČV: O., ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti
bola spoločnosť PK Clever solutions s.r.o., so sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava. Poškodený
si uplatnil u žalovaného z titulu uvedenej škodovej udalosti nárok na náhradu škody. Žalovaný ukončil
likvidáciu škodovej udalosti ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Žalovaný určil všeobecnú
hodnotu poškodeného vozidla na sumu 5.946,79 Eur, a to v oznámení zo dňa 16.2.2022 o totálnej
škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Oznámením o
poistnom plnení zo dňa 23.2.2022 žalovaný oznámil poškodenému výpočet výšky poistného plnenia.

Žalovaný poukázal poškodenému poistné plnenie za vzniknutú škodu na poškodenom vozidle vo výške
2.727,87 Eur. Žalovaný krátil poistné plnenie o sumu 2.200,- Eur za tzv. použiteľné zvyšky a o sumu
60,79 Eur z titulu pohľadávky na poistnom, čo žalobca nerozporoval.

3. Žalobca ďalej tvrdil, že v súvislosti so škodovou udalosťoupoškodenému dodatočne vznikli náklady pri
odpredaji poškodeného vozidla, a to v spojitosti s obstaraním kúpnej zmluvy a s vykonaním zmeny držby
poškodeného vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Poškodený sa nechal zastúpiť žalobcom

za účelom vykonania administratívnych úkonov spojených s vykonaním zmeny držby poškodeného
vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Poškodený v súvislosti s odpredajom vozidla uhradil
sumu vo výške 170,- Eur za obstaranie kúpnej zmluvy, sumu vo výške 87,50 Eur za prevoz a odovzdanie
vozidla kupujúcemu a sumu vo výške 84,36 Eur za administratívne úkony súvisiace s prepisom vozidla.Dňa 11.8.2022 došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil žalobcovi všetky svoje práva
a nároky voči žalovanému ako dlžníkovi vyplývajúce zo škodovej/poistnej udalosti zo dňa 22.1.2022.

Poškodený dňa 11.8.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

4. Pokiaľ išlo o ponuku žalovaného na odkúpenie vozidla, ktorá bola uvedená v oznámení o totálnej
škode zo dňa 11.2.2022, takáto ponuka mala podľa žalobcu iba odporúčací charakter, zároveň však
predaj poškodeného motorového vozidla bolo nutné vykonať bez ohľadu na to, komu sa vozidlo predalo.

Náklady súvisiace s predajom poškodeného vozidla boli podľa žalobcu účelné, inak by poškodený
takúto službu žalobcu nevyužil. Žalobca poukázal chronologicky na príčinnú súvislosť - vznik škody,
vyhodnotenie totálnej škody, nutnosť speňažiť vrak vozidla (predaj), nutnosť vypracovať kúpnu zmluvu,
nutnosť vykonať zmenu v evidencii vozidla a nutnosť fyzického odovzdania vozidla kupujúcemu. Reálne
vykonanie prepisu v evidencii vozidiel je možné iba na základe toho, že predávajúci (poškodený)
vycestuje na oddelenie evidencie vozidiel, počká tam v zmysle poradového lístka, kým bude na rade,

až tak vykoná prepis/odhlásenie. Tieto úkony je nevyhnutné vykonať a je zrejmé, že poškodený nie je
povinný vykonávať tieto úkony bezplatne, pričom je evidentné, že tento stav bol poškodenému vnútený
dopravnou nehodou. Nejedná sa teda o jednostranné rozhodnutie poškodeného.

5. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - uplatnenie nároku na náhradu škody, oznámenie o

totálnej škode, oznámenie o poistnom plnení, splnomocnenie pre žalobcu, kúpnu zmluvu na poškodené
vozidlo, faktúry žalobcu č. XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX s prílohou č. 1, čakací lístok,
zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a dohodu o započítaní vzájomných
pohľadávok medzi žalobcom a poškodeným. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

6. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

7. Žalovaný tvrdil, že dňa 22.1.2022 vznikla škodová udalosť na vozidle zn. Kia ceed Sportwagon
s EČV: O., ktorého vlastníkom v čase škodovej udalosti bola obchodná spoločnosť PK Clever

solutions s.r.o. Škoda bola spôsobená prevádzkou vozidla zn. Mercedes Benz s EČV: V., ktoré v
čase vzniku škodovej udalosti malo uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie u žalovaného.
Škodová udalosť bola u žalovaného riadne nahlásená, žalovaný ju zaevidoval pod číslom poistnej
udalosti XXXXXXXXXX a pristúpil k jej likvidácii. V rámci likvidácie poistnej udalosti bola vykonaná
obhliadka oboch motorových vozidiel, spísaný záznam o poškodení motorového vozidla a vyhotovená

fotodokumentácia. Vychádzajúc z obhliadky motorového vozidla poškodeného žalovaný vypracoval
výpočet všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla ku dňu škodovej udalosti na sumu 5.946,79 Eur
s DPH. Zároveň bol vypracovaný posudok / kalkulácia č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2022, v ktorom
predpokladané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v nadväznosti na zdokumentovaný
rozsah poškodenia boli vyčíslené v sume 11.246,04 Eur s DPH. Vzhľadom na uvedené žalovaný vyhlásil

škodu na motorovom vozidle za totálnu (neekonomická oprava) a túto skutočnosť písomne oznámil
poškodenému dňa 8.2.2022. Následne žalovaný, s ohľadom na prieskum trhu online, stanovil hodnotu
zvyškov havarovaného vozidla na čiastku 2.640,- Eur s DPH, o čom bol poškodený informovaný listom
zo dňa 11.2.2022. V predmetnom liste bol poškodený zároveň informovaný o možnosti odpredaja
vraku za cenu 2.640,- Eur prostredníctvom spoločnosti Autoonline s.r.o. Účasť na online burze je

pre žalovaného spoplatnená, žalovaný túto službu možnosti odpredaja zvyškov za stanovenú cenu
ponúka poškodeným z dôvodu, aby im garantoval pri splnení stanovených podmienok vyplatenie ceny
vraku. V liste bolo uvedené nasledovné: Zároveň Vám oznamujeme, že KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group v rámci zlepšovania služieb zákazníkom poskytuje možnosť odpredaja
zvyškov Vášho havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline s.r.o. Prieskumom trhu

bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 2.640,00 Eur s DPH. V prípade záujmu o
odpredaj zvyškov Vášho motorového vozidla Vás prosíme, aby ste kontaktovali spoločnosť AUTOonline
na adrese [email protected] alebo na telefónnom čísle +421 917 377
241 alebo +420 251 551 781, ID:540424. Ponuka na odkúpenie vozidla je platná do 1.3.2022. V ponuke
záujemcu je započítaná i preprava havarovaného vozidla. Dňa 23.2.2022 bolo poškodenému zaslané

oznámenie o poistnom plnení a bola mu poukázaná čiastka vo výške 2.727,87 Eur. Následne žalovaný
po preskúmaní sťažnosti poškodeného ohľadne výpočtu výšky všeobecnej hodnoty vozidla zrealizoval
doplatok poistného plnenia vo výške 1.261,12 Eur. Žalovaný tak celkovo poskytol poistné pnenie vo
výške 3.988,99 Eur.8. Podľa žalovaného medzi stranami nebola sporná totálna škoda na motorovom vozidle, ani hodnota
predajných zvyškov vozidla. Uplatnené nároky súvisiace s odpredajom vraku spoločnosti Hups s.r.o.,

ktorý zabezpečoval žalobca, nepovažoval žalovaný za nutné a účelne vynaložené. Poukázal na to, že
poškodenému bola dňa 11.2.2022 daná možnosť odpredať vrak za hodnotu 2.640,- Eur prostredníctvom
spoločnosti AUTOonline. V sprievodnom liste boli uvedené kontakty na dojednanie podrobností ohľadne
predaja vraku s tým, že v ponuke záujemcu (kupujúceho) je započítaná preprava havarovaného vozidla.
Žiadne ďalšie finančné náklady s tým pre poškodeného neboli spojené. Z toho dôvodu mal žalovaný za

to, že náklady vo výške 341,89 Eur sú nákladmi, ktoré vznikli na základe jednostranného rozhodnutia
poškodenéhoodpredaťvrakinémuzáujemcovi,nežmuodporučilžalovaný.Poškodenýnemuselponuku
žalovaného využiť, je to na jeho uvážení, no musí si byť pri svojom rozhodnutí vedomý, že neúčelné
náklady, ktoré poškodenému vzniknú, pôjdu na jeho ťarchu. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 415
a § 441 Občianskeho zákonníka, týkajúce prevenčnej povinnosti a zavinenia poškodeného, a mal za
to, že uplatňovaný nárok žalobcu je nárokom sprostredkovaným a že medzi škodovou udalosťou zo

dňa 22.1.2022 a uplatneným nárokom nie je príčinná súvislosť, čím je plnenie z povinného zmluvného
poistenia vylúčené. Na úhradu žalovanej čiastky vo výške 341,86 Eur nie je daný právny nárok. Podľa
§ 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí z poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v

príčinnejsúvislostispoistnouudalosťou.Žalovanýtiežupozornilnato,ženemalžiadnumožnosťvyjadriť
sa k rozhodnutiu poškodeného ohľadne predaja vraku vozidla inej spoločnosti a s tým vzniknutými
nákladmi, nemal ani možnosť ponúknuť poškodenému inú alternatívu riešenia odpredaja, pri ktorej
by nevznikli zbytočné náklady. Napokon poukázal na to, že nebola preukázaná úhrada žalobcom
vystavených faktúr, na podklade ktorých si uplatňuje až v súdnom konaní nárok voči žalovanému.

9. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy - oznámenia o totálnej škode zo dňa 8.2.2022 a zo
dňa 11.2.2022, oznámenie o poistnom plnení, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Audatex
Systems s.r.o., emailovú komunikáciu medzi žalovaným a spoločnosťou Audatex Systems s.r.o., zmluvy
o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a inými

poškodenými, kde poistné udalosti likvidoval tiež žalovaný.

10. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) a b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Obe strany s rozhodnutím sporu bez nariadenia
pojednávania súhlasili.

11. Skutkový stav, ktorý strany tvrdili, nebol v rozhodujúcej časti sporný, a vyplynul aj z predložených
listinných dôkazov. Pri rozhodnutí preto súd vychádzal z nesporných tvrdení strán, tzn. zo skutkového
stavu tak, ako je tento uvedený v bode 2 a 7 tohto rozsudku.

12. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 40/1964
Občiansky zákonník (OZ) a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZoPZP).

13. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa § 442 ods. 1 a 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci17. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) ZoPZP, ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z
poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou.

18. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19. Ako je uvedené vyššie, spor medzi stranami spočíval v právnom posúdení, či náklady, ktoré žalobca
účtoval poškodenému za služby pri odpredaji a prepise vraku vozidla, boli vynaložené účelne a tým sú
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Žalobca považoval za nutné a účelne vynaložené náklady,
ktoréfakturovalpoškodenémuzaobstaraniekúpnejzmluvy,zaprevozaodovzdanievozidlakupujúcemu
a za administratívne úkony súvisiace s prepisom vozidla. Žalovaný tieto náklady nepovažoval za účelné
a nevyhnutné, a to vzhľadom na ponúknutú možnosť odpredaja vraku. S účelnosťou, resp. neúčelnosťou

týchto nákladov obe strany spájali príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a takýmito nákladmi.

20. Nebolo sporné, že žalovaný ponúkol poškodenej spoločnosti PK Clever solutions s.r.o. odpredaj
vraku vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline, pričom v ponuke zároveň uviedol, že trhová
cena zvyškov vozidla bola stanovená na sumu 2.640,- Eur s DPH. Poškodený takúto možnosť nevyužil

a žalobca v konaní neuviedol žiadny dôvod, prečo tak poškodený neurobil.

21. Z dôkazov, ktoré predložil žalovaný, vyplynulo, že v rámci burzy AUTOonline neevidujú žiadne
dopyty či sťažnosti na neadekvátne alebo neopodstatnené poplatky, ktoré by kupujúci požadovali od
predávajúcich. Z emailu zo dňa 10.10.2023 ďalej vyplynulo, že poplatky sú štandardne riešené tým

spôsobom,že(i)poplatokzavykonanieevidenčnejkontroly(CZvozidlá)apoplatokzakontroluoriginality
(SKvozidlá)hradívždyichkupujúci,aniemajiteľ,(ii)poplatokzaodhlásenievozidlajevždynavzájomnej
dohode medzi majiteľom a kupujúcim, nie je to zákonom stanovené a že (iii) doposiaľ neevidujú žiadny
prípad, kedy by ich kupujúci žiadal úhradu za úkony (napr. poplatok za telefón, vypracovanie kúpnej
zmluvy a pod.). Z ďalšieho emailu spoločnosti prevádzkujúcej AUTOonline zo dňa 6.12.2023 vyplynulo,

že predaj predmetného poškodeného vozidla sa uskutočnil cez AUTO online dňa 9.3.2022.

22. Zo Všeobecných odchodných podmienok spoločnosti Audatex Systems, s.r.o. vyplynulo, že tieto
podmienky upravujú obchodné vzťahy medzi touto spoločnosťou ako poskytovateľom a účastníkmi
elektronickej aukcie, ktorými poskytovateľ upravuje podmienky pre využívanie elektronickej aukcie

AUTOonline za účelom stanovenia maximálne možnej výkupnej ceny veci/poškodeného vozidla alebo
jeho dielov, a to na (i) Aukcii zbytkovej hodnoty, ktorej sa môžu ako obchodníci zúčastniť napr. znalci v
odbore motorových vozidiel, likvidátori, autodielne, autosalóny, ako aj osoby podnikajúce s motorovými
vozidlami a náhradnými dielmi a na (ii) Aukcii firemných vozidiel, ktorej sa ako predávajúci môžu
zúčastniť napr. vlastníci vozových parkov (banky, výrobcovia áut a importéri, leasingové spoločnosti,

úrady, atď.). Zo žiadneho ustanovenia týchto obchodných podmienok nevyplýva povinnosť vlastníka
poškodeného vozidla/majiteľa znášať zo svojho náklady spojené s vypracovaním kúpnej zmluvy a/alebo
prevzatím a uskladnením vozidla a/alebo prepisom vozidla.

23. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba nie je

dôvodná.

24. Poškodená obchodná spoločnosť PK Clever solutions s.r.o. sa vo veci predaja vraku vozidla obrátila
na žalobcu, pričom s týmto predajom boli spojené dodatočné náklady vo výške 341,86 Eur. Takéto
náklady, pri porovnaní s hodnotou vraku vozidla, nie sú pritom zanedbateľná položka. Poškodená vôbec

nevyužila ponuku žalovaného a nepreverila si možnosť predaja cez autoburzu, vôbec sa nezaujímala
o to, s akými prípadnými dodatočnými nákladmi alebo inými povinnosťami je spojený predaj vraku
cez AUTOonline. Poškodená samozrejme mala právo takto postupovať, avšak pokiaľ tak postupovala
bez toho, aby si preverila ponuku žalovaného, nemohla už legitímne očakávať, že jej budú uhradené
akékoľvek dodatočné náklady oproti predaju cez burzu AUTOonline.

25. Dôvod konania poškodenej spoločnosti nebol v konaní žiadnym spôsobom vysvetlený. Súdu nebolo
zrejmé, prečo poškodená využila drahšiu ponuku žalobcu, a nie lacnejšiu ponuku žalovaného. Vstup
poškodenej do záväzkového vzťahu so žalobcom tak podľa súdu nemal žiadny hospodársky význam azmysel. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu ohľadne príčinnej súvislosti a nevyhnutnosti vykonať určité
úkony s poškodeným vozidlom súd nespochybňuje, že odhlásenie alebo prepis vozidla je potrebné
vykonať, rozhodujúce však je, či bolo nevyhnutné vynaložiť náklady (zaplatiť) za vykonanie týchto

úkonov.

26. Využitie ponuky žalovaného pritom nebolo pre poškodenú spojené so žiadnym neprimeraným úsilím,
ktoré by nebolo od nej možné požadovať. Navyše, poškodená je obchodnou spoločnosťou , ktorá bola
založenázaúčelomobchodovaniaadosahovaniazisku.Určitepretonemožnopovedať,žebyponúknutý

spôsob predaja cez autoburzu predstavoval pre poškodenú obťažovanie nad primeranú mieru.

27. Z týchto dôvodov mal súd za to, že náklady na obstaranie kúpnej zmluvy, zmenu držby poškodeného
vozidla a jeho prepisu v evidencii neboli nutné, ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi
škodovou udalosťou a takýmito neúčelnými nákladmi nevznikla žalovanému povinnosť k náhrade škody
v žalovanej časti, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. Vzhľadom na uvedený záver sa súd bližšie nezaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
keďže táto už nemohla mať vplyv na rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby.

29. O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 CSP na základe späťvzatia

žaloby v časti úrokov z omeškania zo dňa 30.10.2023.

30. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.