Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-14Cb/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3720200909.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Overtouch, s.r.o. so sídlom Tallerova

4, 811 02 Bratislava, IČO 52 211 436, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, proti žalovaným 1/ Družstvo DIPLOMATIC
Group so sídlom Novonosická 3, 020 01 Púchov, IČO 50 926 934 a 2/ DIPLOMATIC, s.r.o. so sídlom
Novonosická 3, 020 01 Púchov, IČO 36 850 179, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
KERAK s.r.o. so sídlom Seberíniho 6/C, 821 03 Bratislava, IČO 54 311 080, o vydanie hnuteľných vecí
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi pracovný stroj samohybný

typ WB93R-5EO, výrobca KOMATSU UTILITY EUR. S.P.A. ITA, VIN: A., rok výroby 2011; nákladné
vozidlo FORD RANGER, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, rok výroby 2014; nákladné vozidlo PEUGEOT
BOXER, VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, VIN: B., rok výroby 2016;
nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER,
VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo OPEL MOVANO, VIN: C., rok výroby 2013 a pásový bager
CASE D., sériové číslo E., rok výroby 2007 s tým, že vydaním tej-ktorej veci žalovaným 1/ sa od jej
vydania oslobodí žalovaný 2/ a naopak.

Žalobca m á proti žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne vydať žalobcovi pracovný stroj samohybný typ WB93R-5EO, výrobca KOMATSU UTILITY
EUR. S.P.A. ITA, EČV: F., VIN: A., rok výroby 2011; nákladné vozidlo FORD RANGER, EČV: F., VIN:
XXXXXXXXXXXXXXXXX, rok výroby 2014; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: F., VIN: B., rok
výroby 2016; nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER, EČV: F., VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo
PEUGEOT BOXER, EČV: F., VIN: B., rok výroby 2015; nákladné vozidlo OPEL MOVANO, EČV: F., VIN:

C.,rokvýroby2013apásovýbagerCASECX135SR,sériovéčísloE.,rokvýroby2007stým,ževydaním
tej ktorej veci žalovaným 1/ sa od jej vydania oslobodí žalovaný 2/ a naopak; žalobca sa domáhal aj
náhrady trov konania (č.l. 2 v spojení s č.l. 62). Žalobca tvrdil, že:
- sa na základe kúpnej zmluve zo dňa 4.11.2019 stal vlastníkov hnuteľných vecí – strojov
- vlastníctvo nadobudol za celkovú kúpnu cenu 52 100 €, ktorá bola zaplatená v dvoch splátkach, a to
sčasti žalovanému ešte ako záložnému veriteľovi vo výške 50 209 € na jeho bežný účet v banke
a vo zvyšku 1 891 € záložcovi a predchádzajúcemu vlastníkovi veci J.T.B. Construction, s.r.o v hotovosti

- prevod vlastníctva k hnuteľným veciam registroval príslušný ODI Bratislava
- síce na predmete sporu tkvelo záložné právo vedené v Notárskom registri záložných práv 6.9.2019
pod reg. sp.zn. 16803/2079 v prospech žalovaného, ibaže založenú pohľadávku žalobca vyplatil, a teda
v zmysle akcesority záložného práva toto zaniklo- s tým zaniklo aj potencionálne právo žalovaného ako záložného veriteľa pripadne mať veci u seba
(držať ich), a preto povinný vydať ich vlastníkovi
- napriek tomu, že sa stal vlastníkom hnuteľných vecí, je mu nateraz stále odňaté čiastkové právo

vlastníka, vec držať a neprávom si toto právo osobuje žalovaný; na porušovanie práv vlastníka a vydanie
veci bol žalovaný vyzvaný, no bez odozvy
- nateraz je teda žalovaný zjavne voči predmetu sporu neoprávnený držiteľ a bezprávne upiera právo
vlastníka vo všetkých vlastníckych čiastkových právach (č.l. 1)
- žalovaný výslovne nepoprel, že predmet sporu má reálne v držbe; poukázal iba na to, že ich má

v oprávnenej držbe spoločnosť DIPLOMATIC, s.r.o., na totožnom sídle ako žalovaný, ktorá je zjavne
personálne a zrejme i majetkovo prepojená v osobe konateľa a spoločníka s predsedom družstva

- vzhľadom k tomu, ak by jeho tvrdenie bolo pravdou, zrejme by nebol problém predložiť aj
spomínanú nájomnú zmluvu, pretože inak toto skutkové tvrdenie nemožno vnímať inak ako úskok; ničím
nepodložené skutkové tvrdenie, t.j. že žalovaný nemá v držbe sporové veci, ale ich má tretia osoba,

nemajú za následok procesnú spornosť skutkového doterajšieho tvrdenia žalobcu
- v tomto smere treba považovať okolnosť fyzickej držby procesne za zatiaľ nespornú, a preto zostáva
na úvahu iba právna otázka jej oprávnenosti; túto však považuje žalovaný z neosvedčených okolností za
oprávnenú, a hoci k tomu nepredkladá ním prezumovanú nájomnú zmluvu, tak už hodnotí oprávnenosť
povahy držby tretej osoby

- navyše táto je iba akýmsi právnym „klonom“ žalovaného, najmä čo do personálneho prepojenia, akurát
v inej právnej forme, a aj s totožným sídlom
- pokiaľ má mat určité tvrdenie za následok účinné popretie, musí byt aj aspoň dôkazne podložené, ale
oprávnenosť držby žalovaný nepodložil nájomnou zmluvou, na ktorú sa odvoláva, a teda to procesne
opäť znamená, že držba zostáva neoprávnená, nakoľko svoje skutkové tvrdenie o oprávnenosti nijakým

relevantným dôkazom nepreukázal
- pritom žalobca by tiež rád využil obdobnú námietku akejsi neplatnosti zmluvy, k akej sa uchýlil žalobca
vo vzťahu ku kúpnej zmluve zo dňa 4.11.2019, za absolútne neplatnú, ak by bola predložená a ak by
aj vôbec existovala
- poukaz na držbu tretou osobou bez ďalšieho dôkazu je takto procesne neúčinný

- ďalej, pokiaľ k tejto okolnosti ide o materiálnu rovinu, je možné očakávať úskočnosť aj neskôr ohľadom
skutočnej držby predmetu sporu
- žalovaný bude zrejme aj ďalej, ako to urobil tu, aj s ohľadom na ďalšie „spriatelené“ subjekty
registrované pod názvom „DIPLOMATIC“ utilitárne tvrdiť, a akoby účelovo presúvať držbu z jednej svojej
spoločnosti na možno Diplomatic Invest, s.r.o. alebo spať na žalované družstvo, či toto kombinovať

- nemožno dokonca ani pominúť, že možno túto držbu vnúti aj jednotlivým fyzickým osobám, ktoré
vozidlá a stroje používajú či obsluhujú
- ako však inak možno vysvetliť držbu právnickou osobou, ktorá nemá fyzické danosti vlastnou silou
ovládať nejaké veci, ako keď vozidlá a stroje v areáli, ktorého je vlastníkom či užívateľom žalovaný, resp.
z neho vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, tam parkujú a boli tam aj vyfotografované

- totiž pravidelne sa tieto používajú osobami, ktoré sú buď v pracovnej podriadenosti žalovaného, resp.
ide o jeho spolupracujúce osoby, ktoré ich obvykle parkujú na dvore jeho areálu
- navyše toto kľúčové žalobné skutkové tvrdenie podporuje aj udalosť zo dňa 3.3.2020, kedy z
telefónneho čísla +XXX/XXX/XXX XXX kontaktoval predseda žalovaného družstva asi o 14:00 hod.
konateľa žalobcu pána G. H. a v hovore trvajúcom cca 4 min. sa až výhražným spôsobom dožadoval, že

žalobca má neodkladne prepísať na príslušnom ODI predmetné vozidlá a stroje v prospech žalovaného
- v tomto kontexte ani iné vysvetlenie ako to, že jeho družstvo má vozidlá a stroje v neoprávnenej držbe,
logicky nejestvuje, pretože sa ich prevodu z neznámej príčiny domáha štatutárny zástupca žalovaného
u žalobcu
- vo vyjadrení v konaní však toto vlastníctvo spochybňuje, hoci, a zo žalovaného ako záložného veriteľa,

ktorý mal právo mat sporové a predtým aj založené veci u seba (držať ich), malo prejsť kontinuálne právo
(minimálne právo veci oprávnene držať) priamo na žalobcu zaplatením kúpnej ceny, tak je konštrukcia
oprávnenosti držby tretou osobou zjavne vyfabrikovaná
- totiž nik z domnelých vlastníkov takého vzťahu, o akom zrazu tvrdí žalovaný, by nemal k veciam žiadnu
vecnoprávnu dispozíciu nakladať s nimi, minimálne ohľadom dispozície s držbou; reťazec nijakých

doteraz známych a logicky nadväzujúcich okolnosti nenasvedčuje opaku, teda že by žalovaný nemal
byť neoprávneným držiteľom veci, ale že nim je na úkor žalobcu- odmieta neplatnosť svojho nadobúdacieho titulu, ku ktorému sa vyjadruje celkom tretia osoba;
vychádza z listín, ktoré majú povahu verejnej listiny, podľa § 205 C.s.p., kde je v evidencii a vlastníka
zapísaný žalobca a nik iný

- žalovaný tak ničím relevantným nevyvrátil oprávnenosť žalobcu žalobou žiadať vydanie týchto vecí
- v podstate sa ani nedá z vyjadrenia celkom jasne vyrozumieť, čo je konkrétne prostriedkom procesnej
obrany žalovaného, lebo sa zavše orientuje na nejaké budúce okolnosti, čo urobí niekto tretí, kto ani
nie je strana tohto sporu, teda či podá nejaký iný subjekt určovaciu žalobu alebo trestné oznámenie,
resp. nepodá a pod.

- čas determinovaný koncentráciou konania, dokedy mohol žalovaný účinne poprieť tvrdenia žalobcu zo
žaloby, premárnil poukazom na nejaké ešte len fiktívne okolnosti, ktoré zrejme ani nebudú mať vplyv na
toto konanie, ak sa vôbec stanú; predsa všeobecne platí, že budúca a neistá udalosť, ako bude niekto
konať či nekonať, je okolnosť, ktorá nemôže do minulosti vyvolať procesné popieracie účinky
- osobitne, pokiaľ ide o tzv. neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako nadobúdateľom sporových
vecí a jej predchádzajúcim vlastníkom, tak to považuje za účelové tvrdenie, na ktorého osvedčenie

žiadne „,čestné vyhlásenie konateľa“ zaiste nemôže stačiť
- žalobca okrem zmluvy a evidenčných výpisov z príslušného registrového orgánu ODI predložil aj
platobné doklady k realizácii kúpnej zmluvy, ktoré by nemali logicky ani žiadny zmysel a ani časovú
nadväznosť, ak by malo byt pravdivé tvrdenie o neexistencii kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019
- predsa prijímateľom jednej z dvoch splátok vo výške 50 209 € ešte ako záložný veriteľ dňa 8.11.2019

bol žalovaný, teda na základe čoho, ak by nebolo ním namietanej kúpnej zmluvy, by sumu 50 209 € na
svoj účet vedený vo B., I. pod IBAN č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijal, ale žalobcovi nevrátil
- ak by ozaj nikdy kúpnej zmluvy nebolo, tak sa zjavne musí žalovaný bezdôvodne obohacovať, a teda
aj tento okruh konania či opomenutia správania žalovaného nasvedčuje, že námietka neplatnosti je
vo všetkých ohľadoch účelová; inak by v prípade vážnosti takejto námietky mal logicky svoje konanie

prispôsobiť jej následkom, a teda a contario, ak tak nečiní, tak reálne potvrdzuje opak svojich tvrdení
z vyjadrenia
- popritom si nemožno nevšimnúť ž očividne evidentnú podobnosť štylizácie tohto čestného vyhlásenia
do rovnakej formy ako je toto vyjadrenie alebo plná moc právneho zástupcu, a teda možno už z toho
vysloviť, že toto čestné vyhlásenie bolo takpovediac vyrobené na objednávku žalovaného pre účely tohto

sporu

- jeho obsah však môže vyvrátiť H. K. A., právnik žalobcu, ktorý bol osobne prítomný pri podpise kúpnej
zmluvy konateľkou J.T.B. Construction, s.r.o., a aj komunikoval so žalovaným ohľadom záležitosti kúpy
- napokon záverečne vyjadrený petit zo strany žalovaného o nahradenie prejavu vôle súdom považuje

za vecne i procesne nenáležitý, nakoľko žalobcovi ide o vydanie hnuteľných vecí ako vlastníkovi týchto
vecí, ktorý svoju vôľu voči predmetným veciam ničím nespochybňuje
- žalovaný 2/ v zásade výslovne nepoprel, že predmet sporu má reálne v držbe
- pri vyjadrení žalovaného 2/ zase podobne nebola predložená iná zmluva o najme iba žalovaný 2/ bez
ďalšieho nástojí na jej platnosti; nateraz však už nemá byť uzavretá so spoločnosťou STAVOPRAC,

s.r.o., ale s J.T.B. Construction, s.r.o. ako pôvodným vlastníkom, nakoľko žalovaný 2/ rozporuje
vlastníctvo predmetu sporu žalobcu
- podľa čl. VI. záložnej zmluvy však prednostne patrilo právo užívať založené veci, teda aj predmety
sporu žalovanému 1/ a subsidiárne žalovanému 2/, takže aj z logického hľadiska by bola takáto nájomná
zmluva zjavne pre každého nadbytočná

- záložná zmluva síce zanikla predajom týchto vecí tretej osobe a s ním pominulo aj dovtedy možné
užívacie právo záložného veriteľa podľa § 151i Obč. zák.
- odvtedy však už STAVOPRAC, s.r.o. nemal žalovanému 2/ čo prenajímať a spoločne obe okolnosti
evokujú predpoklad, že toto skoršie tvrdenie je len akýsi vtedajší účelový úskok, ktorý sa žalovaný pre
dôkaznúnúdzusnažízastieraťakousinovouanedoloženounájomnouzmluvousozdanlivýmvlastníkom

veci
- tým sa zrejme nanovo snaží sanovať svoju voluntaristickú držbu predmetu sporu, pretože skoršie
skutkové tvrdenie žalovaného 1/, že veci má v nájme od záložcu, sa ukázalo ako neudržateľné
-žalobcatedavznášapochybnosť,žebyvôbecniekedynájomnázmluvažalovaného2/sospoločnosťou
STAVOPRAC, s.r.o. na totožný predmet ako je predmet sporu jestvovala

- totiž nemala by celkom nijaký právny zmysel, keďže samotné užívanie, a ešte aj bezodplatné, mohol
mat žalovaný 2/ zabezpečené púhym oprávnením užívania a držby zálohu podľa podmienok záložného
práva- odhliadnuc však od toho, ak sa žalovaný 2/ vyjadruje tak, že sa cíti byť nájomcom, tak treba mať za
to, že je neoprávneným držiteľom vecí
- žalovaný 2/ je totiž iba zdanlivým oprávneným držiteľom, ale ak je všeobecne imanentnou podstatou

nájmu hnuteľných vecí to, že nájomca primárne veci drží a užíva, tak z toho jeho tvrdenia o nájme možno
čiastkovo vyvodiť, že nesporne je faktickým ovládateľnom veci
- ďalej ak by bola spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. v rozhodnom období skutočne vlastníkom
sporných vecí, o ktorých vydanie v konaní ide, tak by ich musela mať v majetku nepretržite aspoň
ku koncu roku 2019; toto by sa ukázalo v aktívach spoločnosti, ibaže z jej účtovníctva je zrejmé,

že nevlastnila žiadny majetok, pretože tento kvázi vlastník má ku koncu roka podľa jeho vlastných a
zverejnených výkazov v majetku hodnotu 0 €
- z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. nie je držiteľom vozidiel a stroja, a
že vôbec nie je ich vlastníkom, a teda od jej nulového majetkového stavu vôbec nemožno odvodzovať
akúkoľvek povahu držby predmetu sporu žalovaným 2/
- ďalej pokiaľ ide o priloženú určovaciu žalobu tretej osoby voči žalobcovi na iný ako tu konajúci súd,

popiera tam základné skutkové tvrdenie, že vlastníkom sporných vecí, o ktorých vydanie ide v tomto
konaní, by bol tamojší žalobca spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o.
- predovšetkým táto žaloba o určenie vlastníctva neobstoj aj preto, že kúpna zmluva zo dňa 4.11.2019
je nepochybne platná
- zároveň k nej naštylizované čestné vyhlásenie konateľky J.T.B. Construction, s.r.o., mimoriadne sa

ponášajúce na formát obžaloby, už aj z jeho dizajnu svedčí o jeho dodatočnom vykonštruovaní zrejme
pre potreby žalovaných v tomto spore, a preto aj jeho obsah je pre spor irelevantný
- podľa informácií žalobcu kúpna zmluva medzi STAVOPRAC, s.r.o. v zastúpení žalovaného 1/ ako
predávajúcehoaJ.T.B.Construction,s.r.o.konštatujeprevodvlastníckehoprávakcelkovo22hnuteľným
veciam na spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o.; táto však neeviduje celkom žiaden majetok, pričom zo

spomínaných 22 hnuteľných vecí bolo prevedených 8 hnuteľných vecí na žalobcu
- s odkazom na vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalovaných o nájme, tak ich protichodnosť s
objektívnou realitou preukazuje aj to, že 0 € na konte vlastného majetku svedčí aj o nulovom stave
finančného majetku J.T.B. Construction, s.r.o.
- predsa ak by majetok prenajímal, tak logicky inkasované nájomné by sa pretavilo a do nenulového

stavu majetku, aspoň vo forme majetku finančného z tržieb na nájomnom
- napokon by bolo vhodné, dokonca je to aj povinnosťou, skutkové tvrdenie podoprieť, teda aby žalovaný
2/ preukázal, koľko bolo ním zaplatené na nájomnom, a to vlastnými účtovnými predpismi
- možno sa však verne domnievať, že toto nemôže dokázať, pretože na strane J.T.B. Construction, s.r.o.
by jej spomínané vlastné aktíva vo finančnom vyjadrení nezodpovedali 0 € na konci roka 2019

- nateraz považuje toto za sporné aj z toho hľadiska, že žiadne nájomné spoločnosti J.T.B. Construction,
s.r.o. nebolo platené
- pritom už z tohto možno spoľahlivo vyvodiť skutkový záver, že táto spoločnosť ku koncu roka nebola
ani vlastníkom vecí, teda ich nemohla nikomu prenajímať, pretože inak by sa to muselo prejaviť
v zverejnených účtovných výkazoch

- obdobne bola spoločnosť aj platiteľom DPH, a preto podávala nulové výkazy DPH aj za obdobie, kedy
podľa skutkových tvrdení žalovaných mala prijímať nájomné
- totiž ak by toto bolo riadne daňovými dokladmi realizované, tak by sa muselo toto prejaviť v kontrolných
výkazoch tohto platiteľa
- ibaže podľa verejne dostupných registrov boli výkazy rovnako nulové ako stav majetku na konci r. 2019

a keďže prenájom majetku podlieha dani z pridanej hodnoty, tak aj toto spätne a jednoznačne implikuje
nepravdivosť tvrdení žalovaného 2/ a zrejme aj žalovaného 1/ o tom, že by bol predmet sporu jednak vo
vlastníctve spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o., a tiež že by bol v nájomnom pomere u žalovaného 2/
- reverzne teda dospievame k tomu, že skutkové tvrdenie procesného útoku v určovacej žalobe ako aj
obrana žalovaných v tomto konaní uvedeným tvrdením o prenájme vozidiel žalovaným 2/ sú nepravdivé

- ďalej je veľmi podivuhodné, že žalovaný 2/ považuje žalobcu za im neznámu spoločnosť, hoci
predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 4.11.2019 predložil samotný konateľ žalovaného 1/ na OR PZ
Bratislava I dňa 9.3.2020, keď v tento deň podával trestné oznámenie a táto bola jeho prílohou
- už len touto skutočnosťou je vyvrátené spoločné skutkové tvrdenie oboch žalovaných pokiaľ tvrdia, že
kúpnou zmluvou nedisponovali

- potom je ich akési prekvapenie nad existenciou dovtedy nepoznaného žalobcu ako súčasného
vlastníka predmetu sporu opäť len účelovo predstierané- sled udalosti svedči v ich neprospech, a aj pre prípad, že by sa snažili eventuálne tvrdiť, že túto
kúpnu zmluvu zo dna 4.11.2019 mali súdom zaslanú ako prílohu podania žaloby, ktorou sa začínalo toto
konanie, tak treba upozorniť, že toto konanie sa začalo až mesiac po uvedenom dátume 9.3.2020

- mimochodom, nemôže zostať nepovšimnuté, do akých hlbokých skutkových podrobnosti sú žalovaní
zainteresovaní na prípade pre nich tretej osoby J.T.B Construction, s.r.o. a podľa ich tvrdení im úplne
neznámeho žalobcu
- rovnako je neprijateľné toto skutkové tvrdenie o nevedomosti o žalobcovi, keď dňa 8.11.2019 prijal
žalovaný 1/ sumu 50 209 € a ide celkom o personálne prepojené spoločnosti

- pritom je evidentné, aj s ohľadom na sumu presne zhodnú s častou kúpnej ceny z kúpnej zmluvy zo
4.11.2019 so spol. J.T.B. Construction, s.r.o., že nejde o nejakú pôžičku štatutárovi žalovaných, ako to
účelovo podsúva
- už len zhodnosť prijatej sumy ako je v kúpnej zmluve dohodnutá a aj jej samotná výška, teda neobvykle
nezaokrúhlená na tisíce a končiaca 209 €, jasne preukazujú, že nemôže ísť zo strany štatutárneho
zástupcu žalovaných ani o omyl ani o zámenu voči jeho nejakej inej osobnej pôžičke, ale najskôr je to

len priehľadný úskok
- pritom z pozície žalobcu môže toto opäť ničím nepodložené tvrdenie výslovne poprieť, pretože žalobca
žiadnu pôžičku, a teda ani v tejto hodnote nikomu nepožičiaval a nie je veriteľom voči nikomu s touto
sumou
- aj v spojení s ostatným toto celkovo odporuje logike priebehu obchodov, najmä čo do sumy, ktorá práve

zodpovedá kúpnej cene
- touto sumou si mal žalovaný 1/ ponížiť svoju dovtedy zabezpečenú pohľadávku voči STAVOPRAC-u,
s.r.o. vrátane jej príslušenstva a aj podľa informácií žalobcu urobil
- opakuje, že prijímateľom jednej z dvoch splátok vo výške 50 209 €, ešte ako záložný veriteľ
STAVOPRAC-u, s.r.o. dňa 8.11.2019 bol žalovaný 1/, teda na základe čoho by sumu 50 209 € na

svoj účet vedený vo B., I. pod IBAN č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijal, ak by nebolo nim
spochybňovanej kúpnej zmluvy
- dňa 15.11.2019 prišla na e-mail K. požiadavka z e-mailovej adresy L. podpísané prokuristkou
žalovaného 1/ p. G. J. o zaslanie skenu občianskeho preukazu konateľa žalobcu G. H., a to kvôli
poisteniu 8 ks vozidiel a poisťovňa k tomu vyžadovala aspoň sken občianskeho preukazu konateľa

- vzápätí na to obratom dňa 15.11.2019 bolo odpovedané e-mailom z adresy K. na pôvodne dopytujúcu
sa e-mailovú adresu L. s odpoveďou a prílohou fotokópie občianskeho preukazu konateľa G. H.
- následne na základe tejto prebehnuvšej komunikácie bolo dna 19.11.2019 uhradené poistné 355,30
€ poisťovni I., I. za poistený predmet KOMATSU, EČV M. priamym vkladom na bežný účet poisťovne
I., I. od prokuristky žalovaného 1/ p. G. J. s poznámkou OVERTOUCH s.r.o. za poistné obdobie od

18.11.2019 do 17.11.2020
- vzhľadom na uvedené, teda že zadávateľ vkladu sám uvádza poznámku pre prijímateľa poistného
názov spoločnosti žalobcu je zrejmé, že žalovaný 1/ v mesiaci november 2019 jednak poznal spoločnosť
žalobou,aleajmalkdispozíciikúpnuzmluvuzodňa4.11.2019,pretožedotknutýpredmetpoisteniapopri
ostatných spadal do vecného objemu predaja, ktorý sa uskutočnil kúpnou zmluvou zo 4.11.2019, a ktorú

žalovaní svorne spochybňujú a účelovo tvrdia, že spoločnosť žalobcu im bola neznámou, hoci v marci
2020 štatutár žalovaných uvedenú zmluvu predložil ako podklad k podaniu na OR PZ Bratislava I.

2. Žalobca ako dôkaz predložil kúpnu zmluvu, pohyby na účte, príjmový a výdavkový doklad, technické
preukazy, výzvu na vydanie s podacím lístkom, fotografie, účtovnú závierku, finančný report, emaily,

potvrdenie o zaplatení poistnej zmluvy a potvrdenia o zaplatení poistného, rozkaz o uložení pokuty,
znalecký posudok a navrhol výsluch konateľa a H. K. A..

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použili skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- kúpna zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu predmetných motorových vozidiel v prospech
žalobcu je absolútne neplatná z dôvodu, že N. M. (konateľ spoločnosti J.T.B. Construction s.r.o.) nikdy
danú kúpnu zmluvu zo dňa 4.11.2019 na predmetné hnuteľné veci nevidela a nepodpísala

- N. M. sa s úplným znením kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019 sa oboznámila prvýkrát až potom, ako jej
bola predložená žalovaným
- žalobca nie je oprávnený požadovať vydanie veci, vlastnícke právo v jeho prospech nikdy nebolo
prevedené, súdu predložená kúpna zmluva je absolútne neplatná-spoločnosťJ.T.B.Construction,s.r.o.podážalobuourčenievlastníckehoprávakdotknutýmmotorovým
vozidlám
- žalovaný motorové vozidlá v žiadnej forme držby nemá; podľa dostupných informácii, vozidlá môžu

byť v oprávnenej držbe spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o. na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s ich
pôvodným vlastníkom, spoločnosťou STAVOPRAC, s.r.o.
- podaná žaloba je iba pokračovaním (podľa jeho názoru zrejme protiprávnej) činnosti osoby H. K. A.
- v súčasnosti poškodení DIPLOMATIC, s.r.o., STAVOPRAC, s.r.o. a J.T.B. Construction, s.r.o.
vyhotovujú trestné oznámenia (č.l. 48)

- v prípade prevodov vozidiel je presvedčený o možnom účelovom falšovaní podpisov
- nie je pravdou, že by existenciu držby výslovne nepoprel; od počiatku popiera dôvodnosť samotnej
žaloby, vo vyjadrení zo dňa 6.7.2020 priamo a explicitne uvádza, že dotknuté motorové vozidlá v žiadnej
forme držby nemá; uvedené tvrdenia môže preukázať výlučne dôkazmi, ktoré má k dispozícii
- nie je účastníkom spomínaného nájomného vzťahu, teda logicky nemá súdu akú nájomnú zmluvu
predložiť

- označenie jeho tvrdení za ničím nepodložené popiera logiku veci, pričom pokiaľ žalobca elementárnu
logiku veci považuje za úskok, k takémuto tvrdeniu sa ťažko vyjadriť
- nemá a nemal predmetné vozidlá v držbe, otázka držby predmetných motorových vozidiel je a bola
pre účely konania sporná
- tvrdenia o tom, že DIPLOMATIC, s.r.o. je „akýmsi právnym klonom“, žiada od žalobcu vysvetliť; nie je

zrejmé, ako žalobca dané tvrdenie myslel, teda je k nemu problematické zaujať akékoľvek relevantné
stanovisko
- so žalobcovým tvrdením o nespornosti a neoprávnenosti fyzickej držby motorových vozidiel (a
preukaznosti týchto tvrdení) nesúhlasí a tieto popiera; opakovane tvrdí, že tieto vozidlá v držbe nemá
a zrejme ich môže mať v držbe iná osoba

- skutočnosť, že nemá fyzicky k dispozícii nájomnú zmluvu (nakoľko nie je jej účastník) nemôže mať bez
ďalšieho za následok neustátie dôkazného bremena
- existenciu nájomného vzťahu medzi STAVOPRAC, s.r.o. a treťou osobou odlišnou od žalovaného 1/
preukazuje najmä navrhovaným výsluchom fyzický osôb
- žalobca sa snaží subsumovať dôkaznú povinnosť v neprospech žalovaného 1/, hoci preukázanie

neoprávnenosti držby prináleží jemu
- tvrdenia žalobcu o procesnej neúčinnosti tvrdenia absencie držby považuje za striktne účelové a súd
zavádzajúce; zároveň, skutočnosť, že vozidlá boli vyfotografované v areály žalovaného 1/, nezakladá
preukázanie držby žalovaným 1/
- tvrdenia o akomsi „vnútení držby iným osobám“ či účelovom posune existujúcej držby sú neprijateľným

tvrdením a tieto popiera; žalobca sa očividne snaží nasmerovať súd v otázke držby smerom, ktorý nemá
základ v reálnom stave veci
- povinnosťou žalobcu v dotknutom konaní je exaktne preukázať neoprávnenú držbu žalovaného 1/,
žalobca však miesto toho „múti vodu“ nezmyslenou kombináciou možných scenárov, ktoré však nikdy
nenastali a ani nastať nemôžu, keďže žalovaný 1/ nemá vozidlá v držbe

- s poukazom na telefonát (dátum 3.3.2020 nie je možné s istotou potvrdiť) uvádza, že určitý telefonát
medzi B. J. a G. H. sa konal, avšak so zásadne rozdielnym priebehom, kedy žalovaný 1/ zisťoval
stav dotknutej veci; k žiadnemu vyhrážaniu počas dotknutého rozhovoru nedošlo, uvedené považuje
za klamstvo
- rozhovor však pre B. J. predstavoval cenný zdroj informácii, nakoľko G. H. sám uviedol, že vo veci

motorových vozidiel plní príkazy H. K. A., o čom informoval OČTK
- pokiaľ poukazuje na existenciu verejnej listiny v podobe zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu,
uvádza, že z dôvodu právnej opatrnosti a predídeniu možnému zmareniu účelu podania, ktoré bolo
vykonané voči Úradu inšpekčnej služby MV SR sa k danej veci nevyjadrí, podnet je v štádiu šetrenia;
zároveň uvádza, že evidencia na ODI má výlučne deklaratórny charakter, nie konštitutívny a ODI sa

platnosťou či účinnosťou zmlúv (ktoré žalobca pri registrácii ani nemusí predkladať) nezaoberá
- podľa vyjadrenia N. M., s úplným znením kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019 sa oboznámila prvýkrát až
potom, ako jej bola predložená žalovaným
- poukazuje zároveň na skutočnosť, že aj laickým pohľadom je podpis p. N. M. na kúpnej zmluve medzi
J.T.B. Construction, s.r.o. a Overtouch, s.r.o. v porovnaní s reálnym podpisom, ktorý používa (napr. na

kúpnej zmluve medzi žalovaným 1/ a J.T.B. Construction, s.r.o.) zjavne odlišný
- žalobca nie je oprávnený požadovať vydanie veci, vlastnícke právo v jeho prospech nikdy nebolo
prevedené, súdu predložená kúpna zmluva je zrejme absolútne neplatná- pri otázke domnelej úhrady kúpnej ceny vo výške 50 209 € uvádza, že sa nikdy nejednalo o
úhradu kúpnej ceny za vozidlá; uvedené prostriedky boli žalovanému 1/ zaslané za účelom vrátenia
poskytnutých pôžičiek; skutočnosť, že sa suma zhoduje so sumou uvedenou v kúpnej zmluve medzi

žalobcom a J.T.B. Construction, s.r.o. nie je náhodná, ale je súčasťou premysleného konania voči
žalovanému 1/
- suma 50 209 € nebola žalovanému 1/ nikdy vyplatená za účelom úhrady kúpnej ceny
- nakoľko spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. ako aj žalovaný 1/ majú pre účely vzniknutých sporov
rovnakého právneho zástupcu, je logické, že písomnosť čestného vyhlásenia pani M. má rovnakú formu

ako iné podania žalovaného 1/; čestné vyhlásenie bolo vyhotovená advokátom O. M. P. na základe
exaktného pokynu spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o. resp. osoby oprávnenej konať v jej mene
- s obsahom čestného vyhlásenia pani N. M. súhlasí a reprezentuje jej vôľu, na znak čoho čestné
vyhlásenie podpísala; súhlasí, že dané čestné vyhlásenie bolo vyhotovené pre účely tohto sporu, keby
nebolo sporu, čestné vyhlásenie by nebolo potrebné vyhotovovať
- obsah vyjadrenia v rozsahu „žaloby o nahradenie prejavu vôle“ je výsledkom vady prepisu, t.j. chyby v

písaní, ktorá nemá žiadnu obsahovú relevanciu; predmet sporu je nesporný a stranám sporu známy
- žalobca sa v konaní domáha uloženia solidárnej povinnosti vydania veci voči žalovanému1/ a
žalovanému 2/, pričom zároveň žalobca držbu inej osoby ako žalovaného 1/ kontinuálne popiera.
- v nadväznosti na zavádzajúce až klamlivé vyjadrenie žalobcu, žalovaný 1/ týmto tvrdí a predkladá
súdu opis skutočnej povahy celej kauzy okolo motorových vozidiel tak, ako bolo uvedené v trestnom

oznámení voči
- uvádza, že pôvodným vlastníkom dotknutých motorových vozidiel bola spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o.,
s ktorou dlhodobo spolupracoval
- nakoľko počas vzájomnej spolupráce začala spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. hromadiť záväzky
žalovanému 1/ a spoločnosti DIPLOMATIC s.r.o., tí na radu svojho právneho zástupcu H. K. A. uzatvorili

(t.j. žalovaný 1/ a DIPLOMATIC, s.r.o.) záložné zmluvy na zabezpečenie týchto záväzkov
- vzťah medzi B. J. a Q. K. je dlhodobo priateľský, charakterizovaný dôverou a uzatvorenie záložných
zmlúv nikdy nepovažovali za nutné; uzatvorili ich výlučne na radu a naliehanie právneho zástupcu H.
K. A.
- nakoľko pán Q. K., ako konateľ spoločnosti STAVOPRAC s.r.o., mal a má dlhodobé závažné zdravotné

problémy, jeho schopnosť pracovať je značne znížená a nedokázal viac riadne viesť svoj podnik, či plniť
zákazky, ku ktorým sa zaviazal, či už sám, alebo spoločne so žalovaným 1/, navrhol a požiadal B. J.,
či by jeho spoločnosť alebo časť neprevzal, aby mohli byť všetky kontrahované práce dokončené tak,
aby z nich nevyvstal nejaký problém alebo sankcie
- spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. má za predmet podnikania tak isto stavebnú činnosť a súčasťou

majetku, ktorý mal byť odovzdaný za vyššie opísaným účelom, boli aj motorové vozidlá, v celkovom
objeme cca 20 vozidiel; o postupnom prevádzaní podniku bol informovaný aj H. K. A., ktorý do toho času
poskytoval pre všetkých zúčastnených právne zastúpenie
- počas vzájomných rokovaní medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou STAVOPRAC, s.r.o., kedy bolo
zrejmé, že je potreba prepisu motorových vozidiel na spol. J.T.B. Construction, s.r.o., žalovaný 1/ a

spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. obdržali návrh od H. K. A., že sa o tieto prevody postará a keďže sám
v minulosti registroval záložné práva na ne, tak tieto záložné práva využije a vozidlá prepíše formou
výkonu záložných práv (formou priameho predaja)
- plán bol medzi zúčastnenými stranami taký, že uvedené motorové vozidlá budú predané spol. J.T.B.
Construction, s.r.o. a následne distribuované podľa potreby v prospech spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o.

či fyzickým alebo právnickým osobám s ňou spolupracujúcimi či inak blízkymi; nakoľko žiadna z osôb
konajúcich v mene zúčastnených spoločností nemá právnické vzdelanie, s dôverou požiadali H. K. A.,
aby prepis realizoval spôsobom, ako bolo medzi zúčastnenými stranami dohodnuté
- vozidlá mali byť distribuované tak, aby to bolo účelné pre jednotlivé zákazky; to sa v 12 prípadoch
aj zrealizovalo, vo zvyšnom rozsahu 8 vozidiel (ktoré sú predmetom tohto konania) skončili v údajnom

vlastníctvežalobcu,pričomotakomtoprevodenemalvedomosťanižalovaný1/,aniDIPLOMATIC,s.r.o.,
ani J.T.B. Construction s.r.o., ani STAVOPRAC, s.r.o.
- B. J. sa dotazoval pani M., spoločníčky a konateľky spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o., ako je
možné, že vozidlá sú prevedené na spoločnosť, ktorú nepozná, pričom tá sama uviedla, že netuší; kúpna
zmluva (priložená k žalobe v tomto konaní) bola predložená pani M., ktorá vyhlásila, že túto zmluvu nikdy

neuzatvorila, túto zmluvu nikdy nevidela a podpis na zmluve nie je jej
- po tom, ako sa dozvedela, že vozidlá má vlastniť nejaká spoločnosť Overtouch, s.r.o., podala žalobu
o určenie vlastníckeho práva- celú vzniknutú situáciu vníma ako podvodné konanie voči spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o., či Družstvo
DIPLOMATIC Group ako aj spoločnosti STAVOPRAC, s.r.o., kedy výsledkom činnosti H. K. A. je stav,
kedy uvedené subjekty nemajú ani peniaze, ani vozidlá.

5. Žalovaný 1/ ako dôkaz predložil čestné vyhlásenie, trestné oznámenia, písomnosti súvisiace s
prevodom vlastníckeho práva k motorovým vozidlám na spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o., kúpne
zmluvy, účtovné doklady, žalobu na určenie vlastníckeho práva s prílohami, navrhol vyhotoviť znalecký
posudok a navrhol výsluch N. M., G. H., B. J., Q. K. G. J. a R. S..

6. Žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnu? a tvrdil, že:
- kúpna zmluva, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu predmetných motorových vozidiel v prospech
žalobcu, je zrejme absolútne neplatná, a to z dôvodu, že N. M. zrejme nikdy danú kúpnu zmluvu zo
dňa 4.11.2019 na predmetné hnuteľné veci nevidela, túto zrejme nikdy v mene spoločnosti nepodpísala,
podpis na kúpnej zmluve zrejme nie je jej

- podľa vyjadrenia N. M., s úplným znením kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019 sa oboznámila prvýkrát až
potom, ako jej bola predložená žalovaným 1/
- žiada, aby v konaní bola prioritne riešená otázka platnosti uzatvorenia predloženej kúpnej zmluvy
- poukazuje zároveň na skutočnosť, že aj laickým pohľadom je podpis p. N. M. na kúpnej zmluve medzi
J.T.B. Construction, s.r.o. a Overtouch, s.r.o. v porovnaní s reálnym podpisom, ktorý používa, zjavne

odlišný
- žalobca nie je oprávnený požadovať vydanie veci, vlastnícke právo v jeho prospech nikdy nebolo
prevedené, súdu predložená kúpna zmluva je zrejme absolútne neplatná
- vo veci domnelého vlastníctva žalobcu spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. podala voči žalobcovi
žalobu o určenie vlastníckeho práva k dotknutým motorovým vozidlám, žaloba je vedená pred OS BA

I, doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté
- má uzatvorenú zmluvu o nájme vozidiel s ich vlastníkom, t.j. spoločnosťou J.T.B. Construction s.r.o.;
táto zmluva je uzatvorená platne, účinne a doposiaľ trvá
- ku skutočnostiam spojených s nájomnou zmluvou sa bližšie vyjadrí a dôkazy k týmto tvrdeniam
súdu predloží na pojednávaní, a to z dôvodu obavy o možnú manipuláciu s dôkazmi či účtovníctvom

spoločnosti J.T.B. Construction s.r.o., s ktorým disponuje (podľa dostupných informácií) H. K. A. (a na
ktorého odovzdanie bol opakovane vyzývaný)
- tvrdenia o tom, že DIPLOMATIC, s.r.o. je „akýmsi právnym klonom“, žiada od žalobcu vysvetliť; nie je
zrejmé, ako žalobca dané tvrdenie myslel, teda je k nemu problematické zaujať akékoľvek relevantné
stanovisko

- tvrdenia o akomsi „vnútení držby iným osobám“ či účelovom posune existujúcej držby sú neprijateľným
tvrdením a toto popiera; žalobca sa očividne snaží nasmerovať súd v otázke držby smerom, ktorý nemá
základ v reálnom stave veci
- povinnosťou žalobcu v dotknutom konaní je exaktne preukázať neoprávnenú držbu ktoréhokoľvek zo
žalovaných; žalobca však miesto toho „múti vodu“ nezmyslenou kombináciou možných scenárov, ktoré

však nikdy nenastali a ani nastať nemôžu
- s poukazom na telefonát (dátum 3.3.2020 nie je možné s istotou potvrdiť) uvádza, že určitý telefonát
medzi B. J. a G. H. sa konal, avšak zo zásadne rozdielnym priebehom; k žiadnemu vyhrážaniu počas
dotknutého rozhovoru nedošlo, uvedené považuje za klamstvo
- rozhovor však pre B. J. predstavoval cenný zdroj informácii, nakoľko G. H. sám uviedol, že vo veci

motorových vozidiel plní príkazy H. K. A.
- pri otázke domnelej úhrady kúpnej ceny vo výške 50 209 € uvádza, že sa nikdy nejednalo o
úhradu kúpnej ceny za vozidlá; uvedené prostriedky boli žalovanému 1/ zaslané za účelom vrátenia
poskytnutých pôžičiek; skutočnosť, že sa suma zhoduje so sumou uvedenou v kúpnej zmluve medzi
žalobcom a J.T.B. Construction, s.r.o. nie je náhodná, ale je súčasťou premysleného konania voči

žalovanému 1/

- suma 50 209 € nebola žalovanému 1/ nikdy vyplatená za účelom úhrady kúpnej ceny
- nakoľko spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. ako aj žalovaný 1/ majú pre účely vzniknutých sporov
rovnakého právneho zástupcu, je logické, že písomnosť čestného vyhlásenia pani M. má rovnakú formu

ako iné podania žalovaného 1/; čestné vyhlásenie bolo vyhotovená advokátom O. M. P. na základe
exaktného pokynu spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o., resp. osoby oprávnenej konať v jej mene- s obsahom čestného vyhlásenia pani N. M. súhlasí a reprezentuje jej vôľu, na znak čoho čestné
vyhlásenie podpísala; súhlasí, že dané čestné vyhlásenie bolo vyhotovené pre účely tohto sporu, keby
nebolo sporu, čestné vyhlásenie by nebolo potrebné vyhotovovať

- pokiaľ žalobca poukazuje na existenciu verejnej listiny v podobe zápisu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu, uvádza, že z dôvodu právnej opatrnosti a predídeniu možnému zmareniu účelu podania, ktoré
bolovykonanévočiÚraduinšpekčnejslužbyMVSR,sakdanejvecinevyjadrí,podnetjevštádiušetrenia
- zároveň uvádza, že evidencia na ODI má výlučne deklaratórny charakter, nie konštitutívny a ODI sa
platnosťou či účinnosťou zmlúv (ktoré žalobca pri registrácii ani nemusí predkladať) nezaoberá

- uvádza, že pôvodným vlastníkom dotknutých motorových vozidiel bola spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o.,
s ktorou dlhodobo spolupracovali
- nakoľko počas vzájomnej spolupráce, začala spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. hromadiť záväzky
žalovaným a tí na radu svojho právneho zástupcu H. K. A. uzatvorili záložné zmluvy na zabezpečenie
týchto záväzkov
- vzťah medzi B. J. a Q. K. je dlhodobo priateľský, charakterizovaný dôverou a uzatvorenie záložných

zmlúv nikdy nepovažovali za nutné; uzatvorili ich výlučne na radu a naliehanie právneho zástupcu H.
K. A.
- nakoľko pán Q. K., ako konateľ spoločnosti STAVOPRAC s.r.o., mal a má dlhodobé závažné zdravotné
problémy, jeho schopnosť pracovať je značne znížená a nedokázal viac riadne viesť svoj podnik, či plniť
zákazky, ku ktorým sa zaviazal, či už sám, alebo spoločne so žalovaným 1/, navrhol a požiadal B. J.,

či by jeho spoločnosť alebo časť neprevzal, aby mohli byť všetky kontrahované práce dokončené tak,
aby z nich nevyvstal nejaký problém alebo sankcie
- spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. má za predmet podnikania tak isto stavebnú činnosť a súčasťou
majetku, ktorý mal byť odovzdaný za vyššie opísaným účelom, boli aj motorové vozidlá, v celkovom
objeme cca 20 vozidiel; o postupnom prevádzaní podniku bol informovaný aj H. K. A., ktorý do toho času

poskytoval pre všetkých zúčastnených právne zastúpenie
- počas vzájomných rokovaní medzi žalovaným 1/ a spoločnosťou STAVOPRAC, s.r.o., kedy bolo
zrejmé, že je potreba prepisu motorových vozidiel na spol. J.T.B. Construction, s.r.o., žalovaný 1/ a
spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. obdržali návrh od H. K. A., že sa o tieto prevody postará a keďže sám
v minulosti registroval záložné práva na ne, tak tieto záložné práva využije a vozidlá prepíše formou

výkonu záložných práv (formou priameho predaja)

- plán bol medzi zúčastnenými stranami taký, že uvedené motorové vozidlá budú predané spol. J.T.B.
Construction, s.r.o. a následne distribuované podľa potreby v prospech spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o.
či fyzickým alebo právnickým osobám s ňou spolupracujúcimi či inak blízkymi; nakoľko žiadna z osôb

konajúcich v mene zúčastnených spoločností nemá právnické vzdelanie, s dôverou požiadali H. K. A.,
aby prepis realizoval spôsobom, ako bolo medzi zúčastnenými stranami dohodnuté
- vozidlá mali byť distribuované tak, aby to bolo účelné pre jednotlivé zákazky; to sa v 12 prípadoch
aj zrealizovalo, vo zvyšnom rozsahu 8 vozidiel (ktoré sú predmetom tohto konania) skončili v údajnom
vlastníctvežalobcu,pričomotakomtoprevodenemalvedomosťanižalovaný1/,aniDIPLOMATIC,s.r.o.,

ani J.T.B. Construction, s.r.o., ani STAVOPRAC s.r.o.
- B. J. sa dotazoval pani M., spoločníčky a konateľky spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o., ako je
možné, že vozidlá sú prevedené na spoločnosť, ktorú nepozná, pričom tá sama uviedla, že netuší; kúpna
zmluva (priložená k žalobe v tomto konaní) bola predložená pani M., ktorá vyhlásila, že túto zmluvu nikdy
neuzatvorila, túto zmluvu nikdy nevidela a podpis na zmluve nie je jej

- potom ako sa dozvedela, že vozidlá má vlastniť nejaká spoločnosť Overtouch, s.r.o., podala žalobu
o určenie vlastníckeho práva
- celú vzniknutú situáciu vníma ako podvodné konanie voči spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o. či Družstvo
DIPLOMATIC Group ako aj spoločnosti STAVOPRAC s.r.o., kedy výsledkom činnosti H. K. A. je stav,
kedy uvedené subjekty nemajú ani peniaze, ani vozidlá

- tvrdenia o vzájomnej negácii tvrdení žalovaných je zmätočné; žalobca pri svojich vyjadreniach
vychádza a mylne poukazuje na skutočnosť, že oba subjekty, t.j. DIPLOMATIC, s.r.o. aj Družstvo
DIPLOMATIC Group sú vo svojom konaní ovplyvňované osobou B. J., nakoľko tá je konateľom
spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o. a zároveň je evidovaná ako predseda subjektu Družstvo DIPLOMATIC
Group

- uplynutím lehoty 3 rokov nie je B. J. viac predsedom dotknutého družstva a jeho činnosť viac
neovplyvňuje
- tvrdenia žalovaného 1/ o možnej držbe dotknutých vozidiel žalovaným 2/ na základe nájomnej zmluvy
so STAVOPRAC, s.r.o. vychádzajú z vtedy známych okolností žalovaného 1/, nie z poznatkov B. J.,ktorého stanovisko k veci je pre konanie relevantné až vyjadreniami žalovaného 2/ po rozšírení okruhu
žalovaných v konaní
- vyjadrenia žalovaného 1/ a žalovaného 2/ sú vyjadreniami rozdielnych subjektov, teda je logické,

že tvrdenie o možnej existencii nájomnej zmluvy medzi DIPLOMATIC, s.r.o. a STAVOPRAC, s.r.o.
vychádzalo z poznatkov subjektu, ktorý nebol a nie je účastníkom takýchto nájomných vzťahov
- pokiaľ má DIPLOMATIC, s.r.o. uzatvorenú nájomnú zmluvu na vozidlá s J.T.B. Construction, s.r.o. a
nie so STAVOPRAC, s.r.o., jedná sa v tom prípade o nesprávnosť tvrdenia žalovaného 1/, ktorý ale nie
je účastníkom takéhoto nájomného vzťahu

- nájomná zmluva k predmetným vozidlám bola uzatvorená medzi spoločnosťou J.T.B. Construction,
s.r.o. ako vlastníkom vozidiel po realizácii výkonu záložného práva priamym predajom, teda jediný, kto
bol oprávnený vozidlami pre realizovanom predaji disponovať, je a bola spoločnosť J.T.B. Construction,
s.r.o.; nájomná zmluva mala ústnu povahu, čo nie je na ťarchu veci, predpísaná písomná forma pre
takýto úkon nie je daná
- poukazovanie na článok VI. záložnej zmluvy (predpokladajú že tej, na základe ktorej došlo k výkonu

záložného práva priamym predajom v prospech J.T.B. Construction, s.r.o. – žalobca neuvádza na ktorú
odkazuje) po realizácii záložného práva a predaji vozidiel osobe odlišnej od záložného veriteľa a záložcu
nemá právny ani logický zmysel
- z veci jasne vyplýva, že prenajímateľom je J.T.B. Construction, s.r.o., t.j. zmluva mohla vzniknúť
jedine v čase, keď bola vlastníkom; ustanovenie čl. VI. záložnej zmluvy, na ktoré žalobca poukazuje,

je definované na čas pred prevodom vlastníckeho práva v prospech tretej osoby, teda tvrdenia žalobcu
považujú za scestné
- pokiaľ žalobca argumentuje zmluvou medzi STAVOPRAC, s.r.o. a žalovaným 2/, opakovane uvádza,
že nájomná zmluva na vozidlá bola uzatvorená medzi J.T.B. Construction, s.r.o. a DIPLOMATIC, s.r.o.,
tvrdenie žalovaného, ktorý nie je však účastníkom takýchto obligačných úkonov, sa ukázalo ako mylné.

- vozidlá boli predané priamym predajom Družstvom DIPLOMATIC Group (ako záložným veriteľom
prvým v poradí), nie žalovaným 2/ a zároveň výkonom záložného práva sa záloh prevádza nezaťažený
záložnými právami ostatných záložných veriteľov
- zásadne popierajú tvrdenie, že žalovaný 2/ nie je oprávneným držiteľom, oprávnenosť svojej držby
odvodzuje od vlastníka predmetu nájmu

- žalovaný 2/ má uzatvorenú zmluvu o nájme vozidiel s ich vlastníkom, t.j. spoločnosťou J.T.B.
Construction, s.r.o.; táto zmluva je uzatvorená platne, účinne a doposiaľ trvá
- z krátkeho opisu stavu vykonaného zo strany N. M. vyplýva, že N. M. kúpila obchodný podiel
v spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o. od spoločnosti e-Zmluva.sk, s.r.o. (spoločníkom ktorej bol
Business Legal Invest s.r.o., t.j. firma I. A., brata H. K. A.); aj po prevode obchodného podielu vedenie

účtovníctva spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o. zabezpečoval H. K. A., ktorý ako jediný disponoval
účtovníctvom spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o. či účtovnými podkladmi do neho
- N. M. viackrát H. K. A. vyzývala na vydanie účtovníctva spoločnosti (ako napr. priloženým mailom zo
dňa...), to však doposiaľ vydané nebolo; skutočnosť, že spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. vykazuje
bezmajetkovéstavytedavnímaakozrejmeúčasťdlhodobéhoplánovanéhozrejmepodvodnéhokonania

voči žalovaným
-podľadostupnýchinformácii,spoločnosťJ.T.B.Construction,s.r.o.vzákonnejlehotepožiadalaoodklad
daňového priznania, pričom vykonala kroky tak, aby účtovníctvo spoločnosti zodpovedalo reálnemu
stavu
- kúpnymi zmluvami žalovaní nedisponujú (nie je na to dôvod), sú však toho názoru, že otázky ohľadom

účtovnej evidencie budú posudzované v rámci konania o určenie vlastníckeho práva pred OS BA I
- je nesporné, že v rámci výkonu záložného práva formou priameho predaja k zálohu, predmetné vozidlá
nadobudla J.T.B. Construction, s.r.o.; nakoľko iná osoba ako vlastník sa vydáva za vlastníka, určovacia
žaloba je dôvodná
- pokiaľ žalobca tvrdenia o účelovosti opiera o súdu predložené čestné vyhlásenie N. M., uvádzajú, že

plne súhlasia, že toto bolo vytvorené striktne účelovo pre konanie sp.zn. 14Cb/45/2020, nakoľko keby
nebolo konania, nemusela by sa k veci žiadnym spôsobom vyjadrovať, absolútne pre bežný život je
takéto čestné vyjadrenie nepotrebné
- nie je im zrejmé a popierajú tvrdenia žalobcu, že by J.T.B. Construction, s.r.o. či N. M. boli subjekty
neznáme;akovypovedalkonateľžalovaného2/,obasubjektysúmuznáme,N.M.jedcérajehobývalého

zamestnanca, čo uviedol viackrát do zápisnice pri viacerých výsluchoch pred OČTK
- v otázke domnelej úhrady kúpnej ceny vo výške 50 209 € žalovaní opakovane uvádzajú, že sa nikdy
nejednalo o úhradu kúpnej ceny za vozidlá- uvedené prostriedky boli žalovanému 1/, skôr omylom uvedené ako žalovanému 2/, zaslané za účelom
vrátenia poskytnutých pôžičiek
- skutočnosť, že sa suma zhoduje so sumou uvedenou v kúpnej zmluve medzi žalobcom a J.T.B.

Construction, s.r.o. nie je náhodná, ale je súčasťou premysleného konania voči žalovaným
- suma 50 209 € nebola žalovanému 1/ nikdy vyplatená za účelom úhrady kúpnej ceny.

7. Žalovaný 2/ ako dôkaz označil čestné vyhlásenie, trestné oznámenia, písomnosti súvisiace s
prevodom vlastníckeho práva k motorovým vozidlám na spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o., kúpne

zmluvy, účtovné doklady, žalobu na určenie vlastníckeho práva s prílohami, zmluvu o zriadení záložného
práva a navrhol vyhotoviť znalecký posudok a výsluch N. M., G. H., B. J., Q. K., G. J. a R. S..

8. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že v prospech žalovaného 1/ bolo k predmetným vozidlám zriadené
záložné právo, ktoré bolo zapísané do notárskeho registra záložných práv pod sp.zn. 16803/2019 za
nesporné.

9. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že žalobca sa stal vlastníkom strojov KOMATSU, Ford, 4 Peugeotov,
Opela a bagru CASE na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019, že suma 50 209 € zaplatená
žalovanému 1/ bola zaplatená titulom kúpnej ceny motorových vozidiel, že predmetné vozidlá sú v držbe
žalovaného 1/, že pri telefonickom rozhovore predsedu žalovaného a konateľa žalobcu sa výhradným

spôsobom dožadoval a že žalobca má neodkladne prepísať predmetné vozidlá a stroje v prospech
žalovaného 1/ za sporné.

10. Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 2.5.2019 objednala od
žalovaného 1/ stavebné práce na stavbe Galanta v hodnote 55 545 € bez DPH.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC
stavebné práce na stavbe Galanta (č.l. 556).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,
s.r.o. sumu 55 545 € za stavebné práce na stavbe Galanta.
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 2.5.2019 objednala od

žalovaného 1/ stavebné práce na stavbe Dubnica nad Váhom – štadión v hodnote 54 794,40 € bez DPH.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC
stavebné práce na stavbe futbalový štadión Dubnica nad Váhom (č.l. 558).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,
s.r.o. sumu 54 794,40 € € za stavebné práce na stavbe futbalový štadión Dubnica nad Váhom.

Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 1.6.2019 objednala od
žalovaného 1/ stavebné práce na stavbe Nová Dubnica, časť Kolačín v hodnote 34 537,50 € bez DPH.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC
stavebné práce na stavbe Nová Dubnica, časť Kolačín (č.l. 562).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,

s.r.o. sumu 34 537,50 € za stavebné práce na stavbe Nová Dubnica, časť Kolačín.
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 1.8.2019 objednala od
žalovaného 2/ stavebné práce na stavbe Kamenná S003 v hodnote 32 310 € bez DPH.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC
stavebné práce na stavbe Kamenná S003 (č.l. 565).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,
s.r.o. sumu 32 310 € za stavebné práce na stavbe Kamenná S003.
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 1.6.2019 objednala od
žalovaného 2/ stavebné práce na stavbe Častkovce v hodnote 25 672,50 € bez DPH.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC

stavebné práce na stavbe Častkovce (č.l. 568).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,
s.r.o. sumu 25 672,50 € za stavebné práce na stavbe Častkovce.
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. si dňa 2.5.2019 objednala od
žalovaného 2/ stavebné práce na stavbe Kamenná S002 v hodnote 3 285 € bez DPH.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 30.9.2019 odovzdal spoločnosti STAVOPRAC
stavebné práce na stavbe Kamenná S002 (č.l. 571).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 2/ dňa 9.10.2019 vyfakturoval spoločnosti STAVOPRAC,
s.r.o. sumu 3 285 € za stavebné práce na stavbe Kamenná S002.Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaní 1/ a 2/ ako záložní veritelia uzatvorili dňa 11.6.2019 so
spoločnosťou STAVOPRAC ako záložcom zmluvu o zriadení záložného práva, ktorou záložca zriadil
v prospech záložných veriteľov záložné právo k 23 hnuteľným veciam – a medzi nimi aj k pracovnému

stroju KOMATSU WB93R-5EO, k vozidlu FORD RANGER, k 4 vozidlám PEUGEOT BOXER, k vozidlu
OPEL MOVANO a k pásovému bagru CASE CX135SR (č.l. 163).
Súd považuje za preukázané, že ku dňu 11.6.2019 spoločnosť STAVOPRAC s.r.o. dlhovala žalovanému
1/ (Družstvo Dipomatic Group) 160 975,050 € a 170 435,50 € a že za účelom zabezpečenia týchto
pohľadávok bolo dňa 11.6.2019 zriadené v prospech žalovaného 1/ záložné právo k 23 hnuteľným

veciam – medzi nimi aj k pracovnému stroju KOMATSU WB93R-5EO, k vozidlu FORD RANGER, k
4 vozidlám PEUGEOT BOXER, k vozidlu OPEL MOVANO a k pásovému bagru CASE CX135SR (č.l.
79/163).
Súd považuje za preukázané aj to, že Družstvo DIPLOMATIC Group dňa 3.7.2019 oznámilo spoločnosti
STAVOPRAC, s.r.o. začatie výkonu záložného práva zriadeného zmluvou z 11.6.2019 – a to priamym
predajom zálohu tretej osobe (č.l. 81 - 82).

Súd považuje za preukázané aj to, že K. A. dňa 3.10.2019 zaslal B. J. návrh kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom boli rôzne motorové vozidlá (č.l. 372).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť STAVOPRAC, s.r.o. zastúpená záložným veriteľom
Družstvo DIPLOMATIC Group dňa 18.10.2019 uzatvorila so spoločnosťou J.T.B. Construction, s.r.o.
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorou sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu 22 hnuteľných vecí –

medzi nimi aj pracovný stroj KOMATSU WB93R-5EO, vozidlo FORD RANGER, 4 vozidlám PEUGEOT
BOXER, vozidlo OPEL MOVANO a pásový bager CASE CX135SR (č.l. 83).
Súd považuje za preukázané, že žalobca ako kupujúci dňa 4.11.2019 uzatvoril so spoločnosťou J.T.B.
Construction s.r.o. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorou sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu
pracovný stroj KOMATSU WB93R-5EO za 10 700 €, vozidlo FORD RANGER za 6 600 €, 4 vozidlá

PEUGEOT BOXER za 4 700 €, 5 200 €, 4 700 € a 4 700 €, vozidlo OPEL MOVANO za 5 200 € a pásový
bager CASE CX135SR za 10 300 € (č.l. 5).
Súd považuje (znaleckým posudkom č. 30/2022 znalkyne PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej) za preukázané
aj to, že podpis na kúpnej zmluve zo dňa 4.11.2019 medzi J.T.B. Construction ako predávajúcim
a Overtouch, s.r.o. ako kupujúcim je vlastnoručným podpisom N. M. (č.l. 390pv).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca (Overtouch, s.r.o.) dňa 4.11.2019 zaplatil spoločnosti
J.T.B. Construction, s.r.o. sumu 1 891 € (č.l. 11).
Súd považuje (znaleckým posudkom č. 30/2022 znalkyne PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej) za preukázané
aj to, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade spoločnosti firmy Overtouch, s.r.o. zo dňa
4.11.2019 na sumu 1 891 € je vlastnoručným podpisom N. M. (č.l. 391).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca (Overtouch s.r.o.) dňa 8.11.2019 zaplatil žalovanému 1/
(Družstvo Dipomatic Group) sumu 50 209 € (č.l. 9).
Súd považuje za preukázané aj to, že konateľ žalobcu G. H. dňa 11.11.2019 splnomocnil pôvodného
držiteľa vozidiel – t.j. spoločnosť STAVOPRAC na vykonanie prevodu držby motorového vozidla (č.l.
347 – 353).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 15.11.2019 požiadal O. K. A. o sken občianskeho
preukazu konateľa firmy Overtouch z dôvodu, že žalovaný chce poistiť autá (č.l. 580).
Súd považuje za preukázané aj to, že K. A. dňa 15.11.2019 zaslal žalovanému (L.) sken občianskeho
preukazu G. H..
Súd považuje za preukázané aj to, že v technických preukazoch vozidiel KOMATSU e.č. M., Ford

Ranger e.č. M., PEUGEOT BOXER e.č. M., M., M., M. a OPEL MOVANO e.č. M. je od 4.3.2020 ako ich
vlastník zapísaný žalobca (Overtouch, s.r.o.).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.3.2020 vyzval žalovaného 1/ (t.j. spoločnosť
Družstvo DIPLOMATIC Group), aby mu odovzdal vozidlá KOMATSU, Ford Ranger, 4 x PEUGEOT
BOXER, OPEL MOVANO a bager CASE CX135 (č.l. 29).

Súd považuje za preukázané aj to, že vozidlá PEUGEOT BOXER e.č. M. a OPEL MOVANO e.č. M.
parkovali na dvore pred budovou na adrese „XXX/X“ (č.l. 64 -65).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný 1/ dňa 9.3.2020 zaslal Okresnému riaditeľstvu PZ
v Bratislave I „Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu“ s tým, že skutok
sa mal stať tak, že dňa 18.10.2019 spoločnosť STAVOPRAC, za ktorú konal záložný veriteľ Družstvo

DIPLOMATIC ako predávajúci uzatvorila so spoločnosťou J.T.B. Construction ako kupujúcim kúpnu
zmluvu ohľadom 8 vozidiel za 50 209 € a 1 891 €. K úhrade sumy 50 209 € síce došlo, ale táto bola
vrátená O. K. A., ktorý vystupoval ako by bol skutočným vlastníkom spoločnosti Overtouch (č.l. 176).Súd považuje za preukázané aj to, že B. J. dňa 6.8.2020 podal trestné oznámenie, v ktorom uviedol,
že pôvodným vlastníkom vozidiel bola spoločnosť STAVOPRAC, s ktorou dlhé roky spolupracoval
na stavebných zákazkách, a to najmä prostredníctvom spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o. Počas tejto

vzájomnej spolupráce začal STAVOPRAC hromadiť záväzky voči DIPLOMATIC, s.r.o. a Družstvo
DIPLOMATIC Group uzatvorili záložné zmluvy na zabezpečenie týchto záväzkov. Nakoľko konateľ
spoločnosti STAVOPRAC pán K. má dlhodobé zdravotné problémy, B. J. navrhol, či by časť alebo
celú jeho firmu neprevzal, aby mohli byť všetky zazmluvnené práce dokončené. Súčasťou majetku
odovzdaného za vyššie opísaným účelom bolo aj cca 20 motorových vozidiel. O postupnom prevádzaní

podniku sa vzájomne bavili pri viacerých príležitostiach, pričom počas týchto rozhovorov bolo zrejmé, že
je potrebné prepísať motorové vozidlá na spoločnosť J.T.B. Construction. H. K. A. pritom navrhol, že sa
o tieto prevody postará, pričom využije na prepis formu výkonu záložného práva. Dohodli sa, že uvedené
motorové vozidlá budú predané spoločnosti J.T.B. Construction a následne distribuované podľa potreby
v prospech spoločnosti DIPLOMATIC či fyzickým a právnickým osobám s ňou spolupracujúcich. To sa
ohľadom 12 vozidiel aj zrealizovalo, zvyšných 8 áut však skončilo v údajnom vlastníctve spoločnosti

Overtouch. Nakoľko aj B. J., aj p. K. sú neprávnici, s dôverou požiadali H. A., aby boli vozidlá prepísané
na spoločnosť J.T.B. Construction, čo je spoločnosť, v ktorej konateľku B. J. pozná, nakoľko ide o dcéru
jeho bývalého zamestnanca. B. J. sa dotazoval pani M., ako je možné, že vozidlá sú prevedené
na spoločnosť, ktorú nepozná, na čo mu uviedla, že netuší. Spoločnosť Overtouch voči Družstvu
DIPLOMATIC podala žalobu o vydanie predmetných 8 motorových vozidiel, pričom k žalobe pripojila

kúpnu zmluvu zo 4.11.2019. Keď túto kúpnu zmluvu ukázal pani M., táto vyhlásila, že túto zmluvu nikdy
neuzatvorila,nikdynevidelaapodpisnazmluveniejejej.Celúsituáciuvnímaakopodvodnékonanievoči
spoločnostiam DIPLOMATIC, s.r.o., Družstvo DIPLOMATIC ako aj STAVOPRAC, s.r.o., kedy výsledkom
činnosti H. K. A. je stav, keď nemajú vozidlá. Spoločnosti DIPLOMATIC, DIPLOMATIC Gropup, J.T.B.
Contruction a Overtouch majú jeden spoločný prvok, ktorým je H. K. A., ktorý týmto spoločnostiam

vykonával služby právneho poradenstva, tieto spoločnosti zakladal či ovládal. Pokiaľ dňa 8.11.2011 bola
z účtu spoločnosti Overtouch uhradená na účet Družstva DIPLOMATIC suma 50 209 €, tieto peniaze bral
ako vrátenie pôžičky. H. A. ho utvrdil v tom, že je to vrátenie pôžičky, ale musí to prehnať cez účet jednej
zo svojich firiem. B. J. si kúpnu zmluvu zo dňa 18.10.2019 riadne neprečítal. O spoločnosti T. sa B. J.
dozvedel, až keď mu bola doručená výzva na odovzdanie 8 vozidiel; dovtedy o tejto spoločnosti nepočul.

Vozidlá sa reálne nachádzajú na dvore spoločnosti DIPLOMATIC na Novonosickej 502/3 v Púchove.
Pán A. mu vždy dával podpisovať zmluvy v ním vyvolanej časovej tiesni tak, aby nebol priestor pre
dôkladné naštudovanie si písomností. Jeho manželka si všimla, že pán A. asi droguje. Párkrát bol videný
v noci a mal slnečné okuliare, má známosti s kriminálne závadovými osobami spájanými s drogovou
a násilnou trestnou činnosťou, pozná sa s U. P..

Súd považuje za preukázané aj to, že Q. K. v procesnom postavení svedka – poškodeného dňa
14.10.2020 uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti STAVOPRAC, s.r.o. V roku 2019 sa s pánom
J. dohadoval, že s prihliadnutím na jeho pretrvávajúce zdravotné problémy už nie je v jeho silách
viesť spoločnosť STAVOPRAC, a preto navrhol, aby pán J. prevzal postupne časť jeho firmy tak, aby
dokončil veci. O týchto veciach diskutovali opakovane a viackrát, pričom niekedy bol prítomný aj H. A..

Jednou z častí majetku, ktoré mali byť prevedené v prospech spoločnosti DIPLOMATIC, s.r.o., bolo aj 20
motorových vozidiel. K. A. navrhol, že tieto vozidlá prepíše na určené osoby za pomoci záložných práv,
ktoré sám v minulosti zriadil. H. A. vyhotovil všetku dokumentáciu. Motorové vozidlá mali byť prevedené
v prospech spoločnosti J.T.B. Construction a následne mali byť prepísané v prospech osôb, ktoré ich
efektívne využijú pri realizovaných zákazkách. Pri 12 vozidlách k tomu skutočne došlo, 8 vozidiel z jemu

neznámych príčin skončilo vo vlastníctve spoločnosti Overtouch.
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. podala na Okresný súd
Bratislava I proti žalovanému Overtouch žalobu o určenie vlastníckeho práva k vozidlám KOMATSU,
Ford Ranger, 4 x PEUGEOT BOXER, OPEL MOVANO a pásového bagra CASE CX135SR (č.l. 107).
Súdpovažujezapreukázanéajto,žeOkresnýsúdBratislavaIrozsudkomč.k.30Cb/25/2020-194zodňa

8.11.2021 určil, že vozidlá KOMATSU, Ford Ranger, 4 x PEUGEOT BOXER, OPEL MOVANO a pásový
bager CASE CX135SR sú vo výlučnom vlastníctve spoločnosti J.T.B. Construction, s.r.o. (č.l. 268).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Overtouch dňa 31.1.2022 podala odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/25/2020-194 (č.l. 280).
Súd považuje za preukázané aj to, že Krajský súd v Bratislava uznesením č.k. 3Cob/93/2022-437 zo

dňa 16.11.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/25/2020-194 (č.l. 414).
Súd považuje za preukázané aj to, že k 31.12.2018 mala spoločnosť J.T.B. Construction výnosy vo
výške 0 € (č.l. 138).Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca o predmetných vozidlách účtoval ako o tovarovej položke
na riadku 132 s tým, že z dôvodu odcudzenia bola vytvorená opravná položka -52 100 €, v dôsledku
čoho je riadok „Tovar na sklade a v predajniach“ nulový (č.l. 345, 346).

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa 24.1.2022 žalovaný zaslal L. K. A. skeny nových technických
preukazov vystavených na firmu Overtouch pre vozidlá KOMATSU, Ford Ranger, 4 x PEUGEOT a OPEL
MOVANO.
Súd považuje za preukázané aj to, že poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 355,30 € a 364,80
€ bolo uhradené G. J. (č.l. 156).

Súd považuje za preukázané aj to, že poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 193,75 € bolo
uhradené I. O. J. a poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 193,17 € bolo uhradené z bankového
účtu, ktorého číslo poisťovňa KOOPERATIVA nevedela identifikovať (č.l. 169).
Súd považuje za preukázané aj to, že poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 193,75 € bolo
uhradené I. O. J. a poistné na povinné zmluvné poistenie vo výške 193,17 € bolo uhradené z bankového
účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l. 170).

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť J.T.B. Construction dňa 31.12.2019 vyfakturovala
žalovanému 2/ nájomné 240 € za prenájom vozidiel KOMATSU, Ford Ranger, 4 x PEUGEOT BOXER,
OPEL MOVANO a pásového bagra CASE CX135SR (č.l. 195).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť J.T.B. Construction dňa 31.12.2020 vyfakturovala
žalovanému 2/ nájomné 1 440 € za prenájom vozidiel KOMATSU, Ford Ranger, 4 x PEUGEOT BOXER,

OPEL MOVANO a pásového bagra CASE CX135SR (č.l. 196).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť J.T.B. Construction, s.r.o. dňa 28.10.2021 odstúpila
od kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2019 z dôvodu, že suma 50 209 € nebola nikdy vyplatená titulom kúpnej
ceny, že obchodná spoločnosť Overtouch nikdy nevyplatila spoločnosti J.T.B. Construction sumu 1 891
€, že N. M. nikdy neprevzala od obchodnej spoločnosti Overtouch, s.r.o. sumu 1 891 € s tým, že podľa

článku 6.2 kúpnej zmluvy predávajúci je oprávnený od zmluvy odstúpiť v prípade, ak sa kupujúci dostane
do omeškania so zaplatením kúpnej ceny o viac ako 5 dní (č.l. 259).
Súd považuje za preukázané aj to, že poistná zmluva č. 6605749863 je uhradená do 18.11.2021,
ŠPZ M., pričom platba poistného bola uhradená dňa 16.11.2019 v sume 193,75 € šekovou poukážkou
s poznámkou I. O. J. a dňa 12.11.2020 v sume 193,17 € (č.l. 169).

Súd považuje (zo znaleckého posudku Mgr. Henriety Dolinskej) za preukázané aj to, že N. M. nie je
možné určiť ani vylúčiť ako pisateľku sporných podpisov (č.l. 209).
Súd považuje ( zo znaleckého posudku PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej ) za preukázané aj to, že sporný
podpis na kúpnej zmluve zo dňa 4.11.2019, na výdavkom pokladničnom doklade zo dňa 4.11.2019
a príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 4.11.2019 je vlastnoručný podpis N. M. (č.l. 390pv - 391).

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 4.3.2020 vyzval žalobcu 1/ na odovzdanie vozidiel
KOMATSU e.č. M., nákladného vozidla Ford Ranger e.č. M., 4 vozidiel PEUGEOT BOXER, vozidla
OPELMOVANOe.č.M.apásovéhobagraCASECX135SRstým,žepredmetnávýzvabolažalovanému
1/ doručená 5.3.2020 (č.l. 29, 26).
Súd považuje (výsluchom konateľa žalobcu) za preukázané aj to, že H. A. mu v roku 2019 ponúkol, či

nechce kúpiť 6 áut a 2 bagre za tretinovú cenu. Pána A. pozná už od detstva. Následne sa rozhodol,
že vozidlá a bagre kúpi. Následne za ním prišiel pán A. s kúpnou zmluvou, ktorá už bola podpísaná
slečnou M.; okrem toho doniesol aj pokladničný blok na 1 891 €, ktorú sumu odovzdal do rúk priamo H.
A.. Zvyšných 50 209 € zaplatil v priebehu niekoľkých dní prostredníctvom banky. Následne spoločnosti
STAVOPRAC udelil plné moci, aby ho zastupovali pri prepise vozidiel na dopravnom inšpektoráte. Hoci

k prepisu došlo, nedošlo už k reálnemu odovzdaniu predmetných vozidiel (č.l. 356).
Súd považuje (výsluchom konateľa žalovaného 2/) za preukázané aj to, že v rokoch 2016 – 2019
pracoval pre spoločnosť STAVOPRAC ako subdodávateľ na výstavbe rôznych stavieb. V priebehu
vykonávania týchto prác konateľ spoločnosti STAVOPRAC ochorel a po skončení jeho PN ho navštívil
s tým, aby prevzal celú jeho firmu a aby pokračoval v týchto ďalších stavebných prácach. STAVOPRAC

žalovaným za vykonané práce dlhoval cca 360 000 €. Za účelom zabezpečenia týchto pohľadávok bola
podpísaná záložná zmluva, ktorú pripravil H. A.. Konateľ žalovaného 2/ záložnú zmluvu nečítal, a to
z dôvodu, že absolútne dôveroval H. A.. Osem motorových vozidiel, ktoré boli predmetom záložnej
zmluvy konateľ žalovaného 2/ predal pani M.. Tieto vozidlá boli fyzicky na rôznych stavbách aj v marci
2020. Osem vozidiel dal pani M., a to z dôvodu, že J.T.B. Construction mal získať nejakú kuriérsku

zákazku, na ktorú automobily potrebovala.
Súd považuje (výsluchom svedka K. A.) za preukázané aj to, že B. J. sa ho opýtal, ako by sa dal riešiť dlh
spoločnosti STAVOPRAC voči nemu, na čo svedok odporučil p. J., aby si svoje pohľadávky zabezpečil
záložným právom. Následne svedok vypracoval návrh záložnej zmluvy, do ktorej strany doplnili cenyvozidiel. Zmysel toho, že bola podpísaná záložná zmluva a už o pár dní sa začal výkon záložného práva,
bol ten, že ak by pán K. vozidlá predával sám, pán J. by nemal záruku, že obdržanú kúpnu cenu pán
K. vyplatí práve jemu. Kúpnu zmluvu zo 4.11.2019 podpísala N. M. v prítomnosti G. J., B. J. a svedka,

a to v kancelárii Družstva DIPLOMATIC Group. Prepis vozidiel sa podujal zabezpečiť pán J., a to z toho
dôvodu, že mal záujem transakciu dotiahnuť do konca, nakoľko kúpna cena za predmetné autá mala byť
zaplatená práve jemu, resp. jeho spoločnosti. Predmetné vozidlá boli v rámci výkonu záložného práva
predané práve spoločnosti J.T.B. Construction z dôvodu, že túto ovláda pán J., ktorý zároveň ovláda
oboch žalovaných. Overtouch predmetné vozidlá kúpil za účelom ich ďalšieho predaja.

Súd považuje (výsluchom svedkyne Mgr. Henriety Dolinskej) za preukázané aj to, že táto svoj záver
založila jednak na tom, že podpis na zmluve je vyhotovený jednoduchým spôsobom, a tiež na tom,
že porovnávacie podpisy vykazujú vysokú mieru variability. Vzhľadom na tieto dve skutočnosti potom
nebolo možné pristúpiť ani k pravdepodobnostnému záveru. Jednoducho vyhotovené podpisy sťažujú
skúmanie, nakoľko sa dajú ľahko sfalšovať. Problém skúmať takýto podpis je aj z toho dôvodu, že
pri vysokej variabilite podpisov je veľká pravdepodobnosť, že prípadný falšovateľ by sa vedel trafiť

do variability pisateľa. Porovnávací materiál pre znalkyňu zabezpečil vyšetrovateľ; znalkyňa mala
k dispozícii aj originál kúpnej zmluvy.
Súd považuje (výsluchom znalkyne PaedDr. Eriky Strakovej) za preukázané aj to, že svoje závery
založila v prvom rade na porovnávaní 8 znakov „prvej orientácie“.
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť eZmluva.sk ako prevodca uzatvorila dňa 29.5.2019

s N. M. ako nadobúdateľkou zmluvu o prevode obchodného podielu na spoločnosť eZmluva.sk 279,
s.r.o. (č.l. 621).

11. Súdvykonallistinnédôkazyuvedenévodsekoch2,5a7,výsluchsvedkovastránaztýchtodôkazov
aj vychádzal.

Pokia3 ide o výpisy z úetov na el. 185 a 186, tieto nepreukazujú, že J.T.B. Construction platí cestnú dao
za súdené vozidlá – v konaní totiž neboli predložené daoové priznania k dani z motorových vozidiel,
a teda nie je možné overi?, že sumy 171,33 €, 1 033,48 € a 346,27 € sú daoou zaplatenou
práve za súdené vozidlá. V tomto smere sa žiada uvies? aj to, že nakoniec skutoenos?, že ureitá osoba
zaplatí dao za ureité vozidlo, ešte nepreukazuje, že je táto osoba je objektívne vlastníkom vozidla.

Pokia3 ide o hodnotenie rozkazu Okresného úradu Bratislava zo doa 19.4.2020 (e.l. 333), žiada sa
uvies?, že nako3ko žalobca nepozná identitu mužov, ktorí boli doa 28.3.2022 pasažiermi vozidla e.e. M.,
samotnýtentorozkaz,atoanivspojitostispredmetnýmifotografiami,nepreukazuje,ktorýzožalovaných
užíva predmetné vozidlo.
Pokia3 ide o výsluch svedkyne N. M., súd túto svedkyou nepovažoval za hodnovernú, a to z dôvodu,

že zjavne svedkyoa sa cíti zaviazaná voei pánovi J., keiže pán J. sa o svedkyou na základe žiadosti
jej nebohého otca stará, prieom toto postaranie spoeíva napr. v tom, že pán J. jej vybavil firmu, že ho
pozná od malieka, že sa spoliehala na to, že pri podnikaní jej bude pomáha? práve pán J. (e.l. 405).
Vzh3adom na tieto skutoenosti súd dospel k záveru, že svedkyoa vypovedala tak, ako si predstavovala,
že to bude vyhovova? p. J..

Pri posudzovaní hodnovernosti N. M. súd prihliadol aj na to, že táto rozporne vypovedala aj pred OETK,
kei doa 9.7.2020 uviedla, že Ford Ranger, 4 x PEUGEOT, OPEL MOVANO, KOMATSU a pásový bager
spoloenos? J.T.B. Construction nadobudla od spoloenosti Overtouch (e.l. 479), kým doa 14.4.2021 už
tvrdila, že J.T.B. Construction ich kúpil od spoloenosti STAVOPRAC (e.l. 481).
Z horeuvedených dôvodov súd neuveril ani „Eestnému vyhláseniu“ N. M. (e.l. 51).

Pretože v konaní nevyšlo najavo, že by svedok K. A. mal zlú reputáciu (t.j. že by sa napr. pohyboval v
kriminálnom prostredí) alebo že by mal záujem na výsledku tohto sporu alebo že by mal nejaký osobitný
vz?ah k stranám, súd uveril jeho výpovedi. Pokia3 p. J. v trestnom oznámení uviedol, že jeho manželka
si všimla, že pán A. asi droguje, že párkrát bol videný v noci a mal slneené okuliare, má známosti s
kriminálne závadovými osobami spájanými s drogovou a násilnou trestnou einnos?ou, pozná sa s U.

P., tieto skutoenosti preukázané neboli, a súd teda pri hodnotení hodnovernosti výpovede svedka A. na
ne neprihliadol.
Pokia3 ide o výsluch štatutárnych orgánov strán, súd uveril iba tým ich tvrdeniam, ktoré sa zhodovali
alebo tým tvrdeniam, ktoré boli potvrdené inými hodnovernými svedkami alebo hodnovernými listinami.
Pokia3 ide o hodnotenie znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného

zboru EES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/7748 (e.l. 203 v spojení s e.l. 221) a PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej
e. 30/2022 (e.l. 382), žiada sa uvies?, že v konaní nevyšlo najavo nie, eo by spochybnilo vierohodnos?
ei už mjr. Mgr. Henriety Dolinskej alebo PhDr. PaedDr. Eriky Strakovej; rovnako je z posudkov zrejmé
aj to, že obe znalkyne vychádzali zo skutkových okolností súdenej vec (t.j. obe znalkyne mali dostatokporovnávacieho materiálu – dokonca obe znalkyne použili ako porovnávací materiál mnoho totožných
podpisov). Z h3adiska týchto dvoch kritérií (t.j. kritéria vierohodnosti znalca a kritéria, ei znalec vychádzal
zo skutkových okolností danej veci) sú potom predmetné posudky na prvý poh3ad rovnocenné.

Posudky však už nie sú rovnocenné z h3adiska metód použitých znalcami - Mgr. Dolinská totiž použila
iba tri metódy (konkrétne metódu analýzy, porovnania a syntézy), kým PhDr. Straková použila minimálne
šes? metód (analyticko-syntetickú, porovnávaciu, grafometrickú, pozorovaciu , popisnú a grafognostickú
– e.l. 384). PhDr. Straková okrem toho prihliadla nielen na znaky malej komplexity, ale aj na znaky
vyššej komplexity (najmä na rýchlos? a charakter väzby) – a pod3a názoru súdu teda nie je prekvapivé,

že použitím sofistikovanejších postupov a metód bola znalkyoa PhDr. Straková schopná dospie? ku
konkrétnemu záveru (že podpisy sú vlastnorueným podpisom N. M.) a nie iba k vágnemu konštatovaniu,
že N. M. nie je možné ani urei? a ani vylúei? ako pisate3ku sporných podpisov.
V tomto smere sa žiada uvies? aj to, že pokia3 ide o závery znalkyne o podobnosti až zhode rukopisných
tendencií, o tom, že rukopisné znaky podpisov jednoznaene spadajú do variaenej šírky, o stredne
rýchlom tempe písania ati., ide o odborné závery, ktoré súd nie je oprávnený preskúmava?; v tomto

kontexte sa ale žiada zdôrazni? aj to, že súkromný znalecký posudok vypracovaný PhDr. Strakovou
spaoa aj náležitos? vyžadovanú § 209 ods. 2 C.s.p. (t.j. doložku, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého ZP).

12. Pokia3 strany navrhovali, aby súd vykonal kontrolné znalecké dokazovanie (e.l. 460), súd toto

nevykonal, nako3ko po výsluchu obidvoch znalkýo súd dospel k záveru, že hodnoverný je iba jeden
znalecký posudok – a to posudok PhDr. Strakovej, a preto už nebolo potrebné (zdanlivé) rozpory medzi
posudkami odstraoova? pribratím iného znalca.

13. Pod3a § 126 ods. 1 Obeianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáha? vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. V konaní bolo medzi stranami nesporné, že do 17.10.2019 bola výlueným vlastníkom pracovného
stroja KOMATSU WB93R-5EO, vozidla Ford Ranger VIN....XXXX, 4 vozidiel PEUGEOT BOXER

VIN ...XXXX/....XXXX/....XXXX/....XXXX, vozidla OPEL MOVANO VIN...XXXX a pásového bagra CASE
CX135SR spoloenos? STAVOPRAC.
Spoloenos? STAVOPRAC bola preto oprávnená tieto vozidlá preda? – eo aj ueinila, kei doa 18.10.2019
uzatvorila so spoloenos?ou J.T.B. Construction, s.r.o. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bolo o. i. aj 8 horeuvedených strojov, resp. vozidiel (e.l. 83).

Doa 18.10.2019 sa teda spoloenos? J.T.B. Construction s.r.o. stala vlastníkom horeuvedených strojov
a vozidiel ( vii elánok 2.8. kúpnej zmluvy z 18.10.2019 ).

15. Ako vlastník horeuvedených 8 stojov a vozidiel mala potom spoloenos? J.T.B. Construction, s.r.o.
okrem iného aj právo naklada? s týmito strojmi a vozidlami (vii § 123 OZ).

Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že spoloenos? J.T.B. Construction, s.r.o. toto svoje
právo naklada? s predmetnými stojmi a vozidlami aj skutoene využila – a to tak, že doa
4.11.2019 uzatvorila so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorou sa zaviazala doda? kupujúcemu pracovný
stroj KOMATSU WB93R-5EO, vozidlo Ford Ranger VIN ...XXXX, 4 vozidlá PEUGEOT BOXER
VIN ...XXXX/....XXXX/....XXXX/....XXXX, vozidlo OPEL MOVANO VIN ...XXXX a pásový bager CASE

CX135SR a previes? na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy.
Pokia3 žalovaní argumentovali tým, že kúpna zmluva zo 4.11.2019 je neplatná z dôvodu, že táto
nie je podpísaná konate3kou predávajúceho N. M., súd sa s týmto názorom nestotožnil - znaleckým
posudkom e. 30/2022 znalkyne PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej bolo totiž jednoznaene preukázané, že N.
M. predmetnú zmluvu vlastnoruene podpísala.

Kúpna zmluva zo 4.11.2019 je teda platná a vlastníkom v nej uvedených strojov a vozidiel je žalobca.

16. Pokia3 ide o tvrdenie N. M., že ona kúpnu zmluvu zo 4.11.2019 nepodpísala, toto jej tvrdenie
vyvracia aj tá skutoenos?, že na zmluve je odtlaeok peeiatky spoloenosti J.T.B. Construction, s.r.o. Zo
samotnej funkcie peeiatky (peeiatka v minulosti slúžila a aj v súeasnosti slúži o.i. na to, aby oou autor

dokumentu potvrdil, že je autorom dokumentu; dokonca v minulosti samotné zverenie peeatidla inému
eloveku preukazovalo, že držite3 peeate je oprávnený kona? v mene jej majite3a ) vyplýva, že tá-ktorá
firma peeiatku zverí iba tej osobe, ktorá je oprávnená kona? za tú-ktorú firmu. To potom ale znamená,že peeiatka bola v držbe N. M. – a ak teda niekto peeiatku na zmluvu odtlaeil, bola to práve N. M., ktorá
peeiatku odtlaeila vtedy, kei zmluvu vlastnoruene podpísala.
To, že N. M. zmluvu podpísala, potvrdzuje aj výsluch svedka K. A. v spojení s e-mailom z 15.11.2019.

Svedok A. totiž výslovne uviedol, že N. M. zmluvu podpísala – a to nielen v jeho prítomnosti, ale aj
v prítomnosti G. J. a B. J. (e.l. 377). Súd pritom svedkovi A. uveril – a to preto, lebo ialšie dôkazy
potvrdzujú, že štatutárny orgán oboch žalovaných následne vykonával úkony vyžadujúce vedomos?
o predaji vozidiel žalobcovi – nielen že si za úeelom poistenia vozidiel vyžiadal obeiansky preukaz
konate3a žalobcu (je pritom všeobecne známe, že pri prepise vozidiel je nutné predloži? ODI aj zmluvu

o PZP uzatvorenú novým držite3om vozidla), ale aj to, že doa 19.11.2019 poistné za vozidlo ev.e. M.
zaplatil.
V tejto súvislosti sa žiada zdôrazni? aj to, že požiadavka na zaslanie skenu obeianskeho preukazu
konate3a žalobcu bolo odoslaná z adresy L. – eo je adresa, ktorú žalovaní ako svoju uviedli aj v žiadosti
o odroeenie pojednávania (e.l. 430).

17. Hoci teda v súeasnosti je vlastníkom pracovného stroja KOMATSU WB93R-5EO, vozidla Ford
Ranger, 4 vozidiel PEUGEOT BOXER, vozidla OPEL MOVANO a pásového bagra CASE CX135SR
žalobca, ktorý má tak právo tieto vozidlá drža? a užíva? (§ 123 OZ), v konaní bolo preukázané, že tieto
vozidlá drží a užíva osoba, resp. osoby oprávnené užíva? dvor pred budovou na adrese „XXX/X“. Touto
osobou je pritom nepochybne G. J. (vlastníeka domu súp.e. XXX v k.ú. S. A.) a odvodene aj manžel

G. J. – B. J..
Sám B. J. však uviedol, že po prevode vozidiel na spoloenos? J.T.B. Construction, tieto mali by?
následne distribuované v prospech spoloenosti DIPLOMATIC ei fyzickým a právnickým osobám s oou
spolupracujúcich (e.l. 95) – a súd preto s prihliadnutím na túto skutoenos? a na to, že vozidlá parkujú
pred domom súp.e. XXX dospel k záveru, že v súeasnosti predmetné vozidlá skutoene užívajú práve

žalovaní – t.j. DIPLOMATIC, s.r.o. (spoloenos?, ktorej jediným spoloeníkom a konate3om je práve B.
J., ktorý má odvodené právo užíva? dvor pred budovou súp.e. XXX/X) a Družstvo DIPLOMATIC Group
(právnická osoba, ktorej štatutárnym orgánom je práve B. J., ktorý má odvodené právo užíva? dvor pred
budovou súp.e. XXX/X).

18. Pretože horeuvedené vozidlá užívajú osoby, ktoré nie sú ich vlastníkmi a pretože v konaní nebolo
preukázané ani to, že žalovaní predmetné vozidlá užívajú na základe nejakej zmluvy (napr. nájomnej)
uzatvorenej s vlastníkom vozidiel, súd žalobe vyhovel a žalovaným uložil povinnos? vyda? predmetné
vozidlá žalobcovi.
Pokia3 v konaní nebolo preukázané, ktoré konkrétne stroje užíva žalovaný 1/ a ktoré konkrétne stroje

užíva žalovaný 2/, súd prihliadol na to, že B. J. ako štatutárny orgán oboch žalovaných má nepochybne
faktickú možnos? hocikedy zmeni? užívate3a toho-ktorého vozidla z DIPLOMATIC, s.r.o. na Družstvo
DIPLOMATIC Group a naopak, je skutoene nemožné preukáza?, ei je užívate3om konkrétneho vozidla
žalovaný 1/ alebo žalovaný 2/ a súd preto dospel k záveru, že je prijate3né, aby boli žalovaní na vydanie
vozidiel zaviazaní spoloene a nerozdielne.

19. Pokia3 žalovaný 1/ poukazoval na údajnú protiprávnu einnos? H. K. A., skutoene platí, že ak by bola
kúpna zmluva zo 4.11.2019 uzatvorená v dôsledku trestného einu, táto by bola neplatná pod3a § 39 OZ.
Na preukázanie toho, že bol spáchaný trestný ein však nestaeí preukáza? iba to, že bolo podané trestné

oznámenie, ale je nutné, aby súd páchate3a právoplatne odsúdil. V konaní však nebolo preukázané,
že by v súvislosti s uzatvorením kúpnej zmluvy zo 4.11.2019 bol niekto právoplatne odsúdený – a súd
preto vychádzal z toho, že predmetná zmluva je platná.
Pokia3 žalovaný 2/ poukazoval na to, že aj laickým poh3adom je podpis p. M. iný, než jej reálny podpis
(e.l. 124), žiada sa uvies?, že „laický poh3ad“ je irelevantný, nako3ko problematika pravosti podpisu je

zložitá odborná otázka.
Pokia3 žalovaní spochyboovali to, ei je p. J. štatutárnym orgánom družstva (e.l. 160), v aktuálnom výpise
z OR je ako predseda družstva uvedený práve p. J., prieom žalovaní súdu nepredložili žiadny iný dôkaz
preukazujúci, že funkené obdobie p. J. ako predsedu družstva skutoene uplynulo.
Pokia3 žalovaný 2/ tvrdil, že predmetné vozidlá má prenajaté od J.T.B. Construction (e.l. 196),

z vykonaného dokazovania vyplýva, že tieto už od 4.11.2019 nepatria spoloenosti J.T.B. Construction,
a táto ich teda ani nemôže platne prenajíma? žalovanému 2/.
Pokia3 spoloenos? J.T.B. Construction v priebehu konania žalobcovi zaslala listinu „Odstúpenie od
kúpnej zmluvy zo doa 4.11.2019“, súd dospel k záveru, že toto odstúpenie je neplatné. Z § 344 ObZ totižvyplýva, že od zmluvy možno odstúpi? iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný
zákon. Je pravda, že kúpnej zmluve sa strany dohodli na tom, že od zmluvy je možné odstúpi? v prípade
omeškaniakupujúcehosúhradoukúpnejceny(e.l.7).Zvykonanéhodokazovaniavšakzároveovyplýva,

že žalobca uhradil sumu 50 209 € doa 8.11.2019 a sumu 1891 € doa 4.11.2019. Je teda zrejmé, že
kúpna cena bola uhradená veas (splatnos? ceny bola totiž dohodnutá na 30.11.2019) a odstúpenie je
teda nedôvodné.
Pokia3 žalovaní argumentovali tým, že suma 50 209 € nebola platbou za motorové vozidlá, ale bola
vrátením pôžieky, žalovaní v konaní nepreložili žiadne dôkazy o tom, že Družstvo Diplomatic Group

poskytlo žalobcovi pôžieku v horeuvedenej výške.

20. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na úeelné uplatoovanie práva. O výške
priznanej náhrady trov konania súd rozhodne pod3a § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.