Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824202033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova č. 11, Žilina, proti žalovanému: A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. H. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 36,01 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,01 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.04.2024 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 36,01 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.09.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s
§ 105 zák.č. 566/2001 Z.z. Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/XXX/

XXXX. Na základe čl. 3 Zmluvy žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.
pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov. V zmysle čl. 9 Zmluvy
sa žalovaný zaviazal žalobcovi platiť za činnosti vykonávané podľa Zmluvy ceny vo výške stanovenej
Cenníkom služieb ( Sadzobníkom poplatkov). Poplatok za vedenie predmetného účtu bol za dané
obdobie účtovaný vo výške 36,01 Eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu za
rok 2023 vo výške 36,01 Eur, ktorý žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca žalovaného vyzval
na úhradu dlhu, avšak dlh doposiaľ žalovaným uhradený nebol.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/20/2024 -32 zo dňa 22.04.2024, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Poukázal v ňom na dlhodobé prehliadanie neprimeranosti
a nerešpektovania práva rozhodovať o svojom majetku. Neprimeranosť a chamtivosť žalobcu dokazuje
podľa žalovaného tá skutočnosť, že dňa 05.04.2024 o 13,30 hod. mal dva telefonáty od žalobcu,
ktorý ho vyzýval, aby prišiel na pobočku v D. spísať žiadosť o zrušenie účtu, ale ako spoplatnenú
službu, on žiadosť podával v roku 2017, kedy správca fondov išiel do likvidácie a spätne žalobcovi

on poslal email od Správcu konkurzu, v ktorom je uvedené, že konkurz bol ukončený 16.05.2023
a teda žalobca nebral v úvahu počas 7-ročného sporu, že vstupom Investičnej spoločnosti do likvidácie
a následne v roku 2019 do konkurzu, on nemal možnosť nakladať s majetkom, ale musel čakať na
výsledok speňaženia. Informoval žalobcu, že si neuplatnil nárok na podiel zo speňaženia, lebo poplatky
by prevýšili náhradu. Išlo tak o pokračovanie svojvôle žalobcu, ktorý mu navyšoval škodu – stratu
z investícii, keď nerešpektoval jeho žiadosť o zrušenie bezcenného účtu CP. Je preto sklamaný, že sa
žalobca nedostavil na pojednávanie, ktorého sa on pravidelne zúčastňoval. Záverom žalovaný uviedol

číslo konania sp. zn. 5Csp/26/2023. Žalobca neprihliada k prosbe žalovaného a okamžité zrušenie bez
poplatkov je tak v právomoci žalobcu. Od roku 2004 do roku 2017 žalovaný platil žalobcovi za vedenie
účtuCPpravidelne,vtedymal8druhovCP,odroku2017,kedymuostalposlednýdruhCP,ktorývdanom
období vstúpil do likvidácie a od roku 2019 do konkurzu a od roku 2021 neboli dôvody na zvýšenieceny za vedenie účtu. Jeho omyl a nepoznanie možnosti okamžitého zrušenia účtu potvrdzuje aj tá
skutočnosť, že za rok 2021 zaplatil cenu vo výške dovtedy platnú t.j. 11,95 Eur a je ochotný aj za rok
2022 zaplatiť poplatok v rovnakej výške, ako pokutu za jeho omyl včasne nepožiadanie o zrušenie účte.

Žalobca nemôže namietať, že neprejavuje snahu a aktivity smerujúce k zrušeniu účtu CP a pri dobrej
vôli a snahe vážiť si dlhodobého klienta by od žalobcu rád prijal ústretové gesto a rozhodnutie súhlasu
po zaplatení zrušenia účtu, v krajnom prípade sa uspokojí aj s písomným prehlásením žalobcu, že keď
zaplatí zvyšnú cenu, dňom zaplatenia mu žalobca zruší účet CP.

3. V Replike podanej dňa 22.05.2024 žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe
ktorej zriadil a stále vedie účet majiteľa cenných papierov a už samotné vedenie účtu s cennými papiermi
je vedenie služby, ktorú žalobca poskytuje žalovanému a to bez ohľadu na aktuálnu hodnotu cenných
papierov a má preto nárok na poplatok za poskytnutie týchto služieb. Vedenie účtu majiteľa cenných
papierov je žalobcom samostatne spoplatnená služba a žalobca fakturoval žalovanému poplatok za
vedeniu účtu za rok 2023 vo výške 36,01 Eur, ktorý však žalovaný neuhradil. Žalobca predkladá súdu

Výpis z účtu majiteľa CP, z ktorého vyplýva, že ku dňu 31.12.2023 na účte žalovaného ako majiteľa
účtu sú vedené CP: 1. ISIN I. Real uzavretý podielový fond, Všeobecná i.s., a.s. 1ks, 2. ISIN I.
XXXXXXXXXX Finančný otvorený podielový fond, Všeobecná i.s., a.s. 1 ks. Ak žalovaný nesúhlasí
s účtovaním poplatkov za vedenie účtu majiteľa CP je potrebné účet zrušiť. Zrušenie účtu je možné
len v prípade, že sa na účte nenachádzajú žiadne CP, majiteľa CP majú vo všeobecnosti viaceré

možnosti ako môžu CP previesť na iný subjekt, spoločnosti či osobu ( napr. darovať CP spoločnosti,
ktorá sa aktívne venuje ich odkupu, alebo nájsť osobu, na ktorú ich prevedie a pod.), o tomto bol
žalovaný žalobcom informovaný. Skutočnosť, že na emitenta CP Všeobecná investičná spoločnosť, a.s.
bol vyhlásený konkurz nemá vplyv na uplatnený nárok žalobcu v súdnom konaní. Žalobca sa dôrazne
ohradzuje voči tvrdeniu žalovaného o chamtivosti žalobcu, keď priamo v zmluve sa žalovaný zaviazal

žalobcovi platiť za činnosti vykonávané podľa zmluvy ( čl. III zmluvy) a v cene podľa cenníka služieb za
príslušné obdobie. A to že sa žalobca nezúčastnil pojednávania je jeho právo, čo vyplýva aj z Uznesenia
NS SR zo dňa 14.09.2011, sp. zn. 3Cdo/40/2011), žalobca sa nezúčastnil pojednávaní s ohľadom na
zásadu hospodárnosti konania a účelnosti trov konania, aby sa nehospodárne nenavyšovali náklady
v súvislosti s účasti žalobcu na súdnom pojednávaní.

4. V Duplike z 03.09.2024 doručenej 03.09.2024 žalovaný uviedol, že so žalobcom sa snažil dlhodobo
o dohodu k žiadosti o zrušenie účtu CP. Služba banky je neúplná tak pre neho ako aj pre prípadných
záujemcov o kúpu resp. obdarovania vrátane banky, ktorej darovanie ponúkol. Informácie o možnom
nakladaní s CP sú všeobecné a neslúžia pre CP bezcenné a teda pre neho nepoužiteľné. Proti svojmu

svedomiu nemôže konať ani predajom ani darovaním CP, ktorý je bezcenný. Predpokladal dobrú vôľu
banky, že bude prístupná na zrušenie účtu po zaplatení za rok 2022 o čom prosil na súde. Na službu
vedenia účtu CP bol nalákaný predovšetkým majiteľom banky, v podaní z 13.01.2025 žalovaným
označenom ako ,, doplnenie odvolania“ žalovaný ďalej uviedol, vstupné poplatky prevodu 8 druhov
CP boli spolu 1428,- SK, faktúra za vedenie účtu CP v roku 2004 150,- Sk, v roku 2017 mal na účte

CP len jedného emitenta, ktorý v roku 2017 vstúpil do likvidácie, následne v roku 2019 vstúpil do
konkurzu, kde likvidátor nepostúpil jeho pohľadávku, predpokladaný výnos z predaja CP mu správca
konkurznej podstaty uviedol ako 6,- Eur, čo bolo menej ako poplatky za dodatočné prihlásenie do
konkurzu,nazákladeuvedenýchskutočnostípredložilžalobcovižiadosťozrušenieúčtuCP.Žalobcatúto
jeho požiadavku odmietol a trval na vedení účtu a tiež bolo proti jeho svedomiu predávať resp. darovať

druh CP, ktorý je v konkurze a platiť poplatky prevodu za takýto majetok, bolo to proti jeho svedomiu
a rozumu. Následne odmietol a prestal poplatok za vedenie účtu žalobcovi platiť. Žalobca súdnou cestou
opakovane vyhrávala spory a musel mu zaplatiť faktúry, v roku 2021 žalobca navýšil cenu za vedeniu
účtu z 11,96 Eur na sumu 36,01 Eur. Banka mu vystavila faktúru aj za rok 2024, hoci má vedomosť,
že konkurz skončil 16.5.2023. Rešpektujem poznámku, že banka neručí za výsledky finančných aktivít

klienta, ale nemá právomoc ani súhlas klienta, ktorý podľahol klamlivému nátlaku predchodcu banky, že
má právo navyšovať vzniknuté škody – straty už nežiadúcimi a nepotrebnými službami. Chce mať spor
uzavretý za svojho živote, nechce aby jeho deti boli touto neprávosťou postihované.

5. Súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil

s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a
oboznámením obsahu listín č.l. žalobný návrh, č.l. 4 faktúra za rok 2023, č.l.5 Zmluva o zriadení a vedení
účtu majiteľa cenných papierov, č.l. 9 Cenník Centrálneho depozitára CP SR, a.s., č.l. 19 Sadzobník
poplatkov, č.l. 32 platobný rozkaz, č.l. 36 odpor, č.l. 38 emailová komunikácia žalovaného so žalobcom,č.l. 42 vyjadrenie žalobcu k podanému odporu, č.l. 45 stavový výpis z účtu majiteľa CP za rok 2023, č.l.
50 vyjadrenie žalovaného z 3.9.2024, č.l. 60 a č.l. 71 ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní,
č.l. 73 podanie žalovaného z 13.01.2025 vrátane príloh ( oslovenie klienta, vyčíslenie sumy poplatkov,

faktúra za rok 2004, č.l. 79 vyjadrenie žalobcu z 21.01.2025, č.l. 82 stavový výpis z účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2024, č.l. 83 faktúra za rok 2024 ako aj ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn.
18Csp/20/2024.

6. Vykonaným dokazovaním s prihliadnutím k obsahu vyjadrení strán sporu v ich písomných

vyjadreniach a na pojednávaní súd zistil tento skutkový stav:

7.Dňa 14.9.2004 došlo v rovnaký deň medzi žalobcom (ešte pod obchodným menom Dexia banka
Slovensko a.s.) a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov
č. XXX/XXX/XXXX ( ďalej ako ,,zmluva“) podľa § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a
investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

8.Podľa čl. 9.1 zmluvy majiteľ účtu je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané podľa tejto zmluvy
ceny, ktoré sú stanovené v cenníku služieb.

9.Podľa čl. 9.2 zmluvy aktuálne znenie cenníka služieb sa nachádza na internetovej stránke člena

www.dexia.sk.Člen je oprávnený meniť znenie cenníka služieb jednostranne, pričom každá zmena
cenníka služieb nadobúda účinnosť dňom jej zverejnenia na internetovej stránke, alebo dňom neskorším
určeným v Cenníku služieb.

10.Podľa čl. 6.1 zmluvy účet majiteľa môže byť zrušený výhradne za podmienky, že na ňom nie sú

evidované žiadne cenné papiere a na základe písomnej žiadosti majiteľa účtu.

11.Podľa čl. 6.2 zmluvy žiadosť podľa bodu 6.1 zmluvy je možné podať osobne v sídle alebo na
obchodnom mieste člena, resp. poštou na adresu sídla člena s úradne overeným podpisom majiteľa
účtu, prípadne elektronickou poštou za podmienok zverejnených, či osobne označených členom.

12.Podľa čl. 6.4. zmluvy zrušením účtu majiteľa zaniká aj Zmluva.

13.Faktúrou č. J. zo dňa 19.12.2023 žalobca fakturoval žalovanému poplatok banky za ročné vedenie
účtu majiteľa cenných papierov za rok 2023 v sume 30,- Eur (bez DPH) a poplatok CDCP za ročné

vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2023 v sume 0,01 Eur (bez DPH), celkovo sumu 36,01
Eur (vrátane DPH). Faktúra bola splatná dňa 18.1.2024.

14.Výzvou zo dňa 13.2.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu faktúry č. J. v lehote 7 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná poštou dňa 13.2.2024.

15.Zo sadzobníka poplatkov žalobcu účinného od 8.8.2022 vyplýva, že poplatok za vedenie účtu bol
vo výške 30,- Eur + DPH, 36,- Eur + poplatok CDCP. Poplatky za vedenie účtu cenných papierov a
spôsob jeho výpočtu je uvedený v Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s., účinného
od 1.1.2023 v bode 6.2.

16.Zo stavového výpisu z účtu majiteľa CP žalovaného vyplýva, že na predmetnom účte boli ku dňu
31.12.2023 vedené CP, a to 1 ks ISIN I. Real uzavretý podielový fond, Všeobecná i.s. a.s. a 1 ks ISIN
I. Finančný otvorený podielový fond, Všeobecná i.s.a.s..

17.Žalovaný pred súdom uviedol, že takýto dokument od žalobcu dostáva každý rok ( predložil faktúru
aj výpis už za rok 2024). Má za to, že on nemá čo previesť z účtu, pretože dňa 16.05.2023 bol ukončený
konkurz a preto nemá čo z účtu prevádzať. Podľa neho nie je výpis z účtu pravdivý, lebo nereagoval na
vstup do likvidácie ani do konkurzu. V roku 2017 on požiadal o ukončenie účtu, pretože ho nepoužíva.
Nevie čo by mal darovať, keď nič nemá na účte. Nejde mu ani tak o tú sumu poplatku, ale má za to, že

takýchto ,,hlúpych“ bankových poplatkov je už priveľa a on obetuje svoj čas a svoje financie na to, aby
takéto konanie banky zastavil. Lebo ide o princíp. Banka s ním o postupe k zrušeniu účtu komunikovala,
ale on im nebude platiť ďalší poplatok 50,- Eur. On žalobcovi aj ponúkol cenné papiere, ale nezobrali
si to a on komu to dá, keď tam už nie je žiaden majetok, teraz to už nemá opodstatnenie. Konkurz jeuzavretý a prečo on by mal znova platiť žalobcovi, veď oni mu nerobia službu. Faktúra je neúplná, lebo
tam nie sú reálne skutočnosti. V roku 2022 došlo k navýšeniu ceny za vedenie účtu z 11,96 Eur na 36,01
Eur. Žalobca pritom pri zostatku jedného kusu cenných papierov navýšil sumu o 200% a to je v rozpore

s akoukoľvek cenovou slušnosťou a úctou ku klientovi. Žalobca ako banka na ňom zarobil.

18. Podľa Čl. 8 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19.Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

20.Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21.Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22.Podľa § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, právne

vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah
medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

23.Podľa § 105 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby môže na ich žiadosť zriadiť
účet majiteľa len člen. Člen zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť
obchodníka s cennými papiermi, pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného
obchodníka s cennými papiermi, emitenta alebo burzy cenných papierov.

24.Nebolo sporným, že strany sporu uzatvorili dňa 14.09.2004 Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa
cenných papierov č. XXX/XXX/XXXX ( ďalej ako ,,zmluva“) podľa § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o
cennýchpapierochainvestičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov.Predmetomzmluvyjepovinnosťžalobcuobstarať vosvojommeneanaúčetžalovaného

investičné služby uvedené v Čl. I zmluvy a povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi príslušný poplatok.
Je zrejmé, že žalobca doposiaľ vedie účet žalovaného s cennými papiermi, pričom na účte eviduje k
31.12.2023 2 ks cenných papierov a to 1 ks ISIN I. (Real uzavretý podielový fond, Všeobecná i.s.a.s.) a
1 ks ISIN I. (Finančný otvorený podielový fond, Všeobecná i.s.a.s.). Sporné nebolo, že žalobca má nárok
na poplatok za vedenie účtu s cennými papiermi, avšak žalovaný fakturovanú sumu poplatku za rok 2023

vovýške36,01Eurpovažujezaneprimeranúsohľadomkaktuálnejhodnotecennýchpapierov.Žalovaný
sumu 36,01 Eur žalobcovi do vyhlásenia rozhodnutia súdu neuhradil a to ani na základe výzvy žalobcu
z 13.02.2024. Ak žalovaný vo svojej procesnej obrane poukazoval na neprimeranosť a chamtivosť
žalobcu a predložil súdu listiny, súd zdôrazňuje, že predmetom sporu je neuhradený poplatok zo strany
žalovaného ako majiteľa účtu za vedenie účtu CP za rok 2023, pričom je zrejmé, že žalobca tým, že

vedie pre žalovaného účet (na ktorom aktuálne stále sú vedené cenné papiere), mu preukázateľne
poskytuje službu, ktorá je spoplatnená podľa Sadzobníka poplatkov a Cenníka Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. v súlade so zmluvou, ktorá je platná. Žalovaný nepoprel, že služba mu bola
žalobcom poskytnutá. Ak sa žalovaný v spore bránil tvrdením, že cenné papiere na jeho účte majú
podľa správcu konkurznej podstaty aktuálne hodnotu 6,- Eur, súd udáva, že je to žalovaný ako majiteľ

týchto cenných papierov, ktorý nesie riziko zmeny hodnoty cenných papierov a žalobca nezodpovedá
za ich aktuálnu hodnotu. Pričom vedenie účtu s cennými papiermi je službou, ktorú žalobca poskytuje
a to bez ohľadu na aktuálnu hodnotu cenných papierov a preto má žalobca nárok na poplatok za túto
službu. Súd zdôrazňuje a plne sa týmto stotožňuje s tvrdením žalobcu, ktorý uvádza, že ak žalovaný
nesúhlasí s každoročným účtovaním poplatkov za vedenie účtu majiteľa CP, je potrebné svoj účet zrušiť.

Avšak zrušenie účtu je možné len v prípade, že sa na účte nenachádzajú žiadne CP, čo nie je tento
prípad. Z dokazovania vyplynulo aj to, že žalobca so žalovaným naposledy vo veci zrušenia jeho účtu
telefonicky komunikoval dňa 05.04.2024, kedy žalobca vyzval žalovaného, aby prišiel na pobočku v D.
spísať žiadosť o zrušenie účtu, išlo by pritom o spoplatnenú službu, čo žalovaný odmieta. Je zrejmé,že žalovaný môže previesť CP vedené na účte na iný subjekt, spoločnosti či osobu ( napr. darovať CP
spoločnosti, ktorá sa aktívne venuje ich odkúpeniu, alebo nájsť osobu, na ktorú ich prevedie a pod.).
Obrana žalovaného, že poplatok za prevod/zrušenie účtu by bol cca 50,- Eur je právne irelevantný. Ak

žalovaný poukazuje na to, že podľa neho výpis z účtu nie je pravdivý, pretože nereagoval na vstup do
likvidácie ani do konkurzu, k tomu súd udáva, že skutočnosť, že na emitenta CP Všeobecná investičná
spoločnosť, a.s. bol vyhlásený konkurz nemá vplyv na uplatnený nárok žalobcu v súdnom konaní. Ak
došlo v roku 2022 k zvýšeniu ceny za vedenie účtu zo sumy 11,96 Eur na sumu 36,01 Eur, súd má za
to, že žalobca postupoval v súlade s uzavretou zmluvou medzi ním a žalovaným zo dňa 14.09.2004

( čl. 9 zmluvy). Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

25.Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy poplatku za vedenie účtu majiteľa CP v roku 2023, ktorý poplatok žalovaný neuhradil ani čiastočne.
Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36,01 Eur v lehote do troch dní od

právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP ( o nároku za iné obdobie bolo už právoplatne
rozhodované tunajším súdom v sporom sp. zn. 13Csp/37/2020, 14Csp/21/2022 a 5Csp/26/2023).

26.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.