Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68CbPv/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124364689.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: Drägerwerk AG & Co. KGaA, so sídlom: Moislinger Allee
53/55, 235 58 Lübeck, Nemecká spolková republika, IČ: HRB 7903 HL, v konaní zastúpený: Stentors
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 51 757 184, proti žalovanému: Kalibrovanie PK s. r. o., so sídlom Moyzesova 4/A, 902 01 Pezinok,
IČO: 53 228 855, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Marko, s. r. o., so sídlom: Gróbska 19,

Bernolákovo 900 27, IČO: 53 228 855, o ochranu pred neoprávneným zásahom do práv z ochrannej
známky a proti nekalej súťaži takto, rozhodujúc o späťvzatí žaloby v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 410,- Eur.

IV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo
výške 410 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.08.2024 domáhal voči
žalovanému uloženia povinnosti: i) zdržať sa akéhokoľvek používania označenia „dreger“ v súvislosti
s prístrojmi na meranie alkoholu v dychu a činnosťou s nimi súvisiacou ako je ich kalibrovanie, najmä
umiestňovať označenie „dreger“ na tomto tovare alebo obale tohto tovaru, uvádzať ho v ponuke tovaru
a činností s týmto tovarom súvisiacich ako je jeho kalibrovanie, používať ho v obchodnej korešpondencii
alebo v reklame v súvislosti s týmto tovarom a súvisiacimi činnosťami ako je jeho kalibrovanie, ii)

zdržať sa registrovania domény s doménovým menom, ktorého súčasťou je označenie „dreger“, ako aj
nadobudnutia takejto domény od iného držiteľa a akéhokoľvek využívania takejto domény ako jej držiteľ,
iii) bezodplatne previesť doménu A. na žalobcu, a teda vykonať všetky úkony potrebné na riadny prevod
domény A. na žalobcu a iv) bezodplatne previesť doménu A. na žalobcu, a teda vykonať všetky úkony
potrebné na riadny prevod domény A. na žalobcu. Uvedené povinnosti žiadal vykonať v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca podal žalobu z dôvodu zabezpečenia ochrany svojho duševného vlastníctva a odlíšenia
svojich výrobkov od tovarov a služieb iných subjektov, ktorá mu plynie zo zapísanej ochrannej známky.
Jedná sa o individuálnu obrazovú ochrannú známku „Dräger“ registrovanú pod č. 177093 pre územie
Slovenskej republiky. Ochranná známka je registrovaná pre tovary v triedach 1, 6, 7, 9, 10, 11,
19, čo zahŕňa aj predmet podnikateľskej činnosti v oblasti predaja prístrojov na meranie alkoholu

v dychu. Slovný prvok Ochrannej známky „Dräger“ je taktiež obsiahnutý aj v obchodnom mene
žalobcu, ako aj v názvoch jeho spriaznených spoločností patriacich do skupiny Dräger, a to práveza účelom odlíšenia podnikateľskej činnosti skupiny Dräger od konkurencie a vyhnutia sa vytvorenia
nežiadúcej spojitosti takejto konkurencie s vysokou kvalitou Dräger výrobkov a služieb. Žalobca je
spoločnosťou, ktorá bola založená v Nemecku už v roku 1889, pričom po piatich generáciách sa

vyvinula do medzinárodnej skupiny pôsobiacej vo viac ako 190 krajinách. Poukázal na predchádzajúce
súdne konanie so spoločnosťou VLan s.r.o., so sídlom Rastislavova 20, 900 26 Slovenský Grob,
IČO: 46 118 896, v ktorom bolo tejto spoločnosti uložená povinnosť zrušiť doménu a upustiť od
používania zameniteľného označenia „DREGER“ v súvislosti s prístrojmi na meranie alkoholu v dychu,
ktorá narúšala práva z ochrannej známky žalobcu. Uvedená spoločnosť previedla práva z domény

na žalovaného. Žalobca poukázal na to, že sa jedná o spriaznenú spoločnosť, nakoľko medzi týmito
spoločnosťami existuje veľmi úzke prepojenie. Žalobca označil protiprávne konanie žalovaného v tom,
ženeoprávneneťažízochrannejznámkyžalobcu,kedyzdoménydreger.skbolonastavenéautomatické
presmetovanie na doménu B., ktorým držiteľom je práve spoločnosť VLan s.r.o., na ktorej sa ponúka
konkurenčný tovar. Vo veci bolo vydané voči žalovanému aj neodkladné opatrenie, v ktorom mu bola
uložená povinnosť zdržať sa nakladania so spornou doménou s výnimkou jej prevodu žalobcovi.

Následne došlo k automatickému presmerovaniu spornej domény na C., avšak táto stránka je napojená
na poskytovateľa zameniteľných služieb D., prezentovaných na doméne B.. Z tohto dôvodu tu existuje
obava a hrozba, že žalovaný buď opätovne obnoví presmerovanie na doménu alkoholtestery.sk alebo
na spornej doméne vytvorí stránku s ponukou kalibrácie či predajom prístrojov na meranie alkoholu v
dychu,atedažesažalovanýakosúčasnýdržiteľDoménynaďalejbudedopúšťaťprotiprávnehokonania,

a to konania, ktoré má prvky nielen neoprávneného zásahu do práv k ochrannej známke, ale aj nekalej
súťaže a konania v rozpore s dobrými mravmi.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe bez toho, aby bol právne zastúpený. Uvedený nedostatok nezhojil ani
po doručení výzvy a ani po doručení uznesenia č.k. 68CbPv/9/2024 na odstránenie vady podania, preto

súd na toto vyjadrenie neprihliadal.

4. Pred pojednávaním žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo odstránenie protiprávneho konania zo strany žalovaného,
ktorý si nepredĺžil zmluvu s poskytovateľom domén, čím sa stala doména voľnou na trhu. Týmto

došlo k možnosti nadobudnutia domény žalobcom. Aktuálnym držiteľom domény dreger.sk je žalobca.
K uvedenej skutočnosti došlo po podaní žaloby. Týmto došlo k upusteniu od protiprávneho konania
a k zamedzeniu prepájania spornej domény s podnikaním týkajúcim sa alkoholtesterov. Späťvzatie
žaloby bolo zapríčinené v dôsledku správania odporcu, z tohto dôvodu žalobcovi patrí nárok na náhradu
trov konania. V súlade s princípom úspechu vo veci a materiálnej spravodlivosti je teda spravodlivé,

aby žalobca, ktorý bol nútený pre protiprávne konanie žalovaného iniciovať súdne konanie, neznášal
náklady tohto súdneho konania.

5. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania. V súlade so žalobcom uviedol, že zo
strany žalovaného došlo k odstráneniu dôvodu žaloby. Nesúhlasil s priznaním nároku na náhradu trov

konania. Podľa jeho názoru nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému, práve kvôli odstráneniu
dôvodu žaloby zo strany žalovaného ako aj z dôvodu, že neprišlo k preukázaniu dôvodnosti žaloby.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas

žalovaného nie je potrebný.

10. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného sospäťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Pri zastavení konania na podklade späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov
konania kľúčové zistenie, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila (§ 256 ods.
1 CSP). Zmyslom použitia zásady zavinenia obsiahnutej v § 256 ods. 1 CSP je sankčná povinnosť
nahradiť náklady konania, ktorú je súd povinný uložiť tomu, kto ich vznik z procesného hľadiska zavinil.
Žalobca sa voči žalovanému domáhal ochrany práv, ktoré mu prináležia zo zapísanej ochrannej známky

a ochrany pred nekalosúťažným konaním žalovaného vo vzťahu k spornej doméne. Žalobca v konaní
zobral žalobu voči žalovanému späť z dôvodu odstránenia podstaty protiprávneho konania, ktoré plynulo
zo spornej domény dreger.sk. A svojim nekonaním (nepredĺžením zmluvy vo vzťahu k spornej doméne)
umožnil odstrániť hrozbu protiprávneho stavu, ochranu ktorého si uplatňoval žalobca v tomto konaní.
Sám žalovaný potvrdil, že odstránil dôvod žaloby, z čoho vyplýva jeho úmysel nepredĺžením platnosti

spornej domény dospieť k odstráneniu hrozby protiprávneho konania. K uvedenej skutočnosti došlo po
podaní žaloby (pozn. k „uvoľneniu domény“ došlo 22.02.2025).

14. Súd uvádza, že použitý termín zavinenie je nevyhnutné interpretovať vo vzťahu k posudzovaniu
objektívnej príčinnej súvislosti medzi správaním strán sporu a zastavením konania. Na základe tvrdení

strán sporu bolo objektívnou príčinou späťvzatia žaloby žalobcu nepredĺženie zmluvy s poskytovateľom
domén zo strany žalovaného a následnej kúpe spornej domény žalobcom, ku ktorému došlo po začatí
konania. Pretože nárok na náhradu trov konania nie je nárok vyplývajúci z práva hmotného, ale z práva
procesného, bolo v súdenej veci nutné na otázku procesného zavinenia nazerať výlučne z procesného
hľadiska, teda či sa žalobca po iniciovaní sporu domohol svojho nároku. Z procesného hľadiska je preto

zavinenienazastaveníkonaniapotrebnépripísaťžalovanému.Zuvedenýchdôvodovsúdonáhradetrov
konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
(II. výrok uznesenia).

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,

ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 420 Eur a konanie bolo zastavené (pred

prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur, v
zodpovedajúcej výške 410 Eur (420 Eur – 10 Eur), a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).