Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125224309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zast.: JUDr. Ida Cabanová, advokátka so sídlom Mičinská
cesta 35, Banská Bystrica a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným

výživným zo sumy 120 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky, počnúc dňom 08.02.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 08.02.2025 do 29.04.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 137,50 eur a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 110 eur súd otcovi p o v o ľ u j e
splácať v 15 eurových mesačných splátkach na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom

vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/89/2023 zo
dňa 06.02.2024 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom.

IV.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.02.2025 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh matky na zvýšenie vyživovacej

povinnosti otca voči maloletým deťom B.. Matka žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 270 eur mesačne a na výživu
maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.01.2025. Matka tiež žiadala, aby zročné výživné vzniknuté
za obdobie od podania návrhu do dátumu rozhodnutia vo veci samej súd povolil otcovi splácať v 50
eurových mesačných splátkach na každé z maloletých detí. Matka v podanom návrhu iného uviedla,
že rozsudkom sp. zn. 38P/89/2023 zo dňa 06.02.2024 Okresný súd Banská Bystrica schválil dohodu

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej sa otec
okrem iného zaviazal prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne a na
výživu maloletej C., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. V čase určenia výživnéhomaloleté deti bývali spolu s matkou v rodinnom dome, A. G. XXX H. D. B.. Výživné na maloleté deti bolo
dohodou rodičov stanovené len na sumu 120 eur na každé maloleté dieťa z dôvodu, že otec maloletých
detí v čase rozhodovania súdu popri výživnom hradil aj výdavky na maloleté deti v súvislosti s energiami

v domácnosti, v rodinnom dome A. G. XXX H. D. B.. V mesiaci marec 2024 sa matka na základe
výzvy otca detí s maloletým deťmi odsťahovala z rodinného domu v D. B.. Aktuálne je zamestnaná ako
operátorka call centra v spoločnosti AGEL MEREA a.s., jej príjem je cca 1.350 eur spolu s daňovým
bonusom na maloleté deti, poberá tiež prídavky na maloleté deti. Finančne jej pomáhajú rodičia, aby
boli zabezpečené potreby maloletých detí. Matka spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome v F., súpisné

č. X, ktoré je v osobnom vlastníctve matky. Na zaplatenie kúpnej ceny za rodinný dom si matka zobrala
hypotekárny úver, čím zabezpečila bývanie pre deti a pre seba. Matka uviedla, že podľa jej vedomosti
je otec detí jediným spoločníkom spoločnosti MH Servis s.r.o. so sídlom v D. B.. Otec je vyučený
ako elektroinštalatér. Matka a otec maloletých detí nemajú iné vyživovacie povinnosti. Otec prispel
okrem výživného polovicou sumy za lyžiarsky výcvik pre C. v sume 75 eur. Okrem uvedeného mimo
určeného výživného nijako neprispieva na výchovu a výživu maloletých detí. Na narodeniny, meniny

a Vianoce dáva deťom darčeky. Maloleté deti majú s otcom vyvinutý citový vzťah. Otec je vlastníkom
viacerých nehnuteľností. Ku dňu podania návrhu má otec riadne zaplatené výživné na maloleté deti.
Matka v podanom návrhu vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť na sumu 1.365,39 eur, svoje
výdavky na sumu 266 eur, výdavky na maloletú A. vo výške 205 eur a výdavky na maloletú C. vo výške
158,83 eur mesačne.

2. Dňa 11.03.2025 otec na súde podal vyjadrenie k návrhu na zvýšenie výživného na maloleté deti. Otec
vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že matka sa odsťahovala z rodinného domu v D. B. spolu
s deťmi z dôvodu, že ju k tomu vyzval, pretože nechcela platiť nájom za bývanie. Nehnuteľnosť je v jeho
vlastníctve, preto od nej žiadal nájomné. Platil jej výživné na deti, preto nevidí dôvod, aby matka detí
užívala otcov dom. On v tom čase žil iba v obývačke. Vo vyporiadaní BSM dohodou si matka sumu

19.300 eur navýšila na sumu 20.000 eur z dôvodu platenia nájomného za deti u svojich rodičov, čo bola
suma 700 eur. Matka poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus plus výživné 120 eur na
každé dieťa. Maloleté deti majú trvalý pobyt stále u neho a platí tak aj poplatok za odvoz komunálneho
odpadu za maloleté deti. Druhá nehnuteľnosť, ktorú vlastní, je druhá polovica domu súpisné číslo XXX
v ktorom býva, súpisné číslo XXX. Dom bol pred dedičským konaním pôvodne jeden celok, jeden dom.

Po dedičskom konaní bola nehnuteľnosť rozdelená na dve časti, súpisné číslo XXX a XXX, jednu vlastnil
jeho otec C. B. st., ktorý mu ju daroval a v ktorej bývali. Druhá polovica bola otcovej sestry I. B., časť
od nej prikúpili za trvania manželstva a matka z nej bola riadne podľa dohody o vyporiadaní BSM
vyplatená. Sú to neobývateľné priestory bez inžinierskych sietí. Dá sa to zlúčiť na liste vlastníctva ako
jedna nehnuteľnosť, ale je to na dvoch listoch vlastníctva z dôvodu, že plánoval dedičstvo pre obidve

deti s tým, že každá by mala polovicu a samostatné bývanie. Otec ďalej uviedol, že prispieva na školské
činnosti detí, ale dostáva informáciu o vyúčtovaní a vždy sú zo zaplatených peňazí preplatky. Prispieva
deťom na akcie, napríklad na jarmok, akcie v obci, niekedy menšie vreckové. Pokiaľ sú deti u neho,
samozrejme ich stravuje, platí im výlety a podobne. Momentálne maloleté deti k nemu nechodia, nevie
dôvod, vždy ak sa dohodne termín tak ho menia až dovtedy kým to nevyhovuje jemu. Neboli u neho ani

cez jarné prázdniny, aj napriek tomu, že sa tak dohodli. Matka vlastní luxusný automobil SUV Hyundai
ix35 s drahým servisom a drahou prevádzkou, čo je nadštandard. Vo vyúčtovaní však uvádzala sumy
cestovného na MHD čím preukazuje, že deti chodia do školy aj zo školy na MHD. Deti vozieva občas
do školy aj on keď ho o to požiadajú, keď je na blízku a nemá s tým problém. C. vozí zo školy k lekárovi,
niekoľkokrát na urgent, alebo keď mala teploty tak ju bral domov. Vozí ju aj v čase keď nemá autobusové

spojenie, aby nemusela čakať pár hodín v meste na ďalší spoj domov. C. vozí aj zo športových školských
podujatí, kde reprezentuje školy s rôznych miest Banskej Bystrice. Matka detí užívala aj auto Honda
Jazz 6 rokov až do kúpy druhého. Bol nútený si kúpiť auto pre vlastnú potrebu, keďže mu auto nechcela
dať do užívania a žiadala ho do vyporiadania BSM. Vlastní 19 ročný Renault Megan v hodnote 700 eur,
pretože na iné auto nemá finančné prostriedky. Po vyporiadaní BSM nedošlo k prepisu auta z jej strany,

ani na základe jeho výziev. Doniesla mu ho štyri dni pred koncom STK a EK v dezolátnom stave s tým, že
ho nechce a nezaujíma ju ani dohoda o vyporiadaní BSM, ani vlastník. K vráteniu auta došlo 05.02.2025,
následne dňa 07.02.2025 podala žiadosť o zvýšenie výživného. Podľa dohody zobrala z domácnosti
všetky elektrospotrebiče (chladnička, sporák, digestor, umývačka riadu, žehlička, práčka), všetko čo
malo hodnotu. Všetko si potom musel do domu nadobudnúť, aby vedel zabezpečiť vhodné podmienky

na starostlivosť o deti. Žiaľ iba to najlacnejšie, alebo z bazárov. Vo firme AVJ - EKON SERVIS, s.r.o. bol
zamestnaný 11 rokov aj z dôvodu, že mu prihliadali na zmeny pracovného času z dôvodu vozenia detí,
predtým zo škôlky, krúžky v škole v Harmanci. Keď boli deti choré mohol mať home office, pretože OČR
to neobsiahla, alebo voľné pracovné dni nadrábal cez víkend. Iné zamestnanie nebolo možné, pretožepre jeho zdravotný stav ho nikto nechcel zamestnať. Prešiel dvoma mozgovými porážkami, často bol
PN pre prasknutý krížový stavec. Nie je schopný vykonávať ťažšie fyzické práce. Od neurológa má
navrhnutú operáciu stavca, čo zatiaľ odmietol, lebo je tam jednoročná rekonvalescencia a následné plná

invalidita. Jeden až dva krát do roka je PN z dôvodu ťažkého seknutia v krížoch, čo zatiaľ riešil po dohode
so zamestnávateľom formou home office a nie PN, pretože pri výpadku príjmov by nebol schopný platiť
výživné na deti. V máji 2024 bol na urgente a následne na liečbe, vo februári na urgente a stále sa lieči
na bolesti v krížoch po seknutí. Otec vyčíslil svoje mesačné náklady na výšku 636,73 eur, výdavky na
maloletú A. vo výške 149,80 eur a výdavky na maloletú C. vo výške 162,80 eur.

3.Opatrovníkvosvojomvyjadrenízodňa20.03.2025kpodanémunávrhuuviedol,žeuskutočnilpohovor
s obidvomi rodičmi. Otec so zvýšením výživného na maloleté deti nesúhlasí, nakoľko mu to nedovoľuje
príjem a taktiež má zdravotné obmedzenia. Matka pred opatrovníkom trvala na podanom návrhu, čo
odôvodila zmenou pomerov na strane maloletej A., ktorá už navštevuje strednú školu a maloletá C.
je o ročník vyššie v základnej škole. Z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že rodičia spolu nekomunikujú,
otec sa s deťmi stretáva na nepravidelnej báze. Úrad tiež vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti

matky, pričom konštatoval, že maloleté deti tu majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický
a psychický vývin. Opatrovník odporučil súdu zvýšiť výživné na maloleté deti primerane možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca.
4. Dňa 24.03.2025 sa rodičia na tunajšom súde zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov. Matka na
informatívnom stretnutí zotrvala na podanom návrhu, otec s podaným návrhom nesúhlasil. Z vyjadrení

na informatívnom stretnutí vyplýva, že maloletá A. bude mať 17 rokov, navštevuje 1. ročník Strednej
odbornej školy stavebnej v Kremničke. Nie je vedená v špecializovaných ambulanciách, v minulosti
chodila k ortopédovi na rehabilitácie, bol jej odporučený kolagén. Je zdravá, nebýva často chorá.
Maloletá nemá záujmovú činnosť. Matka vyčíslila výdavky na maloletú strava nasledovne: 133,33 eur,
strava v škole 45 eur, oblečenie a obuv 70 eur, drogéria a hygiena 20 eur, vitamíny a lieky 25 eur,

cestovné 20 eur, mobil 10 eur, mobil 2 eurá (platí otec), stužková priemerne 12,50 eur, školské potreby
priemerne 8,33 eur, lyžiarsky výcvik priemerne 6,67 eur, školské výlety priemerne 3,33 eur, voľnočasové
aktivity priemerne 8,33 eur, pomerná časť na bývanie 63,19 eur, poistenie 9,15 eur (platí otec), poplatok
za komunálny odpad priemerne 3,65 eur (platí otec). Celkové výdavky na maloletú boli vyčíslené na
sumu 440,48 eur. Otec spochybnil na informatívnom stretnutí výšku výdavkov na lieky a taktiež výdavky

na lyžiarsky výcvik. Maloletá C. bude mať 14 rokov, navštevuje 8. ročník základnej školy Bakossova,
nie je vedená v špecializovaných ambulanciách, je zdravá, máva bežné prechladnutia. Maloletá nemá
platenú záujmovú činnosť, má hobby háčkovanie. Mesačné výdavky maloletej predstavujú: strava
133,33eur,školsképotrebypriemerne8,33eur,ZRPŠpriemerne2,50eur,školskévýletypriemerne3,33
eur, oblečenie a obuv 70,- eur, hobby háčkovanie priemerne 8,33 eur, voľnočasové aktivity priemerne

8,33 eur, drogéria a hygiena 20 eur, vitamíny a lieky 8 eur, cestové 10 eur, pomerná časť na bývanie
63,19 eur, poistenie 9,15 eur (platí otec), mobil 10 eur (platí otec), poplatok za odvoz komunálneho
odpadu 3,65 eur (platí otec). Celkové výdavky na maloletú boli vyčíslené na sumu 358,14 eur mesačne.
Matka uviedla tieto svoje mesačné výdavky: elektrina 60 eur, voda 20 eur, TV 17,90 eur, internet 25 eur,
strava 400 eur na 3 osoby, splátka hypotéky 761,90 eur, hygiena a drogéria 15 eur, oblečenie obuv 50

eur, telefón 25 eur, poistka 36 eur, lieky 10 eur, PHM 130 eur, poplatok za komunálny odpad ročne 35,04
eur, palivové drevo ročne 800 eur, PZP ročne 132 eur, poistka za dom ročne 106 eur. Matka uviedla,
že výdavky hradí zo svojho príjmu a niečím jej prispievajú rodičia. Otec ako svoje mesačné výdavky
uviedol: elektrina 63 eur, vodné stočné 15 eur, internet 15,50 eur, TV 16,24 eur, hypotéka 194,26 eur,
lieky 10 eur, životné poistenie 35,59 eur, PHM 50 eur, strava 200 eur, hygiena a drogéria 15 eur, výživné

240 eur a mesačné platby na dcéry vo výške 37,63 eur. Otec uviedol, že výdavky hradí z výplaty, alebo
z iných pracovných činností, ktoré v minulosti vykonával, tiež mal v minulosti nejaké fušky, teraz ale na
to nie je dôvod, keďže má založenú s.r.o. a nerobí to už pomimo. Rodičia na informatívnom stretnutí
nedospeli k rodičovskej dohode.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.04.2025. Pojednávania sa zúčastnili
rodičia, právny zástupca matky a opatrovník maloletých detí.

6. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, výživné žiadal zvýšiť počnúc
dňom podania návrhu. Uviedol, že majú za to, že od posledného rozhodnutia v roku 2023 došlo k zmene

pomerov na strane maloletých detí, ale aj na strane matky a otca maloletých detí. Dohoda rodičov
ohľadne výživného na každé z detí len vo výške 120 eur bola uzatvorená aj z toho dôvodu, že rodičia žili
spolu s deťmi v rodinnom dome v B. XXX, kde otec platil vtedy všetky energie za maloleté deti. Matka
sa však s deťmi odsťahovala do rodinného domu v F., na ktorého kúpu si musela zobrať hypotéku,inou možnosťou bolo ísť do nájmu. Otec od toho času prispieva matke len dohodnutým výživným
a príspevkami, ktoré sa určili na informatívnom stretnutí rodičov, čiže mobil 10 eur plus prispel na
lyžiarsky výcvik. Na základe uvedeného majú za to, že zvýšenie výživného je dôvodné, výživným vo

výške 120 eur matka nevie zabezpečiť potreby maloletých detí. Otec skončil pracovný pomer dohodou
na vlastnú žiadosť, aby si založil spoločnosť, kde jeho príjmy nebudú tak ľahko dokázateľné. Otec
v predchádzajúcom konaní aj teraz poukázal na to, že má osvedčenie podľa § 23 vyhlášky, čiže ako
elektrotechnik pre riadenie činnosti a prevádzky, bezpečnostný technik, a teda majú za to, že príjem,
ktorý teraz preukazuje vo výške 1 000 eur je nedostatočný, pri takomto dosiahnutom vzdelaní, resp.

odbornosti by mal mať oveľa vyšší príjem. Navrhujú súdu, aby vychádzal aj z potencionality príjmov
otca. Podľa ponúk na webovej stránke www.profesia.sk elektrotechnici podľa § 21, 22 vyhlášky majú
minimálne nástupné možnosti od 1 500 eur, čiže majú za to, že v tomto otec nedosahuje príjmy, aké by
mal. Na základe uvedeného navrhujú súdu, aby podanému návrhu na zvýšenie výživného vyhovel.
7. Matka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Uviedla, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom nastala zmena pomerov v tom, že sa presťahovali do rodinného domu,

staršia dcéra prešla na strednú školu, mladšej sa zmenili koníčky. Matka ďalej uviedla, že otec si
vyživovaciu povinnosť voči deťom plní riadne, nemá dlh na výživnom, navyše deťom prispieva na telefón
a platí im poistky. Deti sa s otcom stretávajú málo. Otcovi v styku s deťmi nebráni, stále sa ich pýta,
či nechcú ísť cez víkend k otcovi. Keď sa dohodnú, otec buď mení termíny na poslednú chvíľu alebo
dá taký termín, kedy oni už majú iný program. Aktuálne spolu s deťmi žijú v rodinnom dome, ktorý

je v jej osobnom vlastníctve. Jej príjem je 1 350 eur netto vrátane daňového bonusu, je poberateľkou
rodinných prídavkov. S úhradou výdavkov jej pomáhajú rodičia, požičiava si od nich 100 – 200 eur
mesačne. Doteraz od nich nepotrebovala viac, financovala veci aj z úspor. Momentálne má úspory vo
výške 3 000 eur, ktoré chce použiť na plastové okná, ktoré bude meniť na celom dome. Uviedla, že
obidve maloleté deti obidve majú dobrý zdravotný stav. Maloletá A. chodila na ortopédiu kvôli kolenám,

momentálne nie je potrebné, aby navštevovala lekára. Čo sa týka jej mesačných výdavkov, sú také isté,
ako bolo uvádzané na informatívnom stretnutí na tunajšom súde, a to: elektrina 60 eur, voda 20 eur,
televízia 17,90 eur, internet 25 eur, strava 400 eur na 3 osoby, splátka hypotéky 761,90 eur, hygiena,
drogéria 15 eur, obuv a oblečenie 50 eur, telefón 25 eur, poistka 46 eur, lieky 10 eur, PHM 130 eur;
ročne poplatok za komunálny odpad 35,04 eur, palivové drevo 800 eur, povinné zmluvné poistenie 132

eur, poistka za dom 106 eur. Mesačné výdavky na maloletú A. sú: strava pomerne 133,33 eur, strava
v škole 45 eur, oblečenie a obuv 70 eur, drogéria, hygiena 20 eur, vitamíny a lieky 25 eur, maloletá berie
kolagén, cestovné na autobus 20 eur, mobil 10 eur, mobil 2 eurá (platí otec), stužková priemerne 12,50
eur, školské potreby priemerne 8,33 eur, lyžiarsky výcvik priemerne 6,67 eur, školské výlety priemerne
3,33 eur, voľnočasové aktivity priemerne 8,33 eur, pomerná časť na bývanie 63,19 eur, poistenie 9,15

eur (platí otec), poplatok za odvoz komunálneho odpadu 3,65 eur (platí otec). Celkové mesačné výdavky
matky na maloletú A. tak predstavujú sumu 425,68 eur. Mesačné výdavky na maloletú C. sú: strava
133,33eur,školsképotrebypriemerne8,33eur,ZRPŠpriemerne2,50eur,školskévýletypriemerne3,33
eur, oblečenie a obuv 70 eur, hobby – hačkovanie priemerne 8,33 eur, voľnočasové aktivity – kino, výlety
priemerne 8,33 eur, drogéria, hygiena 20 eur, vitamíny, lieky 8 eur, cestovné 10 eur, pomerná časť na

bývanie 63,19 eur, poistenie 9,15 eur (platí otec), mobil 10 eur (platí otec), poplatok za komunálny odpad
3,65 eur (platí otec). Celkové mesačné výdavky matky na maloletú C. tak predstavujú sumu 335,34 eur.
Matka ďalej uviedla, že nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je vlastníčkou rodinného domu a vlastníčkou
osobného automobilu, ktorý má hodnotu asi 6 000 eur.
8. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nie je ochotný prispievať na výživu

maloletých detí vyššou sumou ako doteraz. Zmena pomerov na jeho strane od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nastala v tom, že zmenil prácu, aby si zvýšil príjem. Aktuálne jeho príjem predstavuje
sumu 792 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne. Navyše deťom prispieva tak, že má
výdavky, keď sú deti s ním alebo keď boli niekde na výlete alebo na jarmoku, kde minul na deti 100
eur. Ďalej prispel na lyžiarsky výcvik C. v sume 75 eur, vznikol tam preplatok, druhej dcére na lyžiarsky

neprispel, tak sa zrejme tie peniaze použili na druhú dcéru. C. kupuje veci na koníčky, nie je to však veľká
suma. A. pýtala od neho peniaze na výlet, ale nakoniec nešli, ona s ním nekomunikuje, je urazená kvôli
všetkým týmto okolnostiam. S C. sa stretáva, vozí ju, stretne sa aj so A. veľakrát, aspoň sa porozprávajú.
Odchytí ju pri škole, boli spolu na káve, ale je to ťažké. S deťmi komunikuje. S bývalou manželkou
ohľadnedetínekomunikuje.Keďsúsviatky,detizoberieksebealeboaspoňdoEurópynakoláč,nakávu.

Keď sa niečom dohodnú, nie vždy to vyjde, buď z dôvodov na jeho strane alebo z dôvodov na strane
detí. Deťom však nebude nič vyčítať. Stále býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve.
Otec uviedol tieto svoje mesačné výdavky: elektrina 63 eur, vodné stočné 15 eur, internet 15,50 eur,
televízia 16,24 eur, hypotéka 194,26 eur, lieky 10 eur, životné poistenie 35,59 eur, PHM 50 eur, strava200 eur, hygiena a drogéria 15 eur, výživné 240 eur a výdavky na deti: u maloletej A. poistenie 9,15
eur, komunálny odpad 3,65 eur a u maloletej C. poistenie 9,15 eur, mobil 10 eur, komunálny odpad 3,65
eur. Čo sa týka jeho príjmu, je na začiatku podnikania, začiatky nie sú jednoduché, nie je bezpečnostný

technik, ako uvádzala matka. Nemá žiadne úspory. S úhradou výdavkov mu pomáha jeho otec, teraz mu
zakúpil drevo na rok v sume 800 eur, keď niečo potrebuje, ide za ním. V rámci podnikania si na výplatu
zarobí, réžiu si vie zabezpečiť. Je po dvoch mozgových príhodách, má prasknutý krížový stavec. Nikto
ho len tak do práce nezoberie s takýmto zdravotným stavom, bol aj vo februári na pohotovosti. Keď ho
sekne v krížoch, musia ho zaviezť, nakoľko nie je schopný sa hýbať. Stane sa mu to 1 – 2× ročne. Čo

sa týka výdavkov matky na maloleté deti, tieto nenamieta, sú reálne. Otec ďalej uviedol, že nemá inú
vyživovaciu povinnosť. Je vlastníkom dvoch samostatných jednotiek rodinného domu, ktoré sú zapísané
osobitne v katastri nehnuteľností, v tej druhej časti však nie je žiadna elektrina, omietky, podlahy, nie
je to ani hrubá stavba. Je tiež na neho evidovaný nákladný príves a dva automobily, a to Renault, rok
výroby 2006 a Honda, ktorá nemá žiadnu hodnotu. Hondu používala bývalá manželka, vrátila mu ju pred
podaním návrhu na zvýšenie výživného, auto je nepoužiteľné. Taktiež si musel dokúpiť spotrebiče do

domácnosti, nakoľko bývalá manželka si zobrala so sebou všetko, čo sa dalo odniesť a spotrebiče do
novej domácnosti.
9. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že nakoľko zvýšenie výživného je v záujme
maloletých detí a neodporuje zákonu, úrad odporúča zvýšiť výživné primerane schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca.

10. Právny zástupca matky sa v rámci záverečnej reči vyjadril, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že otec ukončil svoj zamestnanecký pomer, je po dvoch porážkach a má problém s chrbticou
a pohybovým aparátom, pričom podľa jeho vyjadrenia aj z tohto dôvodu sa vzdal zamestnaneckej
pozície a napriek tomu išiel na rizikové podnikanie. Ak by sa mu teraz niečo stalo, nebol by chránený
tak ako zamestnanec, nakoľko ako jednoosobová s.r.o.-čka by si musel aj naďalej plniť daňové a iné

povinnosti, jeho majetok by bol ohrozený. Taktiež otec nepreukázal, že by sa vôbec pokúšal získať
nejaké zamestnanie s vyšším príjmom a ako tvrdí, že by ho nik nezamestnal, pričom zároveň tvrdí že
takéto ponuky ho nezaujímajú. Právny zástupca poukázal na to, že výživné vo výške 120 eur na každé
maloleté dieťa, na 16,5 ročné a skoro 15 ročné vychádza cca 4 eurá na deň, čo nepokrýva v žiadnom
prípade ani len normálny obed, keby sa išli niekam najesť v meste. Majú za to, že ich návrh na zvýšenie

výživného je dôvodný.
11. Otec v rámci záverečnej reči uviedol, že bývalá spoločnosť, v ktorej pracoval patrí pánovi, ktorý má
64 rokov, je už dôchodca, takže tá spoločnosť už ďalej tak či tak perspektívu nemá.
12. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že naposledy súd o rodičovských právach
a povinnostiach rozhodoval v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/89/2023. Súd schválil dohodu
rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia
sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal
prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 120 eur mesačne, do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Styk otca s maloletým deťmi

sa neupravil.
13. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že otec je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti C. A. A. so sídlom v D. B.. Spoločnosť bola zapísaná
do obchodného registra dňa 01.01.2025.

14. Podľa vyjadrenia spoločnosti Beneš – ŽERIAVY s.r.o. vyplýva, že dva krát s otcom uzatvorili dohody
o vykonaní práce, a to dohodu na obdobie od 28.02.2024 do 15.03.2024 s odmenou vo výške 302,78
eur a za obdobie od 18.06.2024 do 31.07.2024 s odmenou vo výške 1.214,72 eur. Viac služby otca
nevyužili a do budúcnosti ani využívať nebudú.

15. Podľa vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici matka je v národnej
evidencii vozidiel zapísaná ako držiteľka a vlastníčka osobného vozidla značky Hyundai ix 35 ELH. Otec
je zapísaný ako držiteľ a vlastník osobného vozidla značky Honda Jazz, nákladného prívesu značky
BAN pv01, osobného vozidla značky Renault Megan.

16. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica matka je poberateľkou
prídavkov na dve maloleté deti, na každé z detí vo výške 60 eur mesačne. Otec nie je poberateľom
žiadne štátnej sociálnej dávky.17. Podľa vyjadrenia sociálnej poisťovne otec ani matka nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti,
nepoberajú nemocenské ani dôchodkové dávky.

18.PodľavyjadreniaobceDolnýHarmanecoteczaobdobieroka2024aprvýštvrťrokroka2025dosiahol
spolu čistú mzdu vo výške 108,13 eur, čo predstavuje priemerný mesačný zárobok vo výške 9,01 eur.

19. Podľa vyjadrenia spoločnosti AVJ - EKON SERVIS, s.r.o. otec v tejto spoločnosti pracoval od
01.01.2014 do 31.12.2024. Pracovný pomer bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru

k 31.12.2024. Návrh na uzatvorenie dohody bol podaný zo strany zamestnanca, nebolo mu poskytnuté
odstupné. Za obdobie január až december roku 2024 otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem
651,42 eur.

20. Podľa vyjadrenia spoločnosti C. A. A. otec má uzatvorenú pracovnú zmluvu ako zamestnanec, ako
konateľ nemá uzatvorenú žiadnu inú zmluvu a ani nepoberá žiadnu odmenu za výkon funkcie konateľa.

Zmluvne dohodnutá hrubá mzda zamestnanca od 01.01.2025, kedy bol pracovný pomer uzatvorený
bola v sume 1.000,- eur, pričom podľa predloženého potvrdenia otec v januári 2025 dosiahol čistú mzdu
vo výške 792,56 eur.
21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
24. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča

k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby
dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné

potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých
vyžaduje spravidla vyššie náklady.

25. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene
skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v
zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že

zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol
daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.26. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať

vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím
konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého

dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo
236/2018 zo dňa 20.02.2019.
27. K zmene súdneho rozhodnutia ohľadne vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom môže dôjsť vtedy,
ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, a to či už na strane detí alebo na strane povinných rodičov.
Od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom uplynul 1 rok
a takmer 3 mesiace. V čase posledného rozhodnutia súdu maloleté deti žili v spoločnej domácnosti so

svojimi rodičmi v Dolnom Harmanci v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve otca detí. Maloletá
A. navštevovala 8. ročník základnej školy, bola zdravá, vedená v ortopedickej ambulancii, venovala
sa platenej záujmovej činnosti – hre na gitare. Maloletá C. bola žiačkou 6. ročníka základnej škola,
bola zdravá, nebola evidovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii, nevenovala sa žiadnej platenej
záujmovej činnosti. Matka v tom čase výdavky na domácnosť vyčíslila na sumu 703,80 eur mesačne,

svoje výdavky na sumu 251,67 eur mesačne, výdavky na maloletú A. na sumu 171,67 eur mesačne a na
maloletú C. vo výške 120,75 eur mesačne. Matka v tom čase pracovala v spoločnosti AGEL MEREA
a.s. ako operátor call centra, jej mesačný príjem bol podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerne 771,93
eur v čistom. Matka poberala rodinné prídavky na maloleté deti a od januára 2023 si uplatňovala daňový
bonus. Otec bol v tom čase zamestnaný v spoločnosti AVJ - EKON SERVIS, s.r.o. ako elektromontér.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca jeho čistý mesačný príjem bol v priemere 764,08 eur za obdobie
jún 2022 až máj 2023 vrátane daňového bonusu do decembra 2022. Otec tiež ako poslanec obecného
zastupiteľstva dosiahol za obdobie október 2022 až marec 2023 štvrťročne odmenu 209,08 eur. Otec
bol vlastníkom rodinného domu v ktorom žili ako rodina a tiež rodinného domu, ktorý mal s matkou
maloletých detí v režime BSM vrátane súvisiacich pozemkov (ide o dve samostatné jednotky). Bol

tiež vlastníkom motorového vozidla Honda Jazz, nákladného prívesu BAN pv01. V rodinnom dome sa
uhrádzali tie2to výdavky: mesačne hypotéka 100 eur, elektrina 63 eur, kúrenie 60 eur, voda 15 eur, plyn
10 eur, internet 15 eur, TV 10,80 eur mesačne; ročne daň z nehnuteľnosti 120 eur, komunálny odpad
38 eur/osoba. Výdavky spojené s bývaním uhrádzal otec, okrem poplatku za TV ktorý uhrádzala matka.
Otec uhrádzal svoje výdavky mesačne vo výške 178 eur, matka si uhrádzala svoje mesačné výdavky

vo výške 264 eur. Strava pre matku a maloleté deti predstavovala sumu 500-600 eur mesačne, otec si
zabezpečoval stravu sám. Súd v rozhodnutí vo veci samej pri schválení rodičovskej dohody zohľadnil
skutočnosť, že výdavky na maloleté deti spojené s bývaním uhrádzal výlučne otec.
28. V súčasnosti sú maloleté deti vekovo staršie o jeden rok a tri mesiace. Maloletá A. má 16 a pol
roka, nastúpila na strednú školu a maloletá C. má takmer 14 rokov a navštevuje 8. ročník základnej

školy. Maloleté deti sú zdravé, aktuálne nenavštevujú špecializované ambulancie. Maloletá C. sa začala
venovať platenej záujmovej činnosti – háčkovaniu. Maloleté deti sa spolu s matkou odsťahovali zo
spoločnej domácnosti rodičov, matka za účelom zabezpečenia bývania pre ňu a maloleté deti zakúpila
rodinný dom, na ktorý si vzala hypotéku (+ matka nadobudla finančné prostriedky po vyporiadaní BSM).
Matka má v súčasnosti vyšší príjem, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný

príjem v sume 1344,82 eur vrátane daňového bonusu, matka je naďalej poberateľkou rodinných
prídavkov, na každé z detí v sume 60 eur mesačne. Matka si tiež zakúpila osobný automobil zn.
Hyundai, rok výroby 2013. Matka má úspory v sume cca 3000 eur, ktoré plánuje použiť na výmenu okien
na rodinnom dome. Matka na pojednávaní uviedla mesačné výdavky na maloletú A., ktoré uhrádza,
v celkovej sume 425,68 eur a na maloletú C. v celkovej sume 335,34 eur (bod. 7 rozsudku; na týchto

výdavkoch sa otec podieľa výživným vo výške 120 eur mesačne na každé z maloletých detí). Otec výšku
výdavkov maloletých detí nenamietal. Obidvaja rodičia na pojednávaní uviedli, že otec okrem výživného
uhrádza maloletej A. výdavky na mobil, poistenie a poplatok za komunálny odpad v celkovej sume 14,80
eur mesačne a maloletej C. výdavky na mobil, poistenie a poplatok za komunálny odpad v celkovej
sume 22,80 eur mesačne.

29. Otec na pojednávaní svoje mesačné výdavky vyčíslil na celkovú sumu 614,50 eur, pravidelné
výdavky na maloletú A. na sumu 134,80 eur (vrátane výživného) a na maloletú C. na sumu 142,80
eur (vrátane výživného). Zmena pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
na maloleté deti nastala v tom smere, že otec ukončil pracovný pomer ako zamestnanec a založilsi obchodnú spoločnosť, v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom. Otec si ako zamestnancovi
spoločnosti určil mzdu vo výške 1000 eur brutto, čo predstavuje sumu 792,56 eur netto. Otec má
tiež minimálny príjem ako poslanec obecného zastupiteľstva priemerne v sume cca 9 eur mesačne.

Zmenu zamestnania otec odôvodnil tým, že si chcel zvýšiť svoj príjem a zároveň tým, že jeho posledný
zamestnávateľ zrejme ukončí svoju činnosť, pričom s ohľadom na jeho zdravotný stav by ho nikto
iný nezamestnal. Otec podľa vlastného vyjadrenia je po dvoch mozgových porážkach, lieči sa na
zrážanlivosť krvi a má problémy s krížovým stavcom, berie lieky na bolesť a zmiernenie opuchov. Hoci
otec podľa vlastného vyjadrenia zatiaľ nechce svoj zdravotný stav riešiť operáciou, nakoľko by bol

dlhodobo práceneschopný a prišiel by o príjem, objektívnou skutočnosťou zostáva, že otcovi nebola
priznaná invalidita, je to mladý človek v produktívnom veku, s adekvátnou odbornou spôsobilosťou,
praxou a skúsenosťami, teda súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť
si riadny príjem, ktorý bude pokrývať nielen jeho potreby ale aj potreby maloletých detí. Pokiaľ otec
s ohľadom na svoj zdravotný stav dosahuje mesačný príjem cca 790 eur netto, ktorý si ako vlastník
obchodnej spoločnosti sám určil, je vysoko pravdepodobné, že otec dokáže mať aj vyšší príjem,

keďže tento príjem závisí len od jeho možností a schopností. Súd si je vedomý skutočnosti, že otec
svoju podnikateľskú činnosť len rozbieha, no bolo jeho vlastným rozhodnutím podnikať, súd nemá za
preukázané, že by sa otec pokúšal nájsť si lepšie platené zamestnanie, hoci ponuky zamestnávateľov
v oblasti, ktorej sa otec venuje, sú mu známe.
30. Výdavky, ktoré matka uviedla či už v podanom návrhu, na informatívnom stretnutí alebo na

pojednávaní, súd nepovažuje za nadhodnotené, ide o bežné výdavky potrebné pre dôstojný život
detí. Bežné výdavky na maloleté deti (strava, odievanie, hygienické potreby, školské potreby, lieky) je
možné vyčísliť len orientačne a nie je povinnosťou matky predkladať pokladničné bločky z nákupov
a úhrad, keďže súd vychádza zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb primeraných
veku maloletých detí, ako aj z vlastnej rozhodovacej činnosti. Hoci od posledného rozhodnutia súdu

o výživnom uplynul len jeden rok a tri mesiace, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca u maloletej A. zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne a u maloletej C. zo sumy 120 eur mesačne na sumu
160 eur mesačne, a to najmä z dôvodu, že matke vznikli výdavky na maloleté deti v súvislosti s bývaním,
u každej maloletej v sume 63,19 eur (čo otec nenamietal), pričom súd má za to, že je povinnosťou otca
podieľať sa aspoň v polovici aj na týchto výdavkoch (v čase posledného rozhodnutia otec pri určení

výživného argumentoval tým, že uhrádza všetky výdavky na maloleté deti súvisiace s bývaním, keďže
v tom čase deti žili v domácnosti otca). Zároveň, maloletá A. nastúpila na strednú školu, čo samo o sebe
je podstatnou zmenou pomerov na strane maloletej, nakoľko je nepochybné, že s nástupom maloletej
na strednú školu sú a budú výdavky spojené so štúdiom vyššie než na základnej škole. Maloletá C. sa
začala venovať platenej záujmovej činnosti a celkovo výdavky na ňu sa od posledného rozhodnutia súdu

rovnako zvýšili. Odhliadnuc od vzniknutých výdavkov spojených s bývaním (63,19 eur na každé dieťa),
súd zvýšil výživné na maloletú A. o cca 20 eur a na maloletú C. o cca 10 eur mesačne, čo súd považuje
za adekvátne vzhľadom na čas, ktorý uplynul od posledného rozhodnutia súdu o výživnom. Súd ďalej
podotýka, že rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Osobná starostlivosť, ktorú vynakladá jeden z rodičov, tvorí

materiálnu hodnotu, ktorá zodpovedá finančnému príspevku na výživu od druhého rodiča. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Otec sa s maloletými
deťmi stretáva sporadicky, a to či už z dôvodov na jeho strane alebo na strane maloletých detí, teda aj
výdavky, ktoré vynakladá otec na deti v čase, ktoré trávia spolu, sú minimálne. Matka teda nepochybne
má vyššie výdavky spojené s výchovou a výživou maloletých detí, než ich otec. Súd z uvedených

dôvodov čiastočne vyhovel návrhu matky a vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej A. zvýšil zo sumy
120 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne a voči maloletej C. zo sumy 120 eur mesačne na sumu
160 eur mesačne, keďže takto určené zvýšené výživné súd považoval za primerané s ohľadom na vek
a odôvodnené (základné) potreby maloletých detí. Matka síce pôvodne žiadala, aby súd vyživovaciu
povinnosť otca zvýšil na sumu 270 eur mesačne u maloletej A. a na sumu 250 eur mesačne u maloletej

C., no súd zohľadnil skutočnosť, že otec sa navyše podieľa na výdavkoch maloletej A. sumou 14,80 eur
mesačne a u maloletej C. sumou 22,80 eur mesačne, ako aj na skutočnosť, že potreby maloletých detí,
či už bežné, alebo mimoriadne, môžu byť uspokojované aj vyplácanými príspevkami zo strany štátu, a to
či už ide o rodinné prídavky alebo o daňový bonus, ktorý si matka uplatňuje na obidve maloleté deti. Súd
tiež podotýka, že doteraz určené výživné 120 eur mesačne na každé z maloletých detí nezodpovedá

ani aktuálne určenej výške životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá od 01.07.2024
predstavuje sumu 125,11 eur mesačne.
31. Súd záverom uvádza, že každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastnýchpotrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby alebo potreby iné. Potreby rodiča
teda môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu
povinnosť.

32. Počiatok zvýšenia výživného súd určil ku dňu 08.02.2025, teda ku dňu podania návrhu vo veci
samej. Otcovi vznikla povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 08.02.2025 do 29.04.2025
(do rozhodnutia súdu vo veci samej), čo u maloletej A. predstavuje sumu 137,50 eur (za mesiac február
sumu 37,50 eur a za mesiace marec a apríl spolu sumu 100 eur) a u maloletej C. sumu 110 eur (za
mesiac február sumu 30 eur a za mesiace marec a apríl spolu sumu 80 eur), ktoré súd povolil otcovi

splácať v 15 eurových mesačných splátkach na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky splátok súd zohľadnil výšku zameškaného výživného,
dobu jeho splácania a príjem otca.
33. Súd zároveň samostatným výrokom vyslovil, že týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/89/2023 zo dňa 06.02.2024 vo výroku o vyživovacej

povinnosti otca voči maloletým deťom.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)