Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4125207484.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: nebohá D. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. D. XXX, v konaní zastúpený: AK Zuzana Gáliková, s.r.o. so sídlom Nitra, Farská č. 33, IČO:
55 534 619, o návrhu navrhovateľky: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXXX/X na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX
sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň podala aj návrh na zverenie maloletých detí do svojej

náhradnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX
pri pôrode ďalšieho dieťaťa, ktoré mala s novým partnerom. Bývalý manžel nebohej matky maloletých
detí – otec maloletých detí B. a C. nie je spôsobilý na ich výchovu, pretože je alkoholik, dievčatá s ním
nechcú byť a nemajú s ním dobrý vzťah, pričom ona má s nimi veľmi vrúcny vzťah, často sa u nej
zdržiavali a počas problémov v manželstve rodičov u nej aj bývali spolu s matkou. Ďalej uviedla, že
náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletých detí, je v dobrom fyzickom stave

a má aj dobré osobnostné a citové predpoklady na ich výchovu.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.6. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

8. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX, boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/100/2024 – 29 zo dňa
30.07.2024 a zároveň bola schválená ich rodičovská dohoda o úprave ich práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke
a otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa v sume 125,- eur mesačne vždy do 20.-teho

dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. O styku otca s maloletými deťmi rozhodované nebolo.

9. Matka maloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrela, čo vyplýva z jej pripojeného úmrtného listu.

10. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov v rodine

maloletých detí.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
26.08.2025 vyplýva, že šetrenie pomerov u navrhovateľky bolo zrealizované dňa 22.08.2025 na adrese
D., H. XXXX/X. Z vykonaného šetrenia v rodine vyplýva, že navrhovateľka býva v rodinnom dome, ktorý

má v spoločnom vlastníctve s manželom D. G., nar. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia sa v domácnosti
nachádzali navrhovateľka, jej manžel, maloletá B. a maloletá D. I. A., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej
domácnosti býva aj plnoletý syn manželov G.: J. G., nar. XX.XX.XXXX. Dom pozostáva zo štyroch izieb,
kuchyne a WC s kúpeľňou. Jednu izbu používa plnoletý syn J. G.. Druhá izba slúži ako spálňa pre
manželov G. a zároveň detská izba pre maloletú D. I. A.. Ďalšia izba slúži ako detská izba pre maloletú

B. a C., ktorá je účelne zariadená pre potreby maloletých detí, kde majú vlastné lôžka a v skrini uložené
potrebné oblečenie. V obývacej izbe sa nachádza sektorový nábytok, TV a stôl so stoličkami. Kuchyňa
je zariadená kuchynskou linkou, spotrebičmi a sedačkou. Rodina pripravuje teplú stravu na plynovom
sporáku, ktorý je pripojený na plynovú bombu. Celá domácnosť je účelne zariadená k potrebám všetkých
členov domácnosti. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni a v domácnosti

bol zabezpečený dostatok potravinových článkov. V dome je zavedená voda a elektrina, ktorá slúži
na vykurovanie domácnosti. Z pohovoru s navrhovateľkou vyplýva, že naďalej má záujem o zverenie
maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Taktiež uviedla, že v sobotu 16.08.2025 prišiel
otec maloletých detí do D. s tým, aby obe maloleté deti išli s ním k nemu domov do F. D.. Maloletá B.
odmietla s otcom odísť. Maloletá C. s otcom odišla, pričom otec ju mal priniesť naspäť 19.08.2025, čo

však neurobil.

12. Počas šetrenia pomerov v rodine navrhovateľky bol vykonaný pohovor s maloletou B., ktorá uviedla,
že u starej mamy G. v D. je od 05.07.2025, keď k nej prišla na prázdniny aj so svojou sestrou C.. Cíti sa
u nej dobre a chce byť zverená do jej starostlivosti. Uviedla, že v školskom roku 2024/2025 navštevovala

Základnú školu v K., kde ukončila E. ročník. Do 30.06.2025 bývala u starých rodičov z otcovej strany
v F. D.. Následne do 05.07.2025 bývala s nebohou matkou, so sestrou C. a matkiným priateľom I. E.
v L.. Dňa 05.07.2025 prišla na prázdniny k starej matke do D., u ktorej sa doteraz zdržiava a chce byť
zverená do jej starostlivosti. U starých rodičov zo strany otca, kde predtým bývala, sa jej nepáčilo a ani
u otca, lebo bol vždy opitý. Aj jej teraz viackrát volal, aby sa vrátila do F. D., ale ona tam nechce ísť.

13. Šetrenie pomerov na strane otca bolo zrealizované prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra dňa 18.08.2025. Šetrenie bolo zrealizované na adrese F. D. XXX M. F. D. XXX, pričom
bolo zistené že rodiny A. do rozvodu bývala na adrese F. D. XXX. Ide o jednoposchodový rodinný domso zariadenou pivnicou, ktorý je vo vlastníctve strýka maloletých detí. Počas návštevy v domácnosti
otec však uviedol, že sa tu už nezdržiava, ale býva spolu s rodičmi a bratom v rodinnom dome na
čísle XXX, ktorý je vzdialený dve minúty pešej chôdze. Je to rodinný dom rodičov otca maloletých detí,

kde sa maloleté deti väčšinu času zdržiavali. Ide o veľký rodinný dom so záhradou, bazénom, vírivkou,
hojdačkami a domčekom pre deti. Na prvom poschodí sú dve detské izby, ktoré boli a sú používané
otcom a maloletými deťmi B. a C.. Ďalšia izba je knižnica a izba brata otca detí. Tiež sa tam nachádza
veľká kúpeľňa a toaleta. V celom rodinnom dome bolo upratané a hygiena rodinného prostredia bola
na požadovanej úrovni. Predmetné dve izby mali k dispozícii rodičia maloletých detí a keď sa narodila

maloletá C., rodičia otca maloletých detí im prerobili byt na prízemí u strýka na adrese číslo domu XXX.
Otec maloletých detí pri pohovore uviedol, že vie zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, pričom mu vie
pomôcť aj najbližšia rodina. Maloletá B. pôjde do L. triedy základnej školy, navštevuje Základnú školu
v K. z dôvodu, že v F. D. je len základná škola s ročníkmi jedna až štyri. Deti vozí do školy do K. obecný
mikrobus. Maloletá C. pôjde do štvrtej triedy Základnej školy F. D.. Ďalej otec uviedol, že má odňaté
vodičské oprávnenie z dôvodu spôsobenej nehody, pri ktorej mu bol zistený alkohol v krvi. V súvislosti

s touto informáciou bolo poskytnuté otcovi komplexné sociálne poradenstvo týkajúce sa absolvovania
psychologického a sociálneho poradenstva pre závislosti. Otec ústne deklaroval, že v žiadnom prípade
nie je pravidelným konzumentom alkoholu, ale je ochotný poradenstvo absolvovať.

14. Počas šetrenia bola v domácnosti prítomná aj maloletá C., ktorá sa nachádzala v letnej kuchyni

a raňajkovala. Maloletá sa vyjadrila, že chce bývať u svojej babky v D. a pravdepodobne bude
navštevovať Základnú školu v N.. Uviedla, že cez prázdniny je jej dobre v F. D.. Na opätovnú otázku,
kde by chcela bývať uviedla, že aj tu je veľmi dobre a že svojho otca ľúbi. Na otázku, čo bude s otcom
uviedla, že nevie a na otázku, s kým by chcela v domácnosti bývať uviedla, že v D. s babkou a na otázku,
čo otec, neodpovedala a rozplakala sa.

15. Zo záveru správy zo šetrenia pomerov vyplýva, že navrhovateľka aj otec maloletých detí majú
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je opodstatnený

a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by
exekúcia bola ohrozená, preto súd zamietol návrh navrhovateľky ako nedôvodný. Z doteraz zistených
skutočností nevyplynuli žiadne poznatky svedčiace o prípadnom ohrození života, zdravia, psychického
či fyzického vývinu maloletých detí, či iné okolnosti, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov
účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia. V danej veci teda neboli osvedčené základné

skutočnosti, pre ktoré sa vyžaduje dočasná úprava pomerov a tiež nebola osvedčená dôvodnosť
a akútnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľka podala riadny návrh na začatie
konania, v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre
rozhodnutie o jej návrhu a rozhodne vo veci samej, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti
ohľadom citových väzieb maloletých detí k starej matke aj k otcovi tak, aby to bolo v prospech

maloletých detí a v ich najlepšom záujme. Keďže teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
navrhovateľky zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.