Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoCsp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824202033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcu A. B. C., D., so sídlom E., F. XX, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. D. K. L. XXX/X, o zaplatenie
36,01 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 18Csp/20/2024 – 89
zo dňa 7. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 36,01 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
dňa 11.04.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 36,01 eur na tom tvrdenom skutkovom
základe, že dňa 14.09.2004 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. Zmluvu
o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/XXX/XXXX. Na základe čl. 3 zmluvy
žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. pre žalovaného ako majiteľa účtu
zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov. V zmysle čl. 9 zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi

platiť za činnosti vykonávané podľa zmluvy ceny vo výške stanovenej cenníkom služieb (sadzobníkom
poplatkov). Poplatok za vedenie predmetného účtu bol za dané obdobie účtovaný vo výške 36,01 eur.
Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie účtu za rok 2023 vo výške 36,01 eur, ktorý
žalovaný neuhradil. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Dňa 14.09.2004
došlo medzi žalobcom (M. A. N. O. P. B. C. D.) a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o zriadení a vedení účtu
majiteľa cenných papierov č. XXX/XXX/XXXX (ďalej ako ,,zmluva“) podľa § 105 zákona č. 566/2001
Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. Podľa čl. 9.1 zmluvy majiteľ účtu je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané
podľa tejto zmluvy ceny, ktoré sú stanovené v cenníku služieb. Podľa čl. 9.2 zmluvy aktuálne znenie
cenníka služieb sa nachádza na internetovej stránke člena Q.. Člen je oprávnený meniť znenie cenníka
služieb jednostranne, pričom každá zmena cenníka služieb nadobúda účinnosť dňom jej zverejnenia
na internetovej stránke, alebo dňom neskorším určeným v cenníku služieb. Podľa čl. 6.1 zmluvy účet
majiteľa môže byť zrušený výhradne za podmienky, že na ňom nie sú evidované žiadne cenné papiere
a na základe písomnej žiadosti majiteľa účtu. Podľa čl. 6.2 zmluvy žiadosť podľa bodu 6.1 zmluvy je

možné podať osobne v sídle alebo na obchodnom mieste člena, resp. poštou na adresu sídla člena s
úradne overeným podpisom majiteľa účtu, prípadne elektronickou poštou za podmienok zverejnených,
či osobne označených členom. Podľa čl. 6.4. zmluvy zrušením účtu majiteľa zaniká aj zmluva. Faktúrou
č. N. zo dňa 19.12.2023 žalobca fakturoval žalovanému poplatok banky za ročné vedenie účtu majiteľacenných papierov za rok 2023 v sume 30,- eur (bez DPH) a poplatok CDCP za ročné vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2023 v sume 0,01 eur (bez DPH), celkovo sumu 36,01 eur (vrátane
DPH). Faktúra bola splatná dňa 18.01.2024. Výzvou zo dňa 13.02.2024 žalobca žalovaného vyzval na

úhradu faktúry č. N. v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému odoslaná poštou
dňa 13.02.2024. Zo sadzobníka poplatkov žalobcu účinného od 08.08.2022 vyplýva, že poplatok za
vedenie účtu bol vo výške 30,- eur + DPH, 36,- eur + poplatok CDCP. Poplatky za vedenie účtu cenných
papierov a spôsob jeho výpočtu je uvedený v cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR
a.s., účinného od 01.01.2023 v bode 6.2. Zo stavového výpisu z účtu majiteľa CP žalovaného vyplýva,

že na predmetnom účte boli ku dňu 31.12.2023 vedené CP, a to 1 ks ISIN C. Real uzavretý podielový
fond, R. G. D. a 1 ks ISIN C. Finančný otvorený podielový fond, R. G. Súd prvej inštancie právne
vec posúdil podľa § 105 ods. 3, ods. 5 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách. Uviedol, že nebolo sporným, že strany sporu uzatvorili dňa 14.09.2004 Zmluvu o zriadení
a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. XXX/XXX/XXXX podľa § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o
cennýchpapierochainvestičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších

predpisov. Predmetom zmluvy je povinnosť žalobcu obstarať vo svojom mene a na účet žalovaného
investičné služby uvedené v Čl. I zmluvy a povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi príslušný poplatok.
Je zrejmé, že žalobca doposiaľ vedie účet žalovaného s cennými papiermi, pričom na účte eviduje
k 31.12.2023 2 ks cenných papierov, a to 1 ks ISIN C. (Real uzavretý podielový fond, R. G.) a 1 ks ISIN C.
(Finančný otvorený podielový fond, R. G.). Sporné nebolo, že žalobca má nárok na poplatok za vedenie

účtu s cennými papiermi, avšak žalovaný fakturovanú sumu poplatku za rok 2023 vo výške 36,01 eur
považuje za neprimeranú s ohľadom k aktuálnej hodnote cenných papierov. Žalovaný sumu 36,01 eur
žalobcovi do vyhlásenia rozhodnutia súdu neuhradil, a to ani na základe výzvy žalobcu z 13.02.2024.
Ak žalovaný vo svojej procesnej obrane poukazoval na neprimeranosť a chamtivosť žalobcu a predložil
súdu listiny, súd zdôraznil, že predmetom sporu je neuhradený poplatok zo strany žalovaného ako

majiteľa účtu za vedenie účtu CP za rok 2023, pričom je zrejmé, že žalobca tým, že vedie pre žalovaného
účet (na ktorom aktuálne stále sú vedené cenné papiere), mu preukázateľne poskytuje službu, ktorá je
spoplatnená podľa Sadzobníka poplatkov a Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.
v súlade so zmluvou, ktorá je platná. Žalovaný nepoprel, že služba mu bola žalobcom poskytnutá. Ak sa
žalovanývsporebrániltvrdením,žecennépapierenajehoúčtemajúpodľasprávcukonkurznejpodstaty

aktuálne hodnotu 6,- eur, súd uviedol, že je to žalovaný ako majiteľ týchto cenných papierov, ktorý nesie
riziko zmeny hodnoty cenných papierov a žalobca nezodpovedá za ich aktuálnu hodnotu. Vedenie účtu s
cennýmipapiermijeslužbou,ktorúžalobcaposkytujebezohľadunaaktuálnuhodnotucennýchpapierov,
a preto má žalobca nárok na poplatok za túto službu. Ak žalovaný nesúhlasí s každoročným účtovaním
poplatkov za vedenie účtu majiteľa CP, je potrebné svoj účet zrušiť. Avšak zrušenie účtu je možné len v

prípade, že sa na účte nenachádzajú žiadne CP, čo nie je tento prípad. Z dokazovania vyplynulo aj to, že
žalobca so žalovaným naposledy vo veci zrušenia jeho účtu telefonicky komunikoval dňa 05.04.2024,
kedy žalobca vyzval žalovaného, aby prišiel na pobočku v Prievidzi spísať žiadosť o zrušenie účtu, išlo
by pritom o spoplatnenú službu, čo žalovaný odmieta. Je zrejmé, že žalovaný môže previesť CP vedené
na účte na iný subjekt, spoločnosti či osobu (napr. darovať CP spoločnosti, ktorá sa aktívne venuje ich

odkúpeniu, alebo nájsť osobu, na ktorú ich prevedie a pod.). Obrana žalovaného, že poplatok za prevod/
zrušenie účtu by bol cca 50,- eur je právne irelevantný. Ak žalovaný poukazuje na to, že podľa neho
výpis z účtu nie je pravdivý, pretože nereagoval na vstup do likvidácie ani do konkurzu, k tomu súd
uviedol, že skutočnosť, že na emitenta S. R. G. C., D. bol vyhlásený konkurz, nemá vplyv na uplatnený
nárok žalobcu v súdnom konaní. Ak došlo v roku 2022 k zvýšeniu ceny za vedenie účtu zo sumy 11,96

eur na sumu 36,01 eur, súd mal za to, že žalobca postupoval v súlade s uzavretou zmluvou medzi ním
a žalovaným zo dňa 14.09.2004 (čl. 9 zmluvy). Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na základe
vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy poplatku za
vedenie účtu majiteľa CP v roku 2023, ktorý poplatok žalovaný neuhradil ani čiastočne. O nároku na

náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca bol
v konaní úspešný, preto mu voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, označiac ho ako odvolanie podľa
§ 365 ods. 2 CSP. Uviedol, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie má vadu klasifikácie podstaty

v posúdení problematiky odmietnutia úhrady za vedenie účtu cenných papierov v banke. Šesť emitentov
stiahlosvojecennépapierezverejnéhotrhu.Banke,t.j.správcoviúčtužalovanéhostačiloichoznámenie
a položka na účte cenných papierov bola odpísaná, pričom emitenti sú len správcovia jeho financií
a banka má zmluvu o vedení účtu cenných papierov so žalovaným. Jeden druh žalovaný predal akospätný odkup emitentovi za nominálnu cenu, čiže bez výnosu, ale poplatok za odpísanie z účtu platil
vo výške 25,- eur. V roku 2017 mal na účte cenných papierov len jedného emitenta, ktorý v roku 2017
vstúpil do likvidácie, do ktorej sa žalovaný prihlásil ako majiteľ cenných papierov. Následne v roku 2019

vstúpil emitent do konkurzu, kde likvidátor nepostúpil pohľadávku žalovaného. Žalovaný po čase zistil
túto skutočnosť vstupu do konkurzu, kde nebol nahlásený. U správcu konkurznej podstaty sa pýtal
na predpokladaný výnos z predaja majetku, ktorý predpokladal vo výške 6,- eur, čo bolo menej ako
poplatky za dodatočné prihlásenie sa do konkurzu. Na základe uvedených skutočnosti, ktoré žalovaný
doložil v roku 2017 správcovi účtu cenných papierov (žalobcovi) so žiadosťou o zrušenie účtu cenných

papierov, banka odmietla jeho požiadavku a pokračovala vo vedení účtu, pre žalovaného nepotrebného
a stratového, s ktorým už nemohol manipulovať, t. j. predať, darovať, lebo nemal prístup k nemu. Tiež
to bolo proti jeho svedomiu predávať alebo darovať cenné papiere emitenta, ktorý bol v konkurze.
Platiť poplatky prevodu za takýto majetok bolo výslovne proti jeho svedomiu a rozumu. Následne to
odmietol s vysvetlením, prečo prestal platiť za vedenie účtu. Banka súdnou cestou opakovane vyhrávala
a žalovaný jej musel uhradiť faktúry za službu vedenia účtu plus súdne poplatky, lebo mu podmienila

jeho žiadosť o zrušenie účtu cenných papierov. Nerešpektovanie klienta bankou pokračovalo aj v r. 2021,
kedy navýšila cenu za vedenie účtu z 11,96 eur na 36,01 eur. Celé navýšenie išlo banke, stredisku CP
pridelila 0,1 eur. Neprimeranosť /ba až aroganciu/ ku klientovi dokazuje to, že banka sa ani jedenkrát z
počtupojednávanínasúdenezúčastnilaosobne,sporniejeukončenýabankavystavilaužfaktúruzarok
2024, hoci má informáciu, že konkurz skončil 16.05.2023. Banka má poznámku, t. j. uistenie, že neručí

za výsledky finančných aktivít žalovaného, čo žalovaný rešpektuje, ale banka nemá právomoc ani súhlas
klienta, ktorý podľahol klamlivému nátlaku predchodcu banky, že má právo navyšovať vzniknuté škody
- straty klienta už nežiadúcimi a nepotrebnými službami. Aká je služba banky, keď predmetné stavové
výpisy z účtu cenných papierov sú v pôvodnom stave? Takéto nereálne, nepresné údaje sú nepoužiteľné
pre žalovaného a zavádzajúce a nepoužiteľné pre prípadného kupca, resp. obdarovaného. Vedenie

účtu cenných papierov nereaguje na zmenu skutočnosti, že emitent vstúpil do likvidácie a následne
do konkurzu, ktorý bol 16.05.2023 ukončený. Ako môže žalovaný s čistým svedomím a korektnosťou
niekomu ponúkať majetok, ktorý už neexistuje? Nejde tak ani o výšku sumy, ako o nestotožnenie
sa s postupom banky, ktorá žalovanému ukrajuje z taniera, hoci od r. 2004 mala zaplatenú jej službu
násobkom protislužby klientovi.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie
sa stotožňuje a rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne. Žalovaný vo svojom odvolaní
vymedzil dôvod odvolania podľa § 365 ods. 2 CSP. Podľa žalobcu nie je daný odvolací dôvod vymedzený
žalovaným.Vpredmetnomkonanínebolovydanéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorébypredchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, a ktoré by malo vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP. Žalobca poukázal na
ust. § 380 CSP, v zmysle ktorého je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. S jednotlivými tvrdeniami
žalovaného v odvolaní sa žalobca nestotožňuje. Žalobca a žalovaný uzavreli v súlade s § 105 zákona č.
566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov zmluvu, na základe ktorej žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných

papierov SR, a. s. pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov,
na ktorom sú evidované cenné papiere. Podľa čl. 9 zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi za
činnosti vykonávané podľa zmluvy odmenu a ceny vo výške stanovenej cenníkom služieb (sadzobníka
poplatkov) za príslušné obdobie. Už samotné vedenie účtu s cennými papiermi je vedenie služby, ktorú
žalobcaposkytuježalovanému,atobezohľadunaaktuálnuhodnotucennýchpapierov,apretománárok

na poplatok (cenu) za poskytnutie týchto služieb. Vedenie účtu majiteľa cenných papierov je žalobcom
samostatne poplatkovaná služba, odlišná od iných služieb. Žalobca fakturoval žalovanému poplatok za
vedenie účtu za rok 2023 vo výške 36,01 eur, ktorý však žalovaný neuhradil. Ku dňu 31.12.2023 boli
na účte majiteľa vedené tieto CP (Výpis z účtu majiteľa CP je súčasťou súdneho spisu): ISIN C. (Real
uzavretý podielový fond, R. G., D. ) – 1 ks, ISIN C. (Finančný otvorený podiel. fond, R. G., D.) – 1 ks.

V prípade, ak žalovaný nesúhlasí s účtovaním poplatkov za vedenie účtu majiteľa cenných papierov,
je potrebné účet zrušiť. Keďže účet majiteľa cenných papierov nebol zrušený a boli na ňom evidované
cenné papiere, majiteľovi účtu bola vystavená faktúra na úhradu poplatku za vedenie účtu za rok 2023,
ktorá nebola do dnešného dňa uhradená. To, že na emitenta cenných papierov R. G. C., D. bol vyhlásený
konkurz, nemá vplyv na uplatnený nárok žalobcom v súdnom konaní. Žalovaný ako majiteľ cenných

papierov nesie riziko zmeny hodnoty cenných papierov. Žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného,
ktoré žalovaný predložil v konaní, že si v konkurze neuplatnil nárok na podiel zo speňaženia. Žalobca
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.4. Žalovaný v písomnej replike zopakoval svoje argumenty z podaného odvolania a ďalej uviedol,
že výpis z účtu by mal vyjadrovať zmeny pohybu. Predmetné výpisy účtu od roku 2017 nespĺňajú
preukaznosť, reálnosť a úplnosť. Prezentovaná služba vedenia účtu je neobjektívna, pretože svojím

obsahom zvýhodnila banku pred klientmi, ktorí v čase podpísania zmlúv nemajú reálnu predstavu
možného vývoja a výkladu bankou. Banka i napriek poznaniu stavu majetku a zostatku len jedného
druhu cenných papierov z ôsmich druhov navýšila v roku 2021 cenu služby o 200 %, ktorú žalovaný
nemohol pre covid odmietnuť. Žalovaný podal banke vysvetlenia i prosbu, že zaplatí za roky 2021 a
2022, ale prosí o následné zrušenie účtu cenných papierov. Banka bola znovu neústretová a necitlivá

k svojmu klientovi.

5. Žalobca v písomnej duplike odkázal na svoje predchádzajúce podania a zdôraznil, že nie je daný
odvolací dôvod uplatnený žalovaným.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1

CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 2 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný
záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že žalovaný si nesplnil svoju

zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, a to uhradiť žalobcovi poplatok za službu, ktorú žalobca
poskytuje žalovanému, a ktorou je vedenie účtu cenných papierov.

8. Žalovaný v podanom odvolaní označil a tým uplatnil odvolací dôvod spočívajúci v tom, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

9. V priebehu konania vydáva súd celý rad procesných rozhodnutí. Pokiaľ možno vady uvedené v §
365 ods. 1 CSP vztiahnuť na skoršie právoplatné uznesenie, ktoré súd v tomto konaní vydal, a vada
tohto uznesenia (resp. vada konania, ktoré vydaniu uznesenia predchádzalo) mala vplyv aj na napádané

meritórne rozhodnutie, možno odvolanie odôvodniť aj týmito skutočnosťami (§ 365 ods. 2 CSP).
10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,vcelom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva
nasledovné:

11. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP nie je spôsobilý zmeniť alebo inak
zvrátiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože žalovaný neoznačil žiadne právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, a ktoré by malo vadu uvedenú
v § 365 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmaním veci žiadne také rozhodnutie súdu prvej inštancie

v preskúmavanej veci neidentifikoval.

12. Žalobca vedie pre žalovaného na základe zmluvy zo dňa 14.09.2004 účet majiteľa cenných papierov
(žalovaného), na tomto účte evidoval k 31.12.2023 2 ks cenných papierov, a preto bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi za túto službu odmenu - poplatok za vedenie účtu s cennými papiermi. Keďže si

žalovaný povinnosť zaplatiť tento poplatok za rok 2023 vo výške 36,01 eur dobrovoľne nesplnil, zaviazal
ho na jeho úhradu súd prvej inštancie, a to v súlade so zmluvou, uzatvorenou podľa zákona č. 566/2001
Z. z.13. Na uvedenú povinnosť žalovaného nemajú vplyv postupy emitentov v súvislosti s inými cennými
papiermi, ani vstup emitenta do likvidácie, následne do konkurzu, ani hodnota cenných papierov
vedených na účte žalovaného. Zvýšenie poplatku za vedenie účtu sa uskutočnilo v súlade so zmluvou,

ktorú žalovaný so žalobcom uzatvoril. Pokiaľ žalovaný namietal neúčasť žalobcu na pojednávaní, bolo
jeho právom a nie povinnosťou sa pojednávania zúčastniť, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti a zároveň svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Uvedený postup strany sporu je
v súlade so zákonom, dokonca s princípom hospodárnosti konania a zároveň ho nemožno považovať
nielen za akokoľvek arogantný, dokonca nepredstavuje ani žiadnu vadu konania, ktorá by mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

14. Služba, za ktorú bol žalobcovi priznaný nárok na zaplatenie žalovanej sumy, je službou vedenia
účtu cenných papierov, ktorá reálne bola poskytovaná. Ak aj dlhší čas, prípadne aj od otvorenia účtu
s cennými papiermi, nedošlo k žiadnej zmene v tom zmysle, že sú na ňom stále vedené tie isté cenné
papiere (v pôvodnom stave, ako uvádza žalovaný), nemá to vplyv na povinnosť žalovaného, ku ktorej

bol zaviazaný súdom prvej inštancie, pretože ako sám uvádza a je zrejmé, že účet s cennými papiermi
je stále vedený. Skutočnosť, že vedenie účtu cenných papierov nereaguje na zmenu ohľadne statusu
emitenta, resp. v otázke hodnoty cenných papierov, nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by zbavovala
žalovaného povinnosti platiť poplatok za vedenie účtu s cennými papiermi.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca. Odvolací súd preto priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP): dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa
podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa naCentrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).