Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Em/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215123
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125215123.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D., toho času umiestnený v E. F. G. H., I. H. XXX, G., dieťa matky: H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, D. a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach (ďalej aj len „navrhovateľ alebo úrad“)
sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2025 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia,
ktorým by bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý“) odovzdaný do dočasnej

starostlivosti Reedukačného centra G. – I. H., do ktorého bol dočasne zverený na základe uznesenia
Mestského súdu Košice sp. zn. 18P/99/2025 zo dňa 04.07.2025, avšak k umiestneniu maloletého
nedošlo.

2. Podaním zo dňa 30.09.2025 navrhovateľ zobral návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v celom
rozsahu späť. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol dňa 29.09.2025 o 11:05 hod. umiestnený

v Reedukačnom centre G. H..

3. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej podobe platí aj v
konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a na
skutočnosť, že došlo k dobrovoľnému splneniu uloženej povinnosti, súd konanie o nariadenie výkonu

rozhodnutia zastavil.

9. O trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania
nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP), ktoré možno podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.