Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224203405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C., C. X, o zaplatenie 749,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 749,92 € so 14,99 % ročným úrokom zo sumy 710,62 € od
27.4.2023 do 15.3.2024 a s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 710,62 € od 27.4.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.10.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann 1, Francúzska republika, konajúci
v Slovenskej republike prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO 47 258 713) uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský
úver.Žalovanýmalúversplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach;tútopovinnosťvšakriadneneplnil,
preto bol úver k 26.4.2023 zosplatnený. Zmluvou z 1.3.2024 bola pohľadávka z úveru postúpená na

žalobcu; ku dňu postúpenia predstavovala dlžná suma 784,92 €, z čoho 710,62 € bola istina úveru,
39,30 € riadne (zmluvné) úroky a 35 € náhrada nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Žalobca
si v konaní uplatňuje (len) istinu, zmluvné úroky z istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do
dňa konečnej splatnosti úveru a tiež úroky z omeškania z istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela
(§ 151 ods. 1 C.s.p.).

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o spotrebiteľskom úvere
z 5.3.2022 č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu („BNP“) o poskytovaní platobných služieb (účinné od. 1.1.2021), sadzobník poplatkov právnehopredchodcu žalobcu (účinný od 1.1.2021), výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 1.3.2023,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a predžalobná výzva z 27.4.2023, prehľad splátok,
zmluva o postúpení pohľadávok z 1.3.2024 s prílohou, oznámenie postupcu z 1.3.2024, pokus žalobcu

o zmier z 10.10.2024, a zistil tento skutkový stav:
5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 5.3.2022 právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.016,36 € na kúpu
spotrebného tovaru (TV + SAT). Úver mal žalovaný splatiť v 24-och splátkach po 49,28 €, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.4.2022 a končiac 15.3.2024. Ročná úroková sadzba mala predstavovať

14,99 % a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 15,68 %. Celkovo mal žalovaný zaplatiť na úvere
1.182,72 €. K zmluve nebolo uzavreté poistenie. Žalovaný splátky splácal (i keď niektoré s omeškaním)
až do 15.12.2022; splátku splatnú v tento deň ani ďalšie už neuhradil. Právny predchodca žalobcu
listom z 1.3.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a následne úver k 26.4.2023 zosplatnil,
čo žalovanému oznámil listom z 27.4.2023. Zmluvou z 1.3.2024 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku z úveru na žalobcu, čo žalovanému aj písomne oznámil; následne (už) žalobca vyzval

žalovaného na dobrovoľné plnenie dlhu, avšak bezvýsledne.

6. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník; ObZ) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona (§ 502 ods. 1 prvá veta ObZ). Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (§ 503 ods. 1 prvá veta ObZ).
7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti(§52ods.1až4Zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, ktorá je zároveň

spotrebiteľskou zmluvou a spĺňa zákonné náležitosti v zmysle ZSÚ. Keďže žalovaný úver vyčerpal,
ale riadne nesplácal, žalobca má po zosplatnení úveru (dojednanom v zmluvných podmienkach) nárok
na plnenia uplatnené žalobou.
11. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov súd postupoval podľa záverov
vyplývajúcich z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020,

v ktorom sa rieši otázka existencie a výšky nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom
zosplatnení úveru v kumulácii s nárokom na úrok z omeškania. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí dospel
k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Z uvedeného vyplýva, že žalobcamá nárok na zmluvné úroky tak, ako si ich uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do
dňa konečnej splatnosti úveru.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.