Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony osoby: B. G., narodená X.X.XXXX, bytom R. 4, V., umiestnená v Dúbravská oáza pokoja
a oddychu n.o., Plachého 3640/1D, Bratislava, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: C.. M.
G., narodená X.X.XXXX, bytom Z. XX/D, V., na návrh navrhovateľa: C.. D. G., narodený XX.X.XXXX,
bytom Z. XX/D, V., takto

r o z h o d o l :

I SpôsobilosťnaprávneúkonyB.G.,narodenejX.X.XXXX,bytomR.4,V.,saobmedzujetak,ženieje
spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať
dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek
zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými
inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
II ZaopatrovníkaB.G.,narodenejX.X.XXXXsaustanovujeC..D.G.,narodenýXX.X.XXXX,bytomZ.
XX/D, V.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o B. G., zastupovať ju pred súdmi, orgánmi

verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi zdravotníckej
a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na
svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.
III Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať
súdu správu o B. G. a správu o nakladaní s jej majetkom.
IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 25.10.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľa - C.. D. G., narodeného XX.X.XXXX (ďalej
len „navrhovateľ“) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pani B. G., narodenej X.X.XXXX,
bytom R. 4, V., toho času umiestnenej v Dúbravská oáza pokoja a oddychu n.o., Plachého 3640/1D,
Bratislava.Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žejesynomB.G..Matkanavrhovateľajeprevažneležiaca,
má diagnostikované viaceré ochorenia, trpí na chronické progresívne neurodegeneratívne ochorenie,
ktoré vedie k zhoršeniu kognitívnych, nekognitívnych funkcií, celkovej funkčnosti a autonómie. Nie

je sebestačná, je odkázaná na 24 hodinovú pomoc druhej osoby pri bežných denných činnostiach.
Vyžaduje pomoc pri obliekaní, hygiene, nie je schopná samostatne cestovať, navštevovať lekárov,
vybavovať vlastné záležitosti, pričom zlepšenie jej stavu sa nedá očakávať. P. G. trpí dementným
syndrómom zmiešanej etiológie s imobilizačným syndrómom pri celkovej stareckej telesnej slabosti
a stave po zlomenine pravej stehennej kosti, kachexiou. Matka navrhovateľa v dôsledku duševnej
poruchy, ktorá nie je prechodná, nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,

aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná zabezpečovať každodenné potreby, nie
je schopná nakladať s majetkom, s peniazmi vyššej hodnoty ako 20 eur, nie je schopná vstupovať doakýchkoľvek zmluvných zväzkov. Všetky potrebné veci zabezpečuje matke navrhovateľ a zamestnanci
zariadenia,kdejeumiestnená.Navrhovateľnavrhol,abyhosúdustanovilpaniLiptákovejzaopatrovníka.

2 Navrhovateľ k návrhu doložil lekárske správy a nálezy, posudok o odkázanosti na sociálnu službu.

3 Posudzovaná sa k návrhu nevyjadrila.

4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba

preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).
7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd v
konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vrátane príloh, lekárskymi
správami posudzovanej osoby, znaleckým posudkom, vzhliadnutím posudzovanej, výsluchom znalca a
výsluchom navrhovateľa a procesnej opatrovníčky.

12 Zo znaleckého posudku č. 44/2025 zo dňa 03.06.2025 a výsluchu znalca MUDr. Matúša Martinku
a doložených lekárskych správ vyplýva, že páni G. trpí závažnou duševnou poruchou, demenciou pri
Alzheimerovej chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru,
postupne zhoršujúci sa stav a nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti. Porucha a ťažký stupeň
postihnutia viedol u posudzovanej k úplnej neschopnosti samostatného života a zabezpečenia si

vlastných potrieb. Vyžaduje systematický dohľad a opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopná
vybavovať si vlastné záležitosti na úradoch, samostatne nakupovať, pripraviť si jedlo, či samostatne
cestovať, dbať o hygienu, navštevovať lekárov, či užívať lieky, hospodáriť s majetkom, ani nepozná
hodnotu peňazí. Duševná porucha je trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie ani do
budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Pani G. nie je schopná postarať sa sama o seba, ani spravovať

majetok alebo financie. Je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť druhou osobou pri bežných denných
úkonoch. Znalec odporučil pani G. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nie je
schopná žiadneho právneho úkonu.13 Súd dňa 7.8.2025 vzhliadol pani B. G. v zariadení Dúbravská oáza pokoja a oddychu, pričom výsluch
nebol možný, nakoľko posudzovaná na otázky reagovala neadekvátne, nerozumela podstate výsluchu.

14 Z dokazovania tak vyplynulo, že pani G. trpí duševnou chorobou, demenciou pri Alzheimerovej
chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa, pričom ide o poruchu trvalého charakteru a nedá sa
očakávať zlepšenie do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Je neschopná sa sama o seba starať,
vrátane akýchkoľvek seba obslužných činností a vyžaduje si 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť,
preto je celkom odkázaná na pomoc druhej osoby, jej výsluch nebol možný. Súd preto dospel k záveru,

že pani B. G. nie je schopná robiť právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa §
248 ods. 2 CMP súd vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril,
že nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet,
preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať
akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

15 Navrhovateľ navrhol ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako syna pani G.- s ustanovením
súhlasil, súhlasila aj procesná opatrovníčka. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
obmedzením spôsobilosti pani G. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje
zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jej záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva a

slobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie
bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka
bol pani G. ustanovený jej syn, ktorý je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne
spôsobilý a bezúhonný. Je u neho predpoklad, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti opatrovníka
vo vzťahu k obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenému opatrovníkovi bol podľa § 248

ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony
a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať
súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní s jej majetkom, pričom na
podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.

16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému
vznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie, ktoré je možné podať

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ a procesná opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).