Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124202243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/14/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcov:
1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., 2/ G. C., F. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., obaja práv. zast.: LALINSKY ADVOKAT s.r.o., so sídlom Kálov
653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: G. H., zastúpený v rade a/ Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v rade b/ SLOVENSKÝ

VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, so sídlom Karloveská 2, 841 04 Bratislava – Karlova
Ves, IČO: 36 022 047, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

46C/14/2024
I. Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/
a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F., obec Rajec, okres I., a to pozemkov parcela EKN č.
2740/1 – orná pôda o výmere 33 m2 a parcela EKN č. 2741/1 – orná pôda o výmere 40 m2, z a s t

a v u j e.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne
územie F., obec F., D. I., a to pozemkov:
· parcela E KN č. 2740/2 – orná pôda o výmere 366 m2
· parcela E KN č. 2741/2 – orná pôda o výmere 417 m2
· parcela E KN č. 2824 – orná pôda o výmere 750 m2

· parcela E KN č. 2825 – orná pôda o výmere 650 m2
a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 1/1-ina.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 4.273,22
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

46C/14/2024
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.2.2024 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam –pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2740/1 o výmere 33 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc.
registra „E“ parc. č. 2740/2 o výmere 366 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. registra „E“
parc. č. 2741/1 o výmere 40 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2741/2 o

výmere 417 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2824 o výmere 750 m2,
druh pozemku orná pôda, a pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2825 o výmere 650 m2, druh pozemku
orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec Rajec, okres Žilina.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobcovia sú spolu so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti opísaných v bode 1 odôvodnenia a evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. F.. Súčet
výmer nehnuteľností spolu predstavuje výmeru o veľkosti 2256 m2. Podiel žalovaného je 1/8-ina,
čo predstavuje spolu výmeru o veľkosti 282 m2. Žalobcovia vlastnia predmetné nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ich podiel je o veľkosti 7/8-in vo vzťahu k celku. Pre
výpočet odplaty pre žalovaného bol pre žalobcov smerodajný Znalecký posudok č. 6/2024 zo dňa
16.01.2024, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností na sumu vo výške 15,66€/m2.

Ohodnotenie nehnuteľností bolo vykonané s prihliadnutím na druh pozemku, špecifiká polohy pozemku,
trhspozemkom,záujemokúpupozemkuainé.Žalobcoviaprivýpočtecenypodielunanehnuteľnostiach
vychádzali zovšeobecnej hodnoty nehnuteľností uvedenej v znaleckom posudku. Žalobcovia pre
výpočet odplaty pre žalovaného vychádzali teda zo sumy vo výške 15,66€/m2. V zmysle vyššie
uvedeného znaleckého posudku náhrada za spoluvlastnícky podiel predstavuje pre žalovaného spolu

sumu vo výške 4.416,12 Eur. Uvedené potvrdzuje aj konštantná judikatúra, v zmysle ktorej (R 43/1997):
primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 veta tretia
OZ) je príslušný podiel všeobecnej ceny. Žalovaný z pochopiteľných dôvodov, pre ktoré mu bola
nariadená aj správa Slovenským pozemkovým fondom SR, nehnuteľnosti neužíva. Žalobcovia majú v
súčasnosti eminentný záujem na užívaní a vyporiadaní nehnuteľností. Žalovaný dlhodobo nevyužíva

svoj spoluvlastnícky podiel, žalobcovia majú záujem starať sa o predmetné nehnuteľnosti a upravovať
ich. Z toho dôvodu žalobcovia navrhujú vyplatenie daného podielu žalovanému v zmysle žaloby. Ak
súd prikazuje vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, vo výroku rozsudku
vyjadrí, že zrušuje spoluvlastníctvo k celej veci, a že celá vec sa prikazuje do výlučného vlastníctva
jedného zo spoluvlastníkov, prípadne do podielového spoluvlastníctva viacerým spoluvlastníkom (pôjde

o novovytvorené podielové spoluvlastníctvo). Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí, čo
je bezpochyby príklad žalobcov. Zároveň navrhol, aby sú žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3. Dňa 26.3.2024 (č.l. 40) doručil vyjadrenie k žalobe zástupca žalovaného – Slovenský pozemkový
fond, v ktorom uviedol, že za účelom zistenia záväzného druhu pozemku zástupca žalovaného
zisťoval identifikáciu predmetnej nehnuteľnosti s poukazom na § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého je pre
druh pozemku záväzný stav podľa registra „C", nakoľko podľa druhej vety ods. 2 tohto ustanovenia

nie je záväzný druh pozemku evidovaný ako parcela registra „ E“. Na základe vykonanej identifikácie
z interného geograficko-informačného systému (GIS) zástupca žalovaného zistil, že predmetná
nehnuteľnosť nie je len druh pozemku – orná pôda ale ide aj o vodnú plochu (44 m2). Zároveň vykonanú
identifikáciu z interného geograficko-informačného systému predložil súdu. Parcela EKN č. 2740/1 a
parcela EKN č. 2741/1 sú vodnou plochou drobného vodného toku – potok Čierňanka, vrátane priľahlých

brehov (str. 4 a 5. znaleckého posudku č. 6/2024). Uvedené tiež vyplýva z predloženej identifikácie
parciel. Nakoľko ide o vodný tok - potok Čierňanka, Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený
spravovať pozemky cez, ktoré vedie vodný tok aj keď je ako správca zapísaný na liste vlastníctva. V
zmysle§48zákonač.364/2004Z.z.ovodáchsprávuvodnýchtokovvykonávajúinéorganizácie.Voveci
vodných tokov by tak mal miesto Slovenského pozemkového fondu konať Slovenský vodohospodársky

podnik, a preto má byť pribraný do konania. Vo veciach poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods.18 zákona
SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení
so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu

majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že Slovenský
pozemkový fond v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je neznámy
nezistený vlastník. V pozícii zástupcu strany sporu týmto vyyjadril súhlas so zrušením podielovéhospoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá nespadá pod druh pozemku: vodná plocha, berúc
najmä do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, ktorý navrhujú žalobcovia, a to prikázaním podielového spoluvlastníctva do vlastníctva
žalobcov za primeranú náhradu. V tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením
vecikpredmetnejnehnuteľnosti,niejedobrévzhľadomnajejúčelnévyužitieaveľkosťspoluvlastníckych
podielov. K výške primeranej náhrady vychádzal z posudku predloženého žalobcami a tiež vykonal
prieskum cien obdobných nehnuteľností v katastrálnom území F. a žalobcami požadovanú výšku

primeranej náhrady považuje vzhľadom na charakter predmetnej nehnuteľnosti za adekvátnu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného - Slovenského pozemkového fondu vyjadril dňa 13.5.2024
(č.l. 59) tak, že žiadal o pristúpenie subjektu do konania, t.j. Slovenského vodohospodárskeho podniku,
s ohľadom na to, že dve parcely sú časťou drobného vodného toku. V tomto smere žiadal zohľadniť
skutočnosť aj pri výplate primeranej náhrady.

5. Následne súd oznámil Slovenskému vodohospodárskemu podniku, že vykonáva správu parciel EKN
č. 2740/1 a 2741/1 pre k.ú. F., nakoľko ide o časť drobného vodného toku. Dňa 17.6.2024 doručil tento
správca žalovaného vyjadrenie (č.l.75), v ktorom uviedol, že nie je oprávnený na zastupovanie fyzických
osôb ako neznámych vlastníkov, a tak nie je pasívne vecne legitimovaný. Nesúhlasil tak s ohľadom na

nesprávnosť údajov katastra s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

6. Súd následne vyzval Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, aby sa vyjadril k evidencii vlastníctva
knehnuteľnostiamnaparceláchEKNč.2740/1a2741/1prek.ú.F..Navýzvusúdudňa18.9.2024doručil
OU ZA, katastrálny odbor vyjadrenie (č.l. 82), v ktorom uviedol, že na výzvu súdu vykonal prešetrenie

a zistil, že v liste vlastníctva (ďalej len „LV") č. XXXX v katastrálnom území (ďalej len „k. ú.") Rajec sú
v časti „A - majetková podstata" evidované okrem iného aj parcely registra E KN Č. 2740/1 orná pôda
o výmere 33 m2 a č. 2741/1 orná pôda o výmere 40 m2. Parcely registra E KN Č. 2740/1 orná pôda o
výmere 33 m2 a č. 2741/1 orná pôda o výmere 40 m2 boli do LV č. XXXX v k. ú. F. zaevidované zápisom
rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP") do KN, nakoľko v k.

ú. F. bol spracovaný ROEP. Rozhodnutie o jeho schválení bolo zaevidované do registra „Z" katastrálnych
konaní pod č. Z 2562/2014 a do KN bolo zapísané dňa 03.06.2014 pod porad. č. zmeny 80/2014.
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor dodáva, že pod týmto porad. č. zmeny bolo do KN zapísané aj
rozhodnutieoschválenízjednodušenéhoregistrapôvodnéhostavu(ďalejlen..ZRPS")taktieževidované
v registri „Z" katastrálnych konaní pod č. Z 2562/2014, nakoľko v k. ú. F. bol spracovaný aj ZRPS.

Predmetom ROEP a aj ZRPS bola okrem iných aj pozemkovoknižná parcela (ďalej len „PKP") č. 2740
evidovaná v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV") č. 780 v k. ú. F. a aj PKP Č. 2741 evidovaná v
PKV č. XXX v k. ú. F.. Spracovateľ ROEP a ZRPS riešil tieto PKP v ROEP a ZRPS. Zápisom rozhodnutia
o schválení ROEP do KN boli časti PKP Č. 2740 a č. 2741, ktoré sa polohovo nachádzali v zastavanom
území obce, zaevidované do LV č. XXXX v k. ú. F. ako parcely registra E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1 a

boli označené kódom umiestnenia pozemku 1, ktorý v zmysle prílohy č. 5 vyhlášky Úradu Geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 461/2009, ktorou sa vykonáva katastrálny zákon (ďalej
len „vyhláška č. 461/2009"), označuje pozemok umiestnený v zastavanom území obce. Ďalej zápisom
rozhodnutia o schválení ZRPS do KN boli zvyšné časti týchto PKP, ktoré sa polohovo nachádzali mimo
zastavaného územia obce, zaevidované do LV č. XXXX v k. ú. F. ako parcely registra E KN Č. 2740/2 a č.

2741/2 a boli označené kódom umiestnenia pozemku 2, ktorý v zmysle prílohy č. 5 vyhlášky č. 461/2009
označuje pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce. Vlastnícke práva k týmto parcelám
registra E KN boli v LV č. XXXX v k. ú. F. zaevidované v prospech vlastníka a dediča, ktorí vychádzali z
PKV č. XXX J. K. XXX v k. ú. F.. Parcely registra E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1 boli pri ROEP zobrazené
v grafickom súbore určeného operátu, a to tak, že vzhľadom na obsah vektorovej katastrálnej mapy

nečíselnej (ďalej len „VKMn") v k. ú. F. boli zobrazené v polohe časti parcely registra C KN Č. XXX/X
evidovanej v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností (ďalej len ,.SPI L.") bez LV a s druhom
pozemku vodný tok. Ďalej boli zobrazené aj v polohe časti parcely registra C KN K. XXXX/X M. N. C. L.
bez LV a s druhom pozemku orná pôda. Tieto parcely registra E KN boli zobrazené v grafickom súbore
určeného operátu podľa zobrazenia PKP Č. 2740 a č. 2741 (ich častí nachádzajúcich sa v zastavanom

území obce) v pozemkovoknižnej mape XL v k. ú. F.. V súčasnosti sú parcely registra E KN Č. 2740/1
a č. 2741/1 zobrazené v súbore geodetických informácií KN vo vektorovej mape určeného operátu v
k. ú. F. (ktorej platnosť bola vyhlásená dňa 19.10.2016), a to tak, že vzhľadom na obsah VKMn v k. ú.
F. sú parcely registra E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1 zobrazené v polohe časti parcely registra C KN Č.907/35 (vytvorenej z časti parcely registra C KN K. XXX/X) M. N. C. L. bez LV a s druhom pozemku
vodný tok. Ďalej sú zobrazené aj v polohe časti parcely registra C KN K. XXXX/X M. N. C. L. bez LV
a s druhom pozemku orná pôda. Vo vyjadrení od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., je

uvedené, že Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. je správcom vodného toku Čierňanka, ktorý sa
nachádza na pozemkoch EKN pare. č. 2741/2 a č. 2740/2 v k. ú. F., pričom pri pozemkoch pod vodným
tokom, ktoré tvoria koryto vodného toku, by mala byt' ako vlastník evidovaná v KN Slovenská republika s
tým, že správcom týchto pozemkov by mal byt' evidovaný Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. Pri
prešetrení bolo zistené, že ROEP v polohe potoku Čierňanka (ktorej, okrem iných parciel registra C KN

zodpovedá aj parcela registra C KN Č. 907/35) riešil pôvodné PKP, a to aj časti PKP č. 2740 a č. 2741.
V jeho polohe boli zobrazené okrem iných častí parciel registra E KN aj časti parciel registra E KN Č.
2740/1 a č. 2741/1. To znamená, že v polohe potoku Čierňanka neboli zobrazené celé parcely registra
E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1, ale iba ich časti - zvyšné časti týchto parciel registra E KN boli zobrazené
v polohe časti parcely registra C KN Č. 2601/1 s druhom pozemku orná pôda. Pri spracovaní ROEP
nebolo pri parcelách registra E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1 dodržané ustanovenie § 13 ods. 3 písm. c)

Metodického návodu na spracovanie ROEP Č. MN 74.20.73.47.00 (ďalej len „MN"), v ktorom sa uvádza:
"Ak sú pôvodné nehnuteľnosti (pozemky) vo vlastníctve nezistených vlastníkov rozdelené hranicami
parciel druhov pozemkov, ktoré sú zobrazené v katastrálnej mape a evidované v registri C tak, že správa
prislúcha obom správcom (organizácia lesného hospodárstva aj SPF), rozdelia sa v nadväznosti na
výkon ich správy, aby pre každého správcu vznikla samostatná parcela. Druh pozemku sa uvedie podľa

registra C. Ak je pôvodná nehnuteľnosť identifikovaná na viac druhov pozemkov podľa registra C pre
niektorého zo správcov, ďalšie delenie sa nevykoná, druh pozemku sa uvedie prevládajúci). Záznam
merania zmien sa nevyhotovuje." V danom prípade z dôvodu, že predmetné parcely boli zaevidované
aj v prospech nezisteného vlastníka G. C. a delili ich hranice parciel registra C KN s rôznymi druhmi
pozemkov, a to parcela registra C KN K. XXX/X s druhom pozemku vodná plocha (v súčasnosti parcela

registra C KN č. 907/35 s druhom pozemku vodná plocha - následne v texte sa uvádza len parcela
registra C KN č. 907/35) a parcela registra C KN Č. 2601/1 s druhom pozemku orná pôda, nemali byt'
pri ROEP parcely registra E KN Č. 2740/1 a č. 2741/1 s druhom pozemku omá pôda zobrazené aj
v polohe časti parcely registra C KN Č. 907/35, ale mali byt' rozdelené tak, že časti ich plôch, ktoré
sa nachádzajú v polohe časti parcely registra C KN Č. 907/35 (vodná plocha), mali byť označené

samostatnými parcelnými číslami, mali mať určený druh pozemku vodná plocha a vlastnícke práva
mali byt' zaevidované v prospech posledných známych vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľnosti,
to znamená v prospech vlastníka evidovaného v PKV č. XXX J. K. XXX - G. H. a v prospech J. B.
rod . B. (viď text vyššie), pričom správcom k nezistenému vlastníkovi G. H. mal byt' určený Slovenský
vodohospodársky podnik.

7. Následne súd nariadil pojednávanie na 11.12.2024, na ktorom na žiadosť strán sporu z dôvodu
mimosúdnych rokovaní, prerušil konanie. Dňa 4.4.2025 doručil zástupca žalovaného v rade b)
súdu vyjadrenie, v ktorom vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré netvoria koryto vodného toku Čierňanka, a k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria

koryto rieky uviedol, že tie žiada v zmysle geometrického plánu predloženého žalobcami vyčleniť
z prebiehajúceho konania. Dňa 17.6.2025 doručili žalobcovia návrh na pokračovanie v konaní (č.l. 126),
o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 27.6.2025.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.9.2025, ktoré z technických a prevádzkových dôvodov súdu

odročil na 29.9.2025. Dňa 16.7.2025 doručili žalobcovia vyjadrenie, v ktorom zobrali žalobu v časti
týkajúce sa parciel EKN č. 2740/1 a EKN č. 2741/1 späť. Uvedené odôvodnili tým, že nie je možné
vyhotoviť geometrický plán v zodpovedajúcej kvalite z dôvodu zlého polohové určenia a reklamácie
ROEP, čo by predĺžilo a skomplikovalo celý proces vyporiadania.

9. Na pojednávaní dňa 29.9.2025 súd vec prejednal a rozhodol za právneho zástupcu žalobcov
azástupcuSlovenskéhovodohospodárskehopodniku.Právnazástupkyňažalobcovzotrvalanapodanej
žalobe v znení čiastočného späťvzatia a poukázala na súhlasné vyjadrenie Slovenského pozemkového
fondu, ktorý sa pojednávania nezúčastnil a písomne vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby
atiežzvyhovenímžalobevzostávajúcejčasti.Zástupkyňažalovanéhovradeb/súhlasilasozastavením

konania v časti týkajúcej sa parciel EKN č. 2740/1 a 2741/1. Po vykonanom dokazovaní súd vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:10 Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 až 3 OZ:
1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti

13. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

12. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. , fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve

štátu, okrem pozemkov, ktoré spravujú iné organizácie podľa osobitných predpisov.

14.Podľa§16ods.1písm.a)zák.č.180/1995 Z.z.fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitných
predpisov s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15
(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“.

15. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

16. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách:

(1) Správa vodných tokov je všestranne zameraná starostlivosť o zachovanie a rozvoj všetkých funkcií
vodných tokov a ich korýt s cieľom zachovať alebo zlepšovať stav vôd. Správca vodného toku je aj
správcom pozemkov korýt, ktoré sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.
(2) Správu vodných tokov vykonávajú:
a) správca vodohospodársky významných vodných tokov, ktorým je štátna odborná organizácia

ministerstva,
b) správcovia drobných vodných tokov, ktorými sú správca vodohospodársky významných vodných
tokov a štátne organizácie, ktorým bola prevedená správa podľa § 51 ods. 1.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava SR, nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody,

prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Slovenská republika chráni a
zveľaďuje toto bohatstvo, šetrne a efektívne využíva nerastné bohatstvo a prírodné dedičstvo v prospech
svojich občanov a nasledujúcich generácií.

18. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a zápise vlastníckych a iných

práv:
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálnehoúzemia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným

údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

19. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov aj s pozemkami, ktoré tvorili verejný majetok (neknihované pozemky) a ktoré sú vo vlastníctve
štátu, okrem pozemkov, ktoré spravujú iné organizácie podľa osobitných predpisov.

20 . Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti: Z predloženého výpisu
z LV č. XXXX pre kat. úz. F. (č.l. 148), mal súd za preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2 a žalovaný
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2740/1 o výmere
33 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2740/2 o výmere 366 m2, druh
pozemku orná pôda, pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2741/1 o výmere 40 m2, druh pozemku orná

pôda, pozemku parc. registra „E“ parc. č. 2741/2 o výmere 417 m2, druh pozemku orná pôda, pozemku
parc. registra „E“ parc. č. 2824 o výmere 750 m2, druh pozemku orná pôda, a pozemku parc. registra „E“
parc. č. 2825 o výmere 650 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec
Rajec, okres Žilina. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v podiele 7/8-
in a žalovaný v podiele 1/8-ina. Súčet podielov tvorí jeden celok.

22. Z identifikácie parciel (č.l. 39) vyplýva, že v prípade parcely EKN č. 2740/1 ide o parcelu CKN
č. 907/35 - vodnú plochu o výmere 21 m2 a parcelu KN C č. 2601/1 - orná pôda o výmere 12 m2.
V prípade parcely EKN č. 2741/1 ide o parcelu CKN č. 907/35 - vodnú plochu o výmere 23 m2
a parcelu KN C č. 2601/1 - orná pôda o výmere 17 m2. Nakoľko súd je viazaný údajom katastra k druhu

pozemku v stave neidentickom, predmetnou identifikáciou mal preukázané, že časti predmetných
parciel tvoria vodnú plochu a podľa ortofotomapy, zhodného vyjadrenia Slovenského pozemkového
fondu, Slovenského vodohospodárskeho podniku a Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru ako
aj samotného znaleckého posudku predloženého žalobcami vyplýva, že ide o časť vodného toku
Čierňanka. V zmysle článku 4 Ústavy SR vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, a tak

nemôže byť predmetom vyporiadania. Na uvedené reflektovali žalobcovia v späťvzatí žaloby a v tejto
časti žiadali konanie zastaviť.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcami v rade 1/ a 2/ a so súhlasom zástupcov

žalovaného, súd konanie zastavil v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F., obec Rajec, okres Rajec, a to
pozemkov parcela EKN č. 2740/1 – orná pôda o výmere 33 m2 a parcela EKN č. 2741/1 – orná pôda
o výmere 40 m2.

27. Predmetom sporu tak zostali parcely EKN č. 2740/2 – orná pôda o výmere 366 m2, parcela E KN č.
2741/2 – orná pôda o výmere 417 m2, parcela E KN č. 2824 – orná pôda o výmere 7550 m2 a parcela
E KN č. 2825 – orná pôda o výmere 650 m2.28. Pri rozhodovaní o žalobe súd prednostne vychádzal zo žalobného návrhu, v zmysle ktorého bolo
predmetom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V danej veci súd konal so zástupcu

žalovaného ako neznámeho podielového spoluvlastníka – Slovenským pozemkovým fondom Súdu sa
nepodarilo preukázať, že by išlo o konkrétnu fyzickú osobu, ktoré je možné identifikovať nezameniteľne
na základe dostupných údajov, t.j. mena a priezviska a označenia titulu nadobudnutia. Súd mal za
preukázané,žeosobužalovanéhosanepodariloidentifikovaťanilustráciouvRegistriobyvateľovSR,ani
dopytom na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor (č.l. 11) ani na Mesto Rajec. S ohľadom na uvedené

súd v zmysle zákona 330/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 180/1995 Z.z. konal ako so zástupcom
so Slovenským pozemkovým fondom, a to v časti parciel parcela E KN č. 2740/2, E KN č. XXXX/X, E
KN č. 2824 a E KN č. 2825. Vo vzťahu k parcelám, cez ktoré vedie vodný tok Čierňanka súd konal so
Slovenským vodohospodárskym podnikom.

29. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem

absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť

o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

30. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, k zrušeniu a
vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva

a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto
veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným

parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

31. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

32. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia

spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej
veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci (nehnuteľností) nie je dobré možné a ani účelné.
Predmetom sporu sú dva pozemky v zastavanom území obce (EKN č. 2740/2 a EKN č. 2741/2), kde
reálna deľba neprichádza do úvahy z dôvodu zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 23
ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. Dva pozemky (EKN č. 2824 a 2825) sú v zastavanom území obce, avšak

s ohľadom na ich tvar a reálne využitie deľba nie je dobre možná ani účelná. Z obsahu znaleckého
posudku č. 6/2024 vyplýva, že hodnota nehnuteľnosti je 15,66 Eura za 1 m2. Hodnota bola ustálená na
základe ich polohy. V zmysle jeho obsahu je zrejmé, že na pozemky nie je možnosť napojenia na žiadne
verejné siete, iba cez pozemky vo vlastníctve tretích osôb. Zároveň je zrejmé, že podiel žalovaného nanehnuteľnostiach je minoritný (1/8-ina). Súd preto ustálil, že reálna deľba s ohľadom na tieto faktory nie
je vhodná, účelná a dobre možná.

33. S ohľadom na uvedené má súd za to, že prichádza do úvahy zákonnom určený druhý spôsob
vyporiadania, t.j. prikázanie do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, v danom prípade do
BSM žalobcov v rade 1/ a 2/. Voči spôsobu vyporiadania nemal námietky žalovaný zastúpený správcom,
a tak súd žalobe vyhovel a prikázal nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade
1/ a 2/ v podiele 1/1-ina.

34. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal zo skutočnosti, že táto nebola medzi
stranami sporná a vychádza zo znaleckého posudku. Žalobcovia navrhli cenu určenú znaleckým
posudkom, t.j. vo výške 15,66 Eura za 1 m2. Súčet výmer nehnuteľnosti (366+417+750+650)
predstavuje 2183 m2, čo na podiel žalovaného 1/8-ina, predstavuje 272,875 m2. Pri vynásobení sumou
15,66 Eura (hodnota 1 m2) je výška primeranej náhrady 4.273,22 Eur. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú

zaplatiť žalovanému (na účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: SK8180 0000 0070 0019 4492,
VS 46142024) primeranú náhradu vo výške v celkovej výške 4.273,22 Eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. V prvom rade súd konštatuje,
že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je konaním
iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného a ide

o konanie v prospech oboch strán. Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z ustálenej
rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí
vpredsúdnomkonanínavrhovaťrovnakúmožnosťzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie NS

SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012, podľa ktorého podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie
podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania,
na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom
konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal,
že v predsúdnom konaní vyzval žalovaného na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca

s ohľadom na neznámeho podielového spoluvlastníka navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Súd v tomto smere o trovách konania rozhodol, pričom má za to, že
charakter sporu, postavenie žalovaného ako neznámeho spoluvlastníka ako aj čiastočné späťvzatie
žaloby sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

46C/14/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).