Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209501
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. B. E. XXX/XX, t. č. umiestneného
vDETSKOMCENTRESLOVENSKO,sosídlomRužomberok,Ul.KarolaSidorač.134,IČO:30226112,
občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, dieťa matky F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko C., D. B. E. XXX/XX, občianky
Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, a otca v rodnom liste maloletého dieťaťa neuvedeného,
v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletému dieťaťu, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 1. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd
n a r i a ď u j e

maloletému A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. B. E. XXX/XX, občanovi Slovenskej republiky,
t. č. umiestneného v DETSKOM CENTRE SLOVENSKO, so sídlom Ružomberok, Ul. Karola Sidora č.
134, IČO: 30 226 112,

ÚSTAVNÚ STAROSTLIVOSŤ,

a to v DETSKOM CENTRE SLOVENSKO, so sídlom Ružomberok, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO:
30 226 112,

a to od nadobudnutia VYKONATEĽNOSTI tohto výroku rozhodnutia.

II. G. F. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet zariadenia – DETSKÉ CENTRUM SLOVENSKO, so sídlom Ružomberok,
Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112,

a to od nadobudnutia VYKONATEĽNOSTI tohto výroku rozhodnutia.

III. Súd v y s l o v u j e, že výroky č. I. a II. tohto rozhodnutia sú vykonateľné jeho doručením
navrhovateľovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a DETSKÉMU CENTRU SLOVENSKO, so
sídlom Ružomberok, Ul. Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112.

IV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 7. 2025, sp. zn. 9P/36/2025,
ktorým bolo maloletému A. B. nariadené výchovné opatrenie.VI. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej „navrhovateľ“) podal dňa 4. 9. 2025
na Okresný súd Žilina návrh zo dňa 3. 9. 2025 na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému A. B.
v Centre pre deti a rodiny Bytča.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na matku maloletého dieťaťa bolo v minulosti podaných viacero
podnetov,naprešetreniesociálnejsituácievrodine. Užvčasejejtehotenstvaboliumatkyvmočizistené

návykové látky (amfetamíny a metamfetamíny). Matka maloletého dieťaťa bola viackrát predvolaná na
ÚPSVaR aj kvôli uvedeným podnetom.

Navrhovateľ má podozrenie, že matka dieťaťa je užívateľkou návykových látok, čo aj v minulosti
potvrdila. Zamestnancom ÚPSVaR Žilina sa matka vyhrážala, a to v prítomnosti policajta.

Matke dieťaťa bola poskytnutá možnosť ubytovania v zariadení CSS H., čo nevyužila. Bola viackrát
upozornená, aby riadne zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa. Vzala na vedomie, že ak sa
o maloleté dieťa nebude riadne starať, budú vykonané príslušné opatrenia SPODaSK. Dňa 8. 10.
2024 bolo po matke vyhlásené pátranie, pretože sa nedostavovala na stretnutia, miesta svojho pobytu

s maloletým dieťaťom neustále menila a nenachádzala sa na žiadnom z uvedených pobytov. Dňa 10. 10.
2024 bol navrhovateľovi doručený anonymný podnet, že drogovo závislá žena chodí s malým dieťaťom
po meste, manipuluje s ním ohrozujúco. Kričala po ľuďoch aj po dieťati. Matka sa následne dostavila
na ÚPSVaR Žilina. Maloleté dieťa jej bolo odňaté a prevezené do starostlivosti FNsP Žilina. Matka
maloleté dieťa pravidelne navštevovala v nemocnici, ale pod vplyvom návykových látok. Rozhodnutím

Okresného súdu Žilina zo dňa 17. 10. 2024, sp. zn. 9P 176/2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
na základe ktorého matka maloleté dieťa odovzdala do Detského centra Slovensko v Ružomberku.
Matka bola maloleté dieťa navštíviť v zariadení jedenkrát, potom bola vzatá do väzby v trestnom konaní
– prečin ublíženia na zdraví. Znalec v trestnom konaní uviedol, že matka je závislá na pervitíne asi
10 rokov, užívala ho aj v čase tehotenstva. Trpí asociálnou poruchou osobnosti, ktorá sa prejavuje

nerešpektovaním sociálnych noriem. Znalec je navrhol uložiť protitoxikomanické ochranné liečenie
v ambulantnej forme a dohľad.

Matka bola prepustená z väzby 21. 3. 2025. Navštívila maloleté dieťa v zariadení – v Detskom centra
Slovensko v Ružomberku dňa 16. 4. 2025 a 2. 6. 2025. Podľa informácii, matka má opakovane užívať

drogy a žije záhaľčivým spôsobom života.

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 28. 7. 2025, sp. zn. 9P 36/2025 uložil maloletému dieťaťu aj druhé
výchovné opatrenie, spočívajúce v jeho pobyte v Detskom centre Slovensko, so sídlom v Ružomberku,
najdlhšie na 6 mesiacov – do 10. 10. 2025. Výchovné opatrenie nesplnilo účel a dôvody, pre ktoré

bolo nariadené, pretrvávajú. Problémy v rodine sú dlhodobého charakteru. Navrhovateľovi nie je známa
fyzická osoba, ktorá by mohla zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť.

3. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu
nevyjadrila.

4. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Bola riadne a včas predvolaná - z miesta bydliska uvedené
v REGISTRI OBYVATEĽOV SR aj podľa ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Matke
bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou. Neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie
pojednávania. Aktuálne sa zdržiava na neznámom mieste.

5. Na pojednávanie sa nedostavila ani kolízna opatrovníčka, ktorej neúčasť ospravedlnila zástupkyňa
navrhovateľa. Navrhla vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa.6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť v čo najkratšej lehote, rešpektujúc
najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť nad záujmom matky maloletého dieťaťa,
a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v jej neprítomnosti, ako aj neprítomnosti kolíznej
opatrovníčky. Sledoval najlepší záujem maloletého dieťaťa, o pomeroch ktorého, musí byť rozhodnuté
bezodkladne.

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo
kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48).

8. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina na pojednávaní poukázala na písomný návrh
zo dňa 3. 9. 2025 a na dôvody, ktoré sú v ňom uvedené. K zmene skutkového stavu nedošlo. Maloleté
dieťa je aktuálne umiestnené v Detskom centre Slovensko v Ružomberku, na základe nariadeného
výchovného opatrenia - najdlhšie do 10. 10. 2025. Navrhla uložiť matke vyživovaciu povinnosť vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, od nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia, ktoré bude poukazovať na účet Detského centra Slovensko v Ružomberku.
Maloleté dieťa otca uvedeného v rodnom liste nemá. Pobyt matky v súčasnosti nie je známy. Od
júna 2025 ani nekontaktovala maloleté dieťa, ani nedala na seba kontakt. Nebola zistená žiadna
vhodná fyzická osoba, ktorej by bolo možné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Pestúnska starostlivosť bude možná až po nariadení ústavnej starostlivosti. Názor maloletého dieťaťa

nebol zisťovaný vzhľadom na jeho nízky vek. Súčasne navrhla, aby vzhľadom k tomu, že doterajšie
výchovné opatrenie ukončí účinnosť dňa 10.10.2025, súd rozhodol, že výroky, ktorým súd prípadne
nariadi ústavnú starostlivosť a určí vyživovaciu povinnosť matke, aby tieto výroky boli predbežne
vykonateľné doručením rozsudku Detskému centru Slovensko v Ružomberku a navrhovateľovi.
9. Súd nezisťoval názor maloletého dieťaťa, so zreteľom na jeho nízky vek, kedy sa k veci nevie

relevantne vyjadriť.
10. Súd vykonal na pojednávaní listinné dôkazy, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:
Z rodného listu maloletého dieťaťa vyplýva, že jeho matkou je F. B. a otec dieťaťa v rodnom liste nie
je uvedený.
Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/36/2024, zo dňa 10. 4. 2025, bolo maloleté dieťa dočasne

zverené do starostlivosti DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO, so sídlom Ružomberok, Ul. Karola
Sidora č. 134, IČO: 30 226 112.
Toto rozhodnutie odôvodnil súd tým, že v predmetnom prípade je osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania, najmä maloletého dieťaťa ako i dôvodnosť podaného návrhu.
Účinnosť doteraz nariadeného výchovného opatrenia končí dňom 25.04.2025, pričom naďalej pretrváva

vysoká miera rizika ohrozenia zdravého fyzického, psychického i sociálneho vývinu dieťaťa zo strany
matky, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a do rozhodnutia
súdu vo veci samej dočasne zveril maloletého A. do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia, ktoré
mu bude naďalej kontinuálne zabezpečovať riadnu starostlivosť.
Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom č. 04/2025, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, G. F. I., vo veci skúmania duševného stavu obvinenej F. B., nar.
XX.XX.XXXX (matky). Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva okrem iného najmä to, že u
matky maloletého dieťaťa neexistovala a neexistuje závislosť na alkohole a existovala a existuje u nej
závislosť na pervitíne, a to do takej miery, že sa u nej jedná o duševnú poruchu. Boli zistené známky
syndrómu závislosti na pervitíne, v trvaní približne 10 rokov, pervitín užívala dlhodobo, systematicky

i v čase posledného tehotenstva, čím je u nej možno konštatovať silné baženie po droge, keď túto
neprestala užívať ani v tehotenstve, následne jej bol zistený pervitín v pôrodnici. Závislosť na pervitíne
jej vytýkala matka a odmietla sa o dcéru a dieťa starať, pokiaľ bude dcéra brať drogy. Pervitín užívala aj
v tehotenstve, bez ohľadu na dopad na zdravotný stav dieťaťa. Jej osobnosť nie je užívaním alkoholu
ani iných návykových látok narušená. Trpí asociálnou poruchou osobnosti, ktorá sa u nej prejavuje

nerešpektovaním sociálnych noriem. Jej pobyt na slobode je nebezpečný pre spoločnosť pri nadužívaní
pervitínu a je potrebné jej uložiť ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, a zároveň
uložiť probačný dohľad.Matka maloletého dieťa sa v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia nenachádzala v evidencii ZVJS.
Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov mal súd preukázané, že matka sa
opakovanedopúšťapriestupkov,najmämajetkovéhocharakteruapriestupkovprotiverejnémuporiadku.

Z odpisu z REGISTRA TRESTOV Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že má 10 záznamov, naposledy
z marca 2025.

V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P 176/2024 boli vykonané nasledovné listinné
dôkazy:

Zo správy FNsP Žilina zo dňa 17. 9. 2024 vyplýva, že u matky bola zistená v jej tele prítomnosť
návykových látok.
Ďalšie vykonané listinné dôkazy preukazovali skutočnosti, uvedené v písomnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
Z lustrácie v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa bola
zamestnaná v obchodnej spoločnosti MK Enterprise Business, s.r.o., so sídlom v Žiline od 12. 1. 2024

do 17. 1. 2024.
Zo správ ÚPSVaR Žilina mal súd preukázané, že matka nebola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie a nepoberala dávky pomoci v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky.
Zo správy zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE vyplýva, že matka nepoberala v rozhodnej dobe dávky.
Zo správy starostlivosti DETSKÉHO CENTRA SLOVENSKO, so sídlom Karola Sidora 134, Ružomberok

dňa 25. 10. 2024 vyplýva, že maloleté dieťa bolo prijaté do zariadenia dňa 25. 10. 2024 v dobrom
zdravotnom stave. Matka o tejto skutočnosti bola telefonicky informovaná. Mala záujem maloleté dieťa
navštíviť, bol jej daný termín návštevy. Počas telefonického rozhovoru začala byť matka vulgárna
a agresívna, a kontakt bol ukončený.
Z lustrácie v ZVJS SR vyplýva, že matka bola vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Ilava od 10. 11. 2024,

trestné konanie vedené na Okresnom súde Žilina sp. zn. 29Tp/82/2024.
Vo výpovedi na pojednávaní o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu dňa
13. 1. 2025 uviedla, že sa o maloleté dieťa riadne starala a súdnom spise sa nachádzajú nepravdivé
klebety. Je pravda, že v minulosti požívala pervitín, v súčasnosti návykové látky nepožíva. Potvrdila
používanie vulgarizmov v komunikácii so sociálnymi pracovníkmi. Keď bude prepustená z výkonu väzby

na slobodu, chcela by sa o maloleté dieťa riadne starať, nájsť si stabilné zamestnanie a bývanie. Otca
maloletého dieťaťa označiť nechce. Má ešte dve vyživovacie povinnosti – maloleté deti sa s ich otcom
nachádzajú v súčasnosti v Taliansku.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 1. 2025, sp. zn. 9P/176/2024 bolo maloletému

dieťaťu uložené výchovné opatrenie, spočívajúce v jeho pobyte v Centre pre deti a rodiny, so sídlom
v Ružomberku, na zabezpečenie odbornej pomoci, najdlhšie do 25. 4. 2025.

V konaní 9P 99/2025 boli vykonané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy zo SOCIÁLNEJ POISTOVNE zo dňa 12. 9. 2025, pobočka Žilina mal súd preukázané, že
matka maloletého dieťaťa v posledných 12. mesiacoch nepoberala dávky.

ZosprávyÚPSVaRŽilinazodňa16.9.2025malsúdpreukázané,žematkaniejepoberateľkou štátnych
sociálnych dávok ani dávok v hmotnej núdzi posledných 12. mesiacov. V súvislosti s umiestnením

v ÚSTAVE NA VÝKON TRESTU, jej bol vyplatený resocializačný príspevok, nikdy nebola vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy Detského Centra Slovensko, so sídlom v Ružomberku zo dňa 23. 9. 2025 vyplýva, že maloleté
dieťa je v starostlivosti tohto zariadenia od októbra 2024. Ihneď po prijatí bolo maloleté dieťa umiestnené

do profesionálnej rodiny. Jeho zdravotný stav je aktuálne dobrý. V roku 2025 ho matka navštívila dvakrát,
naposledy 2. 6. 2025. V súčasnosti nevedia, kde sa matka zdržiava, o maloleté dieťa od 2. 6. 2025
nejaví záujem.
11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú
vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria
práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je:

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),

b) pestúnska starostlivosť a
c)ústavná starostlivosť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c)uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia

maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu

svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľaustanovenia§81ods.2Zákonaorodine,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný stav veci:

Maloleté dieťa sa narodilo dňa 12.09.2024 vo FNsP Žilina. Matka maloletého dieťaťa mala dňa
09.09.2024 - t. j. 3 dni pred pôrodom pozitívne toxikologické vyšetrenie, ktoré u nej potvrdilo
prítomnosť návykových látok – amfetamínov a metamfetamínov. Bola s maloletým dieťaťom po pôrode

prepustená z novorodeneckého oddelenia za podmienky spolupráce s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina. Následne bolo vyhodnotené, že v rodinnom prostredí dieťaťa by mohlo dôjsť k jeho
potenciálnemu ohrozeniu. Matka maloletého dieťaťa nespolupracovala s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, bez ich vedomia opakovane menila pobyt s maloletým dieťaťom,
nepriniesla detskej lekárke potrebné doklady, aby dieťaťu mohla byť poskytovaná plnohodnotná

zdravotná starostlivosť. Nevyužila ani možnosť ubytovania v CSS H., sprostredkovanú prostredníctvom
ÚPSVaR Žilina a nedostavila sa na dohodnuté stretnutie s riaditeľkou centra, za účelom uzatvorenia
dohody o ubytovaní. Nepodarilo sa ju skontaktovať a keďže sa nenachádzala na žiadnom z uvedených
a oznámených pobytov, nebolo možné prešetriť pomery maloletého dieťaťa. Preto bolo po ňom
a po jeho matke vyhlásené pátranie. Dňa 10.10.2024 bol ÚPSVaR Žilina doručený podnet, na základe

ktorého im bolo oznámené, že žena zodpovedajúca popisu matky a maloletého A. s ním chodí po meste,
nebezpečne a ohrozujúco s ním manipuluje. Matka mala byť pod vplyvom omamných látok a kričala po
ľuďoch aj po dieťati, pričom v noci mala údajne s týmto dieťaťom spať v kríkoch na námestí. Maloleté
dieťa bolo následne po príchode matky na ÚPSVaR Žilina dňa 11.10.2024 odňaté z jej starostlivosti
a prevezené do starostlivosti FNsP Žilina, za účelom zabezpečenia potrebnej lekárskej starostlivosti

maloletému dieťaťu a jeho vyšetrenia.

Maloleté dieťa sa aktuálne nachádza DETSKOM CENTRE SLOVENSKO, so sídlom Ružomberok, Ul.
Karola Sidora č. 134, IČO: 30 226 112, na základe nariadeného výchovného opatrenia (druhého) Názordieťaťa na nariadenie ústavnej starostlivosti nebol zisťovaný, pretože sa najmä pre útly vek nemôže
k veci vyjadriť.

Maloletému dieťaťu už bolo uložené výchovné opatrenie rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
13. 1. 2025, sp. zn. 9P 176/2024. Účel tohto výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť. V tomto
konaní matka s uložením výchovného opatrenia súhlasila. Dôvody, pre ktoré bolo nariadené súdom
výchovnéopatrenienepominuliasúdlhodobéhocharakteru. Následnebolomaloletémudieťaťuuložené
ďalšie výchovné opatrenie spočívajúce v jeho pobyte v DETSKOM CENTRE SLOVENSKO, so sídlom

Ružomberok – na základe rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 7. 2025, sp. zn. 9P/36/2025,
najdlhšie do 10. 10. 2025.

V súčasnosti pobyt matky nie je známy, otec maloletého dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste.
Nepodarilo sa ani zistiť vhodnú fyzickú osobu, ktorá by poskytla maloletému dieťaťu náhradnú osobnú
starostlivosť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka neprejavuje o maloleté dieťa riadny záujem (naposledy
2.6.2025).Zoznaleckéhoposudkuoduševnomstavematky,vypracovanéhovtrestnomkonanívyplýva,
že trpí závislosťou na pervitíne, a to do takej miery, že sa u nej jedná o duševnú poruchu, pod vplyvom
ktorejmôžebyťnebezpečnásamapresebaakoipresvojemaloletédieťa. Maloletédieťaje útlehoveku,

kedy niejeschopnédostatočnevnímaťsvojeokolie.akoipotenciálnuhrozbuzostranymatky,akbybola
pod vplyvom návykových látok. Matka má 10 záznamov v registri trestov, opakovane bola postihnutá
v priestupkovom konaní. Naposledy bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody 21. 3. 2025.
Po matke a maloletom dieťati bolo vyhlásené v minulosti pátranie políciou, pretože nespolupracovala
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Matka má, podľa vlastného vyjadrenia, okrem maloletého A. ešte dve maloleté deti J. B. a K. B., ktoré
sa nachádzajú v starostlivosti svojho otca A. B., s ktorým bývajú v Taliansku.

Nebolo preukázané, že by matka mala v súčasnosti stále zamestnanie a zabezpečené bytové

podmienky, vhodné pre výchovu maloletého dieťaťa. Aktuálne sa zdržiava na neznámom mieste.

Doterajšie opatrenia, vrátane dvoch výchovných opatrení, neviedli k náprave podmienok v biologickej
rodine maloletého dieťaťa. Nesplnili účel. Nebola zistená vhodná fyzická osoba, ktorej by maloleté dieťa
mohlobyťzverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti.Súdpoukazujeaj nazávery znaleckéhoposudku

o duševnom stave matky, ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní a jej doterajšiu kriminálnu kariéru.

Bez radikálnejšieho výchovného opatrenia je výchova dieťaťa vážne ohrozená a vážne narušená, nie
je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, pričom matke
maloletého dieťaťa v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka (matka nemá vytvorené materiálne

ani osobnostné predpoklady na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nemá stály príjem ani bývanie,
o dieťa od 2. júna 2025 nejaví záujem a otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený) a uložené výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine neviedlo k náprave. S veľkou pravdepodobnosťou je
naďalej drogovo závislá.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby mu
bola nariadená ústavná starostlivosť. Nebolo možné zvoliť inú formu náhradnej osobnej starostlivosti,
s poukázaním na zistený skutkový stav veci.
13. So zreteľom na uvedené skutočnosti preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a nariadil maloletému
dieťaťu ústavnú starostlivosť v zariadení, kde je už umiestnené na základe neodkladného opatrenia.

Dôvody nariadeného výchovného opatrenia pretrvávajú. Výrok o nariadení ústavnej starostlivosti
nadobudne vykonateľnosť doručením tohto rozhodnutia navrhovateľovi – ÚPSVaR Žilina a Detskému
centru Slovensko, so sídlom v Ružomberku.
14. Súd so zreteľom na sociálny status matky (nemá stabilné bývanie ani príjem, nebolo zistené, že
by vlastnila majetok), má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, určil výživné matky pre maloleté dieťa

v sume 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zariadenia – Detského centra Slovensko, so
sídlom v Ružomberku, od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľovi – ÚPSVaR Žilina a Detskému
centru Slovensko, so sídlom v Ružomberku (kedy tento výrok rozsudku nadobudne vykonateľnosť).15. Podľa § 233 Civilného sporového poriadku, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo
ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že
rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

16. Súd vyslovil, že výrok o nariadení ústavnej starostlivosti a určení výšky vyživovacej povinnosti
matky, bude vykonateľný jeho doručením Detskému centru Slovensko, so sídlom v Ružomberku
a navrhovateľovi – ÚPSVaR Žilina.
Na základe aktuálneho výchovného opatrenia sa maloleté dieťa môže nachádzať v Detskom centre
Slovensko v Ružomberku najdlhšie do 10. 10. 2025. Jeho návrat k matke je v súčasnosti vylúčený -

dieťaťu by hrozila závažná ujma, kedy by mu nebola poskytovaná riadna starostlivosť (mohlo by byť
ohrozené jeho zdravie, život, riadna výchova). Matka sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste,
pričom lehota na doručovanie matke by presiahla maximálnu dĺžku trvania aktuálneho výchovného
opatrenia, ak by súd nevyslovil predbežnú vykonateľnosť výroku č. I. a II. tohto rozhodnutia.
17. Súd neupravil styk matky s maloletým dieťaťom. Takúto úpravu matka ani navrhovateľ nežiadali.
Matka sa zdržiava na neznámom mieste a ak by o stretnutia s maloletým dieťaťom mala záujem, môže

si styk dohodnúť so zariadením, ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť - s Detským centrom Slovensko,
so sídlom v Ružomberku.
18. Keďže súd rozhodoval vo veci samej, zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 28. 7. 2025,
sp. zn. 9P/36/2025, ktorým bolo maloletému A. B. nariadené výchovné opatrenie.
19. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti nemu
prípadne podala odvolanie.
20. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od nadobudnutia vykonateľnosti výroku č. I.
a II. tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
na náhradu trov konania.

Účastníci konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali.

Súd ani nezistil okolnosti, na základe ktorých by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé (§ 55
CMP).

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ustanovenia § 233 Civilného sporového poriadku, výrok č. III. tohto rozhodnutia, sa na účely
odvolania považuje za uznesenie.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie

neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne

na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.