Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 38C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204611.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpeného JUDr. JCLic. E. A., D., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, o nahradenie prejavu vôle žalobcu, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
ako predávajúceho v kúpnej zmluve so žalobcom ako kupujúcim, ktorej predmetom bude prevod
spoluvlastníckych podielov žalovaného k nehnuteľnostiam v katastrálnom území a obci F. zapísaným
na liste vlastníctva číslo XXX ako spoluvlastnícky podiel 2/3 k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X

o výmere 1257 m2, druh pozemku záhrada a k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1321
m2, druh pozemku záhrada, na liste vlastníctva číslo XXX ako spoluvlastnícky podiel 14/15 k parcele
registra ,,E “, parcelné č. XX/XX o výmere 2481 m2, druh pozemku záhrada a na liste vlastníctva
číslo XXX ako spoluvlastnícky podiel 14/15 k parcele registra ,,E “, parcelné č. XX o výmere 1002
m2, druh pozemku záhrada, za kúpnu cenu 17.400 €. V odôvodnení žaloby uviedol, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území F., ktoré sú zapísané na LV č. XXX (vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/3 z celku), na LV. č. XXX (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/90 z celku)
a na LV č. XXX (vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/90 z celku). Podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v katastrálnom území F., ktoré sú zapísané na LV č. XXX, na LV. č. XXX a na LV. č. XXX
boli aj G. H., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX C. B. (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/3, 1/3, 1/18, 1/90, 1/18, 1/90 k celku) a J. K., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. L. XX, A. (podiel
vo veľkosti 1/3, 1/3, 1/18, 1/90, 1/18, 1/90 k celku), ktoré predali svoje spoluvlastnícke podiely na vyššie

uvedených nehnuteľnostiach bez toho, aby svoje spoluvlastnícke podiely riadne ponúkli žalobcovi ako
podielovému spoluvlastníkovi s tým, že vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č. V 854/2025 zo dňa
21.07.2025 – vz 15/25 v prospech žalovaného.

2. Písomným podaním na č.l. 23 spisu žalobca navrhol aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by zakázal žalovanému previesť, prenajať, založiť v prospech tretích osôb alebo zaťažiť inými právami

tretích osôb nehnuteľnosti v katastrálnom území a obci Bátorová zapísané na liste vlastníctva číslo
XXX ako spoluvlastnícky podiel 2/3 k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1257 m2, druh
pozemku záhrada a k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1321 m2, druh pozemku záhrada,
na liste vlastníctva číslo XXX ako spoluvlastnícky podiel 14/15 k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/
XX o výmere 2481 m2, druh pozemku záhrada a na liste vlastníctva číslo XXX ako spoluvlastnícky
podiel 14/15 k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX o výmere 1002 m2, druh pozemku záhrada.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný, len čo sa stal podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľnostiach na základe kúpnej zmluvy V-854/2025 zo dňa 21.07.2025 -vz 15/25, zriaďuje k týmto nehnuteľnostiam záložné právo, keď na LV č. XXX, XXX M. XXX je vyznačená
plomba na základe V-1460/2025 (Zmluva o zriadení záložného práva). Žalobca sa zároveň obáva,
že dôjde k ďalším prevodom daných nehnuteľností, nakoľko už raz zo strany žalovaného došlo k

porušeniu predkupného práva podľa Občianskeho zákonníka, čím by došlo k zmareniu súdneho konania
o nahradenie prejavu vôle. Ďalej uviedol, že existencia naliehavého právneho záujmu v predmetnej veci
spočíva v účelovom konaní žalovaného, ktoré je v rozpore s výkonom predkupného práva podľa ust. §
140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a s dobrými mravmi.

3. Z výpisov z listov vlastníctva pre k.ú. F. č. XXX, N. XXX M. N. XXX súd zistil, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom na vyššie citovaných LV zapísaných nehnuteľností, keď spoluvlastnícke právo k
týmto nehnuteľnostiam nadobudol titulom kúpnej zmluvy V-200/2019 zo dňa 31.5.2019. Žalovaný je
evidovaný ako podielový vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX (veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 2/3) titulom Kúpnej zmluvy V-854/2025 zo dňa 21.7.2025, nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 14/15) titulom Kúpnej zmluvy V-1559/2020 zo dňa 16.10.2020,

Kúpnej zmluvy V-1647/2021 zo dňa 22.10.2021, Kúpnej zmluvy V-1996/2022 zo dňa 8.11.2022,
Kúpnej zmluvy V-735/2024 zo dňa 1.8.2024 a titulom Kúpnej zmluvy V-854/2025 zo dňa 21.7.2025
a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 14/15) titulom Kúpnej
zmluvy V-876/2020 zo dňa 8.7.2020, Kúpnej zmluvy V-1647/2021 zo dňa 22.10.2021, Kúpnej zmluvy
V-1996/2022 zo dňa 8.11.2022, Kúpnej zmluvy V-735/2024 zo dňa 1.8.2024 a titulom Kúpnej zmluvy

V-854/2025zodňa21.7.2025. Vovzťahukspoluvlastníckympodielomžalovanéhojevyznačenáplomba
na základe V-1460/2025 (zmluva o zriadení záložného práva).

4. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.6.2025 (na č.l. 7 spisu) súd zistil, že touto zmluvou previedla G.
H., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX C. B. (ako predávajúca 1/) svoj spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 1/3 k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1257 m2, druh pozemku záhrada
a k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1321 m2, druh pozemku záhrada, ktoré parcely sú
zapísané na LV č. XXX, ďalej svoje spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/18 a 1/90 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, tiež spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/18 a 1/90 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX a napokon aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/15 k stavbe so súp. č. XXX a

J. K., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. L. XX, A. (ako predávajúca 2/) previedla svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/3 k parcele registra ,,E “parcelné č. XX/X o výmere 1257 m2, druh pozemku záhrada
a k parcele registra ,,E “ parcelné č. XX/X o výmere 1321 m2, druh pozemku záhrada, ktoré parcely sú
zapísané na LV č. XXX, ďalej svoje spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/18 a 1/90 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, tiež spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 1/18 a 1/90 k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXX a napokon aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/15 k stavbe so súp. č. XXX
na žalovaného (ako kupujúceho) za kúpnu cenu 17.400 €. Vklad vlastníckeho práva z tejto zmluvy bol
povolený O. P. C. B. odbor pod č. V-854/2025.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho

skončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím
konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že predjeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje bezodkladná
potreba upraviť pomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad
pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať všetky

náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc osvedčením dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie bezodkladnej potreby upraviť pomery, prípadne
reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená. Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na
navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie ostatných účastníkov (strán) s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohol zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup
by oddialil možnosť jeho nariadenia.

9. Podľa názoru súdu však žalobca v podanom návrhu svojimi skutkovými tvrdeniami a predloženými
listinnými dôkazmi v prvom rade neosvedčil dôvodnosť nároku vo veci samej. Z listinných dôkazov,

o ktorých súd už pojednával v odseku 3 a 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia, síce mal súd za osvedčené,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým tvrdí porušenie svojho
predkupného práva a rovnako, že podielové spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol skôr,
ako sa stal podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností žalovaný s tým, že zároveň tvrdil, že
pôvodné vlastníčky predali svoje spoluvlastnícke podiely k týmto nehnuteľnostiam žalovanému bez

toho, aby svoje spoluvlastnícke podiely ponúkli žalobcovi, z čoho potom vyvodzoval porušenie svojho
predkupného práva k týmto nehnuteľnostiam, vo veci samej sa však domáha nároku, ktorému zjavne
nie je možné vyhovieť. Zo skutkových tvrdení žalobcu (obsiahnutých tak v žalobe ako aj v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia) totiž vyplynulo, že k porušeniu predkupného práva žalobcu došlo
len kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 17.6.2025, z ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený O. P.

C. B. odbor pod č. V-854/2025. Predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy však nebol
spoluvlastnícky podiel 14/15 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a ani spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 14/15 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nadobudnutia ktorých podielov sa žalobca
domáhažalobouvovecisamej.Naopak,predmetomtejtozmluvy,zktorejporušeniesvojhopredkupného
práva žalobca tvrdí, boli len podiely 1/18, 1/90 (prvej predávajúcej) a rovnako 1/18 a 1/90 (druhej

predávajúcej), čo spolu predstavuje len spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/45 k týmto nehnuteľnostiam
(1/18 + 1/18 = 2/18, t.j. 1/9, čo predstavuje 5/45; 1/90 + 1/90 = 2/90, t.j. 1/45; 5/45 + 1/45 = 6/45). Uvedené
možno vyvodiť nie len z obsahu predmetnej zmluvy, ale aj zo samotných LV č. XXX M. XXX, z ktorých
vyplýva, že spoluvlastnícky podiel žalovaného k týmto nehnuteľnostiam vo výške 14/15 z celku vznikol
nie len na základe kúpnej zmluvy zapísanej pod V-854/2025, ale zlúčením viacerých podielov, ktoré

žalovaný nadobudol titulom Kúpnej zmluvy V-876/2020 zo dňa 8.7.2020, Kúpnej zmluvy V-1559/2020
zo dňa 16.10.2020, Kúpnej zmluvy V-1647/2021 zo dňa 22.10.2021, Kúpnej zmluvy V-1996/2022 zo
dňa 8.11.2022, Kúpnej zmluvy V-735/2024 zo dňa 1.8.2024 a titulom Kúpnej zmluvy V-854/2025 zo
dňa 21.7.2025. Pokiaľ teda žalobca v žalobe svoj nárok skutkovo vymedzil tak, že k porušeniu jeho
predkupného práva došlo práve zmluvou zapísanou pod V-854/2025, môže sa žalobou vo veci samej

domáhať len nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ním zmluvu s rovnakým obsahom, t.j.
týkajúcu sa (pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX M. N. XXX) len spoluvlastníckych podielov
vo veľkosti 6/45 (a nie vo veľkosti 14/15), keď zvyšné podiely žalovaný nadobúdal inými zmluvami,
porušenie predkupného práva z ktorých žalobca netvrdil. Ďalej je potrebné uviesť, že hoci predmetom
prevodu podľa kúpnej zmluvy zapísanej pod V-854/2025 boli aj spoluvlastnícke podiely predávajúcich 1/

a 2/ k nehnuteľnostiam na LV č. XXX v celkovej veľkosti 2/3, ktorých nadobudnutia sa tiež žalobca vo veci
samejdomáha,anivovzťahuktýmtonehnuteľnostiamniejemožnépodanejžalobevyhovieť.Vyhoveniu
takejto žalobe totiž bráni žalobcom formulovaný text zmluvy, s uzavretím ktorej má byť nahradený súhlas
žalovaného, a to v časti kúpnej ceny 17.400 €. Kúpna cena v tejto výške síce zodpovedá kúpnej cene
podľa kúpnej zmluvy zapísanej pod V-854/2025, ako však už bolo uvedené vyššie, predmetná kúpna

cenaboladojednanánielenzaprevod2/3podielunanehnuteľnostiachnaLVč.XXXaleajza6/45podiel
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX M. XXX a 1/15 podiel na stavbe so súp. č. XXX. Pokiaľ
sa potom žalobca vo veci samej domáha nahradenia súhlasu žalovaného so zmluvou, podľa ktorej má
za sumu 17.400 € nadobudnúť okrem 2/3 podielu na nehnuteľnostiach z LV č. XXX M. XX/XX podiel (nie6/45podiel)nanehnuteľnostiachevidovanýchnaLVč.XXXM.XXX,domáhasanahradeniaprejavuvôle
žalovaného uzatvoriť zmluvu s iným obsahom, a teda nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti za iných
podmienok, za akých ich nadobudol od predávajúcich žalovaný. V tejto súvislosti je pritom potrebné

poukázať na ustálenú judikatúru najvyšších súdnych autorít, z ktorej vyplýva, že o žalobe žiadajúcej
uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v žalobe, môže súd rozhodnúť len
tak, že návrhu celkom vyhovie, alebo ho zamietne; Nemôže však sám obsah zmluvy pokiaľ ide o jej
podstatné náležitosti (predmet prevodu a kúpna cena) modifikovať, a teda ani nahradiť prejav vôle vo
vzťahu k nehnuteľnosti v nižšom spoluvlastníckom podiele (namiesto požadovaného), modifikovaním

aj s tým súvisiacej kúpnej ceny (k uvedenému pozri napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 6Cdo/10/2023, sp. zn. 1Cdo/47/2022, sp. zn. 9Cdo/214/2022 a sp. zn. 4Cdo/31/2023, či napr.
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28. júna 2016). Pokiaľ
sa teda žalobca vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ním zmluvu,
ktorej predmetom by boli spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 14/15 k nehnuteľnostiam na LV č. XXX
M. XXX, a to z titulu porušeniu svojho predkupného práva zmluvou, ktorou sa prevádzali len podiely

k týmto nehnuteľnostiam vo veľkosti 6/45 z celku a navyše sa domáha prevedenia týchto nehnuteľností
a aj spoluvlastníckeho podielu 2/3 k nehnuteľnostiam na LV č. XXX za kúpnu cenu 17.400 €, hoci
zmluvou, ktorou malo byť predkupné právo porušené, bola táto kúpna cena stanovená za 6/45 podiel
k nehnuteľnostiam na LV č. XXX M. XXX (nie za 14/15 podiel) a za 2/3 podiel k nehnuteľnostiam na LV
č. XXX M. X/XX podiel zo stavby, ktorému nároku nie je možné (z vyššie uvedených dôvodov) v konaní

ani čiastočne vyhovieť, žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku uplatneného vo veci samej.

10. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď žalobca nesplnil hneď prvú z podmienok potrebných na
nariadenie neodkladného opatrenia (osvedčenie dôvodnosti nároku vo veci samej), neostávalo súdu
nič iné len podaný návrh zamietnuť, a to bez potreby skúmania, či by jeho nariadenie prípadne

neodôvodňovala potreba neodkladne upraviť pomery strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.