Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200425.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, A. XX, C., zast. JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, A. Žarnova 11C, Trnava, IČO:
53 711 343 proti žalovanému: FRITSCH development, s.r.o., Mraziarenská 15767/17, Bratislava, IČO:
35 803 401, o zaplatenie 2.900 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.900 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50%ročnezosumy2.900Euratoododňa11.12.2023dozaplateniaprotipovinnostižalobcuodovzdať
žalovanému motorové vozidlo B. D., eč.: E., čierna farba, VIN: B., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Súd svedkovi F. E., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/X, E. nárok na svedočné n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.900 Eur s úrokmi z omeškania oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému motorové
vozidlo B. D., eč. E., čierna farba, VIN: B., a to do 3 dní od právoplatnosti vydaného rozsudku.

2. Svoju žalobu žalobca zdôvodnil tým, že mal záujem kúpiť motorové vozidlo, preto navštívil predajňu
žalovaného v E.. Mal záujem kúpiť vozidlo B. D., pričom mu bolo ponúknuté vozidlo B. D., eč. E., čierna
farba starší typ – ročník 2007. Žalobca vykonal s pracovníkom žalovaného skúšobnú jazdu, pričom
vozidlo vyzeralo na prvý pohľad v poriadku. Bola však opotrebovaná spojka, ktorá po stlačení pedálu
zaberala iba na jednom mieste. Pracovník žalovaného o nedostatkoch spojky upovedomil žalobcu
a uviedol, že inak je vozidlo v 100% stave. Žalobca následne prišiel na druhú jazdu, vykonal vizuálnu
obhliadku vozidla. Následne dňa 31.07.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným kúpnu zmluvu na odpredaj

predmetného vozidla za kúpnu cenu 2.900 Eur, pričom táto bola zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy.
Vzhľadomnato,žespojkabolaopotrebovanánadmieru,navštívilspoločnosťGAROmobilnáanákladný
serviss.r.o.,abyspojkuvymenil.Pracovníkservisuvšakužpripohľadecezzliatinovédiskyvidel,žebude
potrebné vymeniť aj brzdové kotúče, pretože boli poškodené. Následne bol problém s vozidlom, keď sa
malo zdvihnúť na zdvihák, nakoľko podvozok vozidla bol zjavne poškodený a praskal. Vozidlo sa položilo
na špeciálne podložky, pričom sa zistilo, že má opačne namontované brzdné lanká a na podvozku
sa zistili diery vo vozidle. Po pritlačení rukou na podvozok (nosník) vozidla sa tento rozpadal, pričom

následne vypadával z vozidla prach a zhnité časti nosníka. Po tomto zistení servis kontaktoval žalobcu,
a by sa dostavil do servisu, nech vidí poškodenie vozidla. Za prítomnosti žalobcu sa následne zistila
aj zhnitá a poškodená (prasknutá) zadná nápravnica. Po demontovaní spodnej časti prahov bolo ďalej
zistené, že spodné plasty boli k vozidlu prilepené PUR penou. Odhadované náklady na opravu vozidla bypodľaspoločnostiGAROservispredstavovalisumu:6.000Eurzanáhradnédiely,2.000Eurzalakovanie
a za prácu na vozidle asi 2.200 Eur. PO tomto zistení žalobca vozidlo neopravoval a v súčasnosti
sa nachádza v GARO servise, nakoľko nie je možné vozidlo zložiť späť, keďže viaceré časti vozidla,

ktoré boli zhnité, poodpadávali. Vozidlo za tohto stavu je nie spôsobilé na prevádzku na pozemných
komunikáciách podľa zákona č. 106/2018 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 134/2018 Z.z. Z uvedených
dôvodov žalobca listom zo dňa 28.11.2023 oznámil žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy a žiada
vrátiť kúpnu cenu 2.900 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Dodal, že je ochotný vozidlo na vlastné
náklady dopraviť do predajne žalovaného prostredníctvom odťahovej služby. Odstúpenie od zmluvy

žalovaný prevzal dňa 30.11.2023, pričom na odstúpenie reagoval tak, že ho nepovažuje za platné
akúpnucenunevráti.Odstúpenieodzmluvyžalobcapovažujezaplatné.Právonaodstúpenieodzmluvy
vzniklo žalobcovi z viacerých dôvodov: A) podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože vozidlo
nemožno riadne užívať pre väčší počet vád (viaceré poškodené miesta na podvozku a nosných častiach
vozidlo, prasknutá zadná nápravnica). Ide pritom o základné časti vozidla, ktorých poškodenie robí
vozidlo nespôsobilým na cestnú premávku – pre prípad, že by boli vady neodstrániteľné, potom do úvahy

prichádza odstúpenie od kúpnej zmluvy aj podľa prvej vety. Žalobca k tomu uvádza, že predmetné vady
vozidla nie sú spôsobené používaním vozidla alebo jeho opotrebením, ako to má namysli § 619 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predmetné poškodenie bolo následkom inej udalosti ako je bežné užívanie,
pretože pri bežnom užívaní sa nestane, že podvozok vozidla sa začne prebárať pri stlačení rukou alebo
šrobovákom. Spoločnosť Garo pritom uviedla, že sa vozidlo javí, akoby bolo v minulosti utopené, lebo

také poškodenie podvozku, akí malo predmetné vozidlo, nemôže vzniknúť pri jeho riadnom používaní.
O vadu v zmysle ust. § 619 Občianskeho zákonníka nejde vtedy, ak ide o poškodenie, ku ktorému došlo
v dôsledku nesprávneho používania veci. V danom prípade nejde o vozidlo, ktorého podvozok by bol
opotrebovaný,alektorýbolpoškodený.Takétopoškodenienevznikápribežnejjazde.Hocikúpnazmluva
deklaruje, že ideo vozidlo predávané za zníženú cenu, zmluva neuvádza, pre ktoré konkrétne vady bola

kúpna cena znížená. V čl. II kúpnej zmluvy sa uvádza iba informácie „vozidlo za zníženú cenu“, avšak
z obsahu kúpnej zmluvy nie je zrejmá konkrétna vada. Kúpna zmluva je v tejto časti preto neurčitá. Na
uvedenom nič nemení ani fakt, že v čl. IX sa v odseku 5 uvádza, že v prípade, aj je vozidlo označené ako
vozidlo za zníženú cenu, berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite,
cena bola znížená z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a súčiastok, je nutná dôkladná kontrola

a prípade výmena všetkých jeho mechanických a elektrotechnických častí. Žalobca ďalej poukázal na
to, že predmetné zmluva je tzv. formulárovou zmluvou, ktorú žalovaný používa v stovkách prípadov,
kedy kupujúci nemá faktickú možnosť ovplyvňovať obsah zmluvy. Ďalej uvedené ustanovenie je účelovo
zakomponovanédoinýchmiest,akojekúpnacenaavadytovaru,čojednoznačnepredstavuje nečestné
a nepoctivé konanie žalovaného voči spotrebiteľovi, že mu dôležité informácie rozhádže po celej zmluve,

aby ich musel sám hľadať a spájať. Nakoľko kúpna zmluva je na tomto mieste absolútne neurčitá
a účelovo koncipovaná, žalovaný zodpovedá za vady, ktoré boli zistené v autoservise a ktoré neboli
zistiteľné pri obhliadke veci a nebolo zrejmé z povahy predaja. B) podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože dodatočne vyšla na javo vada, na ktorú nebol žalobca upozornený, pričom vada robí
vec neupotrebiteľnou (teda náklady na prípadnú opravu by prevyšovali kúpnu cenu). Zodpovednosť za

vady je objektívna, teda bez ohľadu na to, či žalovaný o vade vedel alebo nie. Žalovaný na rozpadávajúci
sa podvozok vozidla, poškodené brzdové kotúče, prasknutú zadnú nápravnicu žalobcu neupozornil, a to
ani v kúpnej zmluve, ani osobne. Nešlo pritom o zjavnú vadu, ktorá by sa dala zistiť pri obhliadke vozidla
v predajni žalovaného Vady boli zistené až po zdvihnutí vozidla na špeciálnych podložkách. Žaloba
sa tak domáha zaplatenia kúpnej ceny vo výške 2.900 Eur spolu s úrokmi z omeškania, nakoľko na

vrátenie peňazí stanovil žalovanému lehotu 10 dní od prevzatia odstúpenia od zmluvy. Žalovaný prevzal
odstúpenie dňa 30.11.2023, teda lehota mu uplynula dňa 10.12.2023. Do omeškania sa dostal preto
dňa 11.12.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 11.03.2024 pričom uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu

popiera. Poukázal na čl. III bod 2 kúpnej zmluvy, podľa ktorého predmetom kúpnej zmluvy je vozidlo
za zníženú cenu. Podľa bodu 2 si je kupujúci vedomý toho, že kúpna cena zodpovedá stavu, veku
a opotrebeniu predávaného vozidla. Ďalej žalovaný poukázal na čl. VII bod 1, bod 2, bod 4, bod 5
a čl. IX bod 1, bod 2, bod 5 kúpnej zmluvy. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaného
mu bolo oznámené, že vozidlo je okrem opotrebovanej spojky vo výbornom stave. Uvedené tvrdenie

žaloba žiadnym spôsobom nepreukázal. Predmetné tvrdenie je absurdné s ohľadom na vek vozidla (16
rokov) a jeho kúpnu cenu, alebo aj vzhľadom na samotné ustanovenia kúpnej zmluvy, z ktorých vyplýva
pravý opak. Žalovaný má za to, že bežnému zákazníkovi musí byť jasné, že 16 rokov staré vozidlo
určite nebude vo výbornom stave. Žalovaný dôsledne informuje zákazníkov o tom, aké vozidlo kupujú,prípadne je umožnené vykonať kontrolu vozidla prostredníctvom vlastného mechanika, vlastného
servisu alebo nezávislej overovacej spoločnosti. Všetky tieto možnosti a informácie mal k dispozícii aj
žalobca Skutočnosti, že v uvedenom prípade ide o vozidlo po jeho efektívnej životnosti zodpovedala

aj cena vozidla. Žalobca kupoval vozidlo typu SUV za kúpnu cenu 2.900 Eur, čo zodpovedá cene
lacného elektrobicykla alebo lepšej elektrokolobežky. Pokiaľ by chcel žalobca kúpiť vozidlo, ktorého
stav by bol bezproblémový, bolo by potrebné vybrať mladšie vozidlo. Cena takéhoto mladšieho vozidla
by bola podstatne vyššia (kúpna cena 7 ročného vozidla B. D. sa pohybuje od 14.500 Eur do 20.000
Eur). Nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu, že k kúpnej zmluvy nevyplýva, z akého dôvodu bola kúpna

cena znížená. Z čl. IX bod 5 kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že kúpna cena motorového vozidla
bola znížená z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok. Žalovaný týmto pravdivo
informoval žalobcu o stave vozidla a je z neho zrejmé, že dôvodom na predaj vozidla za zníženú cenu
nebola žiadna obchodná zľava, predajná akcia ani iná skutočnosť, ale zlý technický stav vozidla. Nie je
pravdivé ai tvrdenie, že žalobca nebol zo strany žalovaného upozornený, že vozidlo má vady a o aké
vady ide. Nie je ani pravdivé, že technický stav vozidla nie je bližšie špecifikovaný. Žalovaný v čl. IV

bod 5 kúpnej zmluvy jednoznačne a výslovne informoval žalobcu, že na vozidle. Je nutná dôkladná
kontrola a prípadná výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí. Na základe veľmi
vysokého počtu najazdených kilometrov a zlého technického stavu vozidla bolo technikmi žalovaného
rozhodnuté, že vozidlo sa bude predávať za zníženú cenu, teda ako vozidlo v nižšej ako bežnej kvalite.
Na túto skutočnosť bol žalobca výslovne upozornený a vedomosť o zlom technickom stave vozidla

deklaroval svojim podpisom na kúpnej zmluve. Žalobca sa slobodne rozhodol, či takéto vozidlo kúpi
alebo nie. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že ide o formulárovú zmluvu. O formulárovú zmluvu by išlo
k prípade, ak by jej návrh bol vopred predtlačený s nemenným obsahom a kupujúci by mal možnosť
buď návrh prijať ako celok alebo odmietnuť. Zákazníci majú možnosť vopred si zmluvu preštudovať,
prípade si ju nechať skontrolovať právnikovi ako aj navrhnúť zmeny. Poukázal na čl. X bod 2 kúpnej

zmluvy. V súvislosti s koróziou, ktorú žalovaný vníma ako hlavný dôvod prečo žalobca od kúpnej zmluvy
odstúpil, žalovaný uviedol, že vzhľadom na chemické vlastnosti materiálov použitých pri výrobe vozidla
a z povahy používania vozidla možno so 100% istotou potvrdiť, že každé vozidlo po čase koroduje.
Korózia vozidla je bežným javom. Vadu ojazdeného vozidla nemožno považovať také vlastnosť, ktorá sa
u neho vzhľadom na jeho vek všeobecne predpokladá. Vyjadrenie spoločnosti GARO servis žalovaný

považuje za bezpredmetné a ničím nepodložené, ako aj cenovú kalkuláciu prípadnej opravy. Žalovaný
ďalejpoukázalnato,žežalobadodnešnéhodňavadyužalovanéhonereklamoval,aninepristavilvozidlo
žalovanému k obhliadke, tak ako to uvádza kúpna zmluva. Poukázal na čl. VII bod 6 kúpnej zmluvy,
že reklamácia musí byť písomná. Poukázal na § 507 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého práva
zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté

účastníkmi inak. V zmysle toho strany dohodli v čl. VII bod 6 a 7 proces zodpovednosti za vady. Žalovaný
napokon uviedol, že žalovaný niekoľko dní pred uzavretím kúpnej zmluvy mal možnosť sa oboznámiť
s návrhom kúpnej zmluvy, namietať voči akémukoľvek ustanoveniu a tieto doplniť alebo zmeniť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 25.04.2024 v replike žalobca poprel, že by malo byť vozidlo po

jeho efektívnej životnosti, pričom o tejto skutočnosti nebol žalobca počas kontraktačného procesu
upozornený a podobné vyhlásenie sa nenachádza ani v zmluve. Vozidlo malo síce v čase kúpy 16 rokov,
ale najazdených 180.223 km, čo je priemerne 11.264 km ročne. Pri takomto ročnom nájazde možno
hovoriť sotva, že vozidlo je za hranicou životnosti, aj počet najazdených km je jedným zo základných
parametrov. Kupované vozidlo preto nebolo pri počte najazdených km 11.264 za rok v priemere tak

opotrebované, aby sa mohlo hovoriť o hranici jeho životnosti. Životnosť vozidla je čas, počas ktorého je
vozidlo pri dodržiavaní určeného systému údržby a opráv schopné bezpečne plniť požadované funkcie,
pričom žalovaný neupozorňoval v zmluve žalobcu na to, že vozidlo nie je schopné bezpečne plniť
požadované funkcie, teda prepravu osôb po pozemnej komunikácii. V kúpnej zmluve sa iba uvádza, že
ide o vozidlo za zníženú cenu. Dokonca v čl. IX bod 5 kúpnej zmluvy žalovaný uviedol, že sa vozidlo

predáva v nižšej ako bežnej kvalite, teda stále schopné prevádzky a plniť požadované funkcie. Žalobca
uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného a uvádza, že zo strany žalovaného nebol nikdy upovedomený
o tom, že má možnosť skontrolovať podvozok na zdviháku alebo nájazdovej rampe. Na tomto nič
nemení fakt, že toto vyhlásenie žalovaného sa nachádza v čl. IX bod 1 kúpnej zmluvy, pretože ide
o zmluvu vopred pripravenú a formulárovú. Žalobca ďalej popiera tvrdenia žalovaného a uvádza, že

z kúpnej zmluvy nie je zrejmé, z akého konkrétneho dôvodu bola kúpna cena znížená. Čl. IX ods. 5
kúpnej zmluvy, okrem toho, že je účelovo zakomponovaný do nesúvisiacich ustanovení vo vzťahu ku
kúpnej cene alebo vadám vozidla, je inak neurčitým ustanovením, ktoré žalovaný používa aj v iných
zmluvách. Toto ustanovenie je neurčité. Žalovaný si tým nesplnil povinnosť podľa § 618 Občianskehozákonníka, a preto zodpovedá za vady v plnom rozsahu. Napokon vady, ktoré sa objavili, nie sú iba
horším technickým stavom, ale ide o poškodenie vozidla a jeho podvozku, ktoré žalovaný zatajil. Zničený
podvozok vozidla do takej miery, že tento sa prepadával po stlačení rukou alebo šrobovákom, nie je

horší technický stav. Žalobca ďalej poprel tvrdenia žalovaného, že žalobca mal možnosť zmeny zmluvy.
Kúpnazmluvamubolapredloženánapodpiskrátkopredodovzdanímvozidla,tedažalobcanemalkúpnu
zmluvu k dispozícii vopred, aby ju mohol dať skontrolovať právnikovi. Žalovaný tvrdí, že ako hlavný
dôvod vníma koróziu vozidla. V tomto prípade ale nejde o stav bežného opotrebenia alebo následok
chemických vlastností materiálov použitých pri výrobe vozidla, pretože v opačnom prípade by sa každé

vozidlo staršie ako 16 rokov muselo rozpadávať. Vozidlo, ktoré žalobca kúpil malo na podvozku diery,
pričompripotlačenírukousaďalejpodvozokprepadával.Žalobcatedapopiera,žebymaloísťknásledky
prostého používania vozidla, navyše ktoré malo najazdených len 180.000 km. V tomto prípade teda
nejde o koróziu vozidla, ale o poškodenie jeho podstatných prvkov (podvozku), ktorých funkčnosť
je nevyhnutná na riadnu prevádzku vozidla. Nejde ani o vlastnosť, ktorá sa u vozidiel predpokladá.
U žiadneho vozidla sa nepredpokladá, že ak najazdí 180.000 km alebo ak presiahne hranicu 16 rokov,

začne sa mu rozpadávať podvozok po stlačení rukou. Žalobca opakovane popiera, že nejde o vady
vzniknuté používaním veci alebo jej opotrebovaním, nakoľko toto poškodenie ďaleko presahuje bežnú
koróziu. Žalovaný tiež nepreukázal, akým poveternostným vplyvom malo byť vozidlo vystavené, keďže
tvrdí,žepodobu16rokovbolotýmtovplyvomvystavené.Ideodomnienkužalovaného,ktorýaninevie,či
nebolovozidlovminulostinapr.parkovanévgaráži,čisasnímjazdilokaždýdeňapod.,ktoréskutočnosti

majú vplyv na opotrebovanie vozidla. Žalobca teda platne odstúpil od zmluvy, pričom na odstúpenie ho
oprávňovalo priamo ust. § 623 ods. 1 ako aj ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri zistení vady,
ktorú malo vozidlo, mu vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Žalobca pritom nežiadal vady odstrániť
alebo opraviť, ale vybral si nárok, ktorý mu podľa zákona prináleží. Žalovanému boli zaslané fotografie
ako aj vyjadrenie servisu GARO, takže o vadách bol informovaný a boli riadne uplatnené. Žalobca vady

riadne oznámil, preukázal a súčasne si uplatnil aj nárok na odstúpenie od zmluvy.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 31.05.2024 žalovaný uviedol, že vyjadrenia žalobcu považuje
za zavádzajúce, klamlivé a v rozpore so skutočnosťou. Žalovaný trvá na to, že každý jeden zákazník má
možnosť si kúpnu zmluvu preštudovať, vyjadriť sa k jednotlivých ustanoveniach, prípadne požadovať

ich zmenu, čo však žalobca nevyužil. Žalobca neposkytol jediný dôkaz o tom, že by žiadal niektoré
ustanovenia zmeniť, odstrániť či doplniť a žalovaný by mu to neumožnil. Žalobca túto možnosť mal
a z vlastnej vôle ju nevyužil. Žalovaný ďalej opakovane uviedol, že každého zákazníka dôsledne
informujeotom,akévozidlokupujeajemuumožnenákontrolavlastníkmechanikom.Žalovanýkaždému
zákazníkovi posiela webový link na internetovú stránku žalovaného, kde v rámci článku Desatoro

férového predajcu jazdených áut, žalovaný podrobne informuje zákazníkov o všetkých dôležitých
skutočnostiach, ktoré by mali zákazníka zaujímať pred kúpou jazdeného vozidla. Žalovaný ďalej doložil
dôkaz, že umožňuje zákazníkom meniť v zmluvách napríklad lehotu na výmenu motorového vozidla za
inéapodobne.Bolotedajednoznačnepreukázané,ženešlooformulárovúzmluvuaspotrebiteľnebolna
svojich právach ukrátený. Zmluvu mal možnosť pripomienkovať a ak tieto práva nevyužil, nemôže to byť

na ťarchu žalovaného. Žalovaný uviedol, že žalobca sa snaží len vyviniť a získať pre seba výhodnejšie
postavenie pred súdom. Nie je ďalej pravdou, že žalobca nebol upozornený, že vozidlo má vady a o aké
vady ide. Rovnako nie je pravdou, že horší technický stav vozidla nie je bližšie špecifikovaný a nie je
zrejmé, akých komponentov sa týka. Žalovaný v článku IV bod 5 kúpnej zmluvy jednoznačne a výslovne
informoval žalobcu, že na motorovom vozidle je nutná dôkladná kontrola a prípadná výmena všetkých

jeho mechanických a elektronických častí. Žalobca vedomosť o technickom stave vozidla potvrdil aj
podpisom kúpnej zmluvy.

6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 28.04.2025 uviedol súdu, že strany k mimosúdnej dohode
nedospeli. Predložil inzerát, na ktorý reagoval žalobca, v zmysle ktorého vozidlo stálo pôvodne 3.499

Eur.Čižežalobcakupovalvozidloužsozľavou600Eur,kvôlizlémutechnickémustavuvozidla.Uvedené
podľa žalovaného potvrdzuje, že žalobca vedel, v akom stave je vozidlo, ktoré kupuje a nič mu nebolo
zamlčané. Žalovaný zdôraznil, že spotrebiteľ by mal byť v zmluvných vzťahoch primerane obozretný
a vnímavý. Ochrana spotrebiteľa musí byť vyvážená a primeraná.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.05.2025, na ktorom žalobca zotrval na svojich
vyjadreniach. Doplnil, že pokiaľ ide o zľavu, ktorú uvádza žalovaný, zo stránky žalovaného je možné
zistiť, že ponúka zľavy až do 2.000 Eur, teda nejde o zľavu na konkrétne vozidlo, ktoré by mala byť cena
znížená. Žalovaný zotrval na vyjadrení, že odstúpenie nie je dôvodné, žalobca nedodržal čl. VII bod6 kúpnej zmluvy a vady nereklamoval. Do dnešného dňa nebolo vozidlo pristavené a žalovaný nemal
možnosťpreveriťjehostav.Namietol,žebybolazľavaposkytovanáuniverzálne.Zľavasaposkytujevždy
individuálne po zohľadnení technického stavu vozidla a po dohode so zákazníkom. Žalobca uviedol,

že nesúhlasí s tým, že vady nereklamoval. Reklamoval ich telefonicky, ale bol vždy odbitý, že si mal
prečítať zmluvu. Žalovaný odkázal, že v zákone a v zmluve je uvedené, že vady je potrebné reklamovať
písomne a vozidlo treba pristaviť. Čo žalobca nespravil. Žalovaný je autobazár, ktorý denne predáva
niekoľko motorových vozidiel, vždy keď prejavil kupujúci vôľu niektoré ustanovenia zmeniť, žalovaný
ich do zmluvy zakomponuje. Keď kupujúci vôľu neprejaví, má za to, že ustanovenia v zmluve nie je

dôvod meniť. Aj keby zo stránky vyplývalo, že poskytuje zľavy univerzálne, ešte to nevylučuje, že si
s konkrétnym klientom nesadne a nedohodne túto zľavu individuálne. Zľava vyplýva zo stavu vozidla
a z komunikácie so žalobcom. Žalobca navrhol vypočuť žalobcu a svedkyňu D.. Žalovaný navrhol
vypočuť p. G. E..

8. Súd vo veci pokračoval v pojednávaní dňa 03.09.2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný. Termín

pojednávania vzal žalovaný na vedomie cestou jeho pôvodnej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa
09.05.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP, že bude
pojednávať v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal výsluchu svedka F. E..

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkyne I. D., výsluchom svedka F. E. a

listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Z kúpnej zmluvy č. 0052006672023 zo dňa 31.07.2023 súd zistil, že ju uzavreli žalobca ako kupujúci
a žalovaný ako predávajúci, pričom predmetom kúpy bolo podľa čl. II kúpnej zmluvy vozidlo B. D., VIN:
B., EČ: E., stav odometra 180.223 km, dátum prvej evidencie 31.05.2007. Zvláštne označenie vozidla

bolo: vozidlo za zníženú cenu. Kúpna cena bola 2.900 Eur.

11. Podľa čl. VI bod 2 kúpnej zmluvy podpisom kúpnej zmluvy kupujúci potvrdzuje prevzatie vozidla.

12. Podľa čl. VII bod 1 kúpnej zmluvy predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď

prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho (okamih prevzatie tovaru), aj keď sa vada
stane zjavnou až po tomto čase a poskytuje tým kupujúcemu záruku na skryté vady tovaru so záručnou
dobou 36 mesiacov. Táto záručná doba začína plynúť od prevzatia tovaru.

13. Podľa čl. VII bod 2 kúpnej zmluvy predávajúci neposkytuje záruku za skryté vady u vozidiel

predávaných za zníženú cenu (čl. II). Pokiaľ ide o vozidlo za zníženú cenu, predávajúci ho prenecháva
ako stojí a leží v zmysle § 501 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa čl. VII bod 3 kúpnej zmluvy, predávajúci vyhlasuje, že tovar nebol v dobe pred uzavretím
tejto zmluvy poškodený pri povodniach. Pokiaľ by sa toto vyhlásenie predávajúceho bolo v rozpore so

skutočným stavom, má kupujúci nárok na odstúpenie od zmluvy.

15. Podľa čl. VII bod 4 kúpnej zmluvy, predávajúci neposkytuje záruku a nezodpovedá za vady vzniknuté
používaním alebo opotrebením tovaru a za vady tovaru, na ktoré predávajúci kupujúceho upozornil,
o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva

uzavrela, musel vedieť.

16. Podľa čl. VII bod 6 kúpnej zmluvy, práva zo zodpovednosti za vady tovaru je kupujúci oprávnený
uplatniť formou reklamácie v miesto dodania tovaru, reklamácia musí mať písomnú formu. Pri uplatnení
reklamácie a za účelom jej preverenia a posúdenia je kupujúci povinný pristaviť tovar k obhliadke.

Kupujúci je povinný podať predávajúcemu správu o vadách tovaru formou reklamácie bez zbytočného
odkladu (do 3 dní) po tom, čo kupujúci vady zistil, alebo mal zistiť pri prehliadke tovaru.

17. Podľa čl. VII bod 7 kúpnej zmluvy, ak sa jedná o vady, za ktoré predávajúci podľa tejto zmluvy
nesie zodpovednosť a je reklamované riadne a včas, má kupujúci nárok na odstránenie vád najneskôr

do 30 dní od pristavenia vozidla. Pokiaľ predávajúci neodstráni vady v stanovenej lehote, alebo ak ide
o vady, ktoré nemožno odstrániť a ktoré bránia tomu, aby tovar mohol byť riadne užívaný alebo tovar bez
vady, má kupujúci nárok na odstúpenie od zmluvy alebo na primeranú zľavu. Tie isté práva prislúchajúkupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie vady
po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užíva.

18. Podľa čl. IX bod 1 kúpnej zmluvy, kupujúci vyhlasuje, že sa riadne oboznámil s predmetom kúpy,
jehovlastnosťami,technickýmaprávnymstavom,vrátenetechnickejdokumentácieavšetkýchdokladov
potrebných na užívanie a prevádzku vozidla na pozemných komunikáciách. Kupujúci si skontroloval,
že výrobné číslo karosérie (VIN), typ motora a všetka výbava vozidla zodpovedá tomu, či je uvedené
v technickom preukaze, prípadne v zmluve. Kupujúci ďalej vyhlasuje, že sa dôkladne oboznámil

s technickým stavom vozidla vykonaním podrobnej prehliadky, bola mu umožnená skúšobná jazda
v dĺžke najmenej 5 kilometrov, počas ktorej mal možnosť vozidlo sám šoférovať, bola mu tiež umožnená
prehliadka podvozku vozidla na zdviháku alebo nájazdovej rampe. Kupujúci si skontroloval funkčnosť
jednotlivých častí vozidla, ovládacích prvkov a prvkov výbavy vozidla. Kupujúci prehlasuje, že bol
predávajúcim oboznámený s obsluhou vozidla, so spôsobom jeho použitia a potrebnou údržbou.

19. Podľa čl. IX bod 5 kúpnej zmluvy, v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu
(čl. II), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená
z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne
výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

20. Z vyjadrenie spoločnosti GARO Mobilný a nákladný Servis s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť zaslala
právnemu zástupcovi žalobcu vyjadrenie, kde uvádza, že žalobca prišiel k nim do servisu, že potreboval
vymeniť spojku. Pri prehliadku zvonku, cez zliatinové disky, bolo vidieť, že treba vymeniť aj brzdové
kotúče, lebo už boli poškodené. Auto zdvihli na zdviháku a tam už vznikol problém auto niekde podložiť,
lebo to pod originál miestami dosť praskalo. Auto radšej podložili na špeciálne podložky, pričom zistili,

že sú opačne namontované brzdové lanká. Ihneď na to našli dve podozrivé diery nad zadnou nápravu
rovno v nosných častiach, kde je nápravnica uložená. Skúsili diery stlačiť a nosník sa rovno preboril,
vypadla kopa prachu a zhnitých častí nosníka. Na druhom bolo úplne to isté. Keby to začali mačkať
rukou, tak to určite rozoberú až po predok auta. Kontaktovali zákazníka, pričom v jeho prítomnosti našli
aj prehnitú a prasknutú zadnú nápravnicu. Auto sa im zdalo podľa všetkého v minulosti niekde utopené.

Pokúsili sa odmontovať spodky prahov a zistili, že spodné plasty boli prilepené k autu s PUR penou.
Podľa nich toto vozidlo nie je spôsobilé na cesty. Oprava vozidla by bola možná len ak by sa všetko
vymenilo, čo znamená veľmi vysoké náklady. Auto je v stave akurát na náhradné diely a nie je spôsobilé
na jazdenie. Predbežná cenová kalkulácia opravy by bola cca 6.000 Eur len za plechové a náhradné
diely, za lakovanie cca 2.000 Eur a za celkovú prácu na aute cca 2.000 Eur, teda dohromady by zákazník

zaplatil za opravu cca 10.200 Eur.

21. Z Odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2023 súd zistil, že žalobca adresoval žalovanému
odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 31.07.2023 a vyzval ho na vrátenie kúpnej ceny 2.900 Eur v lehote
10 dní od doručenia tohto podania. Žalobca uviedol, že je pripravený vozidlo vrátiť na vlastná náklady

ho priviesť na adresu žalovaného. Na zdôvodnenie odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca uviedol, že
z kúpnej zmluvy nevyplýva, z akého dôvodu bola kúpna cena znížená, nie je ani uvedené aká mala byť
pôvodná kúpna cena. Toto dojednanie je teda neurčité, a to s poukazom na § 619 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca poukázal na ust. § 618 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veci, ktoré majú
vady, ktoré nebránia, aby sa mohla vec užívať na určený účel, musia sa predávať len za nižšie ceny,

než je obvyklá cena bezvadnej veci, kupujúceho treba upozorniť, že vec má vadu a o akú vadu ide, ak
to nie je zrejmé už z povahy predaja. Žalobca tak uviedol, že žalovaný teda zodpovedá za vady vozidla,
na ktorého žalobcu neupozornil. Jednotlivé ustanovenia kúpnej zmluvy upravujúce nároky z vád a zo
záruky nie sú v súlade s právnymi predpismi, pričom vopred ukracujú práva žalobcu ako spotrebiteľa
a kupujúceho. Hnilý a poškodený podvozok pritom nebol pri obhliadke vozidla zjavný, pretože spodná

časť vozidla bola oblepená plastami. Na to, aby sa to zistilo, bolo potrebné spodnú časť vozidla rozobrať.
Vzhľadom na to podľa žalobcu vzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy z viacerých dôvodov:
podľa ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa správny z webovej stránky Slovenskej pošty túto zásielku sa podarilo doručiť žalovanému dňa
30.11.2023.

22. Z vyjadrenia k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 08.12.2023 súd zistil, že žalovaný s odstúpením
od zmluvy nesúhlasil.23.Zfotodokumentáciezaloženejvspisesúdzistil,žeprahynavozidlesúznačnepoškodenéamiestami
sa tam nachádzajú diery.

24. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a Rodičovským združením Základnej
školy sv. Jozefa, Hlohovec ako kupujúcim dňa 21.03.2014 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo vozidlo
J. K. so zvláštnym označením vozidla: vozidlo sa predáva za zníženú cenu. Kúpna cena bola 1.690 Eur.
Podľa čl. IX bod 5 zmluvy v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu (čl. II), berie
kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená z dôvodu

horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne výmena
všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

25. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a REALL INVEST s.r.o. ako kupujúcim dňa
21.12.2022, predmetom ktorej bol predaj vozidla L. M. za kúpnu cenu 18.499 Eur, súd zistil, že bolo
dohodnuté podľa čl. IX bod 5 zmluvy v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu

(čl. II), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená
z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne
výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

26. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a Obec E. H. J. ako kupujúcim dňa

12.12.2023, predmetom ktorej bol predaj vozidla J. K. za kúpnu cenu 7.600 Eur, súd zistil, že bolo
dohodnuté podľa čl. IX bod 5 zmluvy v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu
(čl. II), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená
z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne
výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

27. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a Mesto D. M. ako kupujúcim dňa
07.12.2016, predmetom ktorej bol predaj vozidla J. C. za kúpnu cenu 7.799 Eur, súd zistil, že bolo
dohodnuté podľa čl. IX bod 5 zmluvy v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu
(čl. II), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená

z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne
výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

28. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a MITOMA s.r.o ako kupujúcim dňa
26.07.2022, predmetom ktorej bol predaj vozidla N. O. za kúpnu cenu 10.700 Eur, súd zistil, že bolo

dohodnuté podľa čl. IX bod 5 zmluvy že vozidlo nie je predávané za zníženú cenu.

29. Zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim a P. I. – autobusová doprava ako kupujúcim
dňa 17.01.2022, predmetom ktorej bol predaj vozidla Q. B. za kúpnu cenu 24.000 Eur, súd zistil, že bolo
dohodnuté podľa čl. IX bod 5 zmluvy v prípade, že vozidlo je označené ako vozidlo za zníženú cenu

(čl. II), berie kupujúci na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená
z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne
výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí.

30. Z inzerátu žalovaného súd zistil, že predmetné vozidlo B. D. X.X sa predávalo za cenu 3.499 Eur

dňa 08.06.2023.

31. Z výpisu z internetovej stránky žalovaného súd zistil, že ponúka zľavy na vozidlá „až do 2.000 Eur“.

32. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že auto kupoval s tým, že mu bola oboznámená jediná závada, a to

pokazená resp. použitá spojka, ktorú treba vymeniť. Technik mu povedal, že spojka zaberá oneskorene.
Potom šiel do servisu, že dá spojku vymeniť. Autoservis zistil zhnité auto, nosníky, podbehy. Mechanik
povedal, že auto je technicky nespôsobilé na jazdu. Telefonoval žalovanému, oni mu však povedali, že
si mal auto lepšie prezrieť a že ho kúpil so zľavou 500 Eur. Nepovedali mu však, že je v stave, že nie je
spôsobilé na jazdu. Volal žalovanému aj druhýkrát, ale znovu mu povedal, že si mal auto lepšie prezrieť.

Bolo však oblepené plastami, ktoré keď sa dali dole, až potom bol vidieť skutočný stav vozidla. Žalovaný
nesúhlasil s ďalšou reklamáciou. Na tomto vozidle už bola automaticky zľava 500 Eur. Žalobca o zľavu
nežiadal.Automatickybolazľavana2.900Eur.Technikprijazdemupovedal,žeautomájedinúvaduato
že spojka je opotrebovaná. Pri prehliadke ho nezdvihli a neukazovali mu podvozok, ani mu neponúkli,že je takáto možnosť. Na otázku prečo nereklamoval vady písomne a prečo vozidlo nepristavil, žalobca
uviedol, že preto, lebo bol v podstate odmietnutý. Povedali mu, že si mal auto lepšie prezrieť. Auto bolo
ale nespôsobilé na jazdu, mohol by ohroziť verejnú dopravu, keby ho chcel priviesť. Na otázku prečo si

nevzal ku kúpe niekoho technicky zdatného žalobca uviedol, že to má spravenú technickú kontrolu, tak
si myslel, že je po technickej stránke v poriadku. A tú jedinú chybu – spojku, rešpektoval.

33. Z výsluchu svedkyne I. D. súd zistil, že žije vo Viedni, pričom dochádza na Slovensko za svojou
rodinou. Priatelí sa so žalobcom. Požiadal ju, aby mu pomohla zúčastniť sa výberu auta. Bál sa kupovať

cez súkromné inzeráty, preto sa rozhodol osloviť žalovaného, lebo si myslel, že bude mať lepšiu
zábezpekuprikúpeauta.Prišlasnímdopredajnežalovaného,pričomužprivstupedopredajnesivšimla
reklamný pútač, že poskytujú zľavu 500 Eur na kúpu vozidla. Chceli kúpiť auto 4x4 a nejaké silnejšie.
Našli predmetné vozidlo, ktoré vzhľadovo vyzeralo zachovalo. Išli s ním na jazdu, kde bol prítomný
aj zamestnanec žalovaného, pričom počas jazdy zistili, že je vadná spojka. Zamestnanec žalovaného
im povedal, že auto je veľmi zachovalé a môžeme na ňom jazdiť ešte niekoľko tisíc kilometrov a keď

chceme, môžeme si dať opraviť spojku, ale nedávno bola urobená aj STK. Iné vady tam vraj nie sú.
Vozidlo zvonku aj zvnútra vyzeralo zachovalo. Rozhodli sa, že toto auto žalobca kúpi. Následne si ho
žalobca zarezervoval a neskôr si ho išiel prevziať. Neskôr sa svedkyňa dozvedela, že keď si žalobca
dal spojku opraviť mechanik mu povedal, že nech radšej na aute nejazdí, keď sa nebojí o život, pretože
hrozí, že vypadne podvozok. Neskôr sa dozvedela, že keď chcel vozidlo vrátiť, povedali mu, že si ho mal

lepšie prezrieť a že tam majú nejaké dielne, o ktorých oni nevedeli, nikto im to nepovedal. Na otázku,
keď boli v predajni, či bolo na ňom vidieť, že by niektoré časti boli zhnité alebo poškodené, svedkyňa
uviedla, že nie, z vonku nebolo nič vidieť. Na vozidle bola cenovka približne 3.400 Eur Nemá vedomosť,
že by bolo vysvetlené, že táto zľava sa týka spojky. Na otázku, či zdvíhali auto na zdvihák, svedkyňa
uviedla, že oni povedali, že nemá žiadnu inú závadu, že prešlo STK a je v poriadku. Na otázku, či má

vedomosť o tom, že by žalobca počas 4 mesiacov od kúpy na vozidle jazdil, svedkyňa uviedla, že prv
než dal na ňom vymeniť sojku, trochu na ňom jazdil, ale to mohlo byť dohromady 100 km, potom už nie.
Keď mu v servise povedali, že by na ňom nemal jazdiť, pretože hrozí, že by mohol podvozok vypadnúť,
tak už na ňom nejazdil.

34. Z výsluchu svedka F. E. súd zistil, že je automechanik a žalobcu pozná, lebo k nemu chodieval
s autami na servis. Raz mu žalobca volal, že kúpil auto, ale že potrebuje opraviť spojku. Tak mu povedal,
aby s autom prišiel. Keď prišiel s autom, chcel ho zdvihnúť na zdviháku, ale celý podvozok praskal, tak
ho musel zdvihnúť tak, že nosné časti podoprel hranolmi, aby ho nepoškodil. Zistil, že podbehy sú zhnité
a keď to stlačil, sa to rozpadávalo. Skúsil to aj šrobovákom a zistil, že tam nebol plech, ale silikónom

nalepené plasty. Malo to byť tak, že to malo držať na šróboch, ale držalo to len na silikóne a montážnej
pene. Podbeh/prah bol k autu pripevnený len silikónom. Svedok zavolal žalobcu a ten povedal, nech
skúsia dať dole plasty, ako to vyzerá pod nimi. Tak to svedok dal dole a nosná časť sa rozpadávala.
Mal tam byť podbeh, ale ten sa rozsypával. Bežne to je tak, že plasty sú pripevnené k nosnej časti
šróbami a originálnymi plastovými príchytkami. Tie tam neboli. Nosníky, čo držia nápravnice a tlmiče sa

rozpadávali. Na stlačenie sa tieto nosníky prepadávali a najviac to bolo pri tých nosných častiach, čo
držia nápravu. Svedok ďalej uviedol, že napríklad vzadu nápravnica, čo drží kolesá, sa rozpadávala, bol
to trubkový rám, ktorý je pôvodne pevný a hrubý, tento bol popraskaný a zhnitý, bol ako papier. Žalobca
sa ho spýtal, či mu vie naceniť, koľko by stála oprava. Tak to nacenil, ale už len jedna strana podbehu
stojí 1.800 Eur, plus ďalšia strana, plus robota, nosníky a robota. Bolo to okolo 5.000 Eur. Vozidlo tak

ako bolo, určite nie je vhodné na cesty. Bola tam dokonca spravená aj nová STK a nechápali ako je to
možné. Pokiaľ ide o svedkove vzdelanie, tak je autoopravár, vyučený v odbore a pracuje od 18 rokov.
Dĺžka jeho praxe je asi 15 rokov. Na otázku, či poškodenie, ktoré videl, mohlo vzniknúť od času, či si
žalobca vozidlo kúpil, do čase kedy prišiel k svedkovi do servisu, svedok uviedol, že nie. Na otázku
v čom má podľa neho pôvod poškodenie tohto vozidla, svedok uviedol, že buď auto stálo dlhšie v tráve

a hnilo alebo podľa jeho názoru, bolo auto zatopené, pretože po blatníky to bolo všetko zhnité a bolo tam
blato a nad tým to už bolo v poriadku. Na otázku, či má vedomosť, či žalobca vady reklamoval, svedok
uviedol, že áno, keď to poškodenie zistil, volal svedok žalobcu, ešte pred ním volal žalobca žalovanému
a telefonoval s nejakou pani, že chce auto vrátiť a tá mu povedala, že to nie je možné.

35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.36. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

37. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

39. Podľa § 53 ods. 4 písm. c) Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu.

40. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

41. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

42. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

43. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy Z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

44. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

45. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

46. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54
sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

47. Podľa § 616 Občianskeho zákonníka Predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi
predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí

zodpovedať záväzným technickým normám. Pri potravinách musí byť vyznačený dátum spotreby alebo
dátum minimálnej trvanlivosti. Ak to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním
prekontrolovala alebo aby sa mu jej činnosť predviedla.

48. Podľa § 618 Občianskeho zákonníka Veci, ktoré majú vady, ktoré nebránia, aby sa mohla vec užívať

na určený účel, musia sa predávať len za nižšie ceny, než je obvyklá cena bezvadnej veci; kupujúceho
treba upozorniť, že vec má vadu a o akú vadu ide, ak to nie je zrejmé už z povahy predaja.49. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná

nižšia cena.

50. Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité
veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

51. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

52. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka Záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo

dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

53. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má

právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

54. Podľa § 625 Občianskeho zákonníka Práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho,

u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

55. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

58. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť.

59. V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 2.900 Eur titulom vrátenia zaplatenej
kúpnej ceny oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému motorové vozidlo B. D., eč. E. na tom
skutkovom základe, že dňa 31.07.2023 uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
odpredaj uvedeného motorového vozidla z predávajúceho žalovaného na kupujúceho žalobcu. Žalobca

po uzavretí kúpnej zmluvy, zaplatení kúpnej ceny a prevzatí vozidla dňa 28.11.2023 od uzavretej kúpnej
zmluvy odstúpil z dôvodu, že po tom, ako auto prevzal, pristúpil k oprave chybnej spojky, o ktorej
ho predávajúci informoval, avšak v autoservise spolu s automechanikom zistili, že sa vozidlo nedalo
zdvihnúť na zdvihák, nakoľko podvozok vozidla bol zjavne poškodený a praskal. Po položení vozidla
na špeciálne podložky bolo zistené, že má namontované opačne brzdné lanká a na podvozku diery.

Podvozok sa po stlačení rukou rozpadal, pričom následne z vozidla vypadával prach a zhnité časti
nosníka. Následne bolo zistené, že prasknutá je aj zadná nápravnica. Spodné plasty boli k vozidlu
prilepené pur penou. Odhadované náklady na opravu vozidla boli vyčíslené na približne sumu 10.200
Eur. Vozidlo sa nachádza stále v servise nakoľko ho nie je možné zložiť späť, pretože niektoré zhnitéčasti poodpadávali. Vozidlo tak nie je spôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách. Žalobca tak
opiera svoj nárok na odstúpenie od zmluvy o ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. o ust. §
597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu žiada vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §

457 Občianskeho zákonníka.

60. Žalovaný s odstúpením od zmluvy nesúhlasil z dôvodu, že vozidlo bolo predávané za zníženú
cenu a s poukazom na čl. IX bod 5 kúpnej zmluvy bol žalobca oboznámený, že sa predáva vozidlo za
zníženúcenuzdôvodu„horšiehotechnickéhostavuvozidla“aje„nutnájehokontrolaaprípadnávýmena

všetkých jeho technických a elektronických častí“. Tvrdil, že žalovaný mal možnosť si vozidlo prezrieť
a musel si byť vedomý toho, že kupuje vozidlo za zníženú cenu a použité, a teda nebude vo výbornom
stave. Ďalej sa žalovaný bránil tým, že žalobca u neho vady nikdy nereklamoval a nikdy nepristavil
vozidlo na kontrolu vád. Žalovaný odkazoval na ustanovenie čl. VII bod 6 kúpnej zmluvy, podľa ktorého
má mať reklamácia písomnú formu.

61. V prejednávanej veci nárok uplatnený žalobcom vyplýval z kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo
dodanie tovaru. V čase uzavretia zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti (predaj motorových vozidiel) a žalobca vystupoval v pozícii spotrebiteľa,
pretože v čase uzavretia zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti.
Postaveniestránsporuvdanomzmluvnomvzťahunebolonapokonanimedzistranamisporné.Uzavretú

kúpnu zmluvu tak je možné označiť za spotrebiteľskú zmluvu a dopadajú na ňu ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Keďže šlo o spotrebiteľskú kúpnu zmluvu dopadajú na tento právny vzťah
aj ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 612 – 627 Občianskeho zákonníka
obsahujúce osobitné ustanovenia o predaji tovaru v obchode. Podstatou sporu bolo posúdiť, či žalobcovi
ako spotrebiteľovi vznikol v rámci predmetného zmluvného vzťahu ako aj v rámci zisteného skutkového

stavu nárok na odstúpenie od uzavretej kúpnej zmluvy, t.j. bolo potrebné aplikovať ustanovenia
o zodpovednosti za vady predanej veci - § 499 až 510 Občianskeho zákonníka, ust . § 596 až 600
Občianskeho zákonníka a ust. §619 až 627 Občianskeho zákonníka.

62. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu dňa 31.07.2023.

Pri podpise kúpnej zmluvy bola žalobcom uhradená cena 2.900 Eur a bolo mu predmetné vozidlo aj
odovzdané.Tietoskutočnostibolimedzistranaminesporné.Poprevzatívozidlažalobcaodviezolvozidlo
do servisu za účelom opravy/výmeny spojky, ktorá zaberala len na jednom mieste. Uvedené tvrdenie
žalobcu potvrdil aj svedok F. E. – automechanik, ktorý auto opravoval. Z tvrdenia žalobcu, zo svedeckej
výpovede uvedeného svedka a z priložených fotografií predmetného vozidla mal súd za preukázané,

že po odmontovaní plastov/prahov (ktoré mali byť k vozidlu auta pripevnené len silikónom alebo pur
penou, pričom pôvodne mali držať na šróboch a originálnych plastových úchytkách, ktoré chýbali) bol
rám alebo prah podvozku značne poškodený, miestami deravý a zhrdzavený. Podľa tvrdenia svedka p.
E. bol podvozok auta práchnivý a po stačení rukou sa rozpadával a sypal sa z neho prach a zhnité časti.
Žalovaný uvedené tvrdenia žalobcu nesporoval, resp. uviedol len, že nemal možnosť vady uvádzané

žalobcom na vozidle preveriť. Žalobca teda súdu preukázal, že vady na vozidle boli skutočne zistené,
pričomajsvedokE.uviedol,ženiejemožné,abyuvedenépoškodenienastaloodkúpyvozidlažalobcom
po jeho odstavenie v servise. Išlo teda o skryté vady. Tieto vady boli podľa svedka zistiteľné až po tom,
ako sa vozidlo zdvihlo na špeciálnych zdvihákoch a ako sa odmontovali plastové podbehy. Podľa svedka
bolo zistené dokonca, že zadná nápravnica je poškodená – prasknutá. Podľa žalobcu ako aj svedka p. E.

je vozidlo stále v servise, pretože ho nie je možné zložiť naspäť z dôvodu, že niektoré časti podvozku boli
zhnité a rozpadli sa. Súd tak z vykonaného dokazovania mal za to, že na vozidle boli vady, išlo o skryté
vady, ktoré žalobca nemohol pri prehliadke zistiť (nakoľko by sa zistili až pri demontáži plastových
podbehov) a navyše šlo o vady, ktoré bránili vo využívaní vozidla na účel, pre ktorý bolo kúpené a pre
účel na ktorý slúži, a to jazdu na pozemných komunikáciách. Žalovaný v konaní síce tvrdil, že žalobca

mal možnosť si vozidlo preveriť vlastným mechanikom alebo v predajni žalovaného využiť aj špeciálne
zdviháky za účelom prehliadky vozidla, avšak v tomto súd poukazuje na to, že nie je možné zbaviť sa
zodpovednosti za vady tým spôsobom, že sa prenáša zodpovednosť na spotrebiteľa, či sa mu podarí
skryté vady prehliadkou zistiť. Spotrebiteľ ako zákazník nie je povinný mať skoro až odborné vedomosti
pri kúpe veci v predajni dodávateľa a preverovať technické parametre veci. Dodávateľ zodpovedá za

vady veci mimo bežne zistiteľné vady, ktorými prasknutý podvozok a zhnité časti podvozku nie sú.
Žalobca teda existenciu vád v konaní preukázal. Žalovaný v konaní nenavrhol v tomto smere žiadne
dokazovanie.Navyšeaninetvrdil,žeuvedenévadynebolitakétorozsahuakotvrdilžalobca.Jehoobrana
spočívala len v tom, že za vady nezodpovedá a že vady neboli riadne reklamované. Žalovaný počaskonania tvrdil, že vozidlo bolo používané a že nezodpovedá za vady, ktoré vznikli používaním. Tvrdil, že
koróziajebežnýjavapri16rokovstaromvozidletojemožnépredpokladať.Žalobcavšaknepreukazoval
bežnú koróziu kovových častí, preukazoval hlavne svedeckou výpoveďou automechanika, že podvozok

vozidla je tak poškodený, že vozidlo nie je spôsobilé na jazdu na pozemných komunikáciách. Navyše
žalobca poukázal na to, že vozidlo malo nedávno urobenú platnú STK a najazdených cca 180.000 km,
čo nesvedčí o tom, že by vozidlo mohlo byť v stave, že nie je spôsobilé na určené užívanie.

63. Medzi stranami bolo ďalej nesporné, že vozidlo bolo predávané za zníženú cenu. Vyplývalo to

z čl. II kúpnej zmluvy, ktorý obsahoval zvláštne označenie vozidla: vozidlo za zníženú cenu. Žalovaný
odkazoval na čl. VII bod 2 kúpnej zmluvy, podľa ktorého predávajúci neposkytuje záruku za skryté
vady na vozidlách predávaných za zníženú cenu a podľa ktorého predávajúci prenecháva veci ako
stojí a leží. Súd však má v uvedenej veci za to, že formulácia v zmluve, že vec sa prenecháva
kupujúcemu ako stojí a leží (§ 501 Občianskeho zákonníka) je bez právnej relevancie a nevylučuje
zodpovednosť predávajúceho za vady predávanej veci, pretože toto ustanovenie je aplikovateľné len

na predaj vecí, ktoré sú určené súhrnom a prenechávajú sa kupujúcemu ako celok, čo nie je tento
prípad, pretože predmetom uzavretej kúpnej zmluvy bola konkrétna individuálne určená vec – motorové
vozidlo B. D. konkrétne špecifikované v čl. II kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o vyhlásenie žalovaného,
že neposkytuje záruku za skryté vady na veciach predávaných za zníženú cenu, súd poukazuje na
ust. § 619 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri veciach predávaných za

nižšiu cenu nezodpovedá predávajúci za vady, pre ktoré bola dojednaná nižšia cena. Vyššie uvedené
zmluvné ustanovenie je tak v zjavnom rozpore s ust. § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri veciach
predávaných za zníženú cenu nezodpovedá predávajúci len za tie vady, pre ktoré bola cena znížená,
pričom tieto je potrebné presne označiť. Žalovaný v tomto odkazoval na čl. IX bod 5 kúpnej zmluvy,
ktorý obsahoval vyhlásenie, že kupujúci berie na vedomie, že sa vozidlo predáva v nižšej ako bežnej

kvalite, cena bola znížená z dôvodu horšieho technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná
dôkladná kontrola a prípadne výmena všetkých jeho mechanických a elektronických častí. Toto zmluvné
ustanovenie však podľa súdu je neurčité a z toho dôvodu neplatné podľa § 37 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie sa navyše snaží simulovať situáciu podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby
boli obmedzené práva spotrebiteľa zo zodpovednosti za vady, čím je priamo zákonom v ust. § 53 ods. 4

písm. d) Občianskeho zákonníka toto ustanovenie označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca navyše v konaní preukázal (predložením
konkrétnych zmlúv uzatváraných žalovaných s rôznymi zákazníkmi), že toto ustanovenie žalovaný
používa vo svojich zmluvných vzťahoch so zákazníkmi opakovane. Taktiež žalobca svojím výsluchom
ako aj výsluchom svedkyne p. D. preukázal, že nemal možnosť zmluvu meniť. Kúpna zmluva bola

predložená žalobcovi ako celok pri odovzdaní vozidla. Kúpnu zmluvu žalobca nemal k dispozícii vopred,
aby si ju mohol preštudovať a namietať rozsiahle a navyše roztrúsené zmluvné dojednania v nej
obsiahnuté. Žalovaný preukazoval v konaní, že ak zákazník chce a vyžiada si to, ustanovenia zmluvy je
ochotný žalovaný meniť. To však nič nemení na fakte, že predtlačené ustanovenia na štyroch stranách
takmer súvislého textu spotrebiteľ dostane predložené s tým, že ak chce do zmluvy zasahovať, musí

on sám vyhľadať ustanovenie, ktoré požaduje zmeniť a o zmenu požiadať. Takisto nebolo v konaní
preukázané, že by žalovaný o jednotlivých ustanoveniach zmluvy (čl. VII a IX) žalobcu ako spotrebiteľa
konkrétne upovedomil, t.j. že by s ním tieto individuálnej dojednal. Žalobca v konaní tvrdil, čo žalovaný
nerozporoval, že bol upozornený len na vadu spojky. Tieto zmluve ustanovenia teda žalovaný do
zmluvy zakomponoval a nechal na spotrebiteľovi, či bude zmenu žiadať. Takúto zmluvu vo svetle vyššie

uvedeného tak nemožno považovať za individuálne dojednanú. Súd má teda za to, že čl. IX bod 5
kúpnej zmluvy a všeobecné konštatovanie predávajúceho, že zníženie ceny je z dôvodu horšieho
technického stavu vozidla a je potrebná prípadne výmena všetkých jeho mechanických a elektronických
častí, nezbavuje predávajúceho zodpovednosti sa vady, ktoré sa objavili v záručnej dobe vyplývajúcej
zo zákona, pretože takéto označenie dôvodu, prečo je vec predávaná za zníženú cenu je neurčité a

nedostatočne špecifikované. Ak chcel žalovaný predať vozidlo za zníženú cenu z dôvodu technického
stavu vozidla, bolo potrebné vady presne konkretizovať, aby za takéto vady nezodpovedal.

64. Súd tak dospel k záveru, že bolo v konaní preukázané, že vec má vadu, na ktorú žalovaný žalobcu
neupozornil (nesporné bolo, že predajca identifikoval len vadu spojky – bez ohľadu na to, či vyhlásil

alebo nevyhlásil, že inak je vozidlo vo výbornom stave a možno na ňom ešte niekoľko tisíc kilometrov
najazdiť), vady sa objavili v záručnej dobe a žalovaný ako predávajúci za tieto vady zodpovedá podľa
§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže šlo o vady, pre ktoré nemohol žalobca ako kupujúci vecriadne užívať a ktorá robila vec neupotrebiteľnou, vzniklo žalobcovi právo od kúpnej zmluvy odstúpiť
podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

65.Pokiaľžalovanýpoukazovalnačl.VIIbod6kúpnejzmluvy,podľaktoréhomákupujúcipovinnosťvady
reklamovať písomnou formou a pristaviť tovar k obhliadke, súd uvádza, že síce možno meniť obsah práv
zo zodpovednosti za vady podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak uvedená zmena nemôže
byť v neprospech spotrebiteľa a nemôže ísť nad rámec zákona v neprospech spotrebiteľa. Zákon
nepredpisuje formu reklamácie. Zmluvné ustanovenie, ktoré núti spotrebiteľa reklamácia uskutočniť

písomnou formou, pričom spotrebiteľ o tejto povinnosti nebol vopred informovaný, nie je platným
ustanovením. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázane, že žalobca po zistení vád vozidla
v servise telefonoval zamestnancovi žalovaného a vytýkal vady vozidla, pričom mu údajne bolo
povedané, že si mal vozidlo riadne prezrieť. Žalovaný toto tvrdenie nerozporoval. Žalobca navyše zvolil
nárok zo zodpovednosti za vady – nárok na odstúpenie od zmluvy, ktorý si riadne u žalovaného žalobca
uplatnil písomne – písomne od zmluvy odstúpil. Keďže šlo o vady, ktoré robili vozidlo neupotrebiteľným,

teda nespôsobilým na použitie na určený účel, mal žalobca právo rovno od zmluvy odstúpiť. Žalobca
nežiadal opravu vozidla alebo jeho výmenu.

66. Na základe uvedeného teda súd dospel k záveru, že žalobca ako kupujúci riadne a platne od kúpnej
zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpil, vznikol mu teda nárok na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo

výške2.900Eurpodľaust.§457Občianskehozákonníka.Pretosúdžalovanéhonazaplatenetejtosumy
zaviazal.Keďžešloosynalagmatickýzáväzok,tútopovahusúdvyjadrilvtom,žezaviazalžalovanéhona
zaplatenie dlžnej sumy oproti povinnosti žalobcu predmetné motorové vozilo žalovanému vydať, keďže
strany zrušenej zmluvy si majú vrátiť vzájomné plnenia.

67. Keďže sa s plnením dlhu dostal žalovaný do omeškania, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 11.12.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty 10 dní, ktorú žalobca poskytol žalovanému na vrátenie kúpnej ceny v odstúpení od
zmluvy, ktoré žalovaný prevzal dňa 30.11.2023. Sadzbu úrokov z omeškania súd určil tak, ako ju žalobca
žiadal, nakoľko žalovaný výšku úrokov nerozporoval.

68. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. Keďže súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a teda bol žalobca v predmetnom konaní
v celom rozsahu úspešný, súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

73. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

74. Podľa § 258 ods.1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

75. Podľa § 258 ods. 3 CSP náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr
však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

76. Na pojednávaní dňa 03.09.2025 vo veci vypovedal svedok F. E., ktorého na pojednávanie zabezpečil

žalobca. Svedok si na pojednávaní uplatnil svedočné. Keďže však svedok napriek poučeniu súdom
vyčíslenie svedočného súdu nedoručil v lehote 10 dní odo dňa pojednávania, právo na svedočné mu
v zmysle § 258 ods. 3 CSP zaniklo, preto mu súd svedočné nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).