Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122381189
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6122381189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Martina Vnenčáková,
advokátka so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, IČO: 42 240 301, proti žalovaným 1) B. F. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX E. a 2) H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXX/X, XXX XX E., žalovaný 2) zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova

4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 544 163, o zaplatenie 6.013,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1) j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 775,40 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 09. 08. 2022 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j eo zaplatenie 32,88 eura s príslušenstvom.

III. Súd konanie voči žalovanému 2) z a s t a v u j e .

IV. Súd konanie v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

V. Súd náhradu trov konania žalovanej 1) zo strany žalobcu n e p r i z n á v a.

VI. Súd priznáva žalovanému 2) náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica
sa domáhal zaplatenia sumy 6.013,78 eura s 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od podania návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaných 1) a 2). Návrh odôvodnil
tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., obec E.,
okres E., stavby so súpisným číslom XXXX, rodinného domu evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX

od právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020 zo dňa 23.02.2022,
právoplatnéhodňa19.04.2022.Predmetnýrodinnýdombolvbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,
ktoré bolo vyporiadané na základe vyššie uvedeného rozhodnutia súdu. Žalobca rodinný dom od
roku 2011 neobýval. Od odsťahovania sa žalobcu a aj v čase podania návrhu v rodinnom dome sa
zdržiavali žalovaní 1) a 2), ktorí rodinný dom užívali bez jeho súhlasu, aj po uplynutí troch mesiacov po
právoplatnom skončení konania o vyporiadanie BSM. Žalobca a žalovaní 1) a 2) neuzatvorili nájomnú

zmluvu a z toho dôvodu si žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia zodpovedajúcemu primeranému nájmu za nehnuteľnosť za nasledovné
obdobie v rozsahu:1/ 25.07.2020 do 19.04.2022 (do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM) vo výške spolu 5.205,50
eura, zodpovedajúcej 1 celkového nájmu za nehnuteľnosť, ktoré pozostávajú z:
- 25.07.2020 až 31.07.2020, t. j. 7 dní, 7 x 16,44 eura za deň, t. j. 115,08 eura/2 = 57,54 eura,

- 8/2020 až 3/2022, t. j. 20 mesiacov x 500, t. j. 10.000,- eur/2 = 5.000,- eur,
- 4/2022, t. j. 18 dní do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM, 18 x 16,44 eura za deň, t. j. 295,92
eura/2 =147,96 eura,
2/ 4/2022 - 7/2022 (po právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM) vo výške 1.608,28 eura
zodpovedajúcej 1/1 celkového nájmu za nehnuteľnosť, na základe režimu vysporiadaného BSM, ktoré

pozostávajú z:
- 4/2022, t. j. 12 dní od právoplatnosti rozsudku, 12 x 16,44 eura = 197,28 eura,
- 5/2022 a 6/2022, t. j. 2 x 500,- eur za mesiac = 1.000,- eur,
- 7/2022, t. j. 25 dní, 25 x 16,44 eura za deň = 411,- eur.
Celková čiastka, ktorá titulom bezdôvodného obohatenia vznikla predstavuje sumu 6.813,78 eura.
Žalovaní 1) a 2) uhradili na predmetnú sumu dňa 29.06.2022 čiastku 800,- eur, ktorú žalobca v tomto

návrhu zohľadnil a o túto čiastku ponížil celkovú výšku bezdôvodného obohatenia. Žalobná istina, ktorú
si žalobca týmto návrhom uplatňuje predstavuje čiastku 6.013,78 eura. Príslušenstvom istiny sú úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn.: 23Up/1048/2022 dňa

03.08.2022 platobný rozkaz.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaní 1) a 2) podali v zákonnej lehote odpor, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Rožňava.

4. Žalovaná 1) v odpore uviedla, že žalobca sa dovoláva nároku titulom bezdôvodného obohatenia za
užívanienehnuteľnostiodjúla2020včase,keďeštenebolovysporiadanébezpodielovéspoluvlastníctvo
a žalovaná 1) bola legitímnou spoluvlastníčkou. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1) po
rozvode ich manželstva bolo vyporiadané súdom a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2022.
Následne medzi stranami sporu prebiehali rozhovory a jednania ohľadom uzavretia nájomnej zmluvy

medzi nimi. Žalobca akceptoval bývanie v dome. Na znak užívania domu žalovaná 1) zaplatila žalobcovi
z titulu nájomného 800,00 eur. Žalobca napriek tomu, že prijal platbu a akceptoval užívanie domu
žalovanými 1) a 2), zrušil im trvalý pobyt a 30.06.2022 zrušil zmluvy o dodávke elektriny, plynu a
vyhrážal sa aj zrušením zmluvy o dodávke vody. Z týchto dôvodov žalovaná 1) uviedla, že neuznáva
žiadne bezdôvodné obohatenie, naopak, ona platila všetky poplatky spojené s domom a jeho užívaním

dodávateľom energií, aj mestu, na ktorých platbách sa mal podieľať aj žalobca.

5. Žalovaný 2) v odpore uviedol, že v dome býva od roku 2006. Jeho otec – žalobca neprihliada na jeho
zdravotný stav, na to, že je ťažko zdravotne postihnutý, že je čiastočný invalid s invalidným dôchodkom
vo výške 140,00 eur mesačne. Pomáha mu matka, ktorá sa stará o to, aby jeho zdravotný stav bol

stabilizovaný. Žalobca namiesto toho, aby mu pomáhal, vystavuje ho stresom, podáva na neho žaloby,
čím zhoršuje jeho zdravotný stav a ohrozuje ho aj finančne. Žalovaná 1) je jeho opatrovateľkou, stará sa
o neho, aby mal zabezpečené základné životné potreby. Žalovaný 2) robí všetko preto, aby sa zaradil
do bežného pracovného života, ale tieto záťažové situácie spôsobené atakmi zo strany otca – žalobcu,
čo rieši aj polícia, ho brzdia a narúšajú jeho sebavedomie. Cíti sa zo strany otca ukrivdený. Čo sa týka

bývania, neuznáva nároky otca, keďže o všetko sa starala jeho mama – žalovaná 1). Žalobca svojimi
SMS správami vyvoláva v ňom strach a pocity úzkosti, čo naňho veľmi negatívne pôsobí. Žalobca
dal odpojiť elektriku a plyn v dome, čím ich odpojil od energií napriek tomu, že žalovaný 2) pracuje
s počítačom a potrebuje sa rozvíjať v informatike. Žalovaný 2) navrhoval žalobu zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovaných 1) a 2) je nedôvodný. Nárok
uplatnil z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 OZ, v rozsahu v ktorom sa na jeho
úkor žalovaní 1) a 2) obohatili faktickým užívaním rodinného domu súp. č. XXXX vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX k. ú. E.. Bez ohľadu na moment vysporiadania BSM žalobcu a žalovanej 1), užívanie

rodinného domu na úkor žalobcu oboma žalovanými je preukázaným faktom, na základe ktorého
si žalobca uplatňuje nárok iba zodpovedajúci hodnote primeraného nájmu. Rozsah uplatňovaného
nároku zohľadňuje právny vzťah k nehnuteľnosti v čase jeho vzniku. Tvrdenia o akceptácii užívacieho
vzťahu žalovanými 1) a 2) sa nezakladajú na pravde. Medzi stranami sporu v júni 2022 prebiehalirokovania, ktoré však nemali za následok vznik zmluvného vzťahu. Žalobca sa so žalovanými 1) a 2)
nedohodli na podstatných náležitostiach užívacieho vzťahu. Žalovaná 1) sama v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.08.2022 sp. zn. 10C/15/2018 uviedla, že zmluvný vzťah týkajúci sa

užívanianehnuteľnostimedzistranamisporuneexistuje,pretožalobcovijednoznačneabezakýchkoľvek
pochybnostípatrínároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorévznikloužívanímvecibezprávneho
dôvodu. Žalobca však podotýka, že žalobný návrh sa týka prevažne obdobia, ktoré predchádza aj tieto
rokovania medzi zmluvnými stranami. Pokiaľ žalovaná 1) uviedla, že plnila za energie v čase užívania
domu, uvedené je nerozhodné, keďže išlo o plnenia za služby, ktoré sama spolu so synom spotrebovala.

Počastrvaniaprávnehostavuknehnuteľnostispolusožalovanou1)vpomere1/1sižalobcaneuplatňuje
nároknaprimeranýnájomvcelosti,aleibanárokna1/2takéhotoplnenia,vychádzajúczpredpokladu,že
podiely manželov v rámci BSM sú rovnaké. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť neužíval, užívali ju výlučne
žalovaní 1) a 2) a to napriek skutočnosti, že práve žalobca platil v celosti záväzok z hypotekárneho
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj zakúpil napr. nový kotol a jediný sa reálne staral o to, aby
predmet užívania nechátral.

7. Podaním doručeným súdu dňa 23.04.2024 žalobca vzal žalobu voči žalovanému 2) v celom rozsahu
späť a žiadal konanie voči nemu zastaviť a nepriznať žalovanému 2) nárok na náhradu trov konania.
Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žaloba bola vzatá späť
z dôvodu, že žalovaný 2) je synom žalobcu, ktorého nechce zaťahovať do sporov medzi stranami sporu.

8. Na pojednávaní dňa 24.04.2024 zástupkyňa žalobcu žalobu o zaplatenie 32,88 eura s príslušenstvom
voči žalovanej 1) vzala späť, nakoľko išlo o plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia za dva dni,
o ktorom nároku už bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 11C/13/2023 Okresného súdu Rožňava. Trvala
na žalobe voči žalovanej 1) o zaplatenie 5.980,90 eura s príslušenstvom s 5 % úrokom z omeškania

od 25.07.2022 (žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica) do zaplatenia. Uviedla,
že vzhľadom na dlhotrvajúce rozvodové konanie, ktoré skončilo právoplatne 13.08.2015, následne
žalobca sa pokúsil o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu dohodou. Tento postup
žalobcu nebol úspešný, bol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v roku 2018, ktoré konanie znovu pre postoj žalovanej 1) trvalo štyri roky. Rozsudok o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudol právoplatnosť 19.04.2022. Žalobca sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia od žalovanej 1) na tom skutkovom základe, že žalovaná užívala pre
seba celú domovú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu za celé obdobie, za ktoré je nárok uplatnený, teda
od 25.07.2020 až do 22.07.2022. Žalobca už skôr sa rozhodol odsťahovať zo spoločnej domácnosti,
od roku 2011 nebýval v dome, odsťahoval sa do iného mesta a mal už vytvorené iné vzťahy. Z tohto

dôvodu nemohol užívať svoj podiel z domovej nehnuteľnosti. Na základe týchto skutočností žalobca
trval na žalobe v rozsahu, ako to uviedla.

9. Žalovaná 1) na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Bola toho názoru, že až do
právoplatného vyporiadania ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva dom tvoril ich spoločný

majetok, preto s nárokom, ktorý si žalobca uplatnil na vydanie bezdôvodného obohatenia voči jej
osobe, nesúhlasila. Potvrdila, že aj po nadobudnutí právoplatnosti rozsudkov súdov o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov naďalej bývala v predmetnom rodinnom dome spolu s ich
dospelým synom, ktorý je invalidný dôchodca. O dospelého syna sa osobne stará, nakoľko syn v tom
čase mal príjem iba 170,- eur z titulu čiastočného invalidného dôchodku. Uviedla, že žalobca ju vyzval

SMS správou na úhradu platby za bývanie, ktorú žalobca nazval nájomné a to za mesiace máj, jún a júl.
Na základe toho dňa 29.06.2022 uhradila žalobcovi sumu 800,- eur, ktorú platbu považovala za platbu
za všetky tri mesiace, pretože v tom čase jej finančná situácia dovolila uhradiť iba takúto sumu. Žalobca
sa prestal starať o ich invalidného syna a všetku starostlivosť o syna zabezpečovala a aj toho času
zabezpečuje iba ona. Vyjadrila sa, že je ochotná doplatiť žalobcovi ešte 150,- eur za mesiac, za vyššie

uvedené obdobie, čiže celkom 450,- eur za obdobie od 20.04.2022 do 22.07.2022.

10. Zástupca žalovaného 2) na pojednávaní uviedol, že žalovaný 2) so späťvzatím žaloby súhlasí
a žiada priznať náhradu trov konania. K dôvodu späťvzatia žaloby, predneseného zástupkyňou žalobcu,
že k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k žalovanému 2) došlo z morálnych dôvodov, nakoľko žalovaný

2) je synom žalobcu, tento argument neobstojí vzhľadom na doterajšie správanie sa žalobcu, na to,
že aj v inom konaní žaloval svojho dospelého syna, predmetom ktorého bolo vydanie bezdôvodného
obohatenia. Uviedol, že na strane žalovaného 2) nikdy nedošlo k získaniu bezdôvodného obohatenia na
úrok žalobcu, pretože žalovaný 2) je invalidný dôchodca, je odkázaný na starostlivosť inej osoby, o čomsvedčí aj rozhodnutie o priznaní opatrovateľského príspevku pre žalovanú 1). Nedokáže sa sám živiť
a nedokáže sa v celom rozsahu postarať sám o seba. Vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine,
rodičia majú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom dovtedy, kým dieťa nie je schopné samostatne sa

živiť. Žalovaný 2) nie je schopný samostatne sa živiť, takže pokiaľ býval v rodinnom dome, ktorý tvoril
spoločný majetok strán sporu, jeho rodičov, žalobca si voči žalovanému 2) plnil takouto formou svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť.

11. Žalobca žalobu voči žalovanému 2) v celom rozsahu vzal späť, preto súd konanie voči žalovanému

2) zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými do spisu: výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
k. ú. E., detailom domácej transakcie – výpisom z účtu o platbe 800,- eur dňa 29.06.2022, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, v zmysle
ktorého II. výrok rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020 nadobudol právoplatnosť

dňa 19.04.2022 a stal sa vykonateľným 19.06.2022, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020, v zmysle ktorého ostatné výroky nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť 19.04.2022, SMS správou od žalobcu, ktorou žiada úhradu nájomného
za máj, jún, júl po 800,- eur, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 21.07.2023,
inzerátom z internetovej stránky Bazos.sk, dovolaním podaným vo veci vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, duplikátom faktúry za dodávku zemného plynu zo dňa 18.05.2022,
vyúčtovacou faktúrou za dodávku zemného plynu – duplikát – za obdobie od 29.05.2021 do 31.12.2021,
faktúrou na úhradu poistného – poistenie rodinného domu, záručným listom a príjmovým pokladničným
dokladom od mesta Rožňava zo dňa 08.09.2021.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. zo dňa 25.07.2022 vyplýva, že vlastníkom parcely
registra „C" KN č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 593 m2, č. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2, č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny
porast o výmere 111 m2, č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2
a stavby súpisné číslo XXXX – rodinný dom, na pozemku parcelné číslo XXXX/XX je žalobca v podiele

1/1 a titulom nadobudnutia je rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020.

14. Z detailu domácej transakcie vykonanej z účtu žalovanej 1) vyplýva, že žalovaná 1) uhradila dňa
29.06.2022 sumu 800,- eur.

15. Z SMS správy zo dňa 29.06.2022 vyplýva, že žalobca žiadal úhradu z titulu nájomného za mesiace
máj, jún a júl, t. j. 3 x 800,- eur, spolu 2.400, eur.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. zo dňa 21.07.2023 vyplýva zmena vlastníka rodinného
domu, ako aj pozemkov vedených na tomto liste vlastníctva, ku ktorej zmene došlo na základe kúpnej

zmluvy I. XXX/XXXX, teda vlastníkom rodinného domu už nie je žalobca.

17. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. V zmysle ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
Manželstvo žalobcu a žalovanej 1) bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
4C/308/2013 zo dňa 09.09.2014, právoplatným dňa 13.08.2015. Dňom právoplatnosti rozsudku

orozvodeichmanželstvadošloajkzánikuichbezpodielovéhospoluvlastníctva.Zaniknutébezpodielové
spoluvlastníctvo rozvedených manželov bolo vyporiadané právoplatným rozhodnutím súdu ku dňu
19.04.2022. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1), okrem iných
hnuteľných a nehnuteľných vecí, bol aj rodinný dom vedený na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E.. Medzistranami sporu nebolo sporné, že žalovaní 1) a 2) za žalované obdobie bývali v predmetnom rodinnom
dome.

20. Predmetom konania bolo rozhodovanie o peňažnom nároku uplatnenom žalobcom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, za obdobie od 25.07.2020 do 22.07.2022, vo výške 500,- eur. Podľa tvrdení
žalobcu ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré získali žalovaní 1) a 2), rozvedená manželka žalobcu
a syn žalobcu tým, že za vyššie uvedené obdobie bývali v rodinnom dome, ktorý tvoril bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1), rozvedených manželov a ktorý rozhodnutím súdu bol prikázaný

do výlučného vlastníctva žalobcu. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/102/2020 zo
dňa 13.04.2022 bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/15/2018-301 zo dňa
13.01.2020, ktoré rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 19.04.2022.

21. Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa spravujú
vzťahy manželov, pokiaľ ide o veci, ktoré patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa

tohto majetku v období, keď toto spoluvlastníctvo síce už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané
jeho vyporiadanie, preto v zmysle ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka analogicky sa použijú
ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Takýmito ustanoveniami sú
ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Za obdobie od 25.07.2020 do 19.04.2022 (do právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov) rodinný dom podliehal právnemu režimu v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pojmovým znakom tohto spoluvlastníctva je
bezpodielovosť, čo znamená, že každý z vlastníkov je vlastníkom celej veci, v podiele 1/1 až do
vyporiadania tohto spoluvlastníctva niektorým zo spôsobov uvedených v § 149 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej 1)

rozhodnutím súdu a vyporiadanie nastalo ku dňu právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva, ku dňu 19.04.2022 tak, že žalobca sa stal výlučným vlastníkom
rodinného domu.
Žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia si uplatňoval na skutkovom základe, že žalovaná
1)získalabezdôvodnéobohatenieplnenímbezprávnehodôvodu.Stvrdením,žežalovaná1)zaobdobie

od 25.07.2020 do 19.04.2022 bývala v dome bez právneho dôvodu nie je možné súhlasiť vychádzajúc
z toho, že za vyššie uvedené obdobie bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1) nebolo
vyporiadané a vzhľadom na bezpodielovosť tejto formy spoluvlastníctva žalovaná 1) realizovala svoje
vlastnícke právo k tejto veci, preto na jej strane za obdobie od 25.07.2020 do 19.04.2022 nedošlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu. Z tohto dôvodu súd žalobu za obdobie od

25.07.2020 do 19.04.2022 zamietol ako nedôvodnú.

22. Od 20. 4.2022 žalobca bol výlučným vlastníkom rodinného domu. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaná 1/ naďalej bývala v rodinnom dome, avšak v tomto období už v dome bývala bez
právneho dôvodu, nakoľko už nebola vlastníčkou domu a nepreukázala, že by mala iný právny dôvod

na užívanie rodinného domu. Z týchto dôvodov žalobcom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo strany žalovanej 1) za obdobie od 20.04.2022 do 23.07.2022 je dôvodný.

23. Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedajúca primeranému nájomnému za rodinný dom bola
ustálená vo výške 500,- eur mesačne v konaní sp. zn. 11C/13/2023, vychádzajúc z predložených

listinných dôkazov, vyjadrenia realitnej kancelárie a inzerátov z inzertného portálu H., týkajúcich sa
obdobných nehnuteľností. Predmetom konania v právnej veci sp. zn. 11C/13/2023 Okresného súdu
Rožňavabolovydaniebezdôvodnéhoobohateniažiadanéhožalobcomodžalovaných1)a2)zaužívanie
rodinného domu za obdobie od 23.07.2022 do 24.11.2022.

24.Vprejednávanejvecižalobcazaobdobieod20.04.2022do25.07.2022žiadalzaplatiť ztituluvydania
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej 1) za 12 dní mesiaca apríl 2022 po 16,44 eura sumu
197,28 eura, za mesiace máj a jún 2022 po 500,- eur mesačne spolu sumu 1.000,- eur a za mesiac júl
2022 za 25 dní po 16,44 eura sumu 411,- eura. Za obdobie od 20.04.2022 do 25.07.2022 žiadal zaplatiť
1.608,28 eura s príslušenstvom.

25. V priebehu konania žalobca za dva dni za mesiac júl 2022 žalobu vzal späť v sume 32,88 eura s
príslušenstvom. Ide o dni, o ktorých už bolo rozhodnuté v konaní sp. zn. 11C/13/2023 Okresného súduRožňava. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby o 32,88 eur s príslušenstvom súd konanie v tejto
časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

26. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná 1) dňa 29.06.2022 uhradila žalobcovi 800,- eur
za užívanie rodinného domu na základe jeho výzvy formou SMS správy zo dňa, ktorou žiadal úhradu za
mesiace máj, jún, júl 2022. Túto platbu v sume 800,- eur je potrebné považovať za čiastočné plnenie za
tieto mesiace, teda za žalované obdobie od 20.04.2022 do 23.07.2022, preto súd žalobu o zaplatenie
800 eur s príslušenstvom zamietol.

27. Po odpočítaní sumy 800,- eur od celkovej sumy 1.608,28 eura žiadanej za obdobie od 20.04.2022
do 23.07.2022 a 32,88 eura, ohľadom ktorej došlo k späťvzatiu žaloby, zostatok predstavuje 775,40
eura, k zaplateniu ktorej sumy bola žalovaná 1) zaviazaná za obdobie od 20.04.2022 do 23.07.2022.

28. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

29. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

30. V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

31. Žalovaná 1) s peňažným plnením sa dostala do omeškania, preto súd žalobcovi priznal sumu 775,40
eura aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne, vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná bola zaviazaná

k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na vydanie
platobného rozkazu, od 09.08.2022, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by pred doručením návrhu
na vydanie platobného rozkazu, ktorý možno považovať za výzvu na plnenie, žalovanej 1) bola doručená
iná výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Platobný rozkaz a návrh na vydanie platobného rozkazu bol
žalovanej 1) doručený dňa 08.08.2022, čo vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa na čl. 29 spisu.

32. Výrok o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou 1) sa opiera o ustanovenie § 255 ods.
2 a § 256 ods. 1.

33. V zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V zmysle § 256 ods. 1 ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumu 6.013,78 eura s príslušenstvom od žalovanej 1), ktorá suma

predstavuje 100 % pre výpočet náhrady trov konania. Žalovaná 1) bola zaviazaná na zaplatenie sumy
775,40 eura, ktorá suma predstavuje 13 % zo žiadanej sumy. Žalovaná bola teda úspešná v konaní na
87 % a žalobca na 13 %, z čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej,
žalovaná by mala právo na pomernú náhradu trov konania vo výške 74 % v pomere k celku. Z obsahu
spisu nevyplýva, že by na strane žalovanej 1) vznikli trovy konania, preto súd náhradu trov konania

žalovanej 1) nepriznal.

35. Výrok o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2) sa opiera o ustanovenie § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému 2) deň pred uskutočnením pojednávania

adôvodspäťvzatiaodôvodnilprostredníctvomsvojejzástupkynetým,žeideojehosyna,ktoréhonechce
zaťažovať súdnymi spormi. Dôvodom späťvzatia žaloby teda nebolo plnenie zo strany žalovaného 2) po
podaní žaloby na súd, preto späťvzatie žalobcu je potrebné považovať za procesný neúspech žalobcu
v konaní a preto žalobca bol zaviazaný k náhrade trov konania žalovanému 2) v plnom rozsahu.36. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.