Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123219943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyoou JUDr. 1ubomírou Kriš?ákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská eas? Ružinov, IEO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská eas? Ružinov, IEO: 53 255 739 proti žalovanej:
A. B., nar: XX. X. XXXX, bytom A. C., D. B. E.: F. XXX/XXX, XXX XX C. o zaplatenie 14.547,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- € z a s t a v u j e .
II. Žalobu z a m i e t a .
III. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 23. 1. 2023, sa žalobca voči
žalovanej domáha zaplatenia sumy 14.547,87 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13. 11. 2020 medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155 ako postupcom a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie

a prevod zo dňa 3. 3. 2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná
v čase postúpenia pohľadávky bola napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovanou dňa 7. 9. 2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanej peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri

neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanej jednorazovo dňa 7. 9. 2017 úver vo
výške 18.800,- € za účelom splatenia spotrebiteľských úverov. Úroková sadzba bola dojednaná fixná
vo výške 7,9 % ročne. Výška splátky bola 287,63 € mesačne a bola splatná ku 7. dňu v kalendárnom
mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 7. 12. 2017 a s počtom splátok 94. Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná ku dňu 7. 9. 2025. Ročná percentuálna miera bola vo výške 9,22 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 8,96 %, celková čiastka spojená s úverom (vo výške so zľavami,

ak boli poskytnuté) bola v sume 25.981,60 €. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch,
čím sa dostala do omeškania, na základe čoho postupca opakovane žalovanú vyzýval na úhradu
dlžnej sumy, a to aj Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 18. 2. 2020, kedy postupca evidoval
nesplatené splátky vo výške 924,39 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bola upozornená v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca ku dňu 13.

5. 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy. Pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 19.364,56 € a pozostávala z istiny vo výške 14.456,49
€, z riadneho úroku vo výške 3.458,99 €, z úroku z omeškania vo výške 1.357,70 € a poplatkov vovýške 91,38 €. Po postúpení pohľadávky žalovaná do dňa vyhotovenia žaloby vykonala úhrady vo
výške 0,- €. Žalovaná suma 19.364,56 € pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 14.456,49 €,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.458,99 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške

1.357,70 € a neuhradených poplatkov vo výške 91,38 €. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc
dňom 4. 3. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 12. 3. 2024. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.

3. Podaním doručeným súdu dňa 13. 11. 2024 žalobca zobral podanú žalobu späť čo do sumy 100,- €
z dôvodu žalovanou vykonaných úhrad dňa 30. 4. 2024 v sume 50,- € a dňa 31. 5. 2024 v sume 50,-
€ a žiadal tejto časti konanie zastaviť. V zmysle vykonaných úhrad vyčíslil úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 14.456,49 € od 4. 3. 2022 do 30. 4. 2024 v sume 1.562,49 € a úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 14.406,49 € od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 v sume 61,18 €. Ďalej si uplatňoval nárok na zaplatenie

sumy 19.264,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.623,67 € a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 14.356,49 € od 1. 6. 2024 do zaplatenia.

4. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 17. 10. 2024. Podaním
doručeným súdu dňa 21. 11. 2024 žalobca, právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť

na pojednávaní a súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez ich účasti. Súd z tohto dôvodu konal
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Vykonaným dokazovaním, a to najmä vyjadrením žalovanej a oboznámením listinných dôkazov
založených v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/28/2023, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná potvrdila, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ so Všeobecnou
úverovou bankou, D. uzatvorená bola. Finančné prostriedky boli použité na zariadenie bytu. Keď
peniaze zobrala, bola v rozvodovom konaní. Manžel ju vyhadzoval, musela si zobrať pôžičku, aby
mala na depozit, a keď prišla do bytu, bol prázdny. Okrem súm uvedených v podaní žalobcu iná suma

uhradená nebola. Žiada o zhovievavosť, nič nevlastní, nemá podporu rodiny, vie, čo je ulica, nechce
prísť o maloletú dcéru, chce, aby jej bolo strhávané zo mzdy tak, aby im zostalo na nájom. So späťvzatím
žaloby do sumy 100,- € súhlasí.

7. Dňa 7. 9. 2017 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155 a žalovanou

uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, č. XXXXXXXXXXXXXXX.
Žalovaná je v zmluve označená svojim menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia
a adresou trvalého bydliska. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 18.800,-
€ na splatenie spotrebiteľských úverov. Čerpanie úveru bolo dojednané jednorazovo dňa 7. 9. 2017.
Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 287,63 €, z toho

mesačná splátka poistného vo výške 15,23 € a s počtom splátok 94. Prvá splátka bola splatná dňa 7. 12.
2017. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný dňa 7. 9. 2025. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná
7,90 % ročne (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté), ktorá bola platná ku dňu schválenia úveru. Zo
zmluvy vyplýva aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 9,22 %, údaj o odplate vo výške
10,57 %, údaj o najvyššej prípustnej výške odplaty 18,16 %, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť,

vo výške 25.981,60 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. Úver vo výške 18.800,-
€ bol žalovanej podľa výpisu z účtu poskytnutý dňa 7. 9. 2017.

8. Podľa čl. IX, bod 1, písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB, D. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom je banka oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil

celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve,
prípadne odstúpiť od úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie vyzvaný s upozornením
na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

9. Podľa listu Všeobecnej úverovej banky, D. zo dňa 18. 2. 2020 označeného ako Tretia upomienka –
pokus o zmier banka žalovanej oznámila, že napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila záväzky
plynúce zo zmluvy, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Dlžná pohľadávka banky je vo výške 924,39 €
a pozostáva z istiny vo výške 491,03 €, úrokov vo výške 381,58 €, úrokov z omeškania vo výške 2,09€ a poplatkov vo výške 49,69 €. Žalovanú vyzvala na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy
o úvere s upozornením, že v opačnom prípade bude banka požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy
úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve. Upozornila na právo banky

odstúpiť od zmluvy.
10. Listom zo dňa 13. 5. 2020 označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom G. H. I., D. žalovanej oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných
obchodných podmienok a zmluvy o úvere, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 vyhlásila
dňom 13. 5. 2020 predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 16.301,42 €, z toho

istina vo výške 15.406,49 €. Žalovanú vyzvala na predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní odo
dňa doručenia výzvy. Výzva sa vrátila odosielateľovi od žalovanej s oznámením poštového doručovateľa
„adresát neznámy“.

11. Dňa 13. 11. 2020 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155 ako postupcom
a obchodnou spoločnosťou žalobcu ako postupníkom uzatvorená rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok. Predmetom postúpenia v nadväznosti na Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 3. 3. 2022
a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 3. 2022 bola pohľadávka z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXX voči žalovanej vo výške istiny 14.456,49 €, základného úroku vo výške 3.458,99
€, sankčných úrokov vo výške 1.357,70 € a poplatkov vo výške 91,38 €.

12. Listom zo dňa 16. 3. 2022 označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky G. H. I., D. oznámila
žalovanej, že svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 v celosti spolu
so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke
postúpila na obchodnú spoločnosť žalobcu.

13. Listom zo dňa 10. 1. 2023 označeným ako Pokus o zmier, ktorý bol žalovanej zaslaný dňa 11. 1.
2023, žalobca žalovanú vyzval k úhrade sumy 20.660,95 € pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo
výške 14.456,49 €, zmluvného úroku vo výške 417,85 €, riadneho úroku vo výške 3.458,99 €, sankčných
úrokov vo výške 1.357,70 €, poplatkov vo výške 91,38 € a nákladov právneho zastúpenia vo výške
878,54 €.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 13. 11. 2024 uplatnil dispozičné
oprávnenie disponovať s podanou žalobou, žalobu zobral späť v časti sumy 100,- € a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť a žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila, súd preto v súlade s § 145
ods. 2 CSP konanie v uvedenej časti zastavil.

15. Predmetom konania po uvedenom zastavení konania v časti zostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 19.264,56 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1.623,67 € (5% ročne zo sumy 14.456,49 € od
4. 3. 2022 do 30. 4. 2024 vo výške 1.562,49 € + 5% ročne zo sumy 14.406,49 € od 1. 5. 2024 do 31. 5.
2024 vo výške 61,18 €) a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14.356,49 € od 1. 6. 2024 do

zaplatenia. O tomto predmete sporu súd ďalej konal a rozhodol.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s.,
IČO: 31 320 155 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 7. 9. 2017 uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaná uzatvorenie

zmluvy potvrdila. Nesporovala ani predložené písomné znenie zmluvy predložené v konaní žalobcom.
Súd preto vzal za preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s., IČO: 31 320 155
a žalovanou vznikol z titulu predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“,
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 záväzkový vzťah. G. H. I., D. pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z údajov

obchodného registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024 a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.
z.. Žalovaná je v zmluve identifikovaná menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom narodenia
abydliskom,tedajeidentifikovanáúdajmifyzickejosobynepodnikateľa.Zároveňžalobcavsporenetvrdil
a nepreukázal, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“,

reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 konala v rámci svojho povolania alebo podnikania.
Žalovaná preto podľa názoru súdu spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 6. 2024. Súd preto právny vzťah
založený zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zodňa 7. 9. 2017 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave obsiahnutej v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
azákonač.129/2010Z.z..Záväzkovývzťahzaloženýuvedenouzmluvou,reg.č.XXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 7. 9. 2017 je tiež vzťahom z bankového úveru, ktorý je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou,
a to zákonom č. 483/2001 Z. z..

17. Na základe predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 vznikla Všeobecnej úverovej banke, a. s. ako veriteľovi

povinnosť poskytnúť žalovanej dojednanú sumu úveru vo výške 18.800,- € a žalovanej ako dlžníkovi
povinnosť poskytnutý úver splácať v dojednaných splátkach mesačne vo výške 287,63 €, so splatnosťou
prvej splátky dňa 7. 12. 2017 a s počtom splátok 94. Žalovaná poskytnutie úveru potvrdila. Zároveň
z predloženého výpisu vyplynulo, že G. H. I., D. žalovanej úver v dojednanej výške 18.800,- € poskytla
dňa7.9.2017.Súdpretovzalzapreukázané,žeG.H.I.,D.svojzáväzoksplnilaadojednanúsumuúveru
vo výške 18.800,- € žalovanej poskytla. Riadne plnenie povinnosti žalovanou splácať poskytnutý úver

v dojednanej výške a termínoch mesačných splátok v konaní preukázané nebolo. Žalovaná netvrdila
a nepreukázala, že svoju záväzkovú povinnosť splácať poskytnutý úver v dojednaných splátkach
a termínoch riadne plnila. Podľa čl. IX, bod 1, písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB,
D. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom bola G. H. I., D. oprávnená
požadovať od žalovanej, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom

splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, prípadne od zmluvy odstúpiť, ak je žalovaná v omeškaní
s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bola
na ich zaplatenie písomne vyzvaná s upozornením na právo banky od zmluvy odstúpiť.

18. Pre účinné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí ísť o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, dlžník je v omeškaní so splácaním úveru
dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako
15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote
a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a doručeniu zosplatnenia dlžníkovi. Platné
zosplatnenie úveru pred termínom jeho konečnej splatnosti je podmienkou podľa § 17 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade k platnému
zosplatneniu úveru zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 nedošlo. Hoc Občiansky zákonník expressis verbis neuvádza,

čo má byť obsahom upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, tento obsah možno
nepochybne vyabstrahovať z podmienok, ktoré musia byť pre realizáciu práva veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru splnené. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť
realizácie práva veriteľa predčasne zosplatniť úver, ako už bolo uvedené vyššie, podmieňuje uplynutím
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Preto je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí

byť jednoznačne identifikovateľná, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať a nie je žiadny
racionálny dôvod, aby tento dôležitý údaj, podstatný pre posúdenie splnenia podmienok podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj podstatný pre posúdenie otázky premlčania v nadväznosti
na § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, nebol
obsiahnutý už v samotnom upozornení na možnosť predčasného zosplatnenia. Podľa názoru súdu

požiadavke určitosti zodpovedá konkrétnosť a jasnosť a nie je úlohou spotrebiteľa si takýto podstatný
údaj z niečoho alebo podľa niečoho vyvodzovať. Pre určitosť právneho úkonu zosplatnenia úveru preto
nepostačuje, ak údaj o tom, ktorá konkrétna splátka predčasnú splatnosť vyvolala, možno vyvodiť z
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súdenom prípade
z listu Všeobecnej úverovej banky, D. zo dňa 18. 2. 2020 označeného ako Tretia upomienka – pokus

o zmier takáto informácia o omeškanej splátke, vo vzťahu k nezaplateniu ktorej G. H. I., D. ako veriteľ
žalovanú upozornila na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a požadovania zaplatenia úveru
jednorazovo, ak nebude táto omeškaná splátka v stanovenej lehote uhradená, nevyplýva a napokon
tento údaj nevyplýva ani z listu Všeobecnej úverovej banky, D. zo dňa 13. 5. 2020 označeného ako
Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Pre absenciu konkretizácie splátky,

pre ktorú sa veriteľ rozhodol pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 nebolo preto
možné posúdiť ani splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd
preto právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru„Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 listom zo dňa 13. 5. 2020 označeným
ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom vyhodnotil podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť ako neplatný právny úkon. Takýto neplatný právny úkon

nevyvoláva žiadne právne účinky a jeho titulom ani nevzniklo Všeobecnej úverovej banke, a. s. právo
požadovať zaplatenie celého nesplateného zostatku úveru zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 naraz.

20. S prihliadnutím k tomu, že súd z uvedených dôvodov vyhodnotil vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru listom zo dňa 13. 5. 2020 ako neplatný právny úkon, na základe ktorého Všeobecnej úverovej
banke, D. nevzniklo právo požadovať splatenie úveru pred termínom jeho konečnej splatnosti a podľa
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9.
2017 bol termín konečnej splatnosti úveru dojednaný ku dňu 7. 9. 2025, došlo i k postúpeniu pohľadávky
z uvedenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 7. 9. 2017 zo Všeobecnej úverovej banky, D. na žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 13. 11. 2020 v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 3. 3. 2022 v rozpore s
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Ak určitú pohľadávku nie je možné postúpiť z dôvodu, že jej
postúpenie je objektívne neprípustné, t. j. zakázané, potom aj následné postúpenie je v priamom rozpore
so zákonom a ako také podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, a to nielen medzi stranami
zmluvy o postúpení pohľadávok, ale aj navonok voči dlžníkovi. Súd preto z týchto dôvodov postúpenie

pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 7. 9. 2017 vyhodnotil ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 17 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z.. Neplatné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru veriteľom zo zmluvy o úvere,
reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 zakladá v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. a § 39 Občianskeho zákonníka neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou

úverovou bankou, D. ako postupcom a súčasne veriteľom zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7. 9. 2017 a žalobcom ako postupníkom v časti
postúpenia pohľadávky voči žalovanej, a tým aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.
Súd preto z týchto dôvodov bol nútený žalobu žalobcu pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie
zamietnuť.

21. Žalovaná bola v konaní neúspešná iba v nepatrnej časti sumy 100,- €, do ktorej sumy žalobca zobral
podanú žalobu späť pre správanie sa žalovanej a úhradu tejto sumy, čím žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania v tejto časti. Prináležala by jej preto podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalobcovi náhrada
trov konania v plnej výške. Keďže však žalovanej v spore žiadne trovy nevznikli, súd jej preto ani nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 26. novembra 2024

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa