Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28NcP/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8824201047.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti N. J., nar. X.X.XXXX a Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, pochádzajúcu
z matky S. J., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, U. nad M., toho času bytom E.. J.. L. XX, T.,
právne zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice a otca N. J.,

nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, U. nad M., právne zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 25, Humenné v konaní o návrhu na zmenu úpravy práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, o návrhu matky na prikázanie veci Okresnému súdu Prešov z
dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/56/2024
Okresnému súdu Prešov z dôvodu vhodnosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, podala na Okresný súd Vranov nad Topľou návrh
na prikázanie veci Okresnému súdu Prešov z dôvodu vhodnosti. Poukázala na to, že rozsudkom

okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/87/2023 zo dňa 14.9.2023 boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky. Matka sa spolu s maloletými deťmi presťahovala do Prešova a to
predovšetkým z dôvodu, že sa matke podarilo zabezpečiť pre maloletého N., ktorý je dieťaťom s
vývojovými poruchami vhodnú predškolskú starostlivosť v súkromnej materskej škole V., ktorú začal
navštevovať vo februári 2024. Potom, čo maloletý začal uvedenú škôlku navštevovať, došlo k určitému
pokroku v jeho vývoji, sa matka spolu s maloletými deťmi natrvalo presťahovala do Prešova. Napriek

tomu, že matka otca maloletých detí upozorňovala na svoj zámer presťahovať sa spolu s deťmi do
Prešova, čo otec nenamietal, až do situácie, kedy sa matka spolu s deťmi definitívne presťahovala.
Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že má pre deti zabezpečené v Prešove vhodné výchovné
prostredie.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa predložil vec Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o návrhu

povinného z vyživovacej povinnosti na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Prešov.
Matka teda býva natrvalo aj spolu s maloletými deťmi v obvode Okresného súdu Prešov. Matka taktiež
uviedla, že považuje za nesporné, že zmena bydliska detí do miesta vzdialeného necelých 47 km od
pôvodného bydliska nemôže byť hodnotená ako svojvoľné premiestnenie detí, na ktoré by mal byť daný
súhlas oboch rodičov.

3. Otec vo vyjadrení k podanému návrhu matky na prikázanie veci Okresnému súdu Prešov z dôvodu
vhodnosti uviedol, že s týmto návrhom v celom rozsahu nesúhlasí. V zmysle § 112 ods. 1 CMP jenaďalej na konanie miestne príslušný Okresný súd Vranov nad Topľou. Na Okresnom súde Vranov nad
Topľou sa vedie konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom sa otec domáha zmeny úpravy
rodičovských práv a povinností. Matka, podľa jeho názoru, účelovo uvádza, že došlo k zmene bydliska

maloletých detí z Vranova nad Topľou do Prešova. On matke nikdy nedal súhlas na zmenu bydliska
maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník s návrhom matky na prikázanie veci na Okresný súd Prešov z dôvodu vhodnosti
súhlasil.

II. Hodnotenie nadriadeného súdu

5. Krajský súd v Prešove v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 39
CSP preskúmal podaný návrh, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil,

že návrh navrhovateľa na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Prešov nie je dôvodný.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku („ďalej len CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

8. Podľa § 112 ods. 2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

9. Podľa § 39 ods. 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

10. Podľa § 39 ods. 4 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom konania je návrh na zmenu úpravy práv a

povinností rodičov k maloletým deťom.

12. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa miestna príslušnosť súdu určuje pri začatí prvého
konania a takto založená miestne príslušnosť trvá aj po skončení konania. Vychádza sa z idey, že
najdôslednejšie poskytne ochranu dieťaťu súd, ktorý jeho poručenský spis doteraz vedie, pretože už

pozná okolnosti prípadu a spolupracoval s kolíznym opatrovníkom. Prenesenie miestnej príslušnosti,
teda „spisu maloletého dieťaťa“ je výnimočným krokom, ktorý musí byť odôvodnený splnením všetkých
podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne uvedené v § 112 ods. 1 CMP. Zákonným spôsobom sa
zmení bydlisko maloletého rozhodnutím súdu, ak je budúce miesto pobytu výslovne uvedené vo výroku
rozhodnutia, alebo dohodou rodičov.

13. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že k zmene bydliska maloletých detí nedošlo dohodou
rodičov ani iným zákonným spôsobom. Ak sa jeden rodič svojvoľne odsťahuje aj s dieťaťom do obvodu
iného súdu, neznamená to, že sa zmenili kritériá pre posudzovanie miestnej príslušnosti. Na konanie
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je vždy príslušný ten súd, v obvode ktorého mal maloletý

posledné bydlisko určené zákonným spôsobom.

14. Prikázanie veci (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že
nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR), ktorý je daný na podklade
vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto

namieste pristúpiť len vo výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným než príslušným
súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke
spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody na delegáciu veci je potrebné vykladať reštriktívne
a pri úvahe súdu, či vec delegovať má rozhodujúci význam akýsi celkový výnimočný charakter okolnosti,pre ktoré sa zmena príslušnosti súdu navrhuje. Z uvedeného je zrejmé, že problémy prekonávania
väčších vzdialeností, či vynaloženia väčších výdavkov za účelom dostavenia sa na prejednanie veci
súdom, alebo zdravotný stav, sú bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému

súdu z dôvodu vhodnosti a to z dôvodu, že v takomto prípade môže súd využiť možnosť vypočuť
účastníkov konania cestou dožiadaného súdu.

15. Krajský súd v Prešove na základe zistených skutočností rozhodol, že návrh matky na prikázanie veci
z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Prešov zamieta.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).