Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202459.3

Uznesenie

4 16C/26/2025

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B. XXX, XXX XX C. D. B.,
právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so sídlom Potočná 2835/1
A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX

XX H., I. J., 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., žalovaní 1/ a 2/ právne zastúpení
JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, o určenie neplatnosti
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

4 16C/26/2025

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne p r á v o na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyni v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 80 eur.

IV. U k l a d á Slovenskej pošte, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vyplatila žalobkyni sumu 80 eur z dôvodu vrátenia kráteného súdneho poplatku za podanú
žalobu na jej adresu, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

2 16C/26/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2025 voči žalovaným domáhala určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy č. V 4672/2022, ktorej vklad bol povolený dňa 19.10.2022, uzatvorenej dňa 17.10.2022
medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod

spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 35/984996 k nehnuteľnosti – parcele EKN č. 636/20-ostatná plocha
o výmere 136 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K., obec K., okres Čadca.

2. Žalovaní podaním zo dňa 16.04.2025 uviedli, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu dohody o odstúpení
od kúpnej zmluvy. Po zápise dohody Okresným úradom v Čadci, kat. odbor, bude možné preveriť, že
úkon bol vykonaný a žaloba stratila opodstatnenie. Žiadali žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že je súbežne

na jeden spoluvlastnícky podiel vedené ďalšie konanie o neplatnosť tej istej kúpnej zmluvy sp. zn.
11C/13/2025, nie je preto daný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ CSP na požadovanomurčení a dochádzalo by aj k duplicitnému rozhodovaniu o jednej a tej istej veci (pozn. súdu: sp. zn.
11C/13/2025, v ktorom sa neplatnosti domáha iný podielový spoluvlastník/žalobca).

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 22.04.2025 uviedla, že z výpisu listu vlastníctva na webovej stránke
katastra nehnuteľností zistila, že žalovaní odstúpili od časti kúpnej zmluvy V 4672/2022, ktorej
neplatnosti sa v konaní domáha. Na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. je opäť zapísaný žalovaný
1/. Žaloba bola podaná dôvodne, keď došlo k porušeniu jej predkupného práva a až následne došlo
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy medzi žalovanými. Žalobu preto zobrala v celom rozsahu späť a navrhla

konanie zastaviť. Žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania voči žalovaným, ktorí zavinili
zastavenie konania tým, že odstúpili od kúpnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáhala a ktorou bolo
porušené jej predkupné právo, po začatí súdneho konania. Ďalej uviedla, že nemá vedomosť o čom, či
sa iný spoluvlastník domáhal neplatnosti právneho úkonu a z akých dôvodov a ona sa ako spoluvlastník
domáha svojich výlučných práv a práva ostatných spoluvlastníkov ju nezaujímajú.

4.Podanímdat.23.5.2025žalovanídoplnili,žepodanážalobajezjavnenedôvodná(§138CSP),pretože
na pozemok, voči ktorému si žalobkyňa uplatňuje predkupné právo, keďže ide o spoločnú nehnuteľnosť,
savzťahujezákonč.97/2013Z.z.(§8).Spornýpozemokječasťouspoločnejnehnuteľnosti.Predmetom
žaloby by museli byť všetky pozemky, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť, nie len jeden (sporný)
pozemok.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Žalobkyňavyužilasvojedispozičnéprávodisponovaťsožalobouažalobuvzalavcelomrozsahuspäť.

Súhlas žalovaných nie je potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu a v konaní nebolo ani pojednávané. Súd preto považoval zákonné podmienky pre
zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 druhej vety CSP za splnené a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zastavením konania sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobkyňa zobrala žalobu späť v reakcii na správanie žalovaných, ktorí uzatvorili dohodu o odstúpení
od časti kúpnej zmluvy č. V 4672/2022 dňa 09.04.2025, teda po podaní žaloby. Preto je namieste záver
o zavinení žalovaných na zastavení konania a priznaníe náhrady trov konania žalobkyni voči žalovaným.
9. Pokiaľ aj žalovaní argumentovali nedostatkom naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

(vzhľadom na podanie aj ďalšej žaloby „na jeden spoluvlastnícky podiel“; sp. zn. 11C/13/2025, iná
osoba žalobcu), primárne z hľadiska nedôvodnosti žaloby poukazovali na uzatvorenie ich dohody
o odstúpení od časti kúpnej zmluvy č. V4672/2022. Zároveň, v zásade až do rozhodnutia súdu
v jednom z oboch konaní by dôvodnosť žaloby v druhom bez ďalšieho trvala. Pokiaľ žalovaní
poukazovali na skutočnosť, že sporný pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou, neuviedli a nepreukázali

ďalšie nevyhnutné relevantné okolnosti (napr., že ide žalovaný 1/ bol spooluvlastníkom a aj previedol
spoluvlastnícke podiely na ďalších pozemkoch patriacich do rovnakej spoločnej nehnuteľnosti ako
sporný pozemok, resp. nebolo zrejmé /tvrdené a preukázané/, že žalovaný 1/ nebol vlastníkom len
jediného – sporného pozemku, ale viacerých v rámci príslušnej spoločnej nehnuteľnosti).
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

11. Podľa § 18ma (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. apríla 2024) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, z úkonov a konaní navrhnutých aleboza konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky
v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej
vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších zmien a doplnkov, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj
označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto
rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
zmien a doplnkov, orgány, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. Žalobkyňa zaplatila na výzvu súdu súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 90 eur.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, žalobkyni vznikol nárok na vrátenie
kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch. Súd preto
rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni. Súdny poplatok za žalobu bol zaplatený vo

výške 90 eur, z toho 1 % je 0,9 eur, a preto súd krátil súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch o 10 eur. Súd vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 80 eur (90 eur - 10 eur). Podľa
§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch súd uložil prevádzkovateľovi systému – Slovenskej
pošte, a. s., aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
súdneho poplatku vyplatila žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 80 eur na jej adresu.

Poučenie:

2 16C/26/2025

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.