Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Nt/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010670.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti ods. A. B. C., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.07.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B. – C., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci,
trvale bytom D., E. F. XX, t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, na povolenie obnovy konania, ktoré
skončilo právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn 2T/12/2018 zo dňa 17.01.2019

právoplatným dňa 29.01.2019,

z a m i e t a

pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. C. podal dňa 06.05.2025 písomný návrh na obnovu konania v právoplatne skončenej
veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/12/2018, ktorý odôvodnil tým, že súd pochybil pri vynesení
rozsudku (správne trestného rozkazu) na tom základe, že nepoznal skutkový stav a tiež mal absenciu
vedomostí. Okresným súdom Prešov sp.zn. 33T/22/2017 bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 19 mesiacov, ktorý vykonal. Okresný súd Nitra pod sp.zn. 2T/12/2018 mal zrušiť okrem
rozsudku Okresného súdu Lučenec aj rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/22/2017, pretože

išlo o trestné činy spáchané v jednočinnom súbehu a tiež identickú trestnú činnosť, a Okresný súd Nitra
mal navŕšiť trest odňatia slobody, a nie udeliť samostatný rozsudok s podmienečným odkladom.

Okrem uvedeného obhajca odsúdeného návrh na obnovu konania doplnil, že skutky spáchané v dňoch
30.09, 08.10., a 15.10.2016 sú čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, nakoľko je medzi nimi súvislosť podľa § 122 odsek 10 Trestného

zákona, a preto mu mal byť uložený trest podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona. Navyše ho Okresný
súd Nitra odsúdil bez nariadenia hlavného pojednávania, iba trestným rozkazom, ktorý mu nikdy nebol
riadne doručený do vlastných rúk. Ku skutku sa nikdy nepriznal, ako páchateľ bol stotožnenený len na
základe ohorku z cigarety s jeho DNA. Dňa 08.10.2016 sa skutku nemohol dopustiť, lebo v tom čase sa
nachádzal v Maďarsku s osobou E. D. z Lučenca, ktorý sa aktuálne nachádza v Českej republike.
Navrhol, aby súd postupom podľa § 398 odsek 1 Trestného poriadku pribral do konania znalca z odboru

písmoznalectvo na preverenie jeho podpisu na doručenke prevzatia trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra sp.zn. 2T/26/2018, a vypočul osobu E. D. z Lučenca na jeho pobyt v Maďarsku v čase spáchania
skutku a po vykonanom dokazovaní obnovu konania povolil.

Súd vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí, vypočutím odsúdeného, prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov a na návrh odsúdeného bola vypočutá svedkyňa G. A..Odsúdený A. B. C. na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu. Navrhol vypočuť G. A.
ako svedkyňu, ktorá potvrdí, že 08.10.2016 nemohol byť v Zlatých Moravciach, lebo v tento večer bol
u nej doma a mal s ňou intímny styk. Túto skutočnosť v minulosti neuvádzal, lebo vzťah s Obrtalovou

tajil pred manželkou. Od 08.10.2016 do konca roka mal s ňou viackrát intímny styk. Z oslavy u kamaráta
07.10.2016 s E. D. z Lučenca, sa odviedli do Budapešti Do Budapešti odcestovali po pol noci a s D. išli
do bytu jeho priateľa, kde vypili 0,7 l fľašu Henessy a drogovali, trochu si pospali, potom sa boli najesť
v tureckej reštaurácii, platil Lakatoš, jedli čevapčiči alebo kebab, potom sa peši presunuli do kaviarne
a na nákup. Do Lučenca sa vrátili okolo 18.00 hod., so ženou bol pohádaný, išiel do herne. K Obrtalovej

do dediny vzdialenej 2 km sa odviezol na kamarátovom motorovom vozidle, a prišiel k nej v čase medzi
21.00 hod. a 22.00 hod., spolu vypili asi 0,7 l destilátu, potom nasledoval sexc a do druhého dňa boli
spolu v posteli a rozprávali sa, ráno mu spravila dačo jesť, možno chlebíčky alebo vajcia, odchádzal od
nej 09.10.2016 o 14.00 hod.
To, že mal s Obrtalovou mimomanželský styk 08.10.2016 si vykalkuloval podľa toho, že 15.10.2016 bol
zadržaný v Prešove. S touto skutočnosťou sa neobhajoval, lebo dostal podmienku a nechcel do toho

vŕtať, aby nedostal viac.

Svedkyňa G. A., uviedla, že 09.10.2016 bola nedeľa a dospávala dvojdňovú opicu, pretože 07.10.2016
jej kamarát mal 36 rokov, kde sa zabávala a pila. V sobou sa stretla v doobedňajších hodinách s A.
B., so svojou sestrou a jej priateľom na ulici v meste Lučenec pred barom Emporiom. A. jej povedal,

že ide ešte do Maďarska niečo vybaviť a či môže večer ku nej prísť, lebo sa pohádal so ženou. Večer
k nej prišiel o 21.00 hod. Sestra s priateľom boli u nej, keď k nej prišiel A. a spolu ešte niečo popili.
Sestra s priateľom odišli a A. zostal u nej a mala s ním pomer, niekedy doobeda sa zobudili, a ona mu
niečo urobila jesť. Ležali v posteli a rozprávali sa a dohodli sa, že o tom čo sa medzi nimi stalo nikomu
nepovedia. S A. mala pomer iba v opísaný víkend. Ondrej jej písal list, že musia s pravdou von, lebo

bude musieť svedčiť v jeho veci.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd prioritne poukazuje na to, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neplatí tzv. revízny
princíp, ale toto sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v citovanom
zákonnomustanovení.Zhľadiskasplneniapodmienokprepovolenieobnovykonanianiejerozhodujúce,
či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale či tieto

skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr súdu známe.

Reagujúc na námietku odsúdeného súd konštatuje:
Trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/26/2018 vydaný 04.01.2019 spolu s obžalobou a výzvou
podľa § 240 Trestného poriadku, bol odsúdenému A. B. (v tom čase obvinenému) doručený dňa

17.01.2019 cestou pošty do vlastných rúk na adresu D., H. F. XXX/X, o čom svedčí útržok poštovej
doručenky s podpisom obvineného nachádzajúci sa v trestnom spise pripojený k č.l. 250. Preto súd
nevzhliadol dôvod na pribratie znalca – grafológa na skúmanie ručného písma a podpisov. Odsúdený
voči trestnému rozkazu nepodal odpor, a preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2019.
Uvedeným trestným rozkazom bol odsúdený uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 08.10.2016 v čase od 20:59 hod. do 22:30 hod. opakovane kontaktoval neznámy muž z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX poškodenú F. E. na jej pevnú linku s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, pričom
sa vydával za lekára a nepravdivo jej uviedol, že jej syna I. E. priviezli do nemocnice a nemôže dobre
rozprávať, pretože spôsobil dopravnú nehodu v blízkosti Zlatých Moraviec, ktorú je možné rýchlo a bez

problémov vyriešiť tak, že poškodeným osobám z vozidla, do ktorého narazil jej syn, bude vyplatená
finančná hotovosť v sume 3 000 eur, ktorú požadovali vyplatiť od poškodenej, čomu poškodená uverila
a obvinenému a doposiaľ neznámemu páchateľovi, ktorí sa následne dostavili k rodinnému domu
poškodenej nachádzajúcom sa na adrese J. K. L. M. XX, odovzdala pred rodinným domom finančnúhotovosť v sume 3 000 eur, čím týmto konaním obvinený s doposiaľ neznámym páchateľom spôsobil
poškodenej F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. L. M. XX škodu vo výške 3 000 eur,
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 28 mesiacov, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 rokov, zároveň
bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 0T/80/2016 zo dňa
14.10.2016.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/26/2018 zo dňa 22.07.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1Tos/90/2024 zo dňa 12.11.2024 bolo vyslovené, že odsúdený sa

v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov vykoná v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/22/2017 bolo zistené, že odsúdený bol
rozsudkom zo dňa 27.04.2017 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 2
Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 7 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
2rokyzaskutkyspáchané15.10.2016,keďuznesenieovzneseníobvineniaboloodsúdenémudoručené
dňa 16.10.2016.
Z odpisu registra trestov bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn.
0T/80/2016 zo dňa 14.10.2016 bol odsúdený uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 12.10.2016
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 rokov.

Základnou podmienok možnosti uloženia spoločného trestu, ktorého sa domáhal obžalovaný, za

súčasného zrušenia výroku o vine a treste rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/22/2017
a trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 0T/80/2016, je podľa § 122 odsek 10 Trestného
zákona, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových
útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája
objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť

v čase spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo
územia Slovenskej republiky.
Po načrtnutí časovej osi súd zistil, že skutok uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp.zn.
2T/26/2018 právne kvalifikovaný ako prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona, odsúdený spáchal 08.10.2016, následne skutok uvedený v trestnom rozkaze
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 0T/80/2016 právoplatný 14.10.2016, právne kvalifikovaný ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona spáchal
dňa 12.10.2016. Ďalší skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek
2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno

d/ Trestného zákona uvedený v rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 33T/22/2017 spáchal dňa
15.10.2016.

Z vyššie uvedeného je nepochybné, že odsúdený síce v krátkom časovom slede páchal trestnú činnosť,
aj rovnakú (trestný čin podvodu), avšak medzi trestným činom podvodu spáchaným dňa 08.10.2016

a trestným činom podvodu spáchaným dňa 15.10.2016, bol dňa 14.10.2016 odsúdený za trestný čin
marenia výkonu úradného rozhodnutia, a preto odsúdeným spáchané trestné činy dňa 8.10.2016
a 15.10.2016 netvoria jeden trestný čin podvodu, ale boli tieto útoky posudzované samostatne, každý
ako jeden trestný čin (opakovanie trestného činu) a nie spoločne, kedy všetky útok v súhrne tvoria jeden
trestný čin, a vtedy ide o pokračovací trestný čin.

Po vyhodnotení výpovedí odsúdeného A. B. C. a svedkyne G. A. z verejného zasadnutia, súd
konštatuje, že ani ich výpovede nie sú spôsobilé na iné rozhodnutie o vine a treste, než bolo rozhodnuté
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/26/2016.
Obžalovanývprípravnomkonanívyužilsvojeprávoanevypovedal,aažsodstupomčasutakmer9rokov

od spáchaného skutku, podal návrh na povolenie obnovy konania, kedy si spomenul, že kritický večer
(08.10.2016) strávil u svedkyne G. A., a podrobne popísal kde a v akých miestach, v akých časoch,
a s kým strávil tento deň.Rovnako G. A. si podrobne pamätala na jednotlivé udalosti, a činnosti, ktoré v priebehu dňa 08.10.2016
a 09.10.2016 vykonala.
Obaja predniesli svoju verziu kde sa nachádzali v doobednajších, poobedňajších a večerných hodinách

dňa 08.10.2016 a napriek ich tvrdeniu, že si na udalosti pamätajú, Obrtalová pre to, že v nasledujúci
deň dospávala „opicu“ z piatkovej oslavy, a odsúdený preto, lebo sa tiež zúčastnil oslavy u kamaráta
a pohádal sa s manželkou, ich výpovede sa rozchádzajú, keď odsúdený tvrdil, že po polnoci sa odviezol
do Budapešti a vrátil sa v podvečerných hodinách dňa 08.10.2016 a svedkyňa jednoznačne tvrdila, že
odsúdeného v dopoludňajších hodinách dňa 08.10.2016 stretla v meste Lučenec. Preto ich zhodné

výpovede o spoločnom večeri dňa 08.10.2016, kedy bol odsúdeným spáchaný trestný čin, aj vzhľadom
na to, že obžalovaný sa so svedkyňou stretol viackrát a mal s ňou mimomanželský pomer, nepovažuje
za vierohodné.

Súd návrhu odsúdeného vypočuť ako svedka E. D. z Lučenca, ktorý by sa mal nachádzať v Českej
republike, nevyhovel, pretože odsúdený k tejto osobe neuviedol osobné údaje a ani doručovaciu adresu.

V tomto kontexte súd navyše poukazuje na zásadu vigilantibus leges sunt scriptae, podľa ktorej zákony
sú napísané pre bdelých, aby mohli chrániť svoje právo a uplatniť ho v čase, kedy toto právo môžu
realizovať. Skutočnosti, ktoré odsúdený uvádzal vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, mal
možnosť uplatniť v pôvodnom konaní v rámci prípravného konania, resp. mal možnosť podať voči

trestnému rozkazu odpor, a bolo vykonané dokazovanie aj ohľadne výroku o vine a treste, ktoré
odsúdený v návrhu na povolenie obnovy namieta. Práve v pôvodnom konaní v štádiu súdneho konania
odsúdený mal možnosť uplatniť svoju obhajobu k tým skutočnostiam, na ktoré poukazoval v návrhu.
Pokiaľ však obvinený v trestnom konaní nerealizuje svoje právo vyplývajúce mu zo zákona, nemôže sa
v ďalšom konaní právne účinne domáhať porušenia svojich práv, ak sa sám o tieto práva dostatočne

nezaujíma a nestará.

V prejednávanom prípade súd nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy v pôvodnom konaní
súdu neznáme, ktoré by v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi odôvodňovali iné
rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere

k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu. Je potrebné uviesť, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súd nemôže
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, keďže inštitút daného mimoriadneho opravného
prostriedku slúži primárne na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne z dôvodu, že boli urobené na
základe nesprávnych skutkových zistení, práve v dôsledku nezohľadnenia dôkazov a skutočností súdu

skôr neznámych, čo však v dnom prejednávanom prípade zistené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.