Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325010080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325010080.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Štefana Hrvolu a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej v trestnej veci odsúdeného A. B. pre zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice
z 22.07.2025, sp. zn. 4Pp/5/2025, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. septembra takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. , narodeného
XX.XX.XXXX zamieta , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. zamietol
žiadosť odsúdeného C. D. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého

mu rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/33/2019 zo dňa 08.06.2022 právoplatným
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/105/2023 zo dňa 05.10.2023, právoplatným
dňa 05.10.2023 a v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1Nt/24/2024
zo dňa 02.04.2024, právoplatným dňa 02.04.2024.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu

podmienku – výkon dvoch tretín a polovice pomerných častí uložených trestov ku dňu 05.03.2024.
Odsúdený však nesplnil ani jednu materiálnu podmienku a to plnením povinností a správaním
nepreukázal polepšenie vo výkone trestu a ani od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Poukázal na hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce, podľa ktorého
sa menovaný odsúdený opakovane porušil ústavný poriadok a bol doposiaľ 9-krát disciplinárne
potrestaný. Podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny si nevytvoril ani v jednom prípade. Kvôli svojmu

správaniu bol odsúdený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 105Nt/22/2023 preradený do
ústavu so stredným stupňom stráženia, čo tiež vypovedá o nesplnení materiálnej podmienky
na podmienečné prepustenie. Z hodnotenia tiež vyplýva, že odsúdený program zaobchádzania neplní,
o aktivity pedagogického pôsobenia neprejavuje záujem, pričom v individuálnej práci s ním sa doposiaľ
nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti
nie je kritický. Konštatoval, že odsúdený plnením povinností a správaním počas výkonu trestu odňatia

slobody nepreukázal žiadne polepšenie, ani v minimálnej miere, aby bolo možné konštatovať, že je
u neho podmienečné prepustenie na mieste. Aktuálne zdravotné problémy odsúdeného nie sú dôvodom
najehopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,nemožnoichsubsumovaťpodžiadnu
z materiálnych podmienok na vyhovenie návrhu na podmienečné prepustenie. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody bude viesť riadny život počas skúšobnej doby, keďže v jeho prípade nie je páchanie

trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života. Naopak, je recidivistom, osobou
s výrazným sklonom k páchaniu trestných činov. Podľa hodnotenia odsúdeného riaditeľom ÚVTOSŽeliezovce je u neho riziko recidívy vysoké a resocializačná prognóza je nepriaznivá,
jeho podmienečné prepustenie neodporúča.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí sťažnosť odsúdený. V jej
dôvodoch vo vlastnom písomnom podaní vytýkal súdu I. stupňa, že nebral do úvahy, že bol prvýkrát vo
výkone trestu a rapídne zhoršenie jeho zdravotného stavu. Minulý rok dostal vo výkone trestu infarkt
myokardu, musel byť operovaný na srdce, do konca života musí brať pooperačné lieky, bol
uznanýinvalidnýmdôchodcomna55%.Neustáleabsolvujepredoperačnévyšetrenia,jepreeskortovaný

z ústavu do ústavu. O novembra minulého roku chodí o barlách, v tomto stave musí denne 3 x zísť zo
4-ho poschodia dole na výdaj stravy. Neodkladnú operáciu nechce absolvovať vo výkone trestu.
V písomných dôvodoch sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu nesúhlasil so záverom súdu,
že nespĺňa podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu. V posledných 2 rokoch nebol
disciplinárne potrestaný. Do práce nemôže byť zapojený kvôli vážnym zdravotným ťažkostiam, ktoré nie
je možné liečiť v podmienkach výkonu trestu. Zdravotný stav sa mu v ústave na výkon trestu odňatia

slobody výrazne zhoršil, napriek hospitalizáciám v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne.
V prípade podmienečného prepustenia na slobodu by sa mohol podrobiť operácii a dostať šancu
na zlepšenie zdravotného stavu, na následný plnohodnotný život s možnosťou riadneho pracovného
pomeru. Doteraz vykonaný trest mal dostatočný prevýchovný účinok, sú splnené zákonom stanovené
podmienky na jeho podmienečné prepustenie. Navrhol, aby nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie

a podmienečne ho prepustil z výkonu trestu odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou – odsúdeným, v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo. Týmto postupom zistil, že podaná sťažnosť

nie je dôvodná.

Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, postupne uložené doteraz celkom nevykonané tresty sa považujú z hľadiska výkonu
trestu za trest jediný.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák. ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Na podklade predloženého spisového materiálu nadriadený súd konštatuje, že súd I. stupňa postupoval
správne. Dodržal procesný postup upravený v § 415 Trestného poriadku - o
návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodol na verejnom
zasadnutí, za prítomnosti odsúdeného, ktorého k meritu veci vypočul a súčasne zabezpečil prítomnosť
prokurátora, zástupcu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody i zvoleného obhajcu, s ktorého

neprítomnosťou na verejnom zasadnutí odsúdený súhlasil.

Pre kladné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Trestný
zákon vyžaduje, aby odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním
preukázal také polepšenie, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. U osoby

odsúdenej za prečin súd splnenie týchto podmienok skúma po výkone polovice uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody a v prípade osoby odsúdenej za zločin po výkone dvoch tretín
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd
prihliada aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva (§ 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.).

Pri postupne uložených, nariadených a ešte celkom nevykonaných trestoch odňatia slobody pre výpočet
doby rozhodujúcej pre splnenie formálnej podmienky podľa § 66 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. je smerodajný
súčet dĺžky týchto trestov a odsúdený musí ako podmienku pre možnosť podmienečného prepustenia
vykonať súčet pomerných častí všetkých dotknutých trestov určených podľa právne kvalifikácie skutkov

v jednotlivých odsudzujúcich rozsudkoch v súlade s § 66 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a § 67 Tr. zák.

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku – vykonal pomernú časť (3/4
z výmery 5 rokov a 1 z výmery 8 mesiacov) z postupne uložených trestov (§ 66 ods. 3Tr. zák.),avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok a to plnením povinností a správaním nepreukázal
polepšenie vo výkone trestu a nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Ako vyplýva z hodnotenia ÚVTOS Želiezovce, odsúdenému boli uložené opakovane disciplinárne

tresty (celkovo 9, naposledy 19.06.2024), pričom nezískal žiadnu disciplinárnu odmenu. Z dôvodu
opakovaného porušovania ústavného poriadku bol od 09.11.2022 umiestnený do diferenciačnej skupiny
„C“, od 06.07.2023 bol umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 05.12.2023 bol preradený na ďalší výkon trestu odňatia slobody v ústave so
stredným stupňom stráženia, kde bol umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Od 02.01.2024

je umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Program zaobchádzania odsúdený neplní, o aktivity
pedagogického pôsobenia neprejavuje záujem a v individuálnej práci sa s ním doposiaľ nepodarilo
dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Neprejavil záujem ani o resocializačný a výchovno-
vzdelávací program. Jeho správanie a vystupovanie nie je na požadovanej úrovni a postoj k spáchanej
trestnej činnosti nie je kritický. Odsúdený nesplnil ani druhú materiálu podmienku - že možno od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tomto smere súd I. stupňa správne poukázal na

predchádzajúci kriminálny spôsob života odsúdeného v zmysle jeho 5-tich záznamov o odsúdeniach
pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť, vrátane násilnej povahy. Toto podporuje záver vyplývajúci z
hodnotenia výkonu trestu odňatia slobody, že riziko recidívy trestnej činnosti u odsúdeného je stredné
a resocializačná prognóza menej priaznivá. Za daného stavu sa nadriadený súd stotožnil s
právnym názorom vysloveným súdom I. stupňa, že nemožno od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život, a to ani v prípade nariadenia mu dohľadu probačným a mediačným
úradníkom.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky odsúdeného, tieto neboli dôvodné. Ako už správne konštatoval súd
I. stupňa, aktuálny zdravotný stav odsúdeného nie je zákonným dôvodom podmienečného prepustenia

z výkonu aktuálneho trestu odňatia slobody podľa § 66 Tr. zák. Naviac zo žiadnej odsúdeným
predloženej lekárskej správy nevyplýva záver, že mu v podmienkach výkonu trestu nemožno poskytnúť
potrebnú zdravotnú starostlivosť.
Čo sa týka námietok ohľadne recidívy odsúdeného a že vykonáva trest odňatia slobody prvý
krát, v tomto smere nadriadený súd nezistil žiadne pochybenie zo strany súdu I. stupňa, keďže

jedným z rozhodujúcich kritérií pri splnení materiálnej podmienky podmienečného odsúdenia je aj
predchádzajúca kriminálna minulosť odsúdeného, posúdenie všetkých jeho odsúdení, nie len tých,
ktorými mu bol uložený nepodmienečný trest. Keďže právne úvahy a závery súdu I. stupňa sú správne,
nadriadený súd sa s nimi stotožnil a ako na vecne správne na tieto poukazuje. Pokiaľ odsúdený uvádzal,
že doteraz vykonaný trest mal na neho dostatočný prevýchovný účinok, uvedené je len jeho vlastným

hodnotením, avšak dôkazy vykonané v konaní nasvedčujú správnemu záveru vyslovenému súdom I.
stupňa vo výroku napadnutého uznesenia. Podmienečné prepustenie prichádza do úvahy len v tom
prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké
riziko recidívy.

Napokon nadriadený súd dodáva, že rozhodovanie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného
je plne v kompetencii súdu, ktorého povinnosťou nie je stotožniť sas každým podaným návrhom, ani
so stanoviskom procesnej strany. Povinnosťou súdu však je, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, v
súlade s požiadavkami § 176 ods. 2 Tr. por., čo v danom prípade súd I. stupňa dodržal, pretože
uviedolskutočnosti,ktorépovažovalzadokázané,dôkazy,oktorésvojeskutkovézisteniaopieral,úvahy,

ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež právne úvahy, na ktorých základe podľa
príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti. Sťažnosťou napadnuté uznesenie
preto nemožno považovať za nesprávne len z toho dôvodu, že odsúdený s ním nesúhlasí.

Z týchto dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako

nedôvodnú zamietol.
Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.

(§ 185 ods. 2 Tr. por.)