Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210793
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211210793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : X.. C. J., R.. XX.XX.Q., D. H. Č.. XX, H., , zast.: JUDr. Alenou Bábikovou - advokátkou,
so sídlom Michalská Bratislava, proti odporcovi: J.Ú. U. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, I. I. J. D. D. XXX/X,
XXX XX A. I., o zaplatenie 1.607,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 0,1% denne zo sumy 1.607,04 € od
29.6.2011 do 21.9.2013 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 272€ a trovy právneho
zastúpenia v sume 504,16€ k rukám JUDr. Eleny Bábikovej do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd zo dňa 06.07.2011 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.607,04 € spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne zo sumy 1.607,04 € od 29.06.2011 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.607,04 € od 29.06.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania na tom právnom základe, že medzi nimi došlo k uzavretiu nepomenovanej zmluvy, kde
navrhovateľ zaviazal pre odporcu umiestniť reklamnú plochu v R. I. N. A. I. na obdobie 12 mesiacov,
za dojednanú cenu 1.339,20 € plus DPH, na základe objednávky danej odporcom dňa 13.4.2011.

navrhovateľ mal splniť svoju povinnosť reklamnú plochu vyrobil, a vystavil v nemocnici s poliklinikou
dňom 9.5.2011, ktoré náklady fakturoval faktúrou XXXXXX/X na sumu 1.608,04 € splatnú v mesačných
splátkach po 33,92 € počnúc od 13.5.2011. Odporca mal dňom 17.5.2011 zaslať oznámenie odporcovi
o okamžitom zrušení reklamy bez bližšieho zdôvodnenia, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňom
27.5.2011,kdeneakceptovalzrušeniezmluvyokamžiteavprípadeskončeniapoukázalnajehonárokna
vyplatenie dohodnutej ročnej sumy, s poukazom na bod VIII poslednej vety Všeobecných obchodných
podmienok. Navrhovateľ žiadal s poukazom na bod XI Všeobecných obchodných podmienok zákaze na

reklamu v prípade omeškania platby, zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z hodnoty dlžnej čiastky a to za
každý deň omeškania platby ako aj úroky z omeškania zákonom stanovené s poukazom na § 3569 ods.
1 obch. zákona spojitosti s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády číslo 87/1995 Z.z.

Proti platobnému rozkazu vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 30.8.2011 č.k. XXRob
XX/XXXX-XX odporca v zákonom stavenej lehote podal odpor, kde namietol dôvodnosť uplatnenéhonároku majúc za to, že objednávka smerovala od právneho predchodcu odporcu spoločnosti T. I.
I..W..V.., pod vedením bývalého konateľa majúc za to, že nešlo o dojednanie o vyhotovenie reklamnej
plochy ale internetového prepojenia na homepage možnosti držiaka na vizitky alebo letáčiky, výroby

fólie, výroby grafického návrhu, čím považovali nesplnenie povinnosti zo strany zhotoviteľa. Následne
dňom 10.5.2011 došlo k odvolaniu konateľa. Rovnako namietol dôvodnosť uplatneného nároku, majúc
za to, že zákon nevylučuje možnosť odstúpenia od zmluvy okamžite a je neúmerne zvýhodnený žalobca
pri uplatnení nároku na zaplatenie pohladávky zo zrušenej zmluvy, keď odporca nevzhliadol na svojej
strane zavinenie ani na plnenie zmluvy. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 5.12.2011 majúc za

to, dojednania vyplynuli z mailovej komunikácie, grafický návrh bol vyrobený za spolupráci s odporcom
s tým, že celá reklamná plocha bola vyrobená a vystavená spolu s držiakmi na vizitky na letáčiky. V
dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zrušuje a súd vo veci nariaďuje pojednávanie (§
174 ods. 2 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, objednávkou na reklamu zo dňa 13.4.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami

k zákazke na reklamu, faktúry číslo XXXXXX/X zo dňa 11.5.2011, žiadosti o zrušenie zmluvy zo dňa
17.5.2011, výzva na zaplatenie ceny 27.5.2011, mailová komunikácia z 15.6.2011, druhá výzva na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.6.2011, návratka o neprevzatí zo dňa 28.6.2011. Pôvodný žalobca v
priebehu konania vzal návrh v časti čo do istiny späť v dôsledku čoho bolo konanie v tejto časti zastavené
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.1.2013 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.2.2013 a to v dôsledku

čiastočnéhoplneniazostranyodporcu.Pohľadávkuzaplatildňa21.9.2013bezpríslušenstva.Vpriebehu
konania došlo k postúpeniu pohľadávky z navrhovateľa na postupníka X.. C. J., o ktorom súd rozhodol
uznesením zo dňa 25.2.2013.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie na
pojednávanie na deň 24.9.2013 mal riadne vykázané cestou právneho zástupcu S.. E. P., ktorý

predvolanie prevzal dňa 12.6.2013. Odporca, zastúpený konateľkou E. D., neúčasť na pojednávanie
ospravedlnila dňom 23.9.2013 a súčasne požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných
problémov jej syna, o ktorého sa musí starať, k čomu doložil potvrdenie o návšteve stomatológa K..
K. T. dňa 24.9.2013, potvrdenie na celý deň pre X.. E. D.. Súčasne oznámila, že týmto dňom odvolala
plnú moc aj advokátovi S.. E. P..

Vychádzajúc z ust. § 119 ods. 1 až 3 O.s.p., pojednávanie sa odročí len z dôležitých dôvodov.

Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávanie
bez zbytočného odkladu, potom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa mohol o ňom mohol dozvedieť
alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávanie
musí obsahovať .

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na

odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje
tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové
pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah prednesov a vykonaných dôkazov.

Ak sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, môže súd na návrh všetkých účastníkov konania
vyhlásiť rozsudok podľa § 153d.

Pokiaľ ide o správanie sa konateľky odporcu, z obsahu spisu je zrejmé, že opakované vytýčené termíny
pojednávania počnúc od 13.3.2012 stanovený termín v januári 2012, kde mala konateľka vykázané
doručenie 9.1.2012, požiadala deň pred pojednávaním 12.3.2012, kde osobne podala v podateľni súdu

žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania starostlivosti o choré dieťa, s doložením dokladu
od ošetrujúceho lekára a požiadala o nový termín. Z dokladu detského lekára K.. I. A. vyplynulo, že s
malol. dieťaťom je matka doma ako ošetrujúca od 8.3.2012 do 22.3.2012. Z toho je zrejmé, že konateľka
už dňa 8.,3.2012 si bola vedomá , že má prekážku, pre ktorú sa nevie dostaviť na pojednávanie a
oznámila to súdu až po uplynutí 4 dní. Nový termín pojednávania bol stanovený na 1.6.2012 , ktorý

termín pojednávania konateľka prevzala 4.4.2012, keď dňom 29.5.2012 udelila plnú moc advokátovi S..
E. P., ktorý dňom 31.5.2012 oznámil súdu prevzatie plnej moci, doložil plnú moc a požiadal o odročenie
pojednávania na neskorší termín, z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorú doložil lekárskym nálezom
od chirurga zo dňa 23.5.2012 z dôvodu zlomeniny končatiny. Nový termín pojednávania bol stanovený
4.6.2012 na 28.9.2012, ktoré doručenie termínu pojednávania ktorý požiadal advokátka odporcu odročiť

prípisom zo dňa 21.9.2012 z dôvodu možnosti o mimosúdnu dohodu. Účastníkom súd poskytol lehotu
do 30.10.2012. Prípisom zo dňa 22.11.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa v časti návrhu čo do
istiny vzala späť návrh, v tejto časti žiadala zastaviť konanie a vo zvyšku už žiadala návrhu vyhovieť,
keďže k plneniu došlo len čo do istiny. Dňom 2.4.2013 bol stanovený nový termín pojednávania na
28.5.2013, keď deň pred pojednávaním 27.5.2013 právny zástupca odporcu požiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu starostlivosti jedinej konateľky o štvorročné choré dieťa, ktoré nemá možnosť
nikomuzveriťdoopatery,stým,želekárskepotvrdeniedoložiadodatočne.Novýtermínbolstanovenýna
24.9.2013, ktorého doručenie od advokáta bolo vykázané dňom 30.5.2013. To znamená, štyri mesiace
pred termínom pojednávania. Potvrdenie o zdravotnom stave bolo doložené advokátom odporcu až
po výzve súdu, dňom 13.6.2013, z ktorého vyplýva, že dňa 28.5.2013 sa dostavila k detskej lekárke

K.. I. A.I., na vyšetrenie so synom. Konateľka odporcu opäť k termínu pojednávania dňa 24.9.2013,
ktoré mal už v máji jej advokát vykázané, oznámil súdu deň pred pojednávaním, že odvolal plnú moc
S.. P., a súčasne ospravedlnila neúčasť na pojednávanie zo zdravotných dôvodov syna, keď doložila
len potvrdenie poistenca, kde je uvedená ona, že navštívila lekára a to stomatológa dňa 24.9.2013.
Vychádzajúc zo správania sa konateľky odporcu je zrejmé, že opakovane nesplnila povinnosť bez

zbytočného odkladu oznámiť súdu prekážku , pre ktorú nemohla sa dostaviť na pojednávania. Pokiaľ
ide o posledné dve žiadosti na odročenie pojednávania, kde predložila len potvrdenie o návšteve lekára
v deň pojednávania, bez uvedenia času . Okolnosť tvrdené konateľkou odporcu, že nevie sa dostaviť
na pojednávanie a to zo štyroch pojednávaní ani na jedno , kde v troch prípadoch bola prekážkou
choroba dieťaťa, pričom len v jednom prípade bola s dieťaťom doma v trvaní 13 dní, inak išlo o návštevy

lekára, nepresvedčili súd o takej prekážke, ktorá by bránila dostaviť sa jej na pojednávanie v čase
určenom súdom, pričom výsluch účastníka v zmysle § 131 ods. 1 O.s.p. je len jedným z dôkazov,
účastník má povinnosť dostaviť sa na pojednávanie, a vypovedať, ale súd nemôže účastníka donútiť
žiadnymi prostriedkami k výpovedi, len môže byť donútený dostaviť sa na súd predvedením. Súd riadne
opakovanepredvolalodporcu,zastúpenúadvokátom,jejospravedlnenianespĺňalipredpokladyvzmysle

§ 119 ods. 1 až 3 O.s.p., súd na tieto ospravedlnenia už neprihliadol a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise pri zvážení skutočnosti, že odporca pohľadávku čo do istiny uhradil.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na zvyšku pohľadávky, čo do príslušenstva, ktorú žiadal priznať
a to do zaplatenia pohľadávky k 21.9.2013.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ak typ
zmluvy. Avšak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zákona, záväzok zanikne ak sa veriteľovi spln í včas a riadne.

Podľa § 273 ods. 1 až 3 Obch. zákona, Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 407 ods. 3 obch. zákona, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky 1.607,04 € so zmluvnou pokutou 0,5%
denne od 29.6.2011 až do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 29.6.2011 až do
zaplatenia, a k náhrade trov konania titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, keď v rámci

jednaniaomimosúdnevyrovnaniezmailovejkomunikáciemedziúčastníkmikonaniavyplynulo,ženávrh
navrhovateľa zasielaný 19.9.2012 na úhradu pohľadávku čo do istiny 1.507,04 € úrokov z omeškania
183,-€ 1% už zaplateného súdneho poplatku v prípade späťvzatia návrhu 272 €, zmluvnú pokutu
minimálnej výške polovicu požadovaného plnenia , teda zo sumy 1.599,77 €, čo predstavuje 1.799,86
€ a trovy konania za štyri úkony 373,08 €. V odpovedi advokáta S.. E. P. dňa 20.9.2012, odporca

akceptoval požiadavku povolenia splátok s tým, že v priebehu dňa zasielania mailu , mala byť zaplatená
pohľadávka čo do istiny 1.607,04 €, a zvyšok úrokov z omeškania 183,-€ ako aj pomerná časť súdneho
poplatku a zmluvnej pokuty a úkonov právneho zastúpenia , celkom 2.358,66 €, sa zaviazal odporca
zaplatiť polovicu 1.179,33 € do konca októbra 2012 a druhú polovicu do konca novembra 2012. Toho
istého dňa došlo k akceptácii návrhu na splátky zo strany navrhovateľa s úhradou trov konania na

účet advokátky odporcu.

Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ide o zostatok na pohľadávke čo do zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania , odporca uznal túto pohľadávku, keď čiastočne plnil čo do istiny a zvyšok sa zaviazal
zaplatiť v dvoch splátkach do konca novembra 2012, ktorú povinnosť doteraz nesplnil.

Dojednanie zmluvnej pokute bolo obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach , v zákazke

ne reklamu v zmysle § 273 ods. 3 Obch. zákona, kde si dojednali účastníci konania zmluvnú pokutu
v prípade omeškania platby vo výške 0,5% z hodnoty dlžnej čiastky a to za každý deň omeškania
platby. Podľa písomnej objednávky mala byť platba za celkové nájomné 1.339,20 € bez DPH, hradená
v mesačných splátkach , po zarátaní DPH 1607,04 €, v zmysle vystavenej faktúry číslo XXXXXX/X, vo
výške 133,92 €, najneskôr do 13.5.2011 a ďalšia každá splátka mala byť uhradená do 9. dňa príslušnom

mesiaci. Navrhovateľ zaslal dve upomienky, ktoré zdokladoval jednak 27.5.2011, kde žiadal úhradu za
reklamnú plochu . najneskôr do 7 dní od obdržania upomienky, druhú upomienku vystavil 22.6.2011,
doručoval odporcovi podané na pošte 23.6.2011, vrátené neprevzaté s tým, že adresát je neznámy. K
tejto výzve rovnako žiadal lehotu 7 dní od doručenia, ktorá lehota uplynula 29.6.2011, keď pohľadávka
nebola uhradená. Ustanovenia zmluvnej pokute sú obsiahnuté jednak v Obč. zákonníku § 544 ods. 1

až 3, ktorý predpokladá pre platnosť zmluvnej pokuty, aby strany si dojednali pre prípad porušenie
zmluvnej povinnosti zmluvnú a účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zákon predpokladá písomnú formu
pre platnosť zmluvnej dojednaní, kde musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Zbavenie sa zodpovednosti zaplatiť zmluvnú pokutu je namieste len v prípade, ak dlžník porušenie
povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. zákona).

V zmysle § 301 Obch. zákona, je daná právomoc súdu znížiť zmluvnú pokutu , neprimeranú vysokú s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia, porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasledujúce.

Predmetom sporu ostala pohľadávka čo do zmluvnej pokuty, tú si účastníci konania dojednali vo
všeobecných obchodných podmienkach , ktoré sa stali súčasťou zmluvy uzavretej konkludentne, na

ktoré je odkaz v písomnej objednávke na reklamu, zo dňa 13.4.2011. Tu si účastníci konania dojednali
zmluvnú pokutu pre prípad omeškania sa s platbou, čo znamená omeškania sa jednotlivými splátkami
splatnými mesačne k 9. toho-ktorého mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho máj 2011 až
do jej úhrady. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná percentuálne 0,5% z hodnoty dlžnej čiastky, čo
znamená, z každej jednej splátky neuhradenej včas, a to za každý deň omeškania platby. Navrhovateľ

žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie jedného roka od mája 2011 do mája 2012, a to až do
zaplatenia počítané od uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie. Keďže dlh bol zaplatený odporcom
21.9.2013, zotrval na návrhu v časti zmluvnej pokuty do zaplatenia, vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy
1.607,04 €.

Vychádzajúc z ust. § 301 Obch. zákona, kde je daná súdu právomoc znížiť zmluvnú pokutu pri zvážení

dvoch kritéríi hodnoty zabezpečenej povinnosti, a významu zabezpečovanej povinnosti. Pohľadávka,
ktorá mala byť zabezpečená zmluvnou pokutou, sa týkala nákladov na zverejnenie reklamy pre odporcu,
obsiahnutá jednak internetového prepojenia na homepage, možnosť držiaka, na vizitky alebo letáčiky a
výroba fólie, výroba grafického návrhu, s miestom umiestnenia v Nemocnici s poliklinikou v Dunajskej
Strede a dojednaná na dobu 12mesiacov. Celková hodnota bola vyčíslená na dobu 12 mesiacov, po

započítaní DPH v sume 1.607,04 €. Výška zmluvnej pokuty v prípade nesplnenia záväzku zaplatiť
splátky riadne a včas, bola dojednaná vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy. Takto vyčíslená výška
zmluvnej pokuty niekoľko násobne prekračuje hodnotu spôsobenej škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za čas trvania zmluvy, čím táto suma neúmerne prevyšovala pohľadávku, ktorá mala byť zabezpečená .
Jednalo sa o službu v hodnote do 2.000,-€, kde navrhovateľ priznaním dojednanej zmluvnej pokuty

by získal neoprávnený prospech, a neoprávnené zvýhodnenie oproti uplatnenej pohľadávke. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, vzhľadom na uznanie pohľadávky čiastočným plnením, že došlo k
porušeniu povinnosti zo strany odporcu, keď nezaplatil riadne a včas služby poskytnuté navrhovateľom
za vyhotovenie plochy, a v dôsledku oneskoreného plnenia vzniklo právo navrhovateľa uplatniť si
zmluvnú pokutu v súlade s dojednaním vo všeobecných obchodných podmienkach. Súd vzhľadom na

to, považoval za primeranú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky do zaplatenia pohľadávky.
Zásadne zákon vylučuje nepriznať žiadnu zmluvnú pokutu , alebo zmluvnú pokutu, ktorá by nekryla
minimálne náklady, ktoré by vznikli spôsobenou škodou na strane veriteľa. Z uvedeného je zrejmé,
že navrhovateľovi vznikli náklady v súvislosti s vyhotovením reklamy, ktorá bola komunikovaná aj s
odporcom v čase jeho vyhotovenia, o čom svedčí aj komunikácia medzi účastníkmi a námietky voči nej

vzišli až po fakturácii odmeny, hoci zo samotnej objednávky bolo zrejmé, podpísanej vtedy konateľom
odporcu, čo bolo predmetom dojednania. Bola dojednaná cena , a kto sú účastníkmi tejto zmluvy.

Podľa§142ods.3O.s.p.súdpriznal navrhovateľovináhradutrovkonaniavplnejvýške,keďrozhodnutie
vo veci zmluvnej pokuty záviselo od úvahy súdu. Trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 272,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty

konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za päť úkony právnej pomoci (prevzatie veci
dňa 22.6.2011, spísanie návrhu 1.7.2011, vyjadrenie sa k odporu dňa 1.12.2011, účasť na pojednávaní
dňa 24.9.2012, rokovanie s klientom nepresahujúca jednu hodinu dňa 20.9.2012). Jeden úkon právnej
pomoci 71,37 € za úkony do 7.2.2013 podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách a následne prislúcha odmena 58,69€ podľa § 11 ods.1 písm. a/ citovanej vyhlášky z

výpočtového základu v roku 2012 763€. V prvom prípade súd počítal z hodnoty konania 1607,04€ a
v druhom prípade 1/13-inu z výpočtového základu 781€ platné v roku 2013, ktorá prislúcha vo výške60,08€. V prípade úkonov prevzatia veci, spísanie návrhu a vyjadrenia sa k odporu prislúcha odmena v
plnej výške 3 x 71,37€ = 214,11€ + 60,08€ = 274,19€. V prípade úkonu porady s klientom dňa 20.9.2012
súd priznal odmenu podľa § 13 ods.4 písm. a/ vyhlášky, 1/13-inu z výpočtového základu, 763€ činí

58,69€, kde mail zo dňa 19.9.2012 vzhľadom na svoj rozsah nepresiahol dobu jednej hodiny, ako
si to účtoval advokát navrhovateľa. Druhú poradu s klientom chýbala bližšia špecifikácia kedy porada
prebehla a v spise sa podklady nenachádzali.Za tento úkon súd odmenu nepriznal. Celkom odmena
činí 332,88€.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods.3 vyhlášky, 1/100-inu

z výpočtového základu. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 7,63€, v prípad troch úkonov 3
x 7,41€ = 22,23€. V roku 2012 763€, z toho 1/100-ina 7,63€ a v roku 2013 781€ z toho 1/100-ina činí
7,81€.Celkom režijný paušál 37,67€.

V prípade účasti na pojednávaní dňa 24.9.2013 advokát si účtoval stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky
1/60-inu z výpočtového základu. V roku 2013 1/60-ina zo sumy 781€ činí 13,02€ cesta z Bratislavy do
Dunajskej Stredy 92km a späť, si účtoval advokát 7 začatých pól hodín. Súd priznal 4 začaté pól hodiny,

za ktorý čas ja možné bežne absolvovať túto vzdialenosť a je tak účtovaná bežne inými zástupcami.
4 x 13,02€ = 52,08€.

Podľa § 16 ods.4 vyhlášky si advokát účtoval cestovné náklady za pohonné látky na vzdialenosť 92km,
pri kombinovanej spotrebe 9,4l/km = 8,648l x 1,412€ /l nafty ,celkom 12,21€.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty. Podľa § 18 ods.3 vyhlášky mu prislúcha daň z odmeny aj

z hotových nákladov. Výška dane z pridanej hodnoty činí 20% zo sumy 422,63€ ( 332,88€ + 37,67€ +
50,02€) činí 84,53€. Celkom trovy právneho zastúpenia 504,16€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).