Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209972
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312209972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Slovenská

sporiteľňa,a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratisalava, IČO: 00 151 653, právne zast. JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovanému Milanovi Kidalovi, nar. 20.4.1970,
naposledy bytom Třebíčska 1844/23, 066 01 Humenné, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Helenou Nemcovou, pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2563,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.563,96 eur s úrokom 17,70 % ročne
zo sumy 1.847,54 eur od 13.07.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.847,54 eur od 13.07.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 153,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 689,16 eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 9.8.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 2563,96 eur, spolu so zmluvným úrokom, úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 22.5.2006 uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0462969385, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
poskytovanie úverov. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 40.000,-Sk.

Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom tento záväzok nesplnil. Žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, preto si žalobca voči žalovaného uplatňuje zaplatenie sumy 2563,96
eur, z toho na istinu 1847,54 eur, na dlžný úrok z úveru 379,03 eur ( vyčíslený ku dňu 12.7.2012 )
a na úrokoch z omeškania vo výške 337,39 eur ( vyčíslený ku dňu 12.7.2012). Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto sa domáha jej
zaplatenia prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2012, ktorý
bol následne uznesením zo dňa 8.1.2013, č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zrušený, pretože sa ho nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Šetrením bolo zistené, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca
a nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaného, u ktorej je doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v pojednávaní bez prítomnosti

žalobcu a opatrovníčky žalovaného.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,najmäzmluvouoúvereč.0462969385,
všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom transakcií úveru, výzvou na splatenie úveru a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0462969385 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.05.2006
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 40.000,-Sk, ktorý sa žalovaný

zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1066 Sk splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci, s
dátumom prvej splátky 20.6.2006 a poslednej splátky 20.6.2011, dohodnutou s RPMN 9,86%.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto ho žalobca výzvou zo dňa
16.6.2011 vyzval na zaplatenie sumy 1999,77 eur do 31.5.2011. Následne výzvou zo dňa 19.7.2011
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2039,34 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 2563,96 eur, z toho na istinu 1847,54 eur, na dlžný
úrok z úveru 379,03 eur ( vyčíslený ku dňu 12.7.2012 ) a na úrokoch z omeškania vo výške 337,39 eur
( vyčíslený ku dňu 12.7.2012). V úverovej zmluve účastníci zároveň dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 17,70 % ročne, preto žalobca za obdobie odo
dňa nasledujúceho po vyčíslení pohľadávky t.j. od 13.7.2012 si žalobca uplatňuje riadne úroky vo výške

17,70% ročne zo sumy 1847,54 eur ako príslušenstvo pohľadávky.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom k úhrade z jeho strany nedošlo.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 2 písm. a, zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
predmetnej zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b, zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c, zák. č. 258/2001 Z.z., celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie
platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s

obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie
platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d, je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy číslo jedna tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Poplatkami sa podľa § 2 písm. e, zák. č. 258/2001 Z.z. rozumie akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovania spotrebiteľského úveru
môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ak na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 až 4, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Podľa § 4 ods.5, zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.05.2006 uzavretá zmluva
o úvere v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť uvedenej spoločnosti poskytnutý úver spolu s úrokmi v súlade s obchodnými
podmienkami. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, pretože neuhrádzal poskytnutý úver riadne a
včas, preto si žalobca uplatnil voči nemu zaplatenie predmetnej sumy.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s
právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný sa s úhradou svojho dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 153,90 eur a trov právneho

zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 689,16 eur (4 krát hl. úkon po 101,25 eur - 1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. účasť na pojednávaní dňa 13.5.2013 vo výške
1 úkonu, nakoľko bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, 4. účasť na pojednávaní dňa
24.9.2013+2krátpaušálpo7,63eur+2krátpaušálpo7,81eur+náhradacestovnýchvýdavkovzacestu
na pojednávanie dňa 13.5.2013 osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné a späť 154 km spoluvo výške 43,16 eur, t.j. amortizácia: 158km x 0,183 eur/km = 28,91 eur a spotrebované pohonné hmoty:
158km x 6 litrov/100 km x 1,36 eur/liter = 12,89 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie
dňa 13.5.2013 Košice - Humenné a späť, t.j. 5 polhodín x 13,01 eur = 65,05 eur + náhrada cestovných

výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 24.9.2013 osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné a
späť154kmspoluvovýške43,16eur,t.j.amortizácia:158kmx0,183eur/km=28,91euraspotrebované
pohonné hmoty: 158km x 6 litrov/100 km x 1,36 eur/liter = 12,89 eur + náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie dňa 24.9.2013 Košice - Humenné a späť, t.j. 5 polhodín x 13,01 eur = 65,05 eur,
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel 20 % DPH ), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004

v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.