Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315201372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 484,33 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 24,71 Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,-Eur od 26.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 25,-Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,-Eur od 26.05.2012 do zaplatenia,

zo sumy 49,18 Eur od 26.06.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3,50 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrhz a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2015 navrhol, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 484,33 Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom neuhradených faktúr za

poskytnuté dátové služby a zmluvnej pokuty, ktoré vyúčtoval odporcovi jeho právny predchodca -
spoločnosť Slovak Telecom, a.s..

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
mobilného internetového pripojenia, program MI Neob3 a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k tejto Zmluve.
Predmetom Dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenia LEADTEK WIFI ROUTER

+ NoteBook Standart - Asus K53U s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko si odporca neplnil riadne
svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy (neuhrádzal faktúry), porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľom postúpila
spoločnosťSlovakTelecom,a.s.navrhovateľovipohľadávku,ktorájepredmetomtohtokonania.Nakoľko
sa odporca so zaplatením jednotlivých faktúr dostal do omeškania, zároveň si navrhovateľ uplatnil aj
úroky z omeškania.

K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile
mobilný internet zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o kúpe
PC /notebooku/ periférneho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014.

Súd výzvou zo dňa 28.05.2015 a zo dňa 06.07.2015 vyzval navrhovateľa, aby uviedol na základe
akých skutočností žiada priznať zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur a ďalej aby uviedol rozdiel medzi
akciovoucenouodporcoviposkytnutéhozariadeniaapredajnoucenníkovoucenou.Vodpovedinavýzvy
súdu navrhovateľ uviedol, že odporca porušil bod 1 písm. b/ Dodatku a zároveň čl. 5 bod 5.2. písm. b/
Všeobecných obchodných podmienok. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 788,76 Eur, ktorá

predstavuje mesačný poplatok vo výške 24,99 Eur a nezľavnenú cenu koncového zariadenia vo výške
189 Eur, ktoré bolo odporcovi poskytnuté v zľavnenej cene 29 Eur. zmluvnú pokutu navrhovateľom
považuje za primeranú a trvá na jej uplatnení.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom
k návrhu písomne nevyjadril.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu, a to oboznámením

sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný
internet zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 3 spisu), Dodatkom k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 4 spisu),
Zmluvou o kúpe PC /notebooku/ periférneho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5 spisu), pripojenými
faktúrami (č.l. 8-14 spisu) a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvorila s odporcom dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný internet (č.l. 3 spisu), na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá dátová SIM karty umožňujúca využívanie dátových mobilných

služieb. Súčasne právny predchodca navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli Dodatok k tejto
zmluve, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol dátové zariadenie
značky LEADTEK WIFI ROUTER za zľavnenú cenu 29,90 Eur. Podľa uvedeného dodatku k zmluve
sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so

zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany užívateľa a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 331,94 Eur. V Dodatku bola
zmluvnýmistranamidohodnutá24mesačnáviazanosť.Vtenistýdeňprávnypredchodcanavrhovateľaa
odporcauzatvoriliZmluvuopredajizariadeniapodľaust.§409anasl.Zákonač.513/1991Zb.Obchodný

zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,vzmyslektorejprávnypredchodcanavrhovateľaakopredávajúci
odporcovi ako kupujúcemu predal NoteBook Standard - Asus K53U za zľavnenú cenu 1,-Eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby zo Zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2012 sumu

24,71 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2012 sumu 25,-Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.04.2012 sumu 25,-Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.05.2012 sumu 25,-
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2012 sumu 49,18 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.07.2012 sumu 3,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2013 sumu
331,94 Eur spočívajúcu v zmluvnej pokute.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie ceny za poskytnuté dátové mobilné služby
odporcovi a zaplatenie zmluvnej pokuty na základe vyššie uvádzaných faktúr. Podľa tvrdenia
navrhovateľa si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne riadne a včas neuhrádzal faktúry
za poskytnuté služby, pričom následne došlo k deaktivovaniu služby. V dôsledku toho bola odporcovi

vyúčtovaná aj zmluvná pokuta.

Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu i s Dodatkom k
tejto zmluve. Rovnako mal súd preukázané, že odporcovi bolo poskytnuté zľavnené (akciové) dátové

zariadenie spolu s prenosným počítačom a bol mu aktivovaný program dátových služieb, pričom bolo
povinnosť odporcu po dobu viazanosti (24 mesiacov) včas a riadne platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a Dodatkom. Podľa Dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 331,94 Eur (tabuľka č. 1), a to podľa bodu 3 Dodatku, „v prípade porušenia záväzku

Účastníkauvedenéhovbode1alebo2tohtoDodatkuanáslednejdeaktivácieslužbyjeÚčastníkpovinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavupovažovalsúdzapreukázané,žeodporcaneuhradilriadne
a včas služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa za obdobie od februára 2012 do júla

2012 v celkovej výške 152,39 Eur, pričom odporca tieto faktúry ani fakturované sumy nespochybnil, a
preto v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu.

Nakoľko sa odporca nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého

výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov.Súd nepriznal navrhovateľovi plnenie zo zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 331,94
Eur. Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci dodatku k zmluve súd vychádzal
zo skutočnosti, že zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom, je zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny
predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a odporca
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa vopred pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve (resp.

dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek
(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie

zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta
nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať

aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením
povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi
požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,

sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa
21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)

Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol v prevažnej časti úspešný
odporca (úspech odporcu 68,54 %). Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a tiež

žiadne trovy vyplývajúce zo spisu mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).