Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220394.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: S. - D. poisťovňa, a. s., J., K. rad 4, W.: XX XXX XXX,
proti žalovanému J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad X. č. XXX, o zaplatenie 65,77 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 9,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 65,77 eur s prísl. voči právnemu

predchodcovi žalovanej Ing. Mariánovi Martinikovi, ktorý zomrel v priebehu konania dňa 07.12.2014 a
preto súd podľa § 107 ods. 3 O.s.p. , pokračoval so žalovanou, ktorá podľa výsledku dedičského konania
prevzala povinnosť, o ktorú v konaní ide. Dedičské konanie bolo právoplatne ukončené 10.12.2015.

Žalobca písomným podaním zo dňa 15.06.2016 oznámil súdu, že žalobu berie späť, keďže žalovaná
uhradila príslušenstvo pohľadávky a trovy konania. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

Podľa § 144 C. s. p. môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania proti strane.

Podľa § 257 C.s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

Podľa§262ods.1,2.C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíakoinazákladeuvedenéhozákonnéhoustanovenia,konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu späť. Preto súd
konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p., keďže súd mal za to, že v danom prípade sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko pôvodný žalovaný zomrel v priebehu konania, pričom súd
prihliadal aj na skutočnosť, že žalobca náhradu trov konania nežiadal. Preto súd žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 eur, žalobcovi a to podľa
§ 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa
ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa

návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 O.s.p.,
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie

súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.