Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201381
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414201381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej
veci navrhovateľa O. U. SEVA PLUS, miesto podnikania Clementisova 663/4, 911 01 Trenčín, IČO: 43
545 611, proti odporcovi BELAN SLOVAKIA s.r.o., Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 005
725, o zaplatenie 8.960,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č.k. 5Cb/17/2014-95 zo dňa 26. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 5Cb/17/2014-95 zo dňa 26. augusta 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.960,66 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.8.2013 do zaplatenia a zaviazal ho zaplatiť navrhovateľovi

trovy konania vo výške 560,70,-Eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje zaplatenie ceny diela, ktorú odporca
uznal v uznaní dlhu čo do dôvodu a výšky v celkovej sume 23.599,94 Eur, ktorú sumu sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach počnúc dňom 30.1.2012. Dňa 10.7.2012 bol podpísaný Dodatok č. 1
k Dohode o splátkach, kde boli dohodnuté nové podmienky splácania dlhu. Navrhovateľ poukázal na
to, že odporca nesplnil svoj záväzok v zmysle Dodatku č. 1 Dohody o splátkach a zostal neuhradený

dlh vo výške 8.960,66 Eur.

Odporca sa v konaní bránil, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov okrem Dodatku č. 1 k
Dohode o splátkach bola uzatvorená aj dohoda, že splní záväzok voči navrhovateľovi nepeňažným
plnenímtak,ženavrhovateľodnehoprevezmespäťčasťstrešnejkrytiny,ktorúmupredtýmdodal.Keďže
navrhovateľsadomáhalfinančnéhoplnenia,žiadalnávrhzamietnuť,akonedôvodný.Čosatýkahodnoty
krytiny, ktorú by si mal navrhovateľ zobrať späť, tak táto zodpovedá sume 8.960,66 Eur. Žalovanú sumu

odporca nenamietal, len poukazoval na uzavretú dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny. K
Dohode o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny odporca uviedol, že ju účastníci konania podpisovali
dňa 5.9.2013 u neho vo firme v R. D. C., pričom Dohodu vyhotovil on.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi časť ceny za vykonané práce a dodaný materiál v sume 8.960,66 Eur, čo v konaní
odporca ani nenamietal, ale poukazoval len na Dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny s tým

teda, že mu vráti strešnú krytinu a nebude musieť zaplatiť cenu, ktorá zodpovedá žalovanej sume. Medzi
účastníkmi konania bol spor v tom, či takáto dohoda bola alebo nebola uzavretá, nakoľko navrhovateľ
popieral tvrdenia odporcu o uzavretí takejto dohody.Okresný súd z oznámenia OR PZ v Žiari nad Hronom, II. odd. vyšetrovania odboru kriminálnej polície
Žiar nad Hronom zo dňa 8.4.2015 zistil, že dňa 8.4.2015 bolo vznesené obvinenie proti S. N., nar.
XX.X.XXXX, pre zločin Marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a ) Trestného zákonníka,

nakoľko znalec O.. A. O. A.. z pracoviska Ústav kriminalistiky a kriminológie s.r.o. vypracoval znalecký
posudok, z ktorého vyplýva, že na odporcom predloženej Dohode o vrátení strešnej krytiny sú podpisové
doložky dodatočne vložené technikou fotomontáže. Z týchto listinných dôkazov mal prvostupňový súd
za preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode tak, ako tvrdil odporca. Zároveň okresný
súdvykonanýmdokazovanímzistil,ževdobe,kedymalabyťpodľaodporcupodpísanáDohodaovrátení

strešnej krytiny, navrhovateľ sa nemohol zdržiavať vo firme v R. D. C. a uvedenú dohodu podpísať,
nakoľko vykonával prácu ako zamestnanec v predajni, kde ako jediný zamestnanec pracoval aj dňa
5.9.2013, kedy mal podľa odporcu podpisovať zmluvu v R. D. C..

Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému v celom
rozsahu vyhovel, a to aj ohľadne úrokov z omeškania, nakoľko mal preukázané, že odporca sa dostal

do omeškania s platením dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 537,50 Eur a trovy na cestovnom za účasť na
dvoch pojednávaniach v celkovej výške 23,20,-Eur, teda mu priznal trovy konania v sume 560,70 Eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, ktorý považoval rozsudok prvostupňového
súdu za nezákonný z dôvodu, že mu okresný súd svojím postupom odňal možnosť konať pred
súdom, keď napriek riadnemu a včas doručenému ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania
pojednávanie vykonal a vo veci samej rozhodol bez prítomnosti konateľa odporcu a tiež z dôvodu,

že s navrhovateľom bol dohodnutý tak, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov jeho záväzok
voči navrhovateľovi splní nepeňažným plnením - vrátením časti strešnej krytiny, ktorú mu predtým
navrhovateľ dodal. Nakoľko záväzok odporcu zanikol iným spôsobom, Dohodou o nepeňažnom plnení,
ktorý je odporca stále ochotný a pripravený navrhovateľovi poskytnúť, podľa jeho názoru návrh na
zaplatenie finančnej sumy nemôže byť dôvodný. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok

zmeniť a návrh zamietnuť, prípadne prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.5.2016 uviedol, že podľa dôkazového materiálu a rozhodnutia
okresného súdu ide o jednoznačný súdny spor a odporca len naťahuje čas, aby stihol zlikvidovať svoju

firmu a vyhol sa splateniu svojho dlhu.

Ďalším podaním zo dňa 30.5.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že konateľ odporcu S. N. previedol svoj
obchodný podiel v spoločnosti odporcu na spoločnosť L - Solutions, s.r.o. Horná ul. 21, Banská Bystrica.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý
rozsudok podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 8.960,66 Eur s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca na základe objednávky zo dňa 21.3.2011, ktorej
súčasťou boli aj prílohy, si objednal u navrhovateľa realizáciu strešnej krytiny a klampiarskych prác
na stavbu „ Prístavba ZŠ a rekonštrukcia MŠ C. Z.“. Navrhovateľ objednávku potvrdil dňa 23.3.2011
a vypracoval cenovú ponuku. Odporca si u navrhovateľa objednal materiál v hodnote 15.280,78 Eur
vrátane DPH, pričom v prílohe k objednávke č. 21104a bola špecifikovaná cena odkvapového systému

sumou 5.755,05 Eur vrátane DPH a v prílohe k ponuke č. 21104b boli ocenené práce spolu sumou
9.994,-Eur. Navrhovateľ vykonal práce pre odporcu a dodal mu aj materiál, pričom bola dohodnutá
za vykonanie cena spolu vo výške 31.030,64 Eur vrátane DHP. Termín realizácie bol dohodnutý od
23.3.2011 do 30.4.2011. Následne účastníci konania dňa 10.11.2011 spísali Uznanie dlhu a Dohodu o
splátkach, v zmysle čoho odporca prehlásil, že uznáva dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky v

celkovej sume 23.559,94 Eur a zaväzuje sa ho splácať pravidelnými mesačnými splátkami k 15-dňu v
mesiaci. V prípade nesplatenia čo i len jednej splátky včas sa stáva celý dlh zročným a v tom prípade
navrhovateľ podá návrh na súd a uplatní si úrok z omeškania vo výške 9 %, pričom za deň úhrady
splátky sa počíta deň, kedy boli peniaze pripísané na účet navrhovateľa. Účastníci konania následnedňa 10.11.2011 uzatvorili Dodatok č. 1 k Uznaniu dlhu a k Dohode o splátkach, pričom navrhovateľ tento
dodatok podpísal dňa 10.7.2012 a odporca dňa 4.7.2012. Z dodatku je zrejmé, že odporca neplnil svoje
splátky v zmysle uzavretého Uznania dlhu a Dohody o splátkach zo dňa 10.11.2011, a preto sa dohodli

na zmene splátok, a to tak, že odporca zaplatí prvú splátku vo výške 3.000,-Eur do 6.7.2012, ďalšie dve
splátky po 1.000,-Eur do 31.7.2012 a 31.8.2012 a štvrtá až posledná splátka až do úplného zaplatenia
bude uhradená v sume 1.000,-Eur, vždy do posledného dňa každého ďalšieho kalendárneho mesiaca.
Okresný súd dňa 16.6.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 16Rob/159/2014-22, proti ktorému odporca v
zákonnej lehote podal odôvodnený odpor. Žalovanú sumu ako takú nepopieral, len tvrdil, že medzi

účastníkmi konania bola uzatvorená dohoda o spätnom prevzatí strešnej krytiny zo strany navrhovateľa
od odporcu, čím mala byť žalovaná suma zaplatená. Navrhovateľ trval na tom, že takáto dohoda nikdy
nebola uzatvorená a obrátil sa na orgány činné v trestnom konaní s podozrením, že došlo k spáchaniu
trestného činu. Orgány činné v trestnom konaní z vypracovaného znaleckého posudku č. 3/2015 dospeli
k záveru, že odporcom predložená dohoda je falzifikátom, následkom čoho vzniesli konateľovi odporcu
obvinenie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ si žalovanú sumu uplatnil voči odporcovi
oprávnene, čo odporca v priebehu konania ani nespochybňoval. Z uvedeného dôvodu prvostupňový

súd postupoval správne, keď považoval uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný. V konaní však
odporca tvrdil, že bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dohoda, na základe ktorej mal zaplatiť
dlh voči navrhovateľovi nepeňažným plnením, a to vrátením časti strešnej krytiny, ktorú mu dodal
navrhovateľ.

Odvolací súd má za preukázané, a to vypracovaným znaleckým posudkom v rámci trestného konania,
že odporcom predložená Dohoda o vrátení strešnej krytiny je falzifikátom, teda v súdnom konaní nejde
o dôkaz, ku ktorému by mohol súd prihliadnuť, nakoľko táto dohoda medzi účastníkmi konania nikdy
nevznikla.

Odvolací súd dopĺňa, že odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal v súlade s
§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, následkom čoho vznikla vyvrátiteľná domnienka o tom, že záväzok
včaseuznaniadlžníkomexistoval.Nakoľkoodporcavpriebehukonanianepreukázalsplnenieuznaného
záväzku uplatneného navrhovateľom v konaní, platí právna domnienka existencie uznaného záväzku
za preukázanú.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ, ako v odvolacom

konaní úspešný, nepodal návrh na náhradu trov konania ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné