Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202854
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. K. D., V..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, deti rodičov matky T. D., V.. X.XX.XXXX, B.. P. T. P., T. XXX/XX D. N. Y. Q., V.. X.X.XXXX,
B.. P. P., práv. zast. JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka 16514/60, v konaní
začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zníženie výživného, ktorý odôvodnil tým, že na jeho

strane došlo k zmene pomerov v dôsledku straty zamestnania a teda aj príjmu, ktorý mu umožňoval
prispievať na výživu maloletého. Uviedol, že v súčasnosti pracuje na dohodu o pracovnej činnosti a jeho
príjem činí okolo 43 eur. Býva na ubytovni s tým, že priamo zo zárobku mu strhávajú náklady na bývanie.
Poukázal na to, že má veľké dlhy voči viacerým inštitúciám, exekútorom. Poukázal na potvrdenia
príslušného úradu práce, Sociálnej poisťovne a podobne. Taktiež jeho zdravotný stav nedovoľuje
vykonávať inú prácu, nakoľko má zdravotné problémy.
Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že finančná situácia na strane otca naďalej nie je

dobrá a príjem z dohody o pracovnej činnosti predstavuje okolo 50-60 eur. Otec býva na ubytovni N.
v Bratislave, je voči nemu vedených viacero exekúcií - celkovo 17, čo znižuje možnosť akéhokoľvek
navýšenia výživného vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Čo sa týka poplatkov za ubytovňu, tieto sú mu
strhávané z jeho príjmu, takže poplatky na bývanie nehradí z toho, čo dostáva v čistom príjme. Otec inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Zároveň ospravedlnila neúčasť otca z dôvodu zlej finančnej situácie, ktorý
súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

2. Matka uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Maloletý navštevuje 6.ročník ZŠ T. P.,
dieťasastravujedoma.Keďžetrpíalergickýmochorením,konkrétnenachlad,jepotrebnémuzakupovať
termo oblečenie, s čím má matka zvýšené výdaje. Zároveň matka s dieťaťom navštevuje psychologickú
ambulanciu, keďže dieťa je dysgrafikom a dyslektikom. Na strane matky iné vyživovacie povinnosti
nie sú. Matka do mája 2016 pracovala vo Z. T. T. s príjmom 470 eur mesačne. Následne bola matka
práceneschopná, poberala nemocenské dávky vo výške 260 eur a od 15.8.2016 je zamestnaná v D. R.
s príjmom 420 eur. Spoločne s dieťaťom bývajú v byte jej matky.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko zníženie výživného nie je v
záujme maloletého dieťaťa.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prítomných na pojednávaní,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/187/2013-22 zo dňa 22.10.2013 bolo určené výživné
na maloleté dieťa zo strany otca vo výške 75 eur. V čase predchádzajúceho konania príjem otca
predstavoval 340 eur v hrubom, menovaný nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej veci
väčšej hodnoty a býval na ubytovni v Bratislave, za ktorú hradil mesačne 172,50 eur. Taktiež splácal

dlhy a exekúcie, ktoré v tom čase činili okolo 10.000 eur. Matka pracovala vo firme Svittex s priemerným
mesačným zárobkom 370 eur. Dieťa navštevovalo 3.ročník ZŠ.

6. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. V súčasnosti maloletý navštevuje 6.ročník ZŠ. Na strane dieťaťa teda došlo k zmene pomerov

nástupom na 2.stupeň ZŠ, zvýšili sa náklady na jeho ošatenie, výživu, zakúpenie školských potrieb,
pomôcok. Ďalšie výdavky zo strany matky sú na termo ošatenie v dôsledku alergie na chlad. Príjem
matky sa mierne zvýšil, keďže v súčasnosti tento dosahuje 420 eur. Ako bolo spomenuté, zvýšili sa aj
výdavky na maloleté dieťa. Pokiaľ sa týka otca maloletého dieťaťa, príjem na jeho strane z dohôd o
pracovnejčinnostipredstavujevčistom43-60eur.Ztohtovšakužnemáďalšievýdavkybývanie,nakoľko

tieto poplatky sú mu už strhnuté. Z predložených listinných dôkazov však nevyplýva, žeby otec dieťaťa
nemohol vykonávať inú prácu, ktorá by zvýšila jeho príjem tak, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu
povinnosť voči synovi. Otec dieťaťa žije v Bratislave, kde sú neporovnateľne iné možnosti ako v iných
oblastiach Slovenska a kde je v jeho možnostiach a schopnostiach nájsť si inú prácu, ktorá by zvýšila
jeho príjem. Vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou rodiča voči dieťaťu a teda má prednosť

aj pred všetkými ostatnými výdavkami a to aj tými, ktoré sa týkajú exekúcií. Výživné vo výške 75 eur
mesačne totiž nepokrýva ani základné výdavky na dieťa v mesiaci. Z týchto dôvodov súd návrh na
zníženie výživného zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).