Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: M., nar. XX.XX.XXXX, S.,

nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, maloleté deti v tomto konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, deti rodičov: matky- S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, H., právne zast.:
JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, a otca- L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. H. XXX, H., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní dňa 31.03.2021 v
nasledovnom znení:

Ia) Maloletá M. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. Y., nar. XX.XX.XXXX a I. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí S. Y., nar. XX.XX.XXXX, s právom oboch rodičov
zastupovať a spravovať ich majetok.

Ib) Otec maloletých detí L. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. M. Y., nar.
XX.XX.XXXXsumou90,-Eurmesačne,navýživumal.S.Y.,nar.XX.XX.XXXXsumou80,-Eurmesačne,

anavýživumal.I.Y.,nar.XX.XX.XXXXsumou70,-Eurmesačne,vždydo15.dňakalendárnehomesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 1.12.2020.

Ic) Zameškané výživné za obdobie od 1.12.2020 do vyhlásenia rozsudku vo výške 200 Eur sa z a v ä
z u j e otec maloletých detí L. Y., nar. XX.XX.XXXX, splácať v štyroch mesačných splátkach po 50 Eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
zameškaného výživného sa stane splatným celý dlh zameškaného výživného.

Id) Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v účinnom
znení (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2. V danom prípade súd začal konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
Y. s poukazom na ust. § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku vúčinnom znení (ďalej len „CMP“) uznesením, ktorým vo veci sp. zn. 3P/74/2020 nariadil dňa 17.12.2020
neodkladné opatrenie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom dňa 31.03.2021 bez prítomnosti
matky maloletých detí, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu z
dôvodu karantény, nakoľko jedna z dcér bola pozitívne testovaná na COVID-19, o čom súdu predložil
listinný doklad (čl. 44). Súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu matky, výsluchom
otca maloletých detí, oboznámením sa s uznesením o začatí konania č.k. 3P/74/2020-31 zo dňa

17.12.2020, ako aj s ďalšími listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a tiež pripojeným spisom
sp. zn. 3P/74/2020, pričom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, kde sa na
vykonanom pojednávaní právny zástupca matky, otec ako aj kolízny opatrovník po vyhlásení a stručnom
ústnom odôvodnení rozsudku, vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 31.03.2021.

4. Podľa § 36 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), Rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

6 . Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9.Pokiaľideoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťom,napojednávaní
konanom na súde dňa 31.03.2021 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, s obsahom ktorej súhlasil

aj kolízny opatrovník. Predmetnú rodičovskú dohodu súd schválil, keďže táto neodporuje záujmu
maloletých detí, pričom jej obsah je uvedený vo výrokovej časti I/ tohto rozsudku.

10. V konaní bolo zistené, že otec maloletých detí pracuje v areáli K. - C., a jeho zamestnávateľom je
Y. a. s. so sídlom G., kde pracuje ako operátor výroby od 9/2020 a v priemere v čistom zarobí sumu

856,25 Eur, ale keďže pracuje nadčasy, tak v niektorých mesiacoch zarobil 900 - 1000 Eur. Voči otcovi
sú vedené 3 exekúcie, tieto mu strhávajú rôzne v rôznych sumách, vyplýva to aj z potvrdenia o príjme,
ktoré predložil spolu s výplatnými páskami. Momentálne žije v rodinnom dome s matkou a pokiaľ ide
o jeho výdavky, tie sú na elektrinu vo výške 70 Eur a 100 Eur mesačne na palivo. Ďalšie náklady sú
na cestovné z H. do K. 30 Eur mesačne. Iné výdavky okrem exekúcii nemá. Ďalej má bežné poplatky

spojené s bývaním ako napr. smeti, 40 Eur na rok.

11. Matka maloletých detí pracujev O. J., kde dosahuje príjem okolo 485 Eur v čistom, pričom
momentálne je PN. Čo sa týka výdavkov matky, tak tieto pozostávajú z platieb za elektrinu v sume 70Eur mesačne, strava 300 Eur mesačne, úver 50 Eur mesačne a poplatky v súvislosti so školou 50 Eur
mesačne, náklady na drogériu a oblečenie pre mal. dievčatá v sume okolo 150 Eur mesačne.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nie je prípustné odvolanie podľa § 122 Civilného
mimosporového poriadku.

Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov,
nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči tejto časti rozsudku.

Matka, otec, kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie voči
tejto časti rozsudku.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).
Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.