Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2217215511.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcom:JUDr.PéterNagyvsporovejvecižalobcu:F.J.,Z..XX.XX.XXXX,

B. V. B. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Jarmila Milatová, advokátka, so sídlom Metodova 7, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ T. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. B. XXX, 2/ X. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. B. XXX, právne
zast.: FORTITUDINE, s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Čukáraboň 7332/2A, Dunajská Streda, o
uloženie povinnosti zdržať sa rušenia hlukom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní z d r ž a ť s a rušenia žalobcu hlukom spôsobovaným prevádzkou strelnice
na parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
a eventuálne aj na ďalších parcelách registra „C“ a „E“, zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. V.

B., obec V. B., okres L. Q., tak, aby hodnota určujúcej veličiny hluku z prevádzky strelnice vo vonkajšom
prostredí stavby domu žalobcu na parcele registra „C“ č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXX vedenom
pre k.ú. V. B., obec V. B., okres L. Q., nepresiahla prípustnú hodnotu 50 dB v referenčnom časovom
intervale deň a večer v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 75 %.

IV. Znalcovi SKY - ECO, s.r.o., IČO: 36 815 721, s a p r i z n á v a n á r o k na znalečné a
náhradu ďalších trov konania proti žalobcovi v rozsahu 25 % a proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 75 %.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2017, po úpravách žalobného návrhu
podaniami zo dňa 19.12.2017 a 22.03.2019, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu hlukom spôsobovaným prevádzkou strelnice
najmä na parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, a prípadne na ďalších parcelách registra „C“ a „E“ zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. V.É. B.,
obec V. B., okres L. Q., a to tak, že žalovaným 1/ a 2/ zakáže prevádzkovanie činnosti strelnice
na predmetných parcelách, ktorá je zdrojom rušenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žaloba bola odôvodnená (a to aj v neskorších vyjadreniach žalobcu) tým, že A/ žalobca býva spolu
s manželkou v rodinnom dome v obci V. B. Č.. XXX, okres L. Q., ktorý majú v bezpodielovom

spoluvlastníctve. Predmetný rodinný dom sa nachádza cca 150 metrov od športovej strelnice
vybudovanej na pozemkoch - parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/XX, prípadne aj na ďalších parcelách zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie V. B., H. V. B., okres
L. Q., ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný 1/ (vtedy ešte P. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX).Prevádzkovateľom strelnice je žalovaný 2/, ktorému dal žalovaný 1/ predmetné nehnuteľnosti
do nájmu.
Pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ ako vlastníka predmetných nehnuteľností vyplýva z jeho

vlastníckeho práva a postavenia suseda žalobcu, keď ako vlastník nehnuteľností má nielen práva, ale aj
povinnosti zabezpečiť, aby nad mieru primeranú pomerom nedochádzalo k obťažovaniu žalobcu hlukom
podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 1/ vedel akým spôsobom budú využívané
prenajaté nehnuteľnosti, keďže bol priamo súčinný a účastný pri vybavovaní povolenia
na prevádzkovanie strelnice pre žalovaného 2/. Ako vlastník nehnuteľností pritom taktiež vedel a aj v

súčasnosti vie priamo ovplyvniť prevádzkovanie týchto nehnuteľností.
B/ Právoplatným kolaudačným rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXX-T.-XXX zo dňa 26.09.2014 bolo
povolené užívanie strelnice a právoplatným rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
L. Q. zo dňa 19.12.2014 bola povolená prevádzka predmetnej strelnice, pričom v rámci uvedeného
druhého konania bol zo strany žalovaného 2/ predložený konečný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
10.11.2014 na posúdenie streleckého areálu stálych strelníc pre krátke a dlhé zbrane, ktorý vypracoval

D.. P. I., bytom X.A. XX, X.. V rámci následného štátneho stavebného dohľadu nariadeného Mestom
L. Q. na prešetrenie splnenia podmienok uvedeného kolaudačného rozhodnutia predložil žalovaný 2/
ako prevádzkovateľ strelnice aj ďalší protokol zmerania hluku vo vonkajšom prostredí
zo dňa 14.04.2015 s ev. č. 15-061-h, ktorý bol vypracovaný spoločnosťou Ena CONSULT Topoľčany,
s.r.o., IČO: 35 958 804, so sídlom Školská 565, Presľany. Tento protokol síce v závere konštatuje,

že posudzovaná hodnota určujúcej veličiny generovaná prevádzkou strelnice pre pozíciu TRAP a
pre použité strelné zbrane, ktorá bola odvodená z nameraných údajov, nepresahuje v kontrolovanom
chránenom vonkajšom prostredí obytnej zóny prípustnú hodnotu v referenčnom intervale deň od 06:00
hod. do 20:00 hod. /50 dB v zmysle vyhlášok MZ SR č. 549/2007 Z. z. a č. 237/2009 Z. z.
v kategórii územia II do ktorej patrí rodinný dom žalobcu/, avšak už pri týchto meraniach dosahovali

namerané hodnoty hraničné výsledky, a to výstrely jednotlivo 49.1 dB a výstrely za sebou 47,5 dB. K
tomuto protokolu boli vykonané aj opakované merania spoločnosťou Ena CONSULT Topoľčany, s.r.o.,
popísané v protokole zmerania hluku vo vonkajšom prostredí zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-h/2,
kde boli konštatované totožné výsledky meraní.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní činnosťou prevádzky strelnice prekračujú najvyššie prípustné

hodnoty hlukovej záťaže (stanovené platnými právnymi predpismi), pričom tento dlhotrvajúci neúnosný
hluk zo strelnice, na ktorej sa cca 150 m od rodinného domu žalobcu strieľa každý deň od 8.00 hod. do
zotmenia, žalobcu nad mieru primeranú pomerom obťažuje, ruší a stresuje. Nakoľko žalobcom
predtým oslovené orgány štátnej správy a samosprávy podľa predložených dokladov nedokázali
žalobcovi pomôcť s jeho žiadosťou o zamedzenie ním tvrdenej nadmernej hlučnosti prevádzky strelnice,

žalobca si dal na vlastné náklady vypracovať odborný posudok na kvantitatívne zhodnotenie hluku z
prevádzky strelnice v obci V. B. Technickým a skúšobným ústavom stavebným, n.o.,
so sídlom Studená 3, Bratislava (protokol o skúške č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017), v ktorom bolo
zistené, že hluk pochádzajúci z prevádzky strelnice nemá hraničné hodnoty, ako to
deklaroval v predchádzajúcich protokoloch žalovaný 2/, ale naopak najvyššie prípustné

hodnoty prekračuje (bola v ňom zistená hladina intenzity zvuku 56,1 dB).
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil do konania aj ďalšie dôkazy - zvukové záznamy na
CD nosiči a USB kľúči vyhotovené žalobcom (CD nosič predložený na pojednávaní dňa 24.05.2019,
zvukový záznam z merania vyhotovený D.. F. O. dňa 05.08.2017 pre účely vypracovania Protokolu o
skúške č. XXXXXXXX, CD nosič so zvukovými nahrávkami vyhotovenými dňa 23.03.2019, 06.04.2019

a 09.06.2019, USB kľúč s videonahrávkami zo dňa 16.08.2021, 08.05.2021 a 23.10.2021 vyhotovenými
synom žalobcu), fotografie a informácie zo sociálnych sietí zverejnené Strelnicou V. B., ktorými
žalobca preukazoval pravidelné organizovanie hromadných akcií v streľbe na strelnici (súťaže, povinné
streľby poľovníkov a príslušníkov mestskej polície a policajného zboru) za účasti značného
množstva fyzických osôb s uvedením jednotlivých počtov striel (oznámenie strelnice - kontrolné streľby,

oznámenie výsledkov streľby 15.10.2016, pozvánka na súťaž na strelnici 20.10.2018, Trigger - streľby
29.12.2018, zoznam strelcov a počet striel 15.10.2016).
Nakoľko podľa žalobcu negatívne dôsledky správania, resp. činnosti žalovaných prostredníctvom
prevádzky strelnice prekračujú primeranú mieru, a to najvyššiu prípustnú hranicu hlukovej záťaže podľa
vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z. z. v danej kategórii, žalobca sa obrátil predmetnou žalobou

na súd za účelom dosiahnutia ochrany svojich vážne ohrozených práv ako vlastníka susedného
pozemku a rodinného domu, a to pred škodlivým obťažovaním hlukom zo strany žalovaných.
C/ Žalobca sa svojimi žalobnými návrhmi (vrátane alternatívnych petitov) viackrát menenými počas
konania okrem uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa rušenia žalobcu hlukom spôsobovanýmprevádzkou predmetnej strelnice zakaždým požadoval aj to, aby im bolo zároveň uložené aj
určité aktívne, resp. konkrétne konanie na zamedzenie možnosti ďalšieho rušenia hlukom, a to počnúc
od úplného zakázania prevádzkovania činnosti strelnice, cez jeho zakázanie počas pracovného týždňa

v čase od 0:00 hod do 8:00 hod. a v čase od 14:00 hod. do 24:00 hod., v sobotu od 0:00 hod. do 8:00
hod. a v čase od 12:00 hod. do 24:00 hod. a v nedeľu a vo sviatky úplne, až po pozitívne
vymedzenie povoľovať sa majúceho prevádzkového času strelnice výlučne v pracovných dňoch od 8:00
do 14:00 hod. a v sobotu od 8:00 hod. do 12:00 hod. za podmienky dodržiavania najvyššej prípustnej
hodnoty hlukovej záťaže určenej vyhláškou MZ SR č. 549/2007 Z.z. (viď žalobu a doplnenie žaloby

z 19.12.2017). Súd napokon v konaní rozhodoval o žalobnom návrhu žalobcu podľa jeho v konaní
naposledy upraveného znenia z 22.03.2019, ktorú zmenu žaloby súd pripustil priamo na pojednávaní
17.08.2022 uznesením vyhláseným za účasti všetkých strán (v dôsledku čoho nebolo potrebné toto
uznesenievyhotoviťajvpísomnevzmysleust.§235ods.2C.s.p.).Žalobcasatýmtožalobnýmnávrhom
domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým uloží žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu
hlukom spôsobovaným prevádzkou strelnice najmä na parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, a prípadne na ďalších parcelách registra „C“ a
„E“ zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. V. B., obec V. B., okres L. Q., a to tak, že zakáže žalovanému
1/ a 2/ prevádzkovanie činnosti strelnice na predmetných parcelách, ktorá je zdrojom rušenia, a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku“.

2. Procesná obrana žalovaných 1/ a 2/ obsiahnutá v ich písomných a ústnych vyjadreniach vo veci
spočívala v tom, že žalovaní neuznávali dôvodnosť podanej žaloby, a to vo vzťahu k
žalovanému 1/ už aj A/ z toho dôvodu, že pôvodná žalovaná 1/ (P. A.) dala predmetné objekty do
nájmu žalovanému 2/, a teda už nemá ako ovplyvniť prevádzkovanie týchto objektov a ani za toto
prevádzkovanie nezodpovedá. Nakoľko povolenia na prevádzkovanie strelnice sú vydané na meno

prevádzkovateľa strelnice, a to žalovaného 2/, platí, že keby súd žalobcom
navrhovanému žalobnému návrhu vyhovel, tak by tým porušil ústavné právo žalovanej 1/ vlastniť, ktoré
sa vyznačuje tromi základnými zložkami oprávnení vlastníka vrátane práva vec užívať. Žalovaná 1/ ako
vlastník strelnice tvoriacej súbor nehnuteľností, nedisponuje povolením na jej prevádzkovanie a teda
nemá žiadnu možnosť prevádzkovanie strelnice zakázať.

Podľa procesnej obrany žalovaných 1/ a 2/ B/ tu treba vychádzať z hodnôt, ktoré boli namerané v
protokoloch v roku 2015, ktoré si dali vyhotoviť žalovaní, pričom žalovaný 2/ sa nestotožnil
s tým, že situácia by sa od roku 2015 mala zmeniť v neprospech žalobcu tak ako to uvádza ním
objednaný neskorší protokol z roka 2017, keďže od doby vyhotovenia prvých protokolov v roku 2015
vykonal žalobca určité opatrenia na zamedzenie záťaže hlukom. Žalovaní namietali a spochybňovali

hodnoty, ktoré boli namerané protokolom z roku 2017 s tým, že nesúhlasili už so samotným postupom,
akým bol tento protokol vyhotovený, ako ani so zisteným počtom výstrelov a metodikou protokolu, ktorú
považovali za zlú. Žalovaní počas ďalšieho konania poukazovali na to, že aj po roku 2017 vykonali
viaceré opatrenia na zamedzenie záťaže hlukom, a to protizvukové steny, a preto by
mohli byť podľa ich názoru získané aktuálne hodnoty jedine novým znaleckým posudkom.

Žalovaní tiež namietali, že v konaní skúmané merania nezachytili hlučnosť strelnice počas jej bežného
chodu bez streľby, ale počas týchto meraní boli účelovo používané zbrane a vytvárané
rôzne situácie za účelom zistenia, aké tieto vytvárajú hluk. Aj keď hluk pri meraniach prekračoval
veličiny stanovené vyhláškou MZ SR č. 549/2007 Z.z., nebolo v konaní preukázané, že by streľby na
nehnuteľnosti žalovanej 1/ boli vykonávané tak často, intenzívne a v neskorých večerných

hodinách,abysamohlojednaťoobťažovaniepodľaust.§127ods.1Občianskehozákonníka.Vzhľadom
na účel, ktorému má strelnica slúžiť, boli preto žalovaní 1/ a 2/ toho názoru, že len na základe
nameraných hodnôt pri simulovaných aktivitách, kedy dochádza k prekročeniu hluku činnosťou
strelnice, nemožno dospieť k všeobecnému záveru o obťažovaní žalobcu hlukom nad mieru primeranú
pomerom v danom čase a mieste.

C/ Žalovaní taktiež považovali žalobný návrh za neurčitý, keďže nevymedzuje o aký hluk prevádzkou
strelnice ide, čiže nevymedzuje či ide o hluk spôsobovaný výstrelmi zo strelných
zbraní alebo hluk spôsobovaný inou prevádzkou strelnice alebo hluk spôsobovaný majiteľom pozemkov
na ktorých je prevádzkovaná strelnica. Podľa žalovaných mal žalobca vo svojom žalobnom
návrhu konkretizovať o aký druh hluku sa jedná a čím je spôsobovaný.

Žalovaní poukazujúc na vybrané rozhodnutia iných súdov, a to aj súdov vyššej inštancie, argumentovali,
že žalobou podanou podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa možno domáhať len uloženia
povinnosti zdržať sa presne vymedzeného rušenia (čo však z návrhu žalobcu absentuje), a to
dodržiavaním prevádzkovania strelnice v medziach vydaného povolenia a dodržiavaním predpísanejhladiny zvuku, nie však uloženia povinnosti niečo pozitívne vykonať. Žalovaným teda nie je možné
uložiť rozsudkom súdu konkrétny spôsob ich konania - zakázať prevádzkovanie strelnice, resp. zrušiť
rozhodnutie správneho orgánu, ktorý povolenie na prevádzkovanie vydal. V prípade vyhovenia

takému návrhu bude na vlastníkovi, aby si sám zvolil opatrenie, ktorým zamedzí ďalšiemu
obťažovaniu suseda, prípadne ohrozovaniu výkonu jeho práv. Či sú opatrenia urobené žalovanými
dostatočné možno potom riešiť v exekučnom konaní.

3. 3a) Na podnet žalovaného 2/ zaujal k protokolu Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. o

skúške č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017 svoje stanovisko aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva
sosídlomvPoprade,NRCprehlukavibrácie,pričomnímtvrdenénezrovnalostivprotokolebolinásledne
predmetom listov vymieňaných medzi týmito subjektmi prostredníctvom strán sporu v mesiacoch
03-09/2019 (viď č.l. 153-155, 173-174, 212-213, 222-225, 232-233 spisu), ako aj predmetom výsluchu
príslušných zástupcov týchto subjektov na súdnom pojednávaní 27.09.2019 (č.l. 235 spisu). =>
Z výsluchu spracovateľa protokolu o skúške č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017 z Technického

a skúšobného ústavu stavebného, n.o. D.. F.Z. O., ako aj z výsluchu podávateľa stanoviska k tomuto
protokolu - príslušnej pracovníčky z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Poprade,
Národné referenčné centrum pre hluk a vibrácie D.. P. T. napokon vyplynulo
zhodné konštatovanie o tom, že hodnoty hluku z prevádzky strelnice získané pri meraniach 05.08.2017
prekračujú najvyššie prípustné hodnoty určené vyhláškou MZ SR č. 549/2007 Z.z. pre

dané miesto (56,1 dB), pričom po prekonaní určitých rozdielov v pohľadoch uvedených osôb na použitý
spôsob a parametre výpočtu hlukovej záťaže v daných podmienkach bola ustálená ešte väčšia hluková
záťaž strelnice (58,4 dB), ktorá bola napokon zachytená D.. F. O. v opravenom protokole o skúške z
21.08.2019 (č.l. 222-225 spisu).
3b) Žalobca počas konania poukázal aj na to, že znalec D.. P. I. vypracoval znalecký posudok č. XX/

XXXX, ktorý žalovanému 2/ mal slúžiť na získanie povolenia na prevádzkovanie strelnice
V. B. v rozpore s STN 39 5050 bez predloženého súhlasu vlastníkov s prevádzkou strelnice určenej na
streľbu z ručných palných zbraní.
3c) Žalobca upozornil aj na nezrovnalosť, ktorá podľa neho spočíva v tom, že v Protokole
EnA (pozn. z 02.07.2015) na str. 3 v bode 7 je uvedená pištoľ CZ 756, a v znaleckom

posudku SKY - ECO, s.r.o., ktorý bol vyhotovený na účely predmetného konania, je uvedená na str.
4 v tabuľke dominantné zdroje hluku pod č. 3 - pištoľ vzor 70, CAL 7,65, použité strelivo Browning
7,65 mm. Vzhľadom na rozdiel v označení typu zbrane PIŠTOĽ v znaleckom posudku SKY - ECO,
s.r.o. a v Protokole EnA, ako aj na takmer 23-násobný rozdiel v nameraných hodnotách
a v povolení maximálneho možného počtu výstrelov (znalecký posudok 3650 a Protokol EnA 160) sa

žalobca domnieval, že pri znaleckom dokazovaní vykonanom spoločnosťou SKY - ECO, s.r.o. nebola
použitá tá istá zbraň, ktorá bola použitá pri meraní v Protokole EnA, čomu zodpovedá aj ich rozdielne
označenie v oboch protokoloch.
Žalobca taktiež spochybnil totožnosť podmienok pri meraniach zadaných v otázke A/ uznesenia
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.04.2021, nakoľko pri streľbe zo zbrane PIŠTOĽ na str. 12

znaleckého posudku - obrázok Strelnica pre pištole (2 x) sú zdokumentované 2 strelné „búdky“, ktoré v
čase vyhotovenia Protokolu EnA neboli použité (resp. neexistovali), a ktoré sa podľa informácií žalobcu
pri bežných streľbách z pištole ani nepoužívajú.
=> Z odpovede EnA CONSULT Topoľčany, s.r.o. z 30.08.2022 k uvedeným otázkam vyplýva, že pri ich
meraniach streľby z pištole bola použitá pištoľ CZ 7.65, kaliber 7.65, strelivo BROWNING; v

záznamoch o meraní sa stala chyba - preklep pri zápise, kde sa spomenula pištoľ CZ 75 b, strelivo
sa v zázname o meraní nedefinovalo (dodatočne sa zistilo u p. A., že bolo použité strelivo BROWNING).
K hlukovým zábranám, resp. iným protihlukovým prostriedkom, ktoré by boli použité pri ich meraniach,
EnA CONSULT Topoľčany, s.r.o. uviedla, že z pravej strany palpozície bol vybudovaný útlm zo steredu
v dĺžke 20 m na drevotrieske o výške 2 m. Za útlmovou stenou sa nachádza oplotený val.

=> Spoločnost SKY-ECO, s.r.o. (znalec) vo svojom liste z 11.08.2022 k týmto otázkam uviedla, že
pri jej meraniach bola použitá pištoľ „VZOR 70 CAL 7,65 MADI IN CZECHOSLOVAKIA„ , pričom strelec
sa pri streľbe z pištole nachádzal v čiastočne krytovanej strelnici-strelisku určenej pre pištole, ktoré sú
v protokole zdokumentované v čase fotenia bez strelca. Pokiaľ neboli tieto protihlukové úpravy, resp.
čiastočné krytovanie strelísk realizované pri skorších meraniach spoločnosťou ENA-CONSULT, s veľkou

pravdepodobnosťou je možné očakávať pri neskorších meraniach SKY-ECO, s.r.o. zníženie hlukovej
záťaže v sledovanom MB pri použití efektívnych protihlukových úprav pri rovnakej strelnej zbrani
a požitých nábojoch, čo je však taktiež otázne. /. D.. F.. E. F.A., X.. zo spoločnosti SKY-ECO, s.r.o.
(znalec) pri svojom výsluchu pred súdom potvrdil, že výrazné rozdiely mohli vzniknúť použitím inejzbrane a iného streliva alebo pravdepodobnými inými vonkajšími okolnosťami v závislosti od toho, či v
čase meraní ENA-CONSULT už tam bolo čiastočné krytovanie alebo nie. resp. či aj ostatné podmienky
merania boli porovnateľné.

3d) Žalobca po vykonaní znaleckého dokazovania tiež poznamenal, že pri meraní hluku spoločnosťou
EnA CONSULT Topoľčany, s.r.o. neboli použité najvýkonnejšie typy zbraní a najvýkonnejšie strelivo, ako
hovorí norma STN 39 5050 v bode 4.2.4. a rovnako neboli tieto zbrane a strelivo použité ani pri meraní
hluku spoločnosťou SKY - ECO, s.r.o., keďže najvýkonnejšou zbraňou typu PIŠTOĽ je pištoľ s kalibrom
9 mm, ktorá pri meraniach nebola použitá. Podľa názoru žalobcu pritom z videonahrávok vyhotovených

jeho synom F. J. F.. dňa 08.05.2021 a dňa 23.10.2021 vyplýva, že streľba z pištole sa podľa intenzity jej
zvuku bežne neuskutočňuje pištoľou kalibru 7,65 mm, ale práve 9 mm, pri ktorej streľbe synom žalobcu
namerané hodnoty hluku svedčia o prekročení povolených limitov hlukovej záťaže. => Spoločnost SKY-
ECO, s.r.o. (znalec) vo svojom liste z 11.08.2022 v danej súvislosti uviedla, že samostatný
výstrel ako aj hluková záťaž pri porovnaní horeuvedených zdrojov impulzného hluku, resp. pištolí by
bola s veľkou pravdepodobnosťou vyššia pre 9 mm kaliber so strelivom váhy 15,50 gramov, nakoľko

energia výstrelu a s tým súvisiaca energia vyžiareného impulzného hluku je úmerná hmotnosti aktívnych
zložiek pri samotnom výbuchu. Uvedená zmena ráže by s veľkou pravdepodobnosťou mohla
negatívne ovplyvniť výslednú hlukovú záťaž v sledovanom MB aj v závislosti od ostatných podmienok
merania. / Aj D.. F.. E. F., X.. zo spoločnosti SKY-ECO, s.r.o. (znalec) pri svojom výsluchu pred súdom
potvrdil, že 9 mm kaliber v prípade pištoľovej zbrane by mohol spôsobiť väčšiu hlukovú záťaž ako 7

mm kaliber. Pri meraniach sa pritom znalcovi nejavil byť najväčším problémom výstrel z pištole, resp.
maximálny počet týchto výstrelov, keď nadmerné hodnoty boli zistené predovšetkým pri iných
zbraniach.

4. Súd predmetnú vec prejednal v prítomnosti obidvoch strán sporu (resp. ich právnych zástupcov)

na ústnom pojednávaní (uskutočnenom vo viacerých termínoch), na ktorom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu (najmä: žaloba s prílohami č. l.
1-110; prílohy: LV k. ú. V. B. č. XXX T. XXXX, oznámenie výsledkov šetrenia Mesta L. Q. z 21.09.2015,
protokoly z merania hluku z 11.04.2015 a z 02.07.2015, prevádzkový poriadok strelnice, vymedzenie
zbraní a streliva povolených na strelnici, oznámenia príslušných orgánov k prevádzkovaniu strelnice,

protokol o skúške č. XXXXXXXX; oprava a doplnenie žaloby s prílohami z 27.12.2017 č. l. 59-110;
upresnenie a oprava petitu žaloby z 22.03.2019; podania a vyjadrenia žalobcu s prílohami z 29.03.2019
č. l. 139-144, z 18.04.2019 č. l. 172-174, z 02.08.2019 vrátane CD nosiča č. l. 208-213,
z 09.09.2019 č. l. 221-225, z 04.11.2019 č. l. 250-251, z 30.09.2020 č. l. 339-342, z 23.10.2020 č. l.
358-364, z 16.12.2021 č. l. 484-487, z 28.01.2022 č. l. 492-547; podania a vyjadrenia žalovaných s

prílohami z 02.04.2019 č. l. 150-155, z 18.04.2019 č. l. 166, z 29.10.2019 č. l. 242, z 21.10.2020 č. l.
350-351, z 01.02.2021 č. l. 373-374; listiny a CD nosič predložené na pojednávaní dňa 24.05.2019 č.
l. 184-190; zápisnica o výsluchu z 20.08.2020 č. l. 327; odpoveď znalca z 20.04.2021 č.
l. 384; listiny k ZP č. l. 395-397, 402-409; znalecký posudok - protokol č. XXXXXX-V. z 06.09.2021 s
vyúčtovaním znalca č. l. 441-468 + jeho doplnenie z 29.09.2021 č. l. 473-478; USB kľúč predložený

podaním z 02.02.2022 č. l. 553-555; otázky na znalca č. l. 597 a 602; odpoveď znalca na písomné
otázky z 12.08.2022; odpoveď Obce V. B. z 05.08.2022 na výzvu súdu; uplatnenie nároku na náhradu
ďalších trov konania znalcom vo výške 300,- eur (10 hod. x 30,- eur) č.l. 622-625 a podanie z 19.01.2023;
doplňujúce otázky žalovaného na EnA CONSULT č.l. 627 a odpovede na ne č.l. 634; záverečné reči
žalovaných 1/ a 2/ č.l. 644-647 a žalobcu č.l. 667-677; návrh na zmenu žalovaného 1/ s prílohami

č.l. 651-655), znaleckým dokazovaním (znalecký posudok - protokol č. XXXXXX-V. z 06.09.2021 s
vyúčtovaním znalca č. l. 441-468 + jeho doplnenie z 29.09.2021 č. l. 473-478) vrátane doplňujúceho
výsluchuznalcaD..F..E.F.,X..zospoločnostiSKY-ECO,s.r.o.aďalejprednesmistrán(prostredníctvom
ich právnych zástupcov) a výsluchmi odborne spôsobilých osôb podľa 3a) ako svedkov: D.. F. O.
z Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. a D.. P. T. z Regionálneho úradu verejného

zdravotníctva so sídlom v Poprade, Národné referenčné centrum pre hluk a vibrácie.
5. Na základe takto vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci predovšetkým podľa ust. §
127 ods. 1 (v nadväznosti na § 126) Občianskeho zákonníka, a to v spojení s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a vyhlášky MZ
SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a

vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí (konkrétne
časti týchto predpisov vzťahujúce sa na daný prípad sú označené nižšie) zistil súd
nasledovný skutkový a právny stav veci:A/ V predmetnom konaní vystupoval na strane žalobcu (spolu)vlastník nehnuteľnosti (rodinný dom s
pozemkom) bezprostredne susediacej so strelnicou (viď LV č. XXX a LV č. XXXX, k.ú. V. B. na č.l. 8-11
spisu a napr. situačný výkres na č.l. 47 spisu v rámci protokolu o skúške č. XXXXXXXX z 08.08.2017),

ktorý sa podanou žalobou dožadoval ochrany pred obťažovaním hlukom z tejto strelnice nad mieru
primeranú pomerom. Tento faktický vzťah založený na (priamom) susedstve so (v žalobe označeným)
zdrojom rušenia, v spojení s tvrdením žalobcu, že prostredníctvom prevádzky strelnice má
byť neprimerane obťažovaný predmetným druhom imisie, z pohľadu hmotného práva znamenalo, že
žalobca vo všeobecnosti spĺňa základné predpoklady podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho

zákonníka na aktívnu vecnú legitimáciu pre domáhanie sa ochrany priznávanej mu uvedeným
zákonným ustanovením, pričom všetky ostatné predpoklady pre priznanie tohto práva v konkrétnych
podmienkach boli súdom bližšie posudzované v časti B/. Pri žalobcovi pritom nebolo rozhodujúce, že
išlo o bezpodielového spoluvlastníka, nakoľko sa spoluvlastník (vrátane bezpodielového spoluvlastníka)
môže domáhať predmetnej súdnej ochrany bez toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho (iného)
spoluvlastníka. (Spolu)vlastnícke právo však musí uňho trvať až do času poskytnutia súdnej ochrany.

V predmetnom konaní vystupovali na strane žalovaných, a to ako žalovaný 1/ výlučný vlastník
nehnuteľností špecifikovaných vo výroku I rozsudku, na ktorých sa nachádza predmetná
strelnica - zdroj rušenia, a žalovaný 2/ ako prevádzkovateľ tejto strelnice. Vlastník veci (v tomto prípade
žalovaný 1/) sa v zmysle ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí zdržať takého konania, ktorým
bynadmieruprimeranúpomeromobťažovaliného(najmäsusedov)alebočímbyvážneohrozovalvýkon

jeho (ich) práv. Vlastník nesmie takýmto spôsobom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom,
dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením, vibráciami. Pasívne
legitimovaným pri tejto žalobe pritom môže byť nielen vlastník nehnuteľnosti (žalovaný 1/), ale
i užívateľ nehnuteľnosti spojenej s imisiou, napr. jej nájomca, ktorý svojou činnosťou nadmerný hluk
produkuje - v tomto prípade strelnicu ako zdroj rušenia prevádzkuje (v tomto prípade žalovaný 2/),

pokiaľ je to osoba odlišná od vlastníka veci /k tomu viď napr. komentár k Občianskemu zákonníku od
C-H-BECK, rok vydania 2015, zväzok I, str. 843/. Nakoľko v konaní nebolo sporné a žalovanými bolo
opätovne počas konania potvrdené, že prevádzkovateľom strelnice (a nadobúdateľom / držiteľom
potrebných povolení a súhlasov na jej prevádzkovanie, čo inak vyplýva aj z listinných dôkazov napr.
na č.l. 37 spisu - prevádzkový poriadok alebo na č.l. 69-70 spisu - oznámenie Mesta Dunajská Streda

o výsledkoch šetrenia z 21.09.2015) je žalovaný 2/, ktorému dal žalovaný 1/predmetné nehnuteľnosti
do nájmu, súd uvádza, že žalovaný 1/ a aj žalovaný 2/ vo všeobecnosti spĺňajú základné predpoklady
podľa ust. § 127 Občianskeho zákonníka na pasívnu vecnú legitimáciu pri domáhaní
sa ochrany podľa tohto ustanovenia vlastníkom susednej nehnuteľnosti (ktorý má byť podľa žaloby
obťažovaný prevádzkou strelnice) s tým, že v rámci časti B/ bolo potom potrebné osobitne preskúmať,

či imisie spôsobené takouto činnosťou prekračujú mieru primeranú konkrétnym pomerom.
Súd v danej súvislosti považoval námietky žalovaných z bodu 2 odsek 1 odôvodnenia tohto rozsudku
za neopodstatnené, nakoľko žalovaný 1/ práve z jeho postavenia výlučného vlastníka má počas celého
trvania vlastníckeho vzťahu oprávnenie vec užívať, a to aj jej prenechaním inému ako sa to stalo aj
v tomto prípade. Toto svoje rozhodnutie o spôsobe hospodárenia s vecou (napr. či vec bude daná do

nájmu a za akých podmienok) môže vlastník veci kedykoľvek upraviť / zmeniť, resp. ovplyvniť
konkrétny účel a obsah vzťahov, ktoré vznikajú a existujú pri prenechaní veci na užívanie inej
osobe (v tomto prípade žalovanému 2/). Nájomca si odvodzuje právo umožňujúce mu prisvojovanie si
úžitkovejhodnotycudzejveci(t.j.veciktorávlastníckypatríprenajímateľovi),právezexistencienájomnej
zmluvy. Nakoľko užívanie (cudzej) veci nájomcom môže byť realizované len spôsobom, na ktorom sa

zmluvné strany nájomnej zmluvy dohodli (príp. spôsobom obvyklým vzhľadom na povahu a určenie
veci), žalovaný 1/ ako prenajímateľ má reálnu faktickú a aj právnu možnosť ovplyvňovať
to, na aký účel a za akých podmienok bude predmet nájmu nájomcovi prenechaný do užívania. Výkon
práva vlastníka užívať vec (fakticky realizovaný nájomcom) pritom ani počas trvania nájomného vzťahu
nemôže bez právneho dôvodu zasahovať do výkonu užívacieho práva vlastníka inej (napr. susednej)

nehnuteľnosti, a to prostredníctvom takého konania, ktorým by bol tento vlastník
susednej nehnuteľnosti nad mieru primeranú pomerom obťažovaný alebo ktorým by bol výkon jeho
práv vážne ohrozovaný (§ 127 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zbaviť vlastníka
zodpovednosti za porušenie / porušovanie uvedených povinností nemožno ani v prípade prenechania
veci na užívanie inej osobe (nájomcovi), pričom vynútením splnenia jeho povinností vyplývajúcich z §

127 ods. 1 Občianskeho zákonníka práve dochádza k nastoleniu rovnosti práv dotknutých vlastníkov,
ktorá bola v dôsledku nadmerného obťažovania vlastníka susednej nehnuteľnosti dosiaľ narušená v
prospechprávrušiteľa(žalovaný1/).Týmtedavžiadnomprípadenedochádzakporušovaniuužívacieho
práva rušiteľa, ale práve k jeho zosúladeniu so zákonom dovoleným rozsahom výkonu tohto práva.Nakoľko ku dňu 20.09.2022, t.j. počas konania došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným
na LV č. XXXX, kat. územie V. B., na ktorých sa nachádza strelnica, v súvislosti s prevádzkou
ktorej dochádza k nadmernému rušeniu žalobcu hlukom (v rámci prevodu vlastníctva predmetných

nehnuteľností pritom nepochybne došlo aj k prevodu s týmto vlastníctvom spojených povinností a
obmedzení vlastníka, o ktorých sa v tomto konaní koná podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
súd na návrh žalobcu pripustil podľa ust. § 80 C.s.p., aby na miesto pôvodného žalovaného 1/: P.
A., nar. XX.XX.XXXX vstúpil do konania na strane žalovaného 1/ nový vlastník týchto nehnuteľností:
T. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom V. B. XXX, pri ktorom mal súd zmenou vlastníctva osvedčenú

pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

6. B/ Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní činnosťou strelnice prevádzkovanej cca 150 m od
rodinného domu žalobcu prekračujú najvyššie prípustné hodnoty hlukovej záťaže (stanovené platnými
právnymi predpismi), pričom dlhotrvajúci neúnosný hluk z tejto strelnice, na ktorej sa pravidelne
strieľa počas dňa od 8.00 hod. do zotmenia, žalobcu nad mieru primeranú pomerom obťažuje, ruší

a stresuje. Podľa uvedeného bolo predmetom skúmania v tejto veci predovšetkým to, či prevádzkou
predmetnej strelnice, a to hlukom pochádzajúcim z nej skutočne dochádza k rušeniu žalobcu nad
prípustnú mieru (mieru primeranú pomerom) v zmysle ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Obsahom susedských práv podľa uvedeného zákonného ustanovenia je ochrana pred takým
neoprávneným výkonom vlastníckeho práva, ktorý presahuje hranice vlastníkovej nehnuteľnosti

prostredníctvom pôsobenia imisií. Pri imisiách je bezpredmetná otázka zavinenia vlastníka, resp. inej
povinnej osoby (nájomcu) na ich vzniku, pretože relevantným je ich objektívny dopad na iného vlastníka
alebo jeho vlastníctvo (napr. pri susednej nehnuteľnosti). Zásah do vlastníctva iného, ktorého realizácia
síce nie je súladná s optimálnym stavom, avšak ešte neprekročila medze dovoleného
správania, nemá povahu neoprávnenej imisie. Imisie sú neoprávnené až keď dosahujú zákonom

stanovený kvalifikačný moment. Hlukom sa rozumie nežiaduci a rušivý zvuk, pri ktorom sa
prihliada aj na to, či ide o jednorazové, opakujúce sa alebo neustále rušenie. Intenzita hluku sa dá
presne zmerať, čo uľahčuje možnosť ochrany pred ním vrátane postupu podľa uvedeného zákonného
ustanovenia. Ochrana pred nadmerným hlukom je súčasne upravená viacerými právnymi predpismi,
pričom na predmetný prípad rušenia dopadá predovšetkým legislatívna úprava obsiahnutá v zákone č.

355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a vo vyhláške Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu
hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí (konkrétne ust. § 27 ods. 1 a § 62 písm. m) zákona
č. 355/2007 Z.z., ako aj ust. § 4 ods. 1 a príloha - bod 1.6 vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z.). V

prípade hluku je zásah neoprávnený vždy, keď spôsobované imisie prekročia záväzné hygienické limity /
k uvedenému viď napr. komentár k Občianskemu zákonníku od C-H-BECK, rok vydania 2015, zväzok I,
str. 842/. Tento limit konkrétne upravuje vyhláška MZ SR č. 549/2007 Z.z., ktorá stanovuje
pre kategóriu územia II - priestor vo vonkajšom prostredí a pred oknami chránených budov (do
tejto kategórie patrí aj obydlie žalobcu) prípustnú hodnotu hluku (ekvivalentnej hladiny A-zvuku LAeq.p)

z iných zdrojov ako dopravy (čo je aj prípad strelnice) na úrovni 50 dB v referenčnom
časovom intervale deň (600-1800 h) a večer (1800-2200 h) /ide o legislatívne upravený hlukový
limit, ktorý sa podľa zhodných záverov všetkých v konaní použitých odborných vyjadrení a posudkov
vzťahuje na prejednávaný prípad/.
Športová strelnica ako špecifický zdroj hluku sa vyznačuje určitou predvídateľnosťou a

pravidelnosťou zvukových impulzov, ktoré sa dajú reálne očakávať pri obvyklej prevádzke tejto strelnice.
Na strelnici sa strieľa na základe vydaného prevádzkového poriadku, v ktorom sú
vymedzené jednotlivé druhy používaných zbraní a streliva v určených kategóriách strelnice (č.l. 37, 39
spisu): 50 m malokalibrová v kombinácii s 25 m pre krátke palné zbrane, výcvikový parkúr (krátke a
dlhé malokalibrové zbrane - malokalibrovky, pištole a revolvery; krátke palné zbrane bez obmedzenia

kalibru vrátane predoviek / strelivo do vymedzených zbraní v súlade s platným zákonom); 1 x 100 m
nastreľovanie z lafety (dlhé palné zbrane bez obmedzenia kalibru / strelivo pre povolené dlhé palné
zbrane v súlade s platným zákonom); automatický Trap 5 +1 (brokovnice s hladkým vývrtom maximálne
do kalibru 12, všetky typy vrátane samonabíjacích / strelivo: brokové strelivo s hromadnou strelou o
hmotnosti v zmysle príslušných streleckých disciplín (broky sférického tvaru s priemerom max 2,5 mm s

toleranciou + 0,1 mm). Tieto vstupné parametre a podmienky pre posúdenie a výpočet hlukovej záťaže
z prevádzky strelnice boli východiskovým bodom aj v protokoloch spoločnosti Ena CONSULT
Topoľčany, s.r.o. zo dňa 14.04.2015 s ev. č. 15-061-h a zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-h/2,
ktoré boli objednané a zaobstarané samotnými žalovanými 1/ a 2/ ako vlastníkom a prevádzkovateľomstrelnice v rámci štátneho stavebného dohľadu vykonávaného dodatočne Mestom Dunajská Streda pri
prešetrení splnenia podmienok kolaudačného rozhodnutia strelnice v roku 2015.

7. V protokole zo dňa 14.04.2015 s ev. č. 15-061-h na č.l. 14-22 spisu (v jeho odsekoch 3, 7) boli
stanovené nasledovné podmienky merania streľby: Pre účely merania sa posudzovala pozícia TRAP na
lietajúce terče. Pri trape súťaží 20 strelcov na letiaci terč v 5 kolách s celkovým počtom maximálnych
výstrelov 200. Meranie imisií hluku sa uskutočnilo podľa plánu vzorkovania uvedeného v meracom
liste č. 15-061 v dennej dobe. Meranie ekvivalentnej hladiny akustického tlaku sa uskutočnilo počas

riadenej streľby z pozície TRAP, ktorá je na zemnom vale vo výške 3 m. Pozíciu trap tvorí 5 palpostov
nachádzajúcich sa pod dreveným prístreškom z časti zakrytým lexanom. Za prístreškom v smere
rodinných domov je vybudovaná stena o výške 4 m a v dĺžke 22,5 m z drevotrieskového obkladu
pokrytého trstinou zo strany pozície trap. Strieľalo sa z brokovnice ??- 27 EM - IC MADE IN RUSSIA,
CZ - USA, Kansas City, KS a TOZ - 120 - 12M - 1E 12x76 750. Strieľalo sa nábojmi TRAP 24 mm.
Meracímikrofónvybavenýkrytomprotivetrubolpocelýčasmeraniavovonkajšomprostredíumiestnený

na statíve vo výške 1,5 m nad podlahou terasy rodinného domu F. J. (pozn. žalobcu) pred oknom
kuchyne. Terasa je nad terénom pozemku vo výške 1,5 m. Hlavná os citlivosti mikrofónu smerovala k
posudzovanému zdroju hluku.
V protokole zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-h/2 na č.l. 23-36 spisu (v jeho odsekoch 3, 7) boli
stanovené nasledovné podmienky merania streľby: Pre účely merania sa posudzovala pozícia TRAP

na lietajúce terče, nástrel guľovnice, výstrel z pištole, malorážka WMR a malorážka ZKM
456. V priestore strelnice sa vykonali protihlukové opatrenia stojisko TRAP - drevený prístrešok - steny
a strop boli vyložené akustickou izoláciou STERED; súčasne aj drevotriesková stena na pravej strane
od stojiska TRAP bola obložená STERED-om; betónový plot oproti pozície TRAP v dĺžke 150 m bol
taktiež obložený STERED-om, ako aj pal pozícia guľovnice a pištole - drevené prístrešky sú vyložené

STERED-om. Meranie imisií hluku sa uskutočnilo podľa plánu vzorkovania uvedeného v meracom liste
č. 15-061 v dennej dobe. Meranie ekvivalentnej hladiny akustického tlaku sa uskutočnilo počas riadenej
streľby z pozície TRAP, ktorá je na zemnom vale vo výške 3 m. Pozíciu trap tvorí 5
palpostov nachádzajúcich sa pod dreveným prístreškom vyloženým akustickou izoláciou STERED. Za
prístreškom v smere rodinných domov je vybudovaná stena o výške 4 m a v dĺžke 22,5 m

zhotovená z drevotrieskového obkladu pokrytého trstinou zo strany pozície trap a v dĺžke 13 m
a výške 2,6 m vyložená STERED-om. Strieľalo sa z brokovnice 27 EM - 1C MADE IN RUSSIA, CZ -
USA, Kansas City, KS a TOZ - 120 - 12M - IE 12x76 750. Strieľalo sa nábojmi TRAP 24 mm. Ďalšími
meracími pozíciami bola pozícia zastreľovania guľovej zbrane pri použití guľovnice CZ 550 kaliber 30-06
a pozícia streľby z pištole CZ 756 a malorážky VMR kal. 22 a ZKM 456 kal. 22 LR. Na týchto pozíciách

boli drevené prístrešky pal pozícií obložené STERED-om. Merací mikrofón vybavený krytom proti vetru
bol po celý čas merania vo vonkajšom prostredí umiestnený na statíve vo výške 1,5 m nad podlahou
terasy rodinného domu F. J. (pozn. žalobcu) pred oknom kuchyne. Terasa je nad terénom pozemku vo
výške 1,5 m. Hlavná os citlivosti mikrofónu smerovala k posudzovanému zdroju hluku.

8. Na účely protokolov spoločnosti Ena CONSULT Topoľčany, s.r.o. zo dňa 14.04.2015 s ev.
č. 15-061-h a zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-h/2 boli stanovené a vytvorené také podmienky, za
ktorých sa v súlade s prevádzkovým poriadkom a s bežným programom a režimom usporadúvaných
streleckých súťaží, výcvikov a iných strelieb obvykle na tejto strelnici strieľa, čo samotným objednaním
a zaobstaraním týchto protokolov nepochybne uznávali aj žalovaní 1/ a 2/. Nakoľko sa jedná o parametre

a podmienky merania, ktoré podľa vlastného prevádzkového poriadku strelnice a predmetných
hlukových protokolov objednaných a zaobstaraných v roku 2015 samotnými žalovanými 1/ a 2/ ako
vlastníkom a prevádzkovateľom strelnice, sú rozhodujúce pre posúdenie hlukovej
záťaže z prevádzky strelnice, súd vzal tieto jednak objektívne určené a jednak stranami
počas celého konania navzájom akceptované parametre a podmienky merania za skutkový základ a

predmet odborného posudzovania danosti dôvodu žaloby (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 186 ods. 2
C.s.p.). Súd v záverečnej časti konania už v zmysle ust. § 186 ods. 2veta druhá C.s.p. neprihliadal na
žiadnu takú zmenu v tvrdeniach žalovaných ohľadom uvedených nesporných skutočností, ktorá by mala
prvýkrát vyplývať až z ich záverečnej reči z 20.09.2022 (č.l. 645 a nasl. spisu) v zmysle jej podstatného
obsahu popísaného v bode 2 odsek 3 odôvodnenia tohto rozsudku.

Odhliadnuc od uvedeného však súd v súvislosti s námietkou žalovaných v záverečnej reči, že pri
meraniach boli účelovo používané zbrane a vytvárané rôzne situácie za účelom zistenia, aké tieto
vytvárajú hluk, poukazuje práve na prvú a druhú vetu tohto bodu odôvodnenia rozsudku s tým, že
prípadná zmena vo vnímaní predmetných skutočností žalovanými nebola z ich strany ani v záverečnejreči a ani potom v konaní žiadnym spôsobom vysvetlená a odôvodnená, a to vrátane
zodpovedania otázky, ktorá by vzápätí vznikla pri takej zmene, t.j. že ako by bolo možné uvedenú
zmenu logicky zosúladiť s (odlišným) obsahom tých v konaní predložených listín, ktorých pôvodcom/

objednávateľom boli práve žalovaní (prevádzkový poriadok, protokoly Ena CONSULT Topoľčany,
s.r.o.). V súvislosti s ďalšou námietkou žalovaných v záverečnej reči, a to že v konaní skúmané merania
nezachytili hlučnosť strelnice počas jej bežného chodu bez streľby, pričom aj keď hluk pri meraniach
prekračoval veličiny stanovené vyhláškou MZ SR č. 549/2007 Z.z., nebolo v konaní preukázané, že
by streľby na strelnici boli vykonávané tak často, intenzívne a v neskorých večerných hodinách, aby sa

mohlo jednať o obťažovanie žalobcu hlukom nad mieru primeranú pomerom v danom čase a mieste
podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd poukazuje na bod 6 odsek 2 odôvodnenia rozsudku
s tým doplnením, že ochrana podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred obťažujúcimi
imisiami (v tomto prípade hlukom) vyžaduje existujúci stav obťažovania, čo však neznamená že
takéto obťažovanie je nepretržité (napríklad strelnica pochopiteľne nespôsobuje obyvateľom susedných
rodinných domov nadmernú hlukovú záťaž v tých dňoch, resp. v tých vymedzených časových úsekoch

jednotlivých dní, keď sa na strelnici nikto nenachádza alebo sa na nej nestrieľa), ale že k
nemu opakovane dochádza. Existencia a trvanie rušivého stavu (t.j. prevádzkovanie strelnice počas
celého konania vrátane času rozhodnutia vo veci samej), ako aj pravidelnosť rušenia hlukom pri
často usporadúvaných hromadných podujatiach (strelecké súťaže, výcviky a iné hromadné streľby), pri
ktorých aktívnou prevádzkou strelnice opakovane dochádza k spôsobovaniu nadmernej hlukovej záťaže

žalobcovi ako susedovi, boli v konaní spoľahlivo preukázané napr. zvukovými záznamami na CD
nosiči a USB kľúči vyhotovenými žalobcom, resp. ním poverenými osobami (CD nosič predložený
na pojednávaní dňa 24.05.2019 - č.l. 184 spisu, zvukový záznam z merania vyhotovený D.. F.
O. dňa 05.08.2017 pre účely vypracovania Protokolu o skúške č. XXXXXXXX, CD nosič so zvukovými
nahrávkami vyhotovenými dňa 23.03.2019, 06.04.2019 a 09.06.2019 - č.l. 208-211 spisu, USB kľúč

s videonahrávkami zo dňa 08.05.2021, 16.08.2021 a 23.10.2021 vyhotovenými synom žalobcu - č.l. 546,
553, 555 spisu) a ďalej fotografiami a informáciami najmä zo sociálnych sietí zverejnených Strelnicou
V. B. založených na č.l. 139-144, 484-486 a 515 spisu (napr. oznámenie strelnice - kontrolné streľby,
oznámenie výsledkov streľby 15.10.2016, pozvánka na súťaž na strelnici 20.10.2018, Trigger - streľby
29.12.2018, zoznam strelcov a počet striel 15.10.2016). V prípade hluku je pritom zásah neoprávnený

vždy, keď spôsobované imisie prekročia záväzné hygienické limity predovšetkým podľa legislatívnej
úpravy obsiahnutej v zákone č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a vo vyhláške Ministerstva zdravotníctva SR č. 549/2007 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o
požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí.

9.PodľazáverovskoršiehoprotokoluEnaCONSULTTopoľčany,s.r.o.zodňa14.04.2015sev.č.15-061-
h: pri použití v ňom uvedených strelných zbraní a nábojov posudzovaná hodnota určujúcej veličiny
odvodená z nameraných údajov - ekvivalentná hladina A zvuku generovaná prevádzkou posudzovanej
strelnice pre pozíciu TRAP a pre použité strelné zbrane v kontrolovanom chránenom

vonkajšom prostredí obytnej zóny nepresahovala prípustnú hodnotu 50 dB v referenčnom intervale deň,
nakoľko pri predmetných meraniach boli zistené hodnoty 49,1 dB pri výstreloch jednotlivo a 47,5 dB pri
výstreloch za sebou.
Podľa záverov skoršieho protokolu Ena CONSULT Topoľčany, s.r.o. zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-
h/2: pri použití v ňom uvedených druhov strelných zbraní a nábojov: brokovnica, guľovnica, pištoľ,

malorážka VMR, malorážka ZKM, posudzovaná hodnota určujúcej veličiny odvodená z nameraných
údajov - ekvivalentná hladina A zvuku generovaná prevádzkou posudzovanej strelnice pre použité
strelné zbrane v kontrolovanom chránenom vonkajšom prostredí obytnej zóny nepresahovala prípustnú
hodnotu 50 dB v referenčnom intervale deň, nakoľko pri predmetných meraniach boli zistené hodnoty
49,3 dB pri výstreloch z brokovnice jednotlivo (max. počet výstrelov 1000), 49,2 dB pri výstreloch z

brokovnice za sebou (max. počet výstrelov 1300), 44,4 dB pri výstrele z guľovnice (max. počet výstrelov
50), 49,7 dB pri výstreloch z pištole (max. počet výstrelov 160), 49,7 dB pri výstreloch
z malorážky VMR (max. počet výstrelov 1300), 49,4 dB pri výstreloch z malorážky ZKM (max. počet
výstrelov 1800).
Vo vzťahu k v tomto konaní posudzovanému neskoršiemu obdobiu, a to od roku 2017 až po súčasnosť,

bolopočassúdnehodokazovaniahlukovejzáťažezprevádzkystrelnicerôznymispôsobmipotvrdzované
to, že skúmaná hluková záťaž pri rodinnom dome žalobcu prekračovala / prekračuje maximálnu hranicu
50 dB v referenčnom intervale deň (600-1800 h) a večer (1800-2200 h), a to predovšetkým meraniami
vykonanými cca 1,5 mesiaca pred podaním žaloby v zmysle žalobcom objednaného azaobstaraného protokolu o skúške č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017 (č.l. 46-52 spisu) - výsledky meraní
viďnižšie,akoajmeraniamivykonanýmisynomžalobcu08.05.2021vpočtevýstrelov2451a23.10.2021
v počte výstrelov 3291 s nameranými hodnotami pri výstreloch z pištole v rozmedzí 50 dB - 55 dB a

v niektorých prípadoch až 65-70 dB (č.l. 546 spisu) - samozrejme s prihliadnutím na to, že tieto merania
neboli vykonané odborne spôsobilou osobou. Z uvedeného protokolu o skúške č. XXXXXXXX
zo dňa 08.08.2017 vyplýva záver o tom, že posudzovaná hodnota určujúcej veličiny hluku z prevádzky
strelnice vo vonkajšom životnom prostredí rodinného domu žalobcu na adrese V. B. Č..
XXX v referenčnom časovom intervale deň (600 až 1800) prekračovala prípustnú hodnotu hluku 50,0

dB pre kategóriu územia II podľa vyhlášky č. 549/2007 Z.z., nakoľko pri predmetných meraniach bola
zistená hodnota 56,1 dB pri počte výstrelov v čase prevádzky strelnice 05.08.2017 od 08:20 hod. do
15:13 hod. 3323 bez rozlišovania kalibra použitých zbraní. Ako to z bodu 3 odsek 3a) odôvodnenia tohto
rozsudku ďalej vyplýva, z výsluchu spracovateľa protokolu o skúške č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017 z
Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. D.. F. O., ako aj z výsluchu podávateľa stanoviska
k tomuto protokolu - príslušnej pracovníčky z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v

Poprade, Národné referenčné centrum pre hluk a vibrácie D.. P. T. vyplynulo zhodné konštatovanie o
tom, že hodnoty hluku z prevádzky strelnice získané pri predmetných meraniach 05.08.2017 prekračujú
najvyššieprípustnéhodnotyurčenévyhláškouMZSRč.549/2007Z.z.predanémiesto(56,1dB),pričom
po prekonaní určitých rozdielov v pohľadoch uvedených osôb na použitý spôsob a parametre výpočtu
hlukovej záťaže v daných podmienkach bola ustálená ešte väčšia hluková záťaž strelnice (58,4 dB),

ktorá bola napokon zachytená D.. F. O. v opravenom protokole o skúške z 21.08.2019 (č.l.
222-225 spisu).

10. V posudzovanej odbornej otázke však poskytol súdu jednoznačný a (po zohľadnení žalovaným 2/
medzičasom na strelnici vykonaných protihlukových opatrení) aj časovo reálnejší obraz počas konania

vyhotovený znalecký posudok - protokol č. XXXXXX-VB z 06.09.2021 a jeho doplnenie z
29.09.2021 (č.l. 443-468, 473-478 spisu), z ktorého súd pri rozhodovaní, a to v
spojení aj s vyššie uvedenými ďalšími dôkazmi predloženými v danom smere, priamo vychádzal.
Znaleckým dokazovaním (ktorého výsledkom je uvedený znalecký posudok a jeho doplnenie) boli v
predmete konania zisťované odpovede na položené otázky, ktoré boli prispôsobené skutočnosti, že v

konaní sa na účely posúdenia hlukovej záťaže z prevádzky strelnice považovali za rozhodujúce práve
parametre a podmienky merania, ktoré vyplývali (v nadväznosti na obsah vydaného
prevádzkového poriadku strelnice) z hlukových protokolov spoločnosti Ena CONSULT Topoľčany,
s.r.o. zo dňa 14.04.2015 s ev. č. 15-061-h a zo dňa 21.07.2015 s ev. č. 15-061-h/2 objednaných
a zaobstaraných v roku 2015 samotnými žalovanými 1/ a 2/ ako vlastníkom a prevádzkovateľom

strelnice. Súd pre zabezpečenie prehľadnosti výsledkov tohto znaleckého dokazovania uvádza tak
znenie položených otázok v uznesení z 30.04.2021 č.k. 17C/29/2017-385, ako aj znenie (podstatnej
časti) odpovedí znalca na tieto otázky:

Otázka A: Vykonajte merania hluku pochádzajúceho zo strelnice na parc. č. XXX/X, X, X, X, X a parc.

č. XXX/X, XX, XX T. XX v kat. území V. B., a to na mieste merania - vo vonkajšom prostredí
RD F. J. na adrese V. B. XXX, pri uskutočnení strelieb podľa totožných podmienok ako boli určené pri
meraniach uskutočnených v zmysle Protokolov z merania vo vonkajšom prostredí č. XX-XXXXX a XX-
XXX-O. vypracovaných spoločnosťou EnA CONSULT Topolčany, s.r.o. dňa 14.04.2015 a 21.07.2015
(bod 7 protokolov), a to za použitia rovnakých druhov a typov zbraní a počtu/dávok výstrelov a

porovnajte výsledky meraní v súčasnosti s výsledkami podľa označených protokolov a uveďte, či sú
výsledky merania v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami v oblasti hlukovej záťaže.
Odpoveď A: V súlade s TAB 4A Znaleckého posudku a porovnaním s Tabuľkami výsledkov merania v
bodoch 8 a 9 v protokoloch č. XX-XXX-O. T. XX-XXX-O. vypracovaných spoločnosťou EnA CONSULT
Topolčany, s.r.o. dňa 14.04.2015 a 21.07.2015 možno konštatovať nasledovné závery:

1/ V horeuvedených protokoloch spoločnosti EnA CONSULT Topolčany, s.r.o. nie je jednoznačne
uvedené vyjadrenie súladu hlukovej záťaže s platnou legislatívou pre tam deklarované max. počty
výstrelov (pozri Tabuľky výsledkov merania v bode 8 protokolov EnA CONSULT Topolčany, s.r.o.). Z
uvedeného dôvodu bolo takéto vyhodnotenie zrealizované na základe merania zo dňa
16.08.2021 spoločnosťou SKYECO, s.r.o., z ktorého výsledky hodnotenia vrátane stratégie merania sú

uvedené protokole a v znaleckom posudku zo dňa 06.09.2021 (pozri TAB 4A pre stĺpec počet výstrelov
v nadväznosti na TAB 1).
2/ Zo vzájomného porovnania výsledkov hodnotenia v horeuvedených protokoloch vyplýva, že v
prípadoch max. počtu výstrelov uvádzaných v protokoloch spoločnosti EnA CONSULT Topolčany, s.r.o.,a to pre 200, 1000 (pozn. v znaleckom posudku je nesprávne uvedený počet 100, čo je zrejmým
omylom) a 1300 výstrelov z brokovnice jednotlivo alebo za sebou, resp. pre 1300 a
1800 výstrelov z malokalibrových zbraní, neboli výsledky hodnotenia v súlade so všeobecne záväznými

právnymi normami v oblasti hlukovej záťaže pre referenčný interval deň. V ostatných prípadoch max.
počtu výstrelov uvádzaných v protokoloch spoločnosti EnA CONSULT Topolčany, s.r.o., t.j.
pre 50 výstrelov a menej ako 50 výstrelov z brokovnice jednotlivo alebo za sebou, resp. pre
50 výstrelov a menej ako 50 výstrelov z guľovnice ako aj pre 160 výstrelov a menej ako
160 výstrelov z pištole boli výsledky hodnotenia v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami

v oblasti hlukovej záťaže pre referenčný interval deň.
Otázka B: Vykonajte merania hluku pochádzajúceho zo strelnice na parc. č. XXX/X, X, X, X, X a parc
č. XXX/X, XX, XX T. XX v kat. území V. B., a to na mieste merania vo vonkajšom prostredí
RD F. J. na adrese V. B. XXX, pri uskutočnení počtu a intenzity strelieb podľa všeobecne zaužívaných
podmienok streleckých súťaží v SR v kategóriách zbraní podľa Protokolov z merania
vo vonkajšom prostredí č. XX-XXXXX T. XX-XXX-O. vypracovaných spoločnosťou EnA

CONSULT Topolčany, s.r.o. dňa 14.04.2015 a 21.07.2015 (bod 7 protokolov), na ktorých zistenie
môže znalec okrem využitia súčinnosti strán sporu pribrať aj konzultanta podľa 16 ods. 6 zákona č.
382/2004 zz. o znalcoch, a uveďte, či sú výsledky merania v súlade so všeobecne záväznými právnymi
normami v oblasti hlukovej záťaže.
Odpoveď B: Všeobecne zaužívané podmienky streleckých súťaží v SR v kategóriách zbraní podľa

Protokolov z merania vo vonkajšom prostredí č. XX-XXX-O. T. XX-XXX-O. vypracovaných spoločnosťou
EnA CONSULT Topolčany, s.r.o. dňa 14.04.2015 a 21.07.2015 (bod 7 protokolov), boli nahradené
zvolenou stratégiou merania uvedenou v znaleckom posudku, resp. metodikou merania realizovaného
dňa 16.08.2021 spoločnosťou SKY ECO s.r.o., a to pre každý druh a kategóriu zbrane zvlášť, pre ktoré
boli štatisticky stanovené priemerné hodnoty zvukovej energie jedného výstrelu v mieste merania a

hodnotenia hlukovej záťaže podľa TAB 3 znaleckého posudku. Následne boli stanovené maximálne
počty výstrelov z jednotlivých zbraní, resp. pre kombinácie zbraní, ktoré sa prakticky
využívajú, resp. môžu používať na danej strelnici V. B.. Tieto sú vyhodnotené v TAB 4B znaleckého
posudku a tiež v slovnom vyjadrení v odpovedi na otázku C.
Poznámka: V prípade používania malokalibrovej pušky Zbrojovka Brno so strelivom Rifle MATCH .22

Long Rifle (označ. MALKAL II v TAB 1 znaleckého posudku) nebolo možné objektívne vyhodnotiť
nameranéúdajerealizovanédňa16.08.2021spoločnosťou SKY-ECO,s.r.o.zdôvodovuvedených
v znaleckom posudku (Poznámka v TAB 2 hluk pozadia). V prípade priaznivejších podmienok merania
možno pre uvedenú kombináciu malokalibrovej zbrane a daného streliva s veľkou pravdepodobnosťou
predpokladať dodržanie súladu so všeobecne záväznými právnymi normami v oblasti hlukovej záťaže

pre referenčný interval deň.

Otázka C: Určite podľa aktuálnych meraní maximálny počet / maximálne dávky výstrelov, ktorý(é) je
možné vystreliť v referenčnom časovom intervale v súlade so všeobecne záväznými právnymi normami
v oblasti hlukovej záťaže pre každý druh a typ zbrane podľa Protokolov z merania vo vonkajšom

prostredí č. XX-XXX-O. T. XX-XXXh/X vypracovaných spoločnosťou EnA CONSULT Topolčany, s.r.o.
dňa 14.04.2015 a 21.07.2015 (bod 7 protokolov) samostatne, ako aj súhrnne s uvedením ich kombinácií
a maximálneho počtu výstrelov / dávok z jednotlivých druhov a typov zbraní.

Odpoveď C: V súlade s citovanými všeobecne záväznými právnymi normami v oblasti hlukovej záťaže

a TAB 4B v nadväznosti na TAB1 Znaleckého posudku je možné vystreliť maximálny počet / maximálne
dávky výstrelov v referenčnom časovom intervale deň pre každý druh a typ zbrane s daným strelivom
nasledovne:
1/ max. 60 výstrelov z brokovnice Winchester (označ, TRUP v TAB 1 znaleckého posudku) alebo
2/ max. 180 výstrelov guľovnice CZ 550 (GULA) alebo

3/ max. 3650 výstrelov z pištole Vzor 70 CAL 7,65 (PISTOL) alebo
4/ max. 252 výstrelov z malokalibrovej pušky CZ 512 so strelivom W-MAX 22 WMR
(MALKAL l) alebo
5/ max. 40 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a súčasne max. 84 výstrelov z
malokalibrovej pušky CZ 512 so strelivom W-MAX 22 WMR (MALKAL l) alebo 6/

max. 50 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a súčasne max. 30 výstrelov z
guľovnice CZ 550 (GULA) alebo
7/ max. 50 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a súčasne max. 305 výstrelov z Pištole Vzor 70
CAL 7,65 (PISTOL).Poznámka 1: uvedený maximálny počet výstrelov pre jednotlivú zbraň alebo uvedené kombinácie zbraní
predstavuje maximálnu dovolenú hlukovú záťaž v danom dni (t.j. od 06:00 hod. do 18:00 hod.) v súlade
s platnou legislatívou SR.

Poznámka 2: S veľkou pravdepodobnosťou možno predpokladať, že k horeuvedeným kombináciám
maximálnych počtov výstrelov je možné priradiť aj používanie malokalibrovej pušky Zbrojovka Brno so
strelivom Rifle MATCH .22 Long Rifle (označ. MALKAL II v TAB 1 znaleckého posudku) bez štatisticky
významného vplyvu na maximálnu dovolenú hlukovú záťaž v danom dni (t.j. od 06:00 hod do 18:00 hod).

Otázka D: Dochádza v súčasných podmienkach a dochádzalo v podmienkach podľa Protokolu o skúške
č. XXXXXXXX z 08.08.2017 k prekročeniu posudzovaných hodnôt určujúcej veličiny hluku z prevádzky
strelnice špecifikovanej v predchádzajúcich bodoch podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v
oblasti hlukovej záťaže pokiaľ sa na strelnici vystrelí počas referenčného časového intervalu deň 3323
výstrelov, a to bez rozlišovania kalibra použitej zbrane ?
Odpoveď D: V súlade s citovanými všeobecne záväznými právnymi normami v oblasti hlukovej

záťaže a TAB 4C a TAB1 znaleckého posudku dochádza v referenčnom časovom
intervale deň v súčasných podmienkach a dochádzalo v podmienkach podľa Protokolu o
skúške č. 20170931 TSUS n.o. Bratislava z 08.08.2017 v mieste merania k prekročeniu posudzovaných
hodnôt určujúcej veličiny hluku z prevádzky strelnice V. B. pokiaľ sa na strelnici vystrelí
3323 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) alebo z guľovnice CZ 550 (GULA) alebo

z malokalibrovej pušky CZ 512 so strelivom VV-MAX 22 WMR (MACKAL l). Pokiaľ sa na strelnici
vystrelí XXXX výstrelov len z pištole Vzor 70 CAL 7,65 (PISTOL), k prekročeniu posudzovaných hodnôt
určujúcej veličiny hluku z prevádzky strelnice nedochádza.
Poznámka:Sveľkoupravdepodobnosťoumožnopredpokladať,žekprekročeniuposudzovanýchhodnôt
určujúcej veličiny hluku z prevádzky strelnice taktiež nedochádza, pokiaľ sa na strelnici vystrelí XXXX

výstrelov z malokalibrovej pušky Zbrojovka Brno so strelivom Rifle MATCH .22 Long Rifle (označ.
MALKAL II v TAB 1 znaleckého posudku).

11. Súd na základe uvedených výsledkov znaleckého dokazovania, v spojení aj
s vyššie uvedenými ďalšími dôkazmi predloženými v danom smere, dospel k jednoznačnému záveru

o tom, že aktívnou prevádzkou strelnice pri pravidelných hromadných podujatiach (strelecké súťaže,
výcviky a iné hromadné streľby), ktoré sú, resp. ktoré môžu byť bežne organizované podľa obvyklých
parametrov a podmienok streľby podľa bodu 8 odsek 1 odôvodnenia tohto rozsudku, opakovane
dochádza k spôsobovaniu, resp. reálne hrozí, že opakovane dôjde k spôsobeniu
nadmernej hlukovej záťaže žalobcovi ako (spolu)vlastníkovi susednej nehnuteľnosti v zmysle ust.

§ 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení najmä s ust. § 27 ods. 1 a § 62 písm. m) zákona č.
355/2007 Z.z., ako aj s ust. § 4 ods. 1 a prílohou - bod 1.6 vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z.
Rušenie žalobcu nad mieru primeranú pomerom, t.j. presiahnutie prípustnej hodnoty hluku 50 dB v
referenčnom časovom intervale deň 600-1800 h a večer 1800-2200 h nastáva vždy pri prekročení
max. 60 výstrelov z brokovnice Winchester (označ. TRUP v TAB 1 znaleckého posudku) alebo max.

180 výstrelov guľovnice CZ 550 (GULA) alebo max. 252 výstrelov z malokalibrovej pušky CZ 512
so strelivom W-MAX 22 WMR(MALKAL l) alebo max. 40 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a
súčasne max. 84 výstrelov z malokalibrovej pušky CZ 512 so strelivom W-MAX 22 WMR (MALKAL l)
alebo max. 50 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a súčasne max. 30 výstrelov z guľovnice
CZ 550 (GULA) alebo max. 50 výstrelov z brokovnice Winchester (TRUP) a súčasne max. 305 výstrelov

z Pištole Vzor 70 CAL 7,65 (PISTOL), a taktiež reálne môže nastať aj v prípadoch streľby (taktiež bežne
dovolenou) pištoľou s kalibrom väčším ako 7,65 mm - predovšetkým pištoľou s kalibrom 9
mm, a to pri takom počte výstrelov jednotlivo alebo výstrelov za sebou, ktorými by už reálne
mohla byť presiahnutá prípustná hodnota hluku 50 dB v referenčnom časovom intervale deň (600-1800
h) a večer (1800-2200 h) /pravdepodobne ide o značne menší maximálny počet výstrelov než to bolo v

znaleckom posudku stanovené v prípade pištole Vzor 70 CAL 7,65 (PISTOL) - 3650 výstrelov (k tomu
viď stanovisko znalca obsiahnuté v bode 3 odsek 3d) odôvodnenia tohto rozsudku), pričom však pištoľ
s kalibrom väčším ako 7,65 mm -predovšetkým pištoľ s kalibrom 9 mm nebola predmetom priameho
odborného posudzovania v tomto konaní/.
Nakoľko je potrebné každé jednotlivé prekročenie najvyššej prípustnej hodnoty hluku z iných zdrojov

ako dopravy (čo je aj prípad strelnice), ktorá je pre kategóriu územia II - priestor vo vonkajšom prostredí
a pred oknami chránených budov (do tejto kategórie patrí aj obydlie žalobcu) stanovená v
zmysle ust. § 27 ods. 1 a § 62 písm. m) zákona č. 355/2007 Z.z. a ust. § 4 ods. 1 a prílohy - bod 1.6
vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z. na úrovni 50 dB v referenčnom časovom intervaledeň (600-1800 h) a večer (1800-2200 h), považovať za neoprávnený zásah do
susedských práv podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda za obťažovanie hlukom v
miere, ktorá nie je primeraná pomerom, postačovalo na priznanie požadovanej ochrany

žalobcovi ako (spolu)vlastníkovi susednej nehnuteľnosti v časti negatórneho petitu žaloby týkajúceho
sa konania, ktorého sa má rušiteľ zdržať, pokiaľ je v konaní preukázané, že aspoň pri niektorých bežne
používaných druhoch zbraní, resp. pri niektorých ich kombináciách dochádza pri obvyklých parametroch
a podmienkach streľby podľa bodu 8 odsek 1 odôvodnenia tohto rozsudku (t.j. v čase aktívnej prevádzky
strelnice) k prekročeniu prípustnej hlukovej záťaže, čo súd považoval po vykonanom dokazovaní za

splnené s poukazom na bod 10 odseky 5, 10 a 14 odôvodnenia tohto rozsudku - konkrétne na časti
textu zvýraznené hrubým písmom alebo podčiarknutím). Uvedené zistenie pritom urobilo zbytočným
akékoľvek podrobnejšie posudzovanie pomerov aj pri iných zbraniach mimo zvýraznených častí bodu
10 odseky 5 a 14 odôvodnenia tohto rozsudku, a to predovšetkým pri pištoli, kde žalobca v zmysle bodu
3 odseky 3c) a 3d) odôvodnenia rozsudku spochybnil totožnosť podmienok pri meraniach hluku
pochádzajúceho zo streľby pištoľou, a tiež spochybnil, že by boli použité najvýkonnejšie typy pištolí a

najvýkonnejšie strelivo.
K pravidelnosti hromadných podujatí na strelnici (strelecké súťaže, výcviky a iné hromadné streľby),
ktoré sú, resp. ktoré môžu byť bežne organizované na základe obvyklých parametrov a podmienok
streľby podľa bodu 8 odsek 1 odôvodnenia tohto rozsudku súd zároveň, a to aj zo
súvisiaceho hľadiska ochrany práva pokojného užívania obydlia fyzickej osoby ako jednej zo zložiek

osobnosti chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka (i keď rušenie hlukom nebolo v tomto
konaní bližšie skúmané a posudzované aj z pohľadu ochrany osobnosti), poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/126/2007, podľa ktorého „k vzniku zodpovednostného vzťahu zo
zásahu do osobnostných práv postačuje, že ide o zásah, ktorý je spôsobilý niektorý z osobnostných práv
„len“ ohroziť, nie je predpokladom vzniku tohto vzťahu, aby k poškodeniu osobnostných práv aj došlo.

Pre úspech žaloby nie je teda nutné, aby došlo aj k poškodeniu zdravia fyzickej osoby, ktorá je vystavená
imisiám. Postačuje, že tieto imisie sú takej intenzity alebo ich pôsobenie tak dlhodobé, že v ich dôsledku
hrozí fyzickej osobe poškodenie jej zdravia. Zásah do osobnostných práv musí byť neoprávnený, teda
byť v rozpore s objektívnym právom. V prípade hluku, prašnosti a vibrácií bude zásah neoprávnený
vždy, kým tieto imisie prekračujú záväzné hygienické limity. Pravda, zásah môže byť neoprávnený aj

v prípade, že hygienické limity sú splnené, no napriek tomu vzhľadom na konkrétne okolnosti sú v
rozpore s objektívnym právom (napr. s ustanoveniami § 127 ods. 1, § 415 a 420a Občianskeho
zákonníka)“. V daných súvislostiach je pritom možné aj v prejednávanom prípade konštatovať, že pri
obvyklých parametroch a podmienkach streľby podľa bodu 8 odsek 1 odôvodnenia tohto rozsudku je
daná v prípade predmetnej strelnice aj nepretržitá hrozba prekročenia prípustnej hodnoty hluku, a to

prostredníctvom neustále hroziaceho prekročenia dovoleného počtu výstrelov pri jednotlivých druhoch
bežne používaných zbraní, ako aj pri ich rôznych kombináciách tak ako to vyplýva z odsekov 1 a 2 tohto
bodu odôvodnenia rozsudku, pričom z tejto hrozby napokon vznikajú v prípade skutočného prekročenia
hlukového limitu faktické zásahy.

12. B, C/ Na základe vyššie uvedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
žalobe vyhovel v rozsahu, ktorý vyplýva z výroku I tohto rozsudku. Súd podľa tohto výroku uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu hlukom spôsobovaným prevádzkou strelnice na
parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, a
eventuálne aj na ďalších parcelách registra „C“ a „E“, zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. V.

B., obec V. B., H. L. Q., tak, aby hodnota určujúcej veličiny hluku z prevádzky strelnice
vo vonkajšom prostredí stavby domu žalobcu na parcele registra „C“ č. XXX/XX, zapísanej na LV č.
XXX vedenom pre k.ú. V. B., obec V. B., H. L. Q., nepresiahla prípustnú hodnotu 50 dB v referenčnom
časovom intervale deň a večer v čase od 6:00 hod. do 22:00 hod. Petit žaloby musí byť negatórny a
preto môže znieť len na zdržanie sa konania, t.j. presne vymedzeného rušenia, pričom podľa povahy

veci treba aj označiť nehnuteľnosť s užívaním ktorej je spojený prienik namietanej imisie, ako aj susednú
nehnuteľnosť, ktorá je dotknutá imisiami. V nadväznosti na uvedené z dôvodu zabezpečenia
vykonateľnosti rozsudku súd, nemeniac pritom samotný obsah a účel petitu žaloby, upravil a doplnil tento
petit v časti označenia nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza zdroj rušenia (súd tu podľa informatívneho
výpisu z LV č. XXXX, k.ú. V. B. na č.l. 10-11 v spojení napr. so situačným výkresom na č.l. 47 spisu v

rámci protokolu o skúške č. XXXXXXXX z 08.08.2017 súhlasil s formuláciou petitu, podľa ktorého by
popri nesporných parcelách registra „C“ č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX eventuálne mohli byť zahrnuté do plochy, na ktorej dochádza k vzniku rušenia aj ďalšie /
susediace/ parcely registra „C“ a „E“, zapísané na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. V. B., H. V. B., H. L. Q.,ktorých určitý podiel na vzniku imisií v čase aktívnej prevádzky strelnice sa nedá úplne vylúčiť), ako aj v
časti označenia susednej nehnuteľnosti, ktorá je dotknutá predmetnými imisiami.
V danom smere síce všeobecne platilo, že je potrebné odlíšiť imisie od činnosti, s ktorou sú tieto

spojené, to však neznamená, že by bolo potrebné v petite žaloby a následne vo výroku rozsudku aj
vymedziť vznikajúci hluk, ktorý je nepochybným následkom prevádzky strelnice rozlíšením, či ide o hluk
spôsobovaný výstrelmi zo strelných zbraní alebo hluk spôsobovaný inou prevádzkou strelnice, resp.
hluk spôsobovaný majiteľom pozemkov na ktorých je prevádzkovaná strelnica tak ako to žalovaní 1/ a
2/ v ich záverečnej reči namietali. Nakoľko hlavnou činnosťou strelnice je nepochybne uskutočňovanie

strelieb na to určenými zbraňami, pod slovným spojením „prevádzka strelnice“ v petite žaloby (ktoré bolo
následne premietnuté aj do výroku rozsudku) je bez pochýb myslená aktívna prevádzka strelnice, t.j.
chod jej prevádzky v čase, keď sa na strelnici strieľa, a to v rámci pravidelných hromadných podujatí
(strelecké súťaže, výcviky a iné hromadné streľby), pričom týmto slovným spojením sú určené súhrnne
všetky možné prípady rušenia, ku ktorým pri jednotlivých / hromadných streľbách vyššie uvedenými
strelnými zbraňami, resp. pri ich určitých kombináciách dochádza, resp. môže dôjsť. V danom vzťahu

pritom nemá žiadne opodstatnenie a relevanciu akékoľvek určovanie alebo posudzovanie hluku zo
strelnice aj v inom čase, a to napr. zmeraním pravdepodobne oveľa menšieho hluku, ktorý by bol
spôsobovaný inou - pasívnou prevádzkou strelnice mimo konania hromadných podujatí alebo zmeraním
žalovanými v ich záverečnej reči ani bližšie nešpecifikovaného iného hluku, ktorý by bol spôsobovaný
vlastníkom pozemkov. Ani žalobca neurčil ako predmet konania aj iný hluk ako hluk z aktívnej prevádzky

strelnice pri uskutočňovaní strelieb.
Petit žaloby bol preto z uvedeného hľadiska dostatočne určitý a súd mu v rozsahu podľa výroku I
rozsudku vyhovel s tým doplnením, majúcim za cieľ dosiahnutie vykonateľnosti rozsudku, že priamo
vo výroku rozsudku určil aj najvyššiu prípustnú mieru obťažovania podľa vyššie uvedenej legislatívnej
úpravy, ktorú vzhľadom na charakter rušenia a jeho možné následky je možné v tomto prípade

považovať za mieru, ktorá je ešte primeraná pomerom objektívne daným pri prevádzkovaní
strelnice. Povinnosť zdržať sa rušenia žalobcu hlukom spôsobovaným prevádzkou strelnice uložil súd
žalovaným 1/ a 2/ v referenčnom časovom intervale deň (600-1800 h) a večer (1800-2200 h), nakoľko
podľa bodu 2.1 prevádzkového poriadku strelnice (č.l. 37 spisu) je prevádzka strelnice povolená denne
od 08:00 hod. až do zotmenia, čo však najmä v letných mesiacoch znamená neskoršie hodiny než 18:00

hod. Z uvedeného dôvodu bolo na mieste, aby sa rozsudkom priznávaná ochrana vzťahovala aj na
časový úsek dňa po 18:00 hod., avšak len do 22:00 hod. keďže predmetom žaloby nebolo aj nočné
rušenie hlukom a ochrana proti takému rušeniu (žalobca to v konaní netvrdil).

13. To že je potrebné odlíšiť imisie od činnosti, s ktorou sú tieto spojené však znamenalo, že nebolo

možné sa v tomto prípade domáhať uloženia povinnosti rušiteľovi
napr. neprevádzkovať strelnicu, resp. zakázať jej prevádzkovanie, pretože žalobca nie je rušený
sám o sebe touto činnosťou, ale jej následkami teda nadmerným hlukom, vo vzťahu ku ktorému
treba naformulovať negatórny petit. Žalobca sa svojimi žalobnými návrhmi (vrátane alternatívnych
petitov) viackrát menenými počas konania (okrem uloženia všeobecnej povinnosti žalovaným 1/ a 2/

zdržať sa rušenia žalobcu hlukom spôsobovaným prevádzkou predmetnej strelnice - čo predstavuje
vhodný spôsob sformulovania žalobného návrhu) zakaždým požadoval aj to, aby im bolo zároveň
uložené aj určité aktívne, resp. konkrétne konanie na zamedzenie možnosti ďalšieho rušenia hlukom,
a to počnúc od úplného zakázania prevádzkovania činnosti strelnice, cez jeho zakázanie počas
pracovného týždňa v čase od 0:00 hod do 8:00 hod. a v čase od 14:00 hod. do 24:00 hod., v sobotu od

0:00hod.do8:00hod.avčaseod12:00hod.do24:00hod.avnedeľuavosviatkyúplne,ažpopozitívne
vymedzenie povoľovať sa majúceho prevádzkového času strelnice výlučne v pracovných dňoch od 8:00
do 14:00 hod. a v sobotu od 8:00 hod. do 12:00 hod. za podmienky dodržiavania najvyššej prípustnej
hodnoty hlukovej záťaže určenej vyhláškou MZ SR č. 549/2007 Z.z. (viď žalobu a doplnenie žaloby z
19.12.2017). Žalobca aj v zmysle jeho poslednej zmeny žaloby z 22.03.2019, o ktorej súd v predmetnej

veci rozhodoval, sa domáhal uloženia zákazu žalovaným 1/ a 2/ prevádzkovať činnosť strelnice, ktorá
je zdrojom rušenia. Určenie takéhoto aktívneho, resp. konkrétneho konania na zamedzenie možnosti
ďalšieho rušenia hlukom, však nebolo možné žalovaným 1/, 2/ uložiť pri danom druhu žaloby podľa
ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. To by bolo teoreticky možné napr. pri žalobách podaných
podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak len v takých prípadoch, keď vznik

škody ešte len hrozí, t.j. nie vtedy (ako je to aj v tomto prípade) keď už zásah nastal, je trvajúci a
opakujúci, kedy prichádza do úvahy žalobcom správne zvolený druh žaloby podľa ust. § 127 ods.
1 Občianskeho zákonníka (negatórna vlastnícka žaloba). Taktiež je potrebné v daných súvislostiach
doplniť aj to, že postupom podľa ust. 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ale anipostupom podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sa nemožno domáhať úplného zdržania
činnosti, a to napr. navrhnutím jej úplného zakázania, ktorá je úradne povolená (napr. predmetná
prevádzka strelnice) a vykonávaná na základe úradného povolenia. Samozrejme tým zároveň nie je

vylúčená možnosť opätovného preverovania pred príslušnými správnymi orgánmi, či s poukazom na
výsledky tohto konania je prevádzka strelnice v súčasnosti vykonávaná v súlade s vydaným povolením
a jeho podmienkami.
Súd v súvislosti s uvedeným tiež poukazuje na záver rozsudku Krajského súdu Trenčín sp. zn.
27Co/96/2020zodňa28.10.2021,podľaktoréhozoznenia§127ods.1Občianskehozákonníka ukladajúceho vlastníkovi povinnosť zdržať
sa konaní tam vymenovaných a z toho, že vlastník obťažuje iného alebo ohrozuje výkon práv iného
tým, čo inak tvorí obsah jeho vlastníckeho práva, vyplýva, že podľa tohto ustanovenia sa možno žalobou
domáhať len uloženia povinnosti zdržať sa presne vymedzeného rušenia, nie však povinnosť
niečo pozitívne konať. Na vlastníkovi bude, aby si sám zvolil opatrenie, ktorým zamedzí ďalšiemu
obťažovaniu suseda, prípadne ohrozovaniu výkonu jeho práv. Či sú opatrenia urobené žalovanými

dostatočné, možno riešiť v exekučnom konaní. Uvedené opakovane judikovala súdna prax napr. v
judikáte R 50/1985 (str. 239-240)
zo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a to vznení: Návrhem na zahájení občanského
soudního řízení, směřujícím proti vlastníkovi, se navrhovatel může domáhat jen vydání rozsudku, jímž
by žalovanému vlastníkovi byla uložena povinnost zdržet se přesně vymezeného rušení, nikoli však

již povinnost něco pozitivního konat (např. odstranit, přemístit nebo upravit určitým způsobem předmět
svého vlastnictví.).
Na základe uvedeného súd žalobu zároveň vo zvyšnej časti, v ktorej sa týkala aktívneho, resp.
konkrétneho konania spočívajúceho v uložení zákazu žalovaným 1/ a 2/ prevádzkovať činnosť strelnice
na predmetných parcelách, ktorá je zdrojom rušenia, ako neopodstatnenú vo

výroku II rozsudku zamietol.

14. Záverom sa poznamenáva, že súd už nepripustil žiadne ďalšie návrhy strán sporu na
doplneniedokazovaniapredostreténajmänanariadenompojednávaní,aleajskôrpočasceléhokonania
(súd tieto návrhy rovnako zamietol), pretože buď na ich vykonaní strany sporu netrvali alebo ich

vykonanie už súd nepovažoval za potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre svoje rozhodnutie
vo veci z vyššie uvedených hľadísk a mal za to, že v konečnom dôsledku
by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia. Ďalšie v
konaní neosvedčené, resp. nepodstatné argumenty strán /napr. popísané v bode 3 odsek 3b), atď./
súd nepovažoval vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci

samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaust.§262ods.1C.s.p.a§255ods.1,2C.s.p.,
pričom dospel k záveru, že pri predmetnom nepeňažnom predmete konania bude najviac zodpovedať

podielom strán na úspechu a neúspechu vo veci to, keď bude súd vychádzať z toho, že žalobca bol plne
úspešný vo vzťahu k základu nároku (ktorý spočíval v preukázaní existencie faktického stavu,
ktorý si vyžaduje poskytnutie ochrany ohrozeným právam žalobcu ako vlastníka susednej nehnuteľnosti
pred škodlivým obťažovaním hlukom zo strany žalovaných 1/, 2/), čomu súd priraďoval podiel 50 % na
predmete konania, keďže ide o v poradí prvú z dvoch rovnako významných úrovní celkového splnenia

podmienok pre priznanie súdnej ochrany, pričom však pokiaľ ide o žalobcom požadované spôsoby
poskytnutia ochrany (logicky tvoriacich podiel zvyšných 50 % na predmete konania) súd v rámci tejto
druhej úrovne celkového splnenia podmienok pre priznanie súdnej ochrany mohol z vyššie uvedených
dôvodov akceptovať len jeden z dvoch spôsobov poskytnutia ochrany, a to spôsob, že žalovaným
1/, 2/ sa ukladá povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, avšak im nie je možné uložiť aj povinnosť

na určité aktívne, resp. konkrétne konanie v danom smere, čo v rámci tejto druhej úrovne znamenalo
polovičný úspech, t.j. 1 z ďalších 50 %, t.j. 25 %, čo teda spolu činí 75 % úspechu žalobcu a 25 % jeho
neúspechu v predmetnej veci (vzhľadom na charakter predmetu konania sa tu čistý úspech žalobcuneurčoval odrátaním podielu jeho neúspechu z podielu jeho úspechu). Súd preto vo výroku III
rozsudku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 75 %.
Súd zároveň podľa takto určených podielov strán na úspechu a neúspechu v predmetnej veci priznal vo

výroku IV rozsudku znalcovi SKY - ECO, s.r.o., IČO: 36 815 721, nárok na znalečné podľa ust.
§ 260 C.s.p. v spojení s príslušnými ustanoveniami osobitného zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch - najmä jeho § 3 (ktoré bolo v doterajšom konaní hradené z preddavku
žalobcu) a nárok na náhradu ďalších trov konania (spojených s vyhotovením písomných odpovedí
na doplňujúce otázky strán sporu a spojené s účasťou zodpovednej osoby znaleckej spoločnosti na

výsluchu na pojednávaní súdu - primerane podľa ust. § 258 ods. 2 C.s.p.), a to proti žalobcovi v rozsahu
25 % a proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 75 %.
O výške týchto náhrad (vrátane aj opodstatnenosti znalcom požadovanej výšky náhrady jeho ďalších
trov konania) bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).