Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205957
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122205957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu eterna, s.r.o. so sídlom Textilná

ulica 4, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 44 532 474, zast. Advokátska kancelária JUDr. Zuzana
Čížová, s.r.o., J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 36 789 925 proti žalovanému Mgr.
Xénia Hofierková, A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 42 147 123, správca konkurznej
podstaty úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce
nad Bebravou, IČO 34 142 568, o určenie pohľadávky popretej v konkurze, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v sume 270 144,35 € (istina
241 200,- €, úroky z omeškania 28 904,35 € a náklady z uplatnenia 40,- €), prihlásenej prihláškou

pohľadávky por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022 na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze
so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568, titulom neuhradenej ceny diela
(201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom) v zmysle § 548 ods. 2 Obch. zák. na základe
ústnej zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom, a odstúpenia žalobcu od ústnej zmluvy
o dielo zo dňa 30.11.2020.
II. V časti o určenie, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v sume 9 433,15 € (náklady

z uplatnenia), prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 v konkurze, vyhlásenom
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022 na majetok úpadcu
ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO
34 142 568, titulom náhrady trov konania, sa žaloba z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu, uplatnená
prihláškou č. 2 zo dňa 26.05.2022 do konkurzného konania na majetok úpadcu ZORNICA BANKO
FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568, číslo

konania 38K/7/2022 vo výške 279 577,50 € za neuhradenú faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 z titulu
zhotovenia diela, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia, je nesporná čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok úpadcu ZORNICA
BANKO FASHION a.s. so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568
uznesením č.k. 38K/7/2022 – 187 zo dňa 27.04.2022, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 84/2022

dňa 03.05.2022, právoplatným dňa 20.05.2022. Zároveň bola týmto uznesením do funkcie správcu
ustanovená Mgr. Xénia Hofierková, A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, značka správcu S1531
(žalovaný). Žalobca podal 2 prihlášky do konkurzu na majetok úpadcu a k prihláškam pripojil aj právny
dôvod vzniku pohľadávok. Žalovaný vydal žalobcovi dňa 26.05.2022 potvrdenie o zápise pohľadávok dozoznamu pohľadávok. Pohľadávka č. 1 žalobcu bola prihlásená u žalovaného v zozname pohľadávok
dňa 26.05.2022 pod poradovým číslom 126 a jedná sa o pohľadávku z titulu zhotovenia diela spolu
v sume 190 835,- €, ktorá nie je predmetom tohto sporu. Pohľadávka č. 2 žalobcu bola prihlásená u

žalovaného v zozname pohľadávok dňa 26.05.2022 pod poradovým číslom 127, a taktiež sa jedná o
pohľadávku z titulu zhotovenia diela spolu v sume 279 577,50 €, ktorá je predmetom tohto sporu. Právny
dôvod vzniku oboch pohľadávok je uvedený v prihláškach pohľadávok spolu s voľnými stranami k týmto
prihláškam, ako aj v samotnom potvrdení o zápise pohľadávok do zoznamu pohľadávok žalovaného
zo dňa 26.05.2022. Podľa názoru žalobcu mali obe prihlášky všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie

pohľadávok do konkurzu. Žalovaný – správca konkurznej podstaty dňa 19.08.2022 poprel pravosť
uplatnenej pohľadávky č. 2, č. pohľadávky v zozname pohľadávok žalovanej 127, o sume 279 577,50 €
podľa § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií v znení neskorších predpisov ako
celok čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti žalobcom prihlásenej pohľadávky. Oznámenie o
popretí pohľadávky správcom bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 23.08.2022. Žalovaný
v oznámení o popretí pohľadávky/pohľadávok správcom zo dňa 23.08.2022 (č. 2, č. pohľadávky v

zozname pohľadávok žalovanej 127 o sume 279 577,50 €) uviedol, že
- z listinných dôkazov, ktoré boli prílohou prihlášky pohľadávky, z účtovnej dokumentácie úpadcu, v
rozsahu, v akom je správcovi dostupná, ani vlastným šetrením, správca nedospel k jednoznačnému a
nepochybnému určeniu podstaty vzájomnej spolupráce medzi žalobcom a úpadcom, výsledkom ktorej,
resp. v nadväznosti na ktorú, mala byť vystavená faktúra žalobcu č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020;

- keďže predmetom tejto spolupráce boli rúška iného typu, ako sú rúška uvedené v prílohe
Zmluvy o dielo, uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa 26.03.2020 (ďalej len „Zmluva“),
spoluprácu nie je možné pod Zmluvu subsumovať;
- ak bola spolupráca založená na ústnej báze (čo právne predpisy samozrejme nevylučujú), je táto
pre správcu absolútne nepreskúmateľná. Spornosť pohľadávky vyvoláva aj skutočnosť, že faktúra bola

žalobcom vystavená so značným časovým posunom vo vzťahu k času, kedy mala byť činnosť žalobcom
vykonávaná (podľa vyjadrenia žalobcu v období od 19.05.2020 do 30.06.2020), ako aj z toho, že zo
žalobcom predložených listinných dôkazov, ktoré boli priložené k prihláške pohľadávky, vyplýva, že prvý
raz bol úpadca vyzvaný na prevzatie 210 000 ks rúšok s nanovláknom až na základe listu právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 16.11.2020, čo bolo obdobie, kedy sa žalobca a úpadca dostali do vzájomného

sporu pre nezaplatenie inej žalobcovej faktúry, ktorá bola vystavená na základe Zmluvy (a teda v čase,
kedy vzájomné napätie úpadcu a veriteľa eskalovalo);
- predmetom faktúry úpadcu č. 204010354 zo dňa 23. 11.2020 malo byť práve dodanie materiálu na
šitie rúšok z nanovlákna (čo rovnako vyvoláva spornosť vo vzťahu k právnej podstate celej spolupráce
medzi veriteľom a úpadcom);

- žalobca v podstate ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že rúška z nanovlákna v počte 201000 ks boli
reálne vyrobené, a ani to, či sa tieto rúška aktuálne nachádzajú u žalobcu;
- keďže obchodná spolupráca, výsledkom ktorej mala byť pohľadávka žalobcu na zaplatenie istiny vo
výške 241 200,- €, bola pravdepodobne založená len na ústnej báze, vnáša to do právnych vzťahov
medzi žalobcom a úpadcom „právny chaos“, nemožnosť jednoznačného a nepochybného ustálenia

právnych vzťahov a spornosť žalobcom prihlásenej pohľadávky;
- v tejto sume je prihláška podaná žalobcom predčasne, keďže o tomto nároku doposiaľ nebolo
príslušnýmsúdomrozhodnuté,pričomažpoprávoplatnomskončenísúdnehokonaniaazapredpokladu,
že príslušný súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania prizná a bude súdom rozhodnuté o presnej
výške týchto trov, bude tieto možné do konkurzu na majetok úpadcu prihláškou pohľadávky prihlásiť.

Podľa názoru žalobcu, uplatnená pohľadávka č. 2, č. pohľadávky v zozname pohľadávok žalovaného
127 na zaplatenie sumy v celkovej výške 279 577,50 € mala všetky náležitosti podľa § 29 ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácií a nebol dôvod na popretie jej pravosti podľa § 32 ods. 6 o konkurze
a reštrukturalizácií. Samotný žalovaný totiž úpadcom neuhradené rúška eviduje v majetku úpadcu, čo
vyplýva z registra úpadcov www.ru.justice.sk ako aj z obchodného vestníka (152/2022 deň vydania

08.08.2022 K045969), kde pri zozname majetku úpadcu je uvedené, že súčasťou majetku úpadcu sú
právespornérúškaznanovláknavpočte201000ks,ažesúumiestnenévmiestesídlažalobcu.Žalobca
uzatvoril s úpadcom ako objednávateľom dňa 26.03.2020 Zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“) a
zaviazal sa pre úpadcu vyrobiť chirurgické masky – Rúško špeciál – 11260 – antibakteriálne (ďalej ako
„chirurgické masky“) v počte 1 400 000 ks. Žalobca úpadcovi zhotovil a úpadca prevzal zhotovené dielo

– chirurgické masky v počte 943 000 ks za cenu za dielo 1,- € + DPH, t.j. spolu 1,20 €, spolu v cene za
dielo 1 131 600,-€ vrátane DPH, pričom k dodaniu poslednej časti rúšok v špecifikácii podľa prílohy k
zmluve o dielo došlo dňa 06.05.2020. Úpadca následne v máji 2020 si u žalobcu objednal zhotovenie
ďalšieho diela chirurgických masiek s nanovláknom, a to z materiálu dodaného žalobcom. Išlo o rúškas filtračnou účinnosťou FFP2 94,9%, certifikovaný úpadcom. Vzhľadom na to, že podľa zmluvy o dielo
nedošlo k objednaniu dohodnutého množstva rúšok, keď prišla pred 19.05.2021 ďalšia požiadavka zo
strany úpadcu na výrobu rúšok z nanomateriálu, žalobca nepochyboval o tom, že je to súčasťou jeho

záväzku vyrobiť pre úpadcu spolu 1 400 000 ks rúšok. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka,
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vyhotovenie. Podľa použiteľného komentára k § 536 Obchodného zákonníka, pre platné uzavretie
zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a
o predmete zmluvy. Po odsúhlasení objednávky úpadcu, ktorej predchádzala komunikácia s materskou

spoločnosťou žalobcu, úpadca začal poskytovať žalobcovi za účelom zhotovenia rúšok materiál, čo
preukazujú:
- listina označená ako výdajka - prevodka zo dňa 13.05.2020 preukazujúca dodanie materiálu za účelom
výroby rúšok žalobcom pre úpadcu:
- 22 roliek bieleho materiálu
- 2 rolky NANO,

- 3 900 ks už vystrihnutých rúšok (respirátorov) z nanolátky - za účelom rýchlejšej výroby pre úpadcu,
- nite (2 krabice), pliešky (3.900 ks), gumičky (3 kotúče),
- listiny preukazujúce dodanie materiálu za účelom výroby rúšok žalobcom pre úpadcu, kde
na predtlačenom tlačive je prečiarknuté označenie „objednávka“:
- pliešky (3000 ks), gumičky (22 170 m), nite (150 ks po 1.712 m) určené na ušitie rúšok pre úpadcu

15.05.2020,
- patky na šijacie stroje vo vlastníctve žalobkyne pre účely šitia rúšok pre úpadcu - 18.05.2020,
- pliešky (30.000 ks), NANO (500m), biely materiál (2.017 m), gumičky (23.420 m), nite (5 krabíc), sáčky
pre účely uloženia ušitých rúšok (1000 ks), krabice (60 ks) - 19.5.2020,
- nite (50), pliešky (30.000 ks), gumičky (25.000 m), krabice (30 ks), Nano (500m) aj biely materiál

(2013,60 m) - 21.05.2020,
- Nano (500m) aj biely materiál (1995,60 m) - 25.05.2020,
- Nano (1000m), krémový materiál (4636,20m) - 26.05.2020,
- nite (3000m x 28 krabíc), pliešky (57.000 ks), gumičky (62.650 m), krabice (75), sáčky (1.850) -
27.05.2020,

- pliešky (22.264 ks), nanomateriál (250m) - 08.06.2020,
- gumičky (1.000 m), pliešky (1.150 m), kartóny (15) - 25.05.2020.
Žalobca nemal dôvod pochybovať o tom, že dochádza k pokračovaniu výpomoci úpadcovi, nakoľko
certifikáty vlastnil úpadca. Výroba týchto rúšok však mala byť komplikovanejšia ako z predchádzajúceho
materiálu, nakoľko išlo o duplicitný materiál a vsádzal sa do rúška pliešok na zabezpečenie rúška na

nose. Na základe tejto objednávky úpadcu, po dodaní materiálu úpadcom zhotovil žalobkca pre úpadcu
z materiálu dodaného úpadcom (presne vystrihnutý nanomateriál na výrobu rúšok, gumičky, pliešky,
nite...) v období od 19.05.2020 do 30.06.2020, 201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom.
Napriek niekoľkým výzvam žalobcu na prevzatie zhotovených 201 000 kusov chirurgických masiek s
nanovláknom, resp. na poskytnutie súčinnosti za účelom jeho odovzdania úpadcovi, úpadca od mája

2020 od kedy boli zhotovené prvé kusy, žalobcovi neposkytol požadovanú súčinnosť a zhotovené
chirurgické masky s nanovláknom neprevzal. Dňa 16.11.2020 žalobca adresoval úpadcovi výzvu,
ktorú úpadca prevzal dňa 18.11.2020, predmetom ktorej bola, okrem iného, žiadosť, aby úpadca
najneskôr do 23.11.2020 prevzal 201 000 kusov zhotovených chirurgických masiek s nanovláknom
a za týmto účelom poskytol žalobcovi primeranú súčinnosť. Zároveň bol úpadca upozornený, že v

prípade omeškania s prevzatím zhotoveného diela využije žalobca právo odstúpiť od zmluvy. Podľa
§ 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Listom zo dňa 30.11.2020 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo, na základe ktorej došlo k zhotoveniu

201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom, uzavretej s úpadcom a zároveň žalobca vystavil
a zaslal úpadcovi faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 na sumu 241 200,-€ so splatnosťou dňa
14.12.2020. Napriek skutočnosti, že dohodnutá cena na základe zmluvy o dielo za 1 kus chirurgickej
masky s nanovláknom bola 1,20 €, žalobca vo faktúre požadoval uhradiť za 1 kus chirurgickej masky
s nanovláknom cenu vo výške 1,-€, ktorá bola dohodnutá medzi žalobcom a úpadcom podľa zmluvy

o dielo zo dňa 26.03.2020 za menej zložité zhotovenie masiek. Úpadca mal však účelovo vystaviť
žalocovi faktúru č. 204010354 na sumu 217 980,-€ (údajne za materiál na výrobu rúšok – ktoré vyrábal
žalobca pre úpadcu...), avšak nárok na vystavenie takejto faktúry úpadcovi nikdy nevznikol. Ani následný
započítací prejav, ktorým sa pokúsil započítať inú neskôr uznanú pohľadávku žalobcu, žalobca nikdyneuznal a bol od počiatku neplatný. Túto skutočnosť žalobca okamžite oznámil úpadcovi listom zo dňa
30.11.2020. Žalobca nikdy neuzavrel zmluvu s úpadcom, na základe ktorej mal úpadcovi vzniknúť nárok
na zaplatenie materiálu dodaného žalobcom úpadcovi (ktorý bol dodaný výlučne za účelom zhotovenia

diela pre úpadcu) Pokiaľ aj zástupcovia žalobcu a úpadcu v domnení existencie dlhoročných dobrých
vzťahov žalobcu s úpadcom netrvali na osobitnej písomnej objednávke, neznamená to, že nevznikla
medzi žalobcom a úpadcom zmluva o dielo v ústnej forme. Žalobca už v liste zo dňa 30.11.2020
uviedol, že jednoznačne odmieta, že by si niekedy bol od úpadcu objednal tovar uvedený na úpadcom
vystavenej faktúre č. 204010354. Na uvedené nikdy nemal dôvod, nakoľko predmetom činnosti žalobcu

sú iné výrobky. Jediným dôvodom dodania materiálu zo strany úpadcu bolo jeho dodanie za účelom
zhotovenia diela – chirurgických masiek z nanovlákien pre úpadcu, nakoľko zhotovené chirurgické
masky mali byť následne dodávané objednávateľovi úpadcu, ktorý mal podľa vyjadrení zástupcu úpadcu
od objednávky neskôr odstúpiť. Úpadca sa už v spore vedenom pred Okresným súdom Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1Cb/8/2021 medzi žalobcom a úpadcom ako žalovaným o zaplatenie 176 000,-
€ s príslušenstvom snažil započítať oproti žalobcom uplatňovanej pohľadávke vo výške 176 400,- €

faktúru č. 20.0064 na sumu 241 200,-€, ktorou sa snažil jednostranne započítať aj nároky žalobcu
uplatňované v spore vedenom pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1Cb/4/2022
medzi žalobcom a úpadcom ako žalovaným o zaplatenie 241 200,-€ s príslušenstvom. Napokon však
úpadca z pokusu o vykonanie neoprávneného zápočtu ustúpil a so žalobcom uzavrel zmier, ktorým sa
zaviazal uhradiť žalobcom uplatňované nároky, pričom pohľadávka z titulu právoplatného uznesenia

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1Cb/8/2021 – 138 zo dňa 12.08.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.08.2021 a vykonateľnosť dňa 26.08.2021, je prihlásená do konkurzu pod č.
126 v zozname pohľadávok a správcom, a ani nikým iným popretá nebola. Vzhľadom na uvedené
skutočnostijepreukázané,žesamotnýúpadcaužvskoršomkonanípotvrdilneopodstatnenosťúpadcom
vystavenej faktúry č. 204010354 zo dňa 23.11.2020 so splatnosťou dňa 07.12.2020 na sumu vo výške

217 980,- €, a preto aj započítanie, ktoré žalovaný popisuje v popretí pohľadávky (oproti pohľadávke
žalobcu vo výške 241 200,-€ vyplývajúcej z faktúry č. 20.0064) je nepochybne v celom rozsahu
neplatné. Žalobca naviac uviedol, že dňa 17.12.2020 zaslal úpadcovi list označený ako neuznanie
započítania vzájomných pohľadávok v ktorom uviedol, že materiál, ktorý je predmetom vystavenej
faktúry úpadcu č. 204010354, si žalobca nikdy neobjednal a nikdy ani nebol predmetom kúpnej zmluvy

medzi žalobcom a úpadcom. Zároveň uviedol, že úpadca aj v predchádzajúcich zaslaniach potvrdil,
že žalobca uvedený materiál použil na zhotovenie diela – výrobu rúšok pre úpadcu. Skutočnosť, že
po objednaní zhotovenia rúšok zo strany úpadcu, dodaní materiálu potrebného na zhotovenie diela zo
strany úpadcu a zhotovení úpadcom objednaného diela, si úpadca svoj záväzok prevziať zhotovené
dielo rozmyslel, nemôže ísť na úkor žalobcu. K vystaveniu tejto faktúry došlo až po niekoľko mesačnom

ústnom atakovaní úpadcu, aby si prevzal zhotovené dielo – 201 000 kusov chirurgických masiek s
nanovláknom a následnom odstúpení od zmluvy o dielo, v súlade s § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela. Podľa § 548 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, ak zhotoviteľ odstúpil od

zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v
okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe
zmluvy. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Žalobcovi vzniklo právo zhotoviteľa odstúpiť od zmluvy pre nesplnenie dohodnutého spolupôsobenia
úpadcu, nakoľko boli splnené súčasne obe podmienky predpokladané zákonom. Žalobca postupoval
v súlade s ustanoveniami zákona upravujúcimi právo odstúpiť od zmluvy, pričom dôvod nesplnenia
povinnosti úpadcu spolupôsobiť pri plnení záväzku a prevziať zhotovené rúška nemali povahu vyššej

moci, ktorú by úpadca nebol schopný objektívne odvrátiť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho požadovať. V skutočnosti úpadca neprevzal rúška z dôvodu subjektívnych pocitov, nemajúcich
oporu v platnom dojednaní zhotovenia diela. S poukazom na použiteľný komentár k § 548 ods. 2
ObchZ, pri odstúpení zhotoviteľa od zmluvy o dielo z dôvodu omeškania na strane objednávateľa
patrí žalobcovi cena za dielo. Pokiaľ by sa na zmluvný vzťah nazeralo tak, že vznikol na základe

zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020, je cenou 1,-€/ks. V prípade ak by sa zmluvný vzťah posudzoval
ako uzatvorený na základe osobitnej ústnej zmluvy o dielo, cena obvyklá by bola najmenej 1,-€/ks,
nakoľko za jednoduchšie vyrábané rúška v čase uzavretia zmluvy (podľa zmluvy o dielo z 26.03.2020)
bola platená cena za ich výrobu 1,-€/ks. Podľa konštantnej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súduČR z 13. novembra 2012, sp. zn. 32 Cdo 2131/2012), ustanovenie § 548 ods. 2 OBZ je špeciálnou
právnou normou k § 548 ods. 1 OBZ a upravuje výnimku z pravidla, že nárok na cenu diela vzniká
vykonaním diela, a to výlučne v prípade odstúpenia zhotoviteľa od zmluvy pre omeškanie objednávateľa.

Žalobca v tejto súvislosti poukazoval aj na internú emailovú komunikáciu medzi materskou spoločnosťou
a zamestnancami žalobcu zo dňa 07.05.2020, 15.05.2020, 21.05.2020, 02.06.2020 a 03.06.2020, z
ktorej je dostatočne preukázané, že na základe požiadavky zo strany úpadcu, zhotovoval žalobca ďalšie
diela, a to chirurgické masky s nanovláknom a že v období od 19.05.2020 do 30.06.2020 žalobca
zhotovil pre úpadcu 201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom. Žalobca ďalej uviedol, že aj

internou emailovou komunikáciou medzi vedením materskej spoločnosti a konateľom/zamestnancami
žalobcu zo dňa 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 15.05.2020, 21.05.2020
a rozpracovanosťou vo výrobe žalobcu zo dňa 30.04.2020, 15.05.2020, 25.05.2020 a 29.05.2020 je
preukázané, že žalobca mal v predmetnom čase obrovské množstvo objednávok na šitie košieľ od
svojej materskej spoločnosti; na žalobcu boli kladené vysoké kapacitné požiadavky od jej materskej
spoločnostiažežalobcabolvmesiacimáj2020vovýrobeextrémnevyťažený;požiadavkanašitiekošieľ

od materskej spoločnosti na žalobcu mala prioritu pred šitím rúšok pre úpadcu a že rozpracovanosť
vo výrobe žalobcu bola v predmetom čase extrémne vysoká (štandard je 9 – 10 dní): pri počte 5 800
kusov košieľ výroby denne, dňa 30.04.2020 rozpracovanosť 10,6 dňa; pri počte 5 800 kusov košieľ
výroby denne, dňa 15.05.2020 rozpracovanosť 13,9 dňa; pri počte 5 800 kusov košieľ výroby denne,
dňa 25.05.2020 rozpracovanosť 15 dní; pri počte 5 800 kusov košieľ výroby denne, dňa 29.05.2020

rozpracovanosť 15 dní. Napríklad email od A. B. zo dňa 05.05.2020 o 09:53 hod.: ,,Vážení, zdá
sa, že v súvislosti s objednávkami našich zákazníkov došlo k veľkému nedorozumeniu. Aj keď sme
plánovali dočasne zastaviť objednávky NOS, nemali sme v pláne zastaviť objednávky zákazníkov s
dátumami dodania. Preto sa uistite, že ste okamžite zahájili výrobu tričiek a blúzok pre objednávky
našich zákazníkov máj / apríl (boli dokonca aj nejaké marcové objednávky). Výroba masiek musí byť

prioritne stanovená. Výnimkou je iba výroba firemných masiek s pevnými termínmi dodania (na zákazku
so štítkom).“ Email od C. D. zo dňa 05.05.2020 o 10:37 hod.: ,,Ahoj E., A. práve napísal e-mail týkajúci
sa tejto témy. V prílohe nájdete szvl, v ktorom naše oddelenie plánovania výroby zvýraznilo naliehavejšie
potrebné objednávky. Termíny z konca mája sú stále splatné na tento dátum, nezabudnite na ne.“ Email
od Ralf Polito zo dňa 12.05.2020 o 10:34 hod.: ,,Ahoj E., nevyhnutne potrebujeme nasledujúci SZ,

musíme sa ubezpečiť, že preprava je čo najrýchlejšia. Patria tieto množstvá medzi tie, ktoré majú byť
dnes pripravené? Ak teraz - potrebujeme ich naozaj okamžite. Prosím, dajte mi vedieť stav každého SZ.“
F. od G. H. zo dňa 06.05.2020 o 08:32 hod.: ,,Ahoj všetci, Skladová výroba - dodajte prosím čo najskôr!“
F. od A. D. zo dňa 07.05.2020 o 06:14 hod.: ,,Dobré ráno E., neviem, či ste dostali zoznam dodávok
košieľ NOS. Zoznam obsahuje objednávky s komentárom 25.“ Email od A. D. zo dňa 15.05.2020 o

08:27 hod.: ,,Dobré ráno E., potrebujeme košele z nasledujúcich objednávok“. Email I. I. E. zo dňa
21.05.2020 o 10:56 hod.: ,,Zdravím A., v prílohe ti posielam čísla pre výrobu. Momentálne máme
málo vyrobených košieľ v porovnaní s ostatnými pracovníkmi. Príčinou sú nové ochranné masky pre
spoločnosť Zornica. Časť hotových, no nezabalených košieľ sa nachádza v žehliarni. Potrebujeme o
2-3 dni viac, aby sme ochranné masky vyžehlili - kvôli príprave pre výrobu. Samozrejme sú termíny

VVK prioritou.“ Email od A. B. zo dňa 02.06.2020 o 19:33 hod.: ,,@Ingrid: Rada by som vás požiadala
o zhrnutie právnych dôsledkov tohto obchodného prípadu. Je potrebné položiť si nasledujúce otázky:
B. J. E. zmluvu, pretože sme dodali už 150 tis. kusov, ktoré nie sú zaplatené?; B. J. E. zmluvu, pretože
sme boli požiadaní, aby sme vyrobili ďalšie kusy z materiálu dodaného Dr. E. (bol poskytnutý materiál,
z ktorého jasne vyjadril úmysel ďalej zaobstarať ďalšie kusy)?. @Henning: Vzhľadom na to, že by sme

skutočne museli vyrobiť ďalších 350 000 kusov, aby sme naplnili objem 1,4 mil. kusov, nesieme riziko,
že budeme mať otvorenú kapacitu a nedostaneme ďalšie peňažné toky (čo sme do našich predpovedí
nikdy nezahrnuli). Okrem krátkodobého neexistuje žiadne ďalšie riziko. Na jún musíme tak či tak vyrobiť
košele s plnou kapacitou (kolekcia, nie NOS). Keďže na júl plánujeme tiež výrobu košieľ, môžeme sa
však stretnúť s prvými témami otvorenej kapacity, ktoré v horšom prípade dokážeme kompenzovať

znížením v Rumunsku (s negatívnym dopadom na jednotkové náklady v dôsledku výrobnej kombinácie)
alebo podaním žiadosti o ďalšie dovolenky v Bánovciach/alebo skrátenie pracovného času.“ Email od
I. I. E. zo dňa 03.06.2020 o 16:44 hod.: „Dobrý deň, ohľadom témy ochranných masiek pre spoločnosť
Zornica: pán E. nám ešte nevyplatil čiastku vo výške 176 400 € vrát. DPH (147 000 ks masiek). Na
základe zmluvných podmienok si môžeme nárokovať úroky (pokutu) a vypovedať zmluvu. To však

nebude mať žiaden vplyv na nárok úhrady čiastky vo výške 176 400 €. Pán E. porušil zmluvu.; od
19.05.2020 vyrábame pre spoločnosť Zornica iný typ ochranných masiek. Tie sme ešte spoločnosti
Zornica nedodali. Pán E. neporušil zmluvu novým typom ochranných masiek.; Zmluva so spoločnosťou
Zornica bola uzatvorená na sumu 1 400 000,- € bez DPH s platnosťou do 30.6.2020. Fakturovali smečiastku 948 950,- €. Z nového typu masiek sme pripravili už 101 200 ks (121 400,- €).; Pokiaľ chce
pán E. zmluvu vypovedať, musí nám to písomne ohlásiť. Tak ako tak sme zastavili výrobu ochranných
masiek. Momentálne šijeme predovšetkým košele (viď prílohu). Výroba pre august a september je ešte

otvorená (Zornica, Honeywell).“
Emaily, na ktoré poukazuje žalobca jednoznačne preukazujú, že v danom prípade išlo o výpomoc
úpadcovi žalobcom pričom sa v nich spomína odloženie objednávok materskej spoločnosti žalobcu
s tým, že kapacitne sa bude pracovať aj soboty aby sa stihla aj objednávka úpadcu, aj objednávka
materskej spoločnosti žalobcu. Žalobca zároveň v žiadnom prípade nebol odkázaný na šitie rúšok. Ďalej

žalobca poukazoval na dôkazy preukazujúce zhotovovania nanorúšok žalobcom pre úpadcu: emailová
komunikácia zamestnanca žalobcu so zamestnankyňou úpadcu zo dňa 22.05.2020, preukazujúca
stav výroby rúšok v nadväznosti na dodaný materiál; emailová komunikácia zamestnankyne žalobcu
so zamestnankyňou úpadcu zo dňa 25.05.2020, v ktorej informovala úpadcu o zaslaní 399 kusov
krémových rúšok; emailová komunikácia zamestnanca žalobcu so zamestnankyňou úpadcu zo
dňa 26.05.2020, preukazujúca žiadosť o dodanie ďalšieho základného materiálu, stav produkcie v

nadväznosti na dodaný materiál; emailová komunikácia zamestnancov žalobcu so zamestnankyňou
úpadcu zo dňa 15.-16.06.2020, v ktorej zamestnankyňa úpadcu E. K. potvrdila rozmery a počet
dodaného materiálu pre výrobu rúšok pre úpadcu; emailová komunikácia zamestnankyne žalobcu so
zamestnankyňou úpadcu zo dňa 24.06.2020, v ktorej informovala úpadcu o dokončovaní rúšok a žiadala
dodať ďalší základný materiál; snímka obrazovky zo sociálnej siete Facebook úpadcu reagujúcej na

komentár, kde úpadca na dopyt ohľadne rúšok z nanomateriálu uviedol, ,,Milena La Dobrý deň pani
E., spoločnosť Eterna vyrába tieto rúška pre nás. Ak ste ich zakúpili u nich, sú to určite tie isté. Pekný
deň“. Skutočnosti uvádzané žalobcom preukazuje aj samotná výpoveď generálneho riaditeľa úpadcu K.
I. E. na pojednávaní konanom dňa 12.08.2021 pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou v spore o
zaplatenie 176 000,-€ s príslušenstvom vedenom pod sp.zn. 1Cb/8/2021 (str. 2 zápisnice o pojednávaní

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Cb/8/2021 zo dňa 12.08.2021): - ,,...Vtedy som ja
oslovil p. L. ako jediného štatutára eterny. Vyšiel nám v ústrety. Oni mali prácu ale stihli nám pomôcť
a vyrobili veľké množstvo kusov rúšok. Boli sme vďační za možnosť vyrábať...; ...2. zákazka bola iná
bola v objeme 3 000 000 ks rúšok, tá už nebola od štátu. Bola z firmy z BB. My sme dodávali materiál
a žalovaný dával prácu.“ Žalobca opätovne poukazoval, že na stránke Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky v registri úpadcov www.ru.justice.sk, ako aj v obchodnom vestníku (152/2022 deň
vydania08.08.2022K045969),prizoznamemajetkuúpadcujeuvedené,žesúčasťoumajetkuúpadcusú
práve sporné rúška z nanovlákna v počte 201 000 ks, a že sú umiestnené u žalobcu, z čoho jednoznačne
vyplýva, že predmetné rúška v počte 201 000 ks boli reálne vyrobené a že sa tieto aktuálne nachádzajú
u žalobcu. Na základe uvedeného skutkového stavu je nepochybné, že žalovaný poprel pohľadávku

žalobcu č. 2, č. pohľadávky v zozname pohľadávok žalovanej 127 o sume 279.577,50 €, uplatnenú
v prihláške do konkurzného konania, bez právneho dôvodu. Žalovaný zároveň v potvrdení o zápise
pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 26.05.2022 potvrdil úplnosť prihlášok a neuviedol žiadne
nedostatky pri ich uplatnení. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu je teda nepochybné,
že žalobca zhotovil pre úpadcu rúška v počte 201 000 ks, ktoré sú žalovaným vedené ako majetok

úpadcuvozverejnenomzoznamemajetku;faktúraúpadcuč.204010354nasumu217980,-€zamateriál
na výrobu rúšok – ktoré vyrábal žalobca pre úpadcu, nie je vystavená v súlade so zákonom; žalobca
vystavil faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 na sumu 241 200,-€ so splatnosťou dňa 14.12.2020
po práve; spoluprácu so žalobcom potvrdil aj štatutárny zástupca úpadcu; samotný úpadca potvrdil
neoprávnenosť ním vystavenej faktúry keď ustúpil od neoprávneného započítania nároku žalobcu s

faktúrou č. 204010354 za dodanie materiálu na zhotovenie rúšok.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: výpis z Obchodného vestníka č. 84/2022 zo dňa 03.05.2022
– uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022, prihláška pohľadávky
žalobcu por. č. 1 zo dňa 26.05.2022 na sumu 190 835,- €, zmluva o dielo zo dňa 26.03.2020,

vrátane jej príloh č. 1, 2, Dodacie listy ZORNICA č. R029/2020, č. R030/2020, č. R031/2020, č.
R032/2020, č. R033/2020, faktúra č. 20.0031 zo dňa 13.05.2020, návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 25.11.2020, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/2105/2020 zo
dňa 15.12.2020, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 08.01.2021, upovedomenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 36Up/2105/2020 zo dňa 26.02.2021, uznesenie Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č.k. 1Cb/8/2021-138 zo dňa 12.08.2021, návrh na vykonanie exekúcie o zaplatenie istiny
176 400,- €, upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Miroslavy Polákovej o začatí exekúcie 335EX
642/21-2 zo dňa 11.10.2021, Informácia o stave exekučného konania zo dňa 04.01.2022, upovedomenie
súdneho exekútora JUDr. Miroslavy Polákovej 335EX 642/21-24 o zastavení exekúcie a výzva naúhradu trov exekúcie zo dňa 03.05.2022, potvrdenie o úhrade trov exekúcie v sume 72,- €, prihláška
pohľadávky žalobcu por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 na sumu 279 577,50 €, certifikát, výdajky – prevodky
zo dňa 13.05.2020, Objednávka zo dňa 15.05.2020, dodacie listy zo dňa 18.05.2020, 19.05.2020,

21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020, 25.06.2020, Výzva zo dňa 16.11.2020,
Plná moc zo dňa 16.11.2020, Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 30.11.2020, vrátane poštového
podacieho lístka a informácie o doručení zásielky, faktúra č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020, návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.09.2021 o zaplatenie 241 200,- € s prísl., platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1641/2021 zo dňa 21.10.2021, odpor proti platobnému

rozkazu zo dňa 04.11.2021, písomné vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 24.02.2022, upovedomenie
o postúpení veci zo dňa 25.02.2022, oznámenie zo dňa 11.05.2022, úrokové sadzby ECB, vyhlásenie
žalobcu zo dňa 26.05.2022, potvrdenie žalovaného o zápise pohľadávok do zoznamu pohľadávok
zo dňa 26.05.2022, oznámenie žalovaného o popretí pohľadávky/pohľadávok zo dňa 23.08.2022,
Neuznanie započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 17.12.2020, vrátane poštového podacieho
lístka, emailová komunikácia zo dňa 15.05.2020, 07.05.2020, 21.05.2020, 03.06.2020, 04.05.2020,

05.05.2020, 12.05.2020, 07.05.2020, 06.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 05.06.2020,
16.06.2020, 15.06.2020, 24.06.2020, zápisnica o pojednávaní pred Okresným súdom Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1Cb/8/2021 zo dňa 12.08.2021, výpis úpadcu ZORNICA BANKO FASHION, a.s.
z registra úpadcov, výpis z Obchodného vestníka č. 152/2022 zo dňa 08.08.2022 – súpis všeobecnej
podstaty.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 07.10.2022 poukazoval na formálne
nedostatky žaloby/žalobného petitu. Podľa právneho názoru žalovaného, žalobca sa nesprávne
domáhal určenia, že pohľadávka uplatnená prihláškou /.../ je nesporná. Podľa § 32 ods. 9 prvá veta
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“),

veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Podľa § 32 ods. 14 ZoKR, v žalobe sa veriteľ môže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške. Podľa právneho názoru žalovaného, žalobca v žalobe o určenie popretej

pohľadávky sa nemôže domáhať nespornosti, ale určenia právneho dôvodu, výška a vymáhateľnosti
popretej pohľadávky, inými slovami určenia, že (žalobca) je veriteľom pohľadávky v konkrétnej výške, z
konkrétneho právneho dôvodu, a že táto pohľadávka nie je premlčaná, resp. vylúčená z uspokojenia. Zo
žalobného petitu uvedený uplatnený nárok nevyplýva. Odhliadnuc od uvedeného, v žalobnom návrhu
nie je,- podľa právneho názoru žalovaného, právny dôvod pohľadávky, ktorý má byť súdom určený,

vôbec špecifikovaný. V žalobnom návrhu sa požaduje určenie pohľadávky vo výške 279 577,50 €
za neuhradenú faktúru /.../ z titulu zhotovenia diela... Azda nie je potrebné osobitne akcentovať, že
faktúra je len daňovým (a účtovným) dokladom o uskutočnení zdaniteľného plnenia, sama osebe
nepreukazuje právny titul, na podklade ktorého je vystavovaná. Rovnako samotné „zhotovenia diela“
nie je takou právnou skutočnosťou, na základe ktorej bez ďalšieho vzniká záväzkový vzťah (t.j. právo

veriteľa na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a povinnosť dlžníka splniť záväzok). Žalobca v žalobnom
návrhu nežiadal určenie vzniku a trvania záväzku úpadcu(ktorému korešponduje pohľadávka veriteľa) z
konkrétneho právneho dôvodu, či už zmluvného alebo mimozmluvného, a to napriek tomu, že z obsahu
žaloby sa javí pravdepodobným, že by malo ísť o záväzok zmluvný. Rovnako určenie výšky pohľadávky
nie je vymedzené dostatočným spôsobom. V žalobnom petite je síce špecifikovaná celková výška

pohľadávky v sume 279 577,50 €, avšak bez toho, aby bolo clara et distincta, aká časť sumy pripadá na
istinu,aakánapríslušenstvoďalejšpecifikovanépodľasvojhodruhu.Aksavžalobnomnávrhuuplatňuje
aj určenie prihláseného príslušenstva pohľadávky (úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením),
čo žalovaný len predpokladá, k tomu je potrebné uviesť, že žaloba neobsahuje akékoľvek skutkové
tvrdenie ohľadne vzniku, trvania, právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti prihláseného príslušenstva

pohľadávky.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomna
označenédôkazy.Podľaprávnehonázoružalovanéhosižalobcasvojuelementárnuprocesnúpovinnosť
nesplnil,žalovanýpretonepovažovalzaprocesnepotrebnéosobitnekvalifikovaniepopieraťabsentujúce
skutkové tvrdenia vo vyššie uvedenom rozsahu. Žalovaný tiež poukazoval na to, že aj samotný termín
„do konkurzného konania na majetok úpadcu“, uvedený v žalobnom petite, je pojmovo nesprávny.

Konkurzné konanie sa vedie voči (resp. proti) dlžníkovi/úpadcovi, konkurz sa vyhlasuje na majetok
dlžníka/úpadcu. Nesprávne je rovnako označenie konania „38/7/2022“ , kde je prima facie zrejmá zjavná
chyba v písaní. Rovnako (procesne) nesprávne je požadovanie náhrady trov konania do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, keďže v rozsudku sa bude rozhodovať len o priznaní nároku na náhradu trova o výške sa rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).
Podľa čl. I. bodu 5. prvá veta žaloby: „Právny dôvod vzniku oboch pohľadávok je uvedený v prihláškach

pohľadávok spolu s voľnými stranami k týmto prihláškam.“ Žalobca v prihláške č. 2 vymedzil právny
dôvod vzniku pohľadávky nasledovne: „Veriteľ uzatvoril s dlžníkom ako objednávateľom dňa 26.03.2020
Zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“) /.../ Dlžník následne v máji 2020 si u veriteľa objednal
zhotovenie ďalšieho diela chirurgických masiek s nano-vláknom, a to materiálu dodaného veriteľom /.../
Vzhľadom na to, že podľa zmluvy o dielo nedošlo k objednaniu dohodnutého množstva rúšok, keď

prišla pred 19.05.2021 ďalšia požiadavka zo strany dlžníka na výrobu rúšok z nanomateriálu, veriteľ
nepochyboval o tom, že je to súčasťou jeho záväzku vyrobiť pre dlžníka spolu 1.400 000 ks rúšok. /.../ Na
základe tejto objednávky dlžníka, po dodaní materiálu dlžníkom zhotovil veriteľ pre dlžníka z materiálu
dodaného dlžníkom (presne vystrihnutý nano materiál na výrobu rúšok, gumičky, pliešky, nite...) /.../
Napriek skutočnosti, že dohodnutá cena na základe zmluvy o dielo za 1 kus chirurgickej masky s
nano vláknom bola 1,20 €, veriteľ vo faktúre požadoval uhradiť za 1 kus chirurgickej masky s nano

vláknom cenu vo výške 1,- €, ktorá bola dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom podľa zmluvy o dielo
zo dňa 26.03.2020 za menej zložité zhotovenie masiek. /.../ Právny dôvod vzniku pohľadávky z titulu
nezaplatenej faktúry za dodaný tovar dlžníkovi preukazujeme nasledovnými dôkazmi: Zmluva o dielo
zo dňa 26.03.2022 /.../“ (pozn. citácia skrátená žalovaným). Podľa právneho názoru žalovaného je tak
v prihláške č. 2, ako aj v žalobe žalobcu právny dôvod vzniku pohľadávky vymedzený konfúzne, a teda

neurčito a zmätočne. Z obsahu žaloby, a ani samotnej prihlášky nie je zrejmé, či záväzok zaplatiť cenu
diela vznikol zo zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020, ústneho dodatku k zmluve o dielo zo dňa 26.03.2020
alebo z inej zmluvy o dielo, uzavretej ústne. Samotný žalobca sa totiž sám na strane jednej odvoláva
na zmluvu o dielo zo dňa 26.03.2020 a dodanie iného diela považuje za súčasť pôvodného záväzku
zo zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020, na strane druhej argumentuje odkazom na § 536 Obchodného

zákonníka a použiteľný komentár, podľa ktorého na platné uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje
písomná forma a implicitným tvrdením o existencii ústnej zmluvy o dielo.
Podľa právneho názoru žalovaného, nezaplatenie ceny diela zo zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020
nie je (nemôže byť) právnym dôvodom vzniku popretej pohľadávky. Ako bez akýchkoľvek výkladových
komplikácií vyplýva z obsahu zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020, jej predmetom bolo dodanie

„Zdravotníckych pomôcok“ podľa špecifikácie uvedenej v Prílohe č. 1 k zmluve – Špecifikácia predmetu
zmluvy. Medzi stranami sporu nie je sporné, že dielo, ktoré zhotovil a cenu za dielo, ktorú požaduje
uplatnenou prihláškou č. 2, je odlišné od diela špecifikovaného v prílohe č. 1 k zmluve o dielo. Keďže
žalobca zhotovil iné dielo, ako dielo, ktoré sa zaviazal zhotoviť podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020,
táto zmluva o dielo zo dňa 26.03.2020 nie je (nemôže byť) právnym dôvodom vzniku nároku na

zaplatenie ceny diela uplatnenej prihláškou č. 2.
Podľa právneho názoru žalovaného, k uzavretiu dodatku k zmluve o dielo zo dňa 26.03.2020 platne
nedošlo, a preto nezaplatenie ceny diela z domnelo uzavretého dodatku k zmluve o dielo 26.03.2020
nie je (nemôže byť) právnym dôvodom vzniku popretej pohľadávky. Podľa ods. 10.4. zmluvy o dielo
zo dňa 26.03.2020: „Akékoľvek zmeny a doplnenia Zmluvy, môžu byť vykonané len formou písomných

a očíslovaných dodatkov ku Zmluve po vzájomnej dohode oboch Zmluvných strán a podpísané
oprávnenými osobami Zmluvných strán. Písomné vyhotovené a očíslované dodatky ku Zmluve sa o
nadobudnutíplatnostiaúčinnostistávajúneoddeliteľnousúčasťoutejtoZmluvy.“Podľaods.10.6.zmluvy
o dielo zo dňa 26.03.2020: „Objednávateľ si vyhradzuje právo žiadať od zhotoviteľa, aby dielo podľa tejto
Zmluvy nahradil iným druhom Diela. Uvedená náhrada je možná len za podmienky, že tento iný druh

Diela bude kvalitatívne rovnaký alebo lepší ako ten, ktorý je uvedený v predmete Zmluvy a je dostupný
za rovnakú alebo nižšiu jednotkovú cenu (ako je uvedená v Zmluve). Takúto zmenu je potrebné vykonať
písomným dodatkom k tejto Zmluve, ktorú je Zhotoviteľ oprávnený odmietnuť, len ak by takýto nový druh
Diela nebol schopný vyrábať na jeho existujúcom alebo bežne dostupnom technologickom vybavení.“
Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že

sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne. Ustanovenie § 272 Obchodného zákonníka je ustanovením kogentným, zmluvné strany
sa preto od jeho obsahu nemôžu odchýliť (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka). S poukazom na
uvedené je potrebné zachovať rovnakú právnu formu, aká sa vyžaduje pre vznik zmluvy, aj pre zmenu
a zánik zmluvy v prípadoch, keď k zmene alebo k zrušeniu zmluvy dochádza na základe dohody strán

(k tomu porov. napr. Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H.
Beck, 2022. str. 1227). K správnosti uvedených právnych názorov žalovaný odkázal za všetky napr. na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/8/2019 zo dňa 30. 04.2019: „Práce naviac pritom
predstavujú práve zmenu rozsahu predmetu diela, konkrétne jeho rozšírenie v zmysle § 549 ods. 1Obchodného zákonníka, teda zmenu Zmluvy o dielo, keďže ide o práce zhotoviteľa nad rámec toho, čo
si zmluvné strany pôvodne dohodli. Aby zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie prác naviac, muselo by
dôjsťkzmeneZmluvyodielo.Vpojednávanomprípade,voformepísomnéhododatku,takakotovyplýva

zo znenia bodu 11.2 Zmluvy o dielo. Ani prípadné potvrdenie prác naviac v stavebnom denníku, zápisoch
z kontrolných dní, resp. ich zachytenie v čiastkových odovzdávacích protokoloch neznamená to, že by
pre dohodnutie prác naviac, teda pre zmenu rozsahu diela predmetu diela, pre ktorú zmluva vyžaduje
formu písomného dodatku, postačovalo ich púhe uvedenie v týchto podkladoch. Z vyššie uvedeného
totiž vyplýva, že dohodnutie prác naviac predstavuje zmenu zmluvy, ktorú je nevyhnuté dohodnúť vo

forme, aká je pre zmenu zmluvy vyžadovaná.“ Rovnako podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 21Cob/84/2019 zo dňa 17. 03. 2020: „Aj keby teda bol medzi stranami dojednaný dodatok k zmluve
ústnou formou, bol by podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. neplatný, čoho sa žalovaná za konania opakovane
dovolávala. Žalobkyňou vykonaná úprava nepredstavuje žiadne samostatné dielo (dostavanie 75 cm
múru nad základy), ale naopak, zmenu (technologického postupu) diela dohodnutého zmluvou č. 1/2010
z 20. januára 2010. Takáto zmena je tak vždy zároveň zmenou diela podľa tejto dohodnutej zmluvy, v

dôsledkučohovôbecneprichádzadoúvahyuzavretiesamostatnejústnejzmluvynatoto„dielo“.Naopak,
tieto práce mohli byť len predmetom písomného dodatku k zmluve, ktorý, podľa zisteného skutkového
stavu, uzavretý nebol. Podľa právneho názoru žalovaného, k platnému uzavretiu dodatku k zmluve o
dielo zo dňa 26.03.2020, ktorého obsahom by bola zmena diela, nedošlo. Zmluva o dielo 26.03.2020
v znení jej domnelo uzavretého dodatku preto nie je (nemôže byť) právnym dôvodom vzniku popretej

pohľadávky.
Podľa právneho názoru žalovaného, k platnému uzavretiu ústnej zmluvy o dielo nedošlo, a preto
nezaplateniecenydielazdomnelouzavretejústnejzmluvyodielonieje(nemôžebyť)právnymdôvodom
vzniku popretej pohľadávky. Bez ohľadu na vyššie uvedené, i keby sa v konaní preukázalo uzavretie
ústnej zmluvy o dielo, tento právny dôvod v prihláške popretej pohľadávky uvedený nebol. Podľa §

536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka,
dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej

časti. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia. K podstatným náležitostiam zmluvy o dielo patrí: označenie (určenie) zmluvných strán; dohoda
o predmete plnenia a dohoda o odplate (cene). Žalovanému nebolo zrejmé, aký „použiteľný komentár“
je žalobcom citovaný, ale ak by malo ísť o Komentár k Obchodnému zákonníku od B. B. a kol., žalovaný

uviedol, že citácia žalobcu je neúplná, vytrhnutá z kontextu a spôsobilá účelovo dezinterpretovať ust.
§ 536 Obchodného zákonníka. Úplná a korektná citácia je nasledovná: „Ustanovenia Obchodného
zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter okrem vymedzenia podstatných znakov tejto
typickej, pomenovanej zmluvy (§ 263 ods.2). Pre platné uzavretie zmluvy sa nevyžaduje písomná forma
(ak z osobitných predpisov nevyplýva takáto požiadavka, napr. v procese verejného obstarávania),

postačuje aj ústna dohoda minimálne o určení zmluvných strán a o predmete zmluvy. Uvedené platí za
predpokladu, ak dohoda o cene, resp. o spôsobe jej určenia nie je pre zmluvné strany rozhodujúca. Vôľa
strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia musí existovať v čase
vzniku zmluvy, nielen počas prípravy a rokovania o zmluve. Výklad vôle strán sa bude riadiť ustanovením
§ 266 a dokazovanie tejto skutočnosti ustanovením § 188 a nasl. CSP, prípadne pravidlami zvoleného

rozhodcovského konania (§ 760). Na konanie pred všeobecným súdom v Slovenskej republike bude
vecne príslušný okresný súd (§ 12 CSP), miestna príslušnosť bude určená podľa ustanovenia § 13 a
nasl. CSP. Ak bude zmluva o dielo platne uzavretá aj bez dohody o cene, resp. spôsobe jeho určenia,
uplatní sa pravidlo vyjadrené v ustanovení § 546 ods. 1.“ (Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2022. str. 1521 K podstatným obsahovým náležitostiam

zmluvy o dielo žalobca odkázal za všetky napr. na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 29 Odo 487/2001 zo dňa 23.03.2004: „Ve světle výše předestřených skutkových závěrů odvolacího
soudu je správný i jeho právní závěr, že smlouva o dílo dle § 536 a násl. obch. zák. platně nevznikla
(nebyla uzavřena), neboť bez dohody o předmětu díla a bez dohody o ceně díla nebo stanovení způsobu
jejího určení (při současné absenci projevu vůle uzavřít smlouvu o dílo i bez určení ceny díla) závěr

o existenci smlouvy o dílo vskutku učinit nelze. Argumentace ustanovením § 546 odst. 1 obch. zák. je
nepřípadná, neboť úvahy o obvyklé ceně podle tohoto ustanovení lze vést jen po předchozím závěru,
že smlouva o dílo co do ceny díla obsahuje alespoň ustanovením § 536 odst. 3 obch. zák. předjímaný
projev vůle uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla.“ Podľa nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS 204/2020zo dňa 27.08.2020: „Ústavný súd poukazuje na to, že podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú
dohoda o predmete plnenia a dohoda o cene diela, ako i záväzok ju zaplatiť. Odplatnosť je teda typickým
znakom zmluvy o dielo a zmluvné strany sú s ňou uzrozumené už pri jej uzatváraní, bez ohľadu na to,

ako bude dojednaná jej výška či splatnosť. Z odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdov vyplýva, že
zmluvu o dielo z 2. februára 2007 považujú za platnú, sporové strany nespochybnili ani skutočnosť, že
predmet plnenia bol čiastočne realizovaný a časť ceny diela bola vyplatená. Z uvedeného podľa názoru
ústavného súdu vyplýva, že po prijatí záveru všeobecných súdov, že nedošlo k splneniu zmluvných
podmienok fakturácie ceny (časti) realizovaného predmetu plnenia, bolo ich úlohou zistiť, v akom

rozsahuakvalitebolpredmetplneniaskutočnerealizovaný,vakomrozsahupokrývarealizovanéplnenie
už zaplatená časť ceny diela a či došlo zo strany objednávateľa ako vlastníka nehnuteľnosti, ktorej
sa predmet plnenia týka, k faktickému prevzatiu a užívaniu predmetu plnenia, prípadne zistenie jeho
vád... Pokiaľ sa 14 všeobecné súdy nezaoberali nastolenými otázkami a bez ďalšieho viazali povinnosť
zaplatiť cenu za zhotovenie diela len na zmluvne dohodnuté podmienky fakturácie, dopustili sa execesu
pri aplikácii relevantných právnych noriem, ktorý je ústavne nekonformný a neudržateľný, majúci za

následok porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa ústavy a listiny, ako aj
práva na spravodlivé súdne konania podľa dohovoru.“ Žalovaný nespochybnil, že zmluva o dielo môže
byť platne uzavretá aj ústne, dôkazné bremeno v civilnom spore ohľadne existencie tejto skutočnosti
však zaťažuje stranu, ktorá z tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivý následok (v tomto prípade
žalobca). Žalovaný existenciu platne uzavretej zmluvy o dielo popieral, keďže nebola tvrdená (nieto ešte

preukazovaná) existencia všetkých esenciálnych náležitostí zmluvy. A to minimálne v rozsahu dohody o
cene za dielo, keď samotný žalobca tvrdil, ako k cene za dielo jednostranne dospel. Žalobca existenciu
platne uzavretej ústnej zmluvy o dielo v konaní nepreukázal. Len na okraj žalovaný uviedol, že žalobca
sa vždy môže domáhať iba (najviac) toho, čo uviedol v prihláške (§ 32 ods. 14, druhá veta ZoKR). Žiadna
pohľadávka z titulu ústnej zmluvy o dielo v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu doposiaľ uplatnená

nebola, a preto jej určenie touto žalobou neprichádza do úvahy.
Fakticitu zapísania 210 000 ks rúšok (nachádzajúcich sa u žalobcu) do súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu žalovaný nespochybnil. Z tejto samotnej skutočnosti však, podľa právneho názoru žalovaného,
nemožno v žiadnom prípade vyvodzovať akékoľvek a žiadne potvrdenie žalobcom tvrdenej existencie
zmluvného vzťahu. Žalovaný ako správca úpadcu je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou,

inter alia aj pokiaľ ide o zistenie majetku podliehajúceho konkurzu. Na to, aby konkurzný správca
mohol majetok v konkurze speňažiť, tento musí byť zapísaný do súpisu majetku úpadcu. Konkurzná
podstata (majetok podliehajúci konkurzu) a súpis majetku sú dva odlišné právne inštitúty, ktoré nemožno
zamieňať. Otázka rozsahu majetku podliehajúceho konkurzu je otázkou skutkovou. Súpis majetku je
zas listina oprávňujúca správcu majetok v ňom zapísaný speňažiť. Všetok majetok, ktorý podlieha

konkurzu, a len ten, by mal byť zapísaný v súpise. I keď nejaký majetok podliehajúci konkurzu v súpise
nie je zapísaný (napr. z dôvodu, že sa správca o ňom aj napriek vykonaným šetreniam nedozvedel)
neznamená to, že prestáva podliehať konkurzu. Na strane druhej, ak je zapísaný v súpise majetok, ktorý
konkurzu nepodlieha, jeho zapísaním sa nestáva majetkom konkurzu podliehajúcim. Rozsah majetku
podliehajúcemu konkurzu je otázkou skutkovou, na ktorú súpis majetku podstát nemá vplyv.

Na základe uvedených skutočností je, podľa právneho názoru žalovaného, ku dňu podania tohto
vyjadrenia zrejmý nasledovný status quo procesného stavu veci: žalobca nepreukázal, že právny
dôvodom vzniku a trvania prihlásenej pohľadávky je nezaplatenie ceny diela zo zmluvy o dielo zo
dňa 26.03.2020; žalobca nepreukázal, že právny dôvodom vzniku a trvania prihlásenej pohľadávky je
nezaplatenie ceny diela z akéhokoľvek platne uzavretého dodatku k zmluve o dielo zo dňa 26.03.2020;

žalobcanepreukázal,žeprávnymdôvodomvznikuatrvaniaprihlásenejpohľadávkyjenezaplatenieceny
diela z ústne uzavretej zmluvy o dielo; žalobca iný právny dôvod vzniku a trvania prihlásenej pohľadávky
netvrdil, a ani nepreukazoval; žalobca žiaden právny dôvod vzniku a trvania príslušenstva prihlásenej
pohľadávky netvrdil a eo ipso ani nepreukazoval. Žalovaný poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu s
výnimkou tých, ktoré explicitne vyplývajú z obsahu tohto jeho vyjadrenia.

3. Na pojednávaní dňa 24.05.2023 právny zástupca žalobcu upresnil žalobný návrh (petit) tak, že
navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v sume 279 577,50 €,
pozostávajúcej z istiny 241 200,- €, úrokov z omeškania v sume 28 904,35 € a nákladov z uplatnenia
v sume 9 473,15 €, prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 v konkurze,

vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022 na majetok
úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad
Bebravou, IČO 34 142 568, za neuhradenú faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 z titulu zhotovenia diela
201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom na základe ústnej zmluvy o dielo v nadväznosti naodstúpenie od ústnej zmluvy o dielo zo dňa 30.11.2020 a nároku na zaplatenie ceny za dielo v zmysle
§ 548 ods. 2 Obch. zák..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne E. K., listinami: žaloba, výpis z Obchodného vestníka
č. 84/2022 zo dňa 03.05.2022 – uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa
27.04.2022, prihláška pohľadávky žalobcu por. č. 1 zo dňa 26.05.2022 na sumu 190 835,- €, zmluva
o dielo zo dňa 26.03.2020, vrátane jej príloh č. 1, 2, Dodacie listy ZORNICA č. R029/2020, č.
R030/2020, č. R031/2020, č. R032/2020, č. R033/2020, faktúra č. 20.0031 zo dňa 13.05.2020, návrh

na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.11.2020, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 36Up/2105/2020 zo dňa 15.12.2020, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 08.01.2021,
upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Up/2105/2020 zo dňa 26.02.2021, uznesenie
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1Cb/8/2021-138 zo dňa 12.08.2021, návrh na vykonanie
exekúcie o zaplatenie istiny 176 400,- €, upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Miroslavy Polákovej
o začatí exekúcie 335EX 642/21-2 zo dňa 11.10.2021, Informácia o stave exekučného konania zo

dňa 04.01.2022, upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Miroslavy Polákovej 335EX 642/21-24
o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie zo dňa 03.05.2022, potvrdenie o úhrade
trov exekúcie v sume 72,- €, prihláška pohľadávky žalobcu por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 na sumu
279 577,50 €, certifikát, výdajky – prevodky zo dňa 13.05.2020, Objednávka zo dňa 15.05.2020, dodacie
listy zo dňa 18.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020,

25.06.2020, Výzva zo dňa 16.11.2020, Plná moc zo dňa 16.11.2020, Odstúpenie od zmluvy o dielo
zo dňa 30.11.2020, vrátane poštového podacieho lístka a informácie o doručení zásielky, faktúra č.
20.0064 zo dňa 30.11.2020, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.09.2021 o zaplatenie
241 200,- € s prísl., platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1641/2021 zo
dňa 21.10.2021, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 04.11.2021, písomné vyjadrenie žalobcu

k odporu zo dňa 24.02.2022, upovedomenie o postúpení veci zo dňa 25.02.2022, oznámenie zo
dňa 11.05.2022, úrokové sadzby ECB, vyhlásenie žalobcu zo dňa 26.05.2022, potvrdenie žalovaného
o zápise pohľadávok do zoznamu pohľadávok zo dňa 26.05.2022, oznámenie žalovaného o popretí
pohľadávky/pohľadávok zo dňa 23.08.2022, Neuznanie započítania vzájomných pohľadávok zo dňa
17.12.2020, vrátane poštového podacieho lístka, emailová komunikácia zo dňa 15.05.2020, 07.05.2020,

21.05.2020, 03.06.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 07.05.2020, 06.05.2020, 22.05.2020,
25.05.2020, 26.05.2020, 05.06.2020, 16.06.2020, 15.06.2020, 24.06.2020, zápisnica o pojednávaní
pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Cb/8/2021 zo dňa 12.08.2021, výpis úpadcu
ZORNICA BANKO FASHION, a.s. z registra úpadcov, výpis z Obchodného vestníka č. 152/2022 zo
dňa 08.08.2022 – súpis všeobecnej podstaty, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.10.2022,

29.11.2022, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 02.11.2022, 24.04.2023

5. Uznesením Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 84/2022 dňa 03.05.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ZORNICA
BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná č. 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO

34 142 568, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.

6. Prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 14.06.2022 si žalobca prihlásil v označenom konkurze
pohľadávku v sume 189,64 € (istina), ktorá bola v zozname pohľadávok zapísaná pod č. 423. Ako právny
dôvod vzniku pohľadávky v prihláške uviedol: „Veriteľ uzatvoril s dlžníkom ako objednávateľom dňa

26.03.2020 Zmluvu o dielo (ďalej ako „ Zmluva o dielo") a zaviazal sa pre dlžníka vyrobiť chirurgické
masky-Rúškošpeciál-11260- antibakteriálne(ďalejako„chirurgickémasky")vpočte1400000.Veriteľ
dlžníkovi zhotovil a dlžník prevzal zhotovené dielo - chirurgické masky v počte 943 000 ks za cenu za
dielo 1,- € + DPH, t.j. spolu 1,20 €, spolu v cene za dielo 1 131 600.-€ vrátane DPH, pričom k dodaniu
poslednej časti rúšok v špecifikácii podľa prílohy k zmluve o dielo došlo dňa 06.05.2020. Dlžník následne

v máji 2020 si u veriteľa objednal zhotovenie ďalšieho diela chirurgických masiek s nano-vláknom, a to z
materiálu dodaného veriteľom. Išlo o rúška s filtračnou účinnosťou FFP2 94.9%, certifikovaný dlžníkom.
Vzhľadom na to, že podľa zmluvy o dielo nedošlo k objednaniu dohodnutého množstva rúšok, keď
prišla pred 19.05.2021 ďalšia požiadavka zo strany dlžníka na výrobu rúšok z nanomateriálu, veriteľ
nepochyboval o tom, že je to súčasťou jeho záväzku vyrobiť pre dlžníka spolu 1 400 000 ks rúšok. Veriteľ

nemal dôvod pochybovať o tom, že dochádza k pokračovaniu výpomoci dlžníkovi, nakoľko certifikáty
vlastni dlžník. Výroba týchto rúšok však mala byť komplikovanejšia ako z predchádzajúceho materiálu,
nakoľko išlo o duplicitný materiál a vsádzal sa do rúška pliešok na zabezpečenie rúška na nose. Na
základe tejto objednávky dlžníka, po dodaní materiálu dlžníkom, zhotovil veriteľ pre dlžníka z materiáludodaného dlžníkom (presne vystrihnutý nano materiál na výrobu rúšok, gumičky, pliešky, nite ... ), v
období od 19.05.2020 do 30.06.2020, 201 000 kusov chirurgických masiek s nano vláknom. Napriek
niekoľkým výzvam veriteľa na prevzatie zhotovených 201 000 kusov chirurgických masiek s nano

vláknom, resp. na poskytnutie súčinnosti za účelom jeho odovzdania dlžníkovi, dlžník od mája 2020,
odkedy boli zhotovené prvé kusy, veriteľovi neposkytol požadovanú súčinnosť a zhotovené chirurgické
masky s nano vláknom neprevzal. Dňa 16.11.2020 veriteľ adresoval dlžníkovi výzvu, ktorú dlžník prevzal
dňa 18.11.2020, predmetom ktorej bola, okrem iného, žiadosť, aby dlžník najneskôr do 23.11.2020
prevzal 201 000 kusov zhotovených chirurgických masiek s nano vláknom a za týmto účelom poskytol

veriteľovi primeranú súčinnosť. Zároveň bol dlžník upozornený, že v prípade omeškania s prevzatím
zhotoveného diela využije veriteľ právo odstúpiť od zmluvy. Listom zo dňa 30.11.2020 veriteľ odstúpil
od zmluvy o dielo, na základe ktorej došlo k zhotoveniu 201 000 kusov chirurgických masiek s nano
vláknom, uzavretej s dlžníkom a zároveň veriteľ vystavil a zaslal dlžníkovi faktúru č. 20.0064 zo dňa
30.11.2020 na sumu 241 200,-€ so splatnosťou dňa 14.12.2020. Napriek skutočnosti, že dohodnutá
cenanazákladezmluvyodieloza1kuschirurgickejmaskysnanovláknombola1,20€,veriteľvofaktúre

požadoval uhradiť za 1 kus chirurgickej masky s nano vláknom cenu vo výške 1,- €, ktorá bola dohodnutá
medzi veriteľom a dlžníkom podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020 za menej zložité zhotovenie masiek.
Dlžnú sumu, vyplývajúcu z faktúry č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020, ktorá predstavuje 241 200,-€, napriek
uplynutiu lehoty splatnosti faktúry č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 dlžník veriteľovi do dnešného dňa
neuhradil. Nakoľko dlžník neuhradil veriteľovi dlžnú sumu v zmysle faktúry č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020

riadne a včas. veriteľ si dňa 30.09.2021 uplatnil svoj nárok na úhradu návrhom na vydanie platobného
rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica, na základe čoho Okresný súd Banská Bystrica v spore
veriteľa ako žalobcu eterna, s. r. o ., Textilná ulica 4, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 44 532 474 proti
dlžníkovi ako žalovanému ZORNICA BANKO FASHION a.s., Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou,
IČO 34142 568 o zaplatenie 241 200.-€ s prísl. platobným rozkazom sp. zn. 25Up/1641/2021 zo dňa

21.10.2021. Dňa 04.11.2021 podal dlžník voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 25Up/1641/2021 zo dňa 21.10.2021 odpor. Dňa 24.02.2022 podal veriteľ vyjadrenie k odporu
dlžníka a návrh na pokračovanie v konaní. Dňa 25.02.2022 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou. Dňa 11.05.2022 vydal Okresný súd Bánovce nad Bebravou
oznámenie sp. zn. 1Cb/4/2022 - 146 zo dňa 11.05.2022, ktorým konanie ex lege prerušil v zmysle 47

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov. v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo
dňa 27.04.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 84/2022 dňa 03.05.2022. Dlžník si,
okrem istiny 241.200.-€, uplatňuje úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 241 200.-€ od 02.01.2021
do dňa predchádzajúceho vyhláseniu konkurzu, t.j. do 03.05.2022. ktoré predstavujú sumu 28 904,35

€; náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania vo výške 9 433,15
€. Celková suma pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi predstavuje sumu 279 577,50 €, ktorá pozostáva z
istiny 241 200,-€, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €; náhrady trov konania
vo výške 9 433,15 € a úrokov z omeškania vo výške 28 904,35 €. Právny dôvod vzniku pohľadávky
z titulu nezaplatenej faktúry za dodaný tovar dlžníkovi preukazujeme nasledovnými dôkazmi: Zmluva

o dielo zo dňa 26.03.2020; Certifikát rúška vyrábaného dlžníkom (ktorú subdodávku zadal veriteľovi);
Doklady v počte strán 11 zo dňa 13.5.2020 až 25.06.2020, preukazujúce poskytnutie materiálu dlžníkom
veriteľovi potrebného na výrobu rúšok; Výzva zo dňa 16.11.2020; Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa
30.11.2020 s dokladom o odoslaní a doručení dlžníkovi; Faktúra č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020; Návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.09.2021; Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 25Up/1641/2021 zo dňa 21.10.2021; Odpor dlžníka zo dňa 04.11.2021 proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 25Up/1641/2021 zo dňa 21.10.2021; Vyjadrenie veriteľa k
odporu dlžníka a návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 24.02.2022; Upovedomenie o postúpení veci
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1641/2021 zo dňa 25.02.2022; Oznámenie Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Cb/4/2022 - 146 zo dňa 11.05.2022; Prehľad úrokových sadzieb

Európskej centrálnej banky.“

7. Podľa Oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 23.08.2022, žalovaný (správca) pohľadávku,
prihlásenú spolu v sume 189,64 €, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 423, poprel čo do výšky,
právneho dôvodu vzniku a vymáhateľnosti.

Ako dôvod popretia sumy správca uviedol: „Správca popiera pohľadávku ako celok, a teda čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti veriteľom prihlásenej pohľadávky. Z listinných dôkazov, ktoré
boli prílohou prihlášky pohľadávky, z účtovnej dokumentácie úpadcu, v rozsahu, v akom je správcovi
dostupná, ani vlastným šetrením, správca nedospel k jednoznačnému a nepochybnému určeniupodstaty vzájomnej spolupráce medzi veriteľom a úpadcom, výsledkom ktorej, resp. v nadväznosti
na ktorú, mala byť vystavená faktúra veriteľa č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020. Správca neustálil, či
podstatou vzájomnej spolupráce malo byť dodanie materiálu zo strany úpadcu veriteľovi za účelom

vyhotovenia rúšok z nanovlákna pre samotného veriteľa, alebo podstatou vzájomnej spolupráce malo
byť dodanie materiálu veriteľovi za účelom vyhotovenia rúšok z nanovlákna pre samotného úpadcu.
Keďže predmetom tejto spolupráce boli rúška iného typu, ako sú rúška uvedené v prílohe Zmluvy o
dielo, uzavretej medzi úpadcom a veriteľom dňa 26.03.2020 (ďalej len „Zmluva“), spoluprácu nie je
možné pod Zmluvu subsumovať. Žiadnu inú dohodu strán veriteľ k prihláške pohľadávky nepriložil,

nepriložil ani objednávku či iný dokument, z ktorého by vyplývala presná a určitá dohoda zmluvných
strán o vzájomnej spolupráci vo vzťahu k rúškam z nanovlákna. Ak bola spolupráca založená na ústnej
báze (čo právne predpisy samozrejme nevylučujú), je táto pre správcu absolútne nepreskúmateľná.
Spornosť pohľadávky vyvoláva aj skutočnosť, že faktúra bola veriteľom vystavená so značným časovým
posunom vo vzťahu k času, kedy mala byť činnosť veriteľom vykonávaná (podľa vyjadrenia veriteľa v
období od 19.05.2020 do 30.06.2020 ), ako aj z toho, že z veriteľom predložených listinných dôkazov,

ktoré boli priložené k prihláške pohľadávky, vyplýva, že prvý raz bol úpadca vyzvaný na prevzatie 210
000 ks rúšok s nanovláknom až na základe listu právneho zástupcu veriteľa zo dňa 16.11.2020, čo
bolo obdobie, kedy sa veriteľ a úpadca dostali do vzájomného sporu pre nezaplatenie inej veriteľovej
faktúry, ktorá bola vystavená na základe Zmluvy (a teda v čase, kedy vzájomné napätie úpadcu a
veriteľa eskalovalo). V predmetnom liste právneho zástupcu veriteľa zo dňa 16.11.2020 síce právny

zástupca veriteľa uvádza, že tejto výzve mali predchádzať aj skoršie výzvy veriteľa na prevzatie 201
000 ks rúšok s nanovláknom, avšak tieto neboli správcovi nijako preukázané. Ďalej, z Odporu voči
Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý bol vydaný v upomínacom konaní sp.
zn. 25Up/1641/2021, úpadca podľa ustanovenia § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojitosti
s § 152 CSP jednostranne započítal pohľadávku z titulu faktúry úpadcu č. 204010354 zo dňa 23.

11.2020 (splatná dňa 07.12.2020) v celkovej výške 217 980,- EUR s DPH, s pohľadávkou veriteľa z
titulu žalovanej istiny vo výške 241 200,- EUR s DPH na základe faktúry č. 20.0064 zo dňa 30. 11.
2020 (splatná podľa faktúry dňa 14. 12. 2020). Pre úplnosť správca dodáva, že predmetom faktúry
úpadcu č. 204010354 zo dňa 23. 11.2020 malo byť práve dodanie materiálu na šitie rúšok z nano
vlákna (čo rovnako vyvoláva spornosť vo vzťahu k právnej podstate celej spolupráce medzi veriteľom

a úpadcom). Veriteľ v podstate ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že rúška z nanovlákna v počte
201 000 ks boli reálne vyrobené, a ani to, či sa tieto rúška aktuálne nachádzajú u veriteľa. V Liste
právneho zástupcu veriteľa zo dňa 30.11.2020 sa uvádza, že si veriteľ k predmetným rúškam uplatnil
zádržné právo podľa ustanovenia § 151s ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení
neskorších právnych predpisov. I napriek tomu, že zádržné právo je zabezpečovacím právom podľa

ustanovenia§8ZoKR,správcauvádza,žeprihláškabolaveriteľompodanáako„obyčajnáprihláška“bez
zabezpečenia (a teda bez žiadosti veriteľa žiadať prednostné uspokojenie z predaja rúšok z nanovlákna
v počte 201 000 ks), čo rovnako vyvoláva u správcu pochybnosť o celom obchodnom prípade. Keďže
obchodná spolupráca, výsledkom ktorej mala byť pohľadávka veriteľa na zaplatenie istiny vo výške
241 200,- Eur, bola pravdepodobne založená len na ústnej báze, vnáša to do právnych vzťahov

medzi veriteľom a úpadcom „právny chaos“, nemožnosť jednoznačného a nepochybného ustálenia
právnychvzťahovaspornosťveriteľomprihlásenejpohľadávky.Poprivyššieuvedenom,správcapopiera
veriteľom uplatnený nárok na náhradu trov súdneho konania vo výške 9 433,15 Eur aj z dôvodu, že
absentuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, z ktorého by vyplývala povinnosť úpadcu
zaplatiť tento veriteľom uplatnený nárok. Správca uvádza, že súdne konanie, vedené na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1Cb/4/2022, je toho času prerušené (ex lege podľa ustanovenia
§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii - ďalej len "ZoKR") a nakoľko nie je
dôvod na pokračovanie v predmetnom súdnom konaní, bude následne príslušným súdom zastavené
(rešpektujúc ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR). Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.,
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších právnych predpisov,

ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky,
ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. Veriteľom uplatnený nárok na náhradu trov
súdnehokonaniavrozsahutrovprávnehozastúpeniajesprávcompopretá,keďžeabsentujeprávoplatné
a vykonateľné súdne rozhodnutie, z ktorého by vyplývala povinnosť úpadcu zaplatiť tento veriteľom

uplatnenýnárok.Správcazastávanázor,ževtejtosumejeprihláškapodanáveriteľompredčasne,keďže
o tomto nároku doposiaľ nebolo príslušným súdom rozhodnuté, pričom až po právoplatnom skončení
súdneho konania a za predpokladu, že príslušný súd veriteľovi nárok na náhradu trov konania prizná abude súdom rozhodnuté o presnej výške týchto trov, bude tieto možné do konkurzu na majetok úpadcu
prihláškou pohľadávky prihlásiť.“

8. Dňa 26.03.2020 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ s objednávateľom ZORNICA BANKO FASHION
a.s., IČO 34 142 568 (úpadca) písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom (čl. I bod 1.1 zmluvy) bolo
zhotovenie zdravotníckych pomôcok, a to 1 400 000 kusov chirurgických masiek za cenu 1,- €/ks bez
DPH (1,20 €/ks s DPH), spolu v sume 1 680 000,- € s DPH, z materiálu dodaného objednávateľom.
Predmet zmluvy (dielo) bol špecifikovaný v Prílohe č. 1 k zmluve o dielo – Špecifikácia predmetu zmluvy

(čl. I bod 1.2 zmluvy). Špecifikácia materiálu, ktorý sa zaviazal dodať objednávateľ, je uvedená v Prílohe
č. 2 zmluvy o dielo (čl. I bod 1.3 zmluvy o dielo). Podľa Prílohy č. 1 uvedenej zmluvy o dielo, predmetom
písomnej zmluvy o dielo bolo Rúško SpeciálR – 11260 – antibakteriálne (3-vrstvové antibakteriálne
rúško). Podľa Prílohy č. 2 písomnej zmluvy o dielo, materiál, ktorý mal dodať objednávateľ, pozostával
z netkanej textílie melt Blown – stredná vrstva s aktívnym striebrom z obidvoch strán prekrytá netkanou
textíliou spunbond; gumičky; šnúrky; nití; baliaceho materiálu – igelitový sáčok a baliaceho materiálu –

kartónová krabica.

9. Faktúrou č. 20.0031 zo dňa 13.05.2020, splatnou 20.05.2020, žalobca vyfakturoval objednávateľovi
ZORNICA BANKO FASHION a.s., IČO 34 142 568 (úpadcovi), na základe Zmluvy o dielo, podpísanej
26.03.2020, cenu za zhotovenie 147 000 kusov chirurgických masiek – Rúško Speciál – 11260 –

antibakteriálne, a to 1,- € bez DPH/ks, t.j. spolu 176 400,- €.

10. Z Výdajky – prevodky zo dňa 13.05.2020 je zrejmé, že ZORNICA BANKO FASHION a.s. (úpadca)
vydala žalobcovi materiál na šitie rúšok, a to 22 roliek bieleho materiálu, 2 rolky nano (už vystrihnuté
3 900 kusov respirátorov nano + látka), 2 krabičky nití, pliešky a 3 kotúče gumičky. Z dodacích listov zo

dňa 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 08.06.2020
a 25.06.2020, ktorými boli tlačivá objednávky, na ktorých je názov Objednávka prečiarknutý perom
a dopísané označenie „dodací list“, je zrejmé, že ZORNICA BANKO FASHION a.s. (úpadca) dodala
žalobcovi materiál na vyhotovenie rúšok (pliešky, zdravotná guma, nite, látku, vrátane nanomateriálu,
sáčky, krabice).

11.ZemailuDipl.I.E.L.(zástupcužalobcu)zodňa07.05.2020,adresovanéhoL.M.,vyplýva,žeprioritou
1 pre žalobcu bola výroba košieľ a prioritou 2, ak by existoval priestor na výrobu, začať vyrábať nové
masky (2 vrstvy zdravotníckej bavlny a materiál membrány Nano uprostred) pre ZORNICA BANKO
FASHION a.s. (úpadcu). Podľa uvedeného emailu, ZORNICA BANKO FASHION a.s. už zahájila ich
výrobu. Z emailu Dipl. I. E. L. zo dňa 15.05.2020, adresovaného L. M. vyplýva, že žalobca dostal prvý

materiál na výrobu nových chirurgických masiek (2 vrstvy zdravotníckej bavlny a materiál membrány
Nano uprostred) pre ZORNICA BANKO FASHION a.s. a zahájil výrobu vzoriek.
Podľa emailu I. E. (zástupca žalobcu) zo dňa 21.05.2020, adresovaného A. B., žalobca mal málo
vyrobených košieľ. Príčinou boli nové ochranné masky pre ZORNICA BANKO FASHION a.s..
Potrebovali o 2 – 3 dni viac, aby ochranné masky vyžehlili – kvôli príprave pre výrobu.

ZemailuB.G.(logistikažalobcu)zodňa22.05.2020,adresovanéhoE.K.(skladovéoddelenieZORNICA
BANKO FASHION a.s.), je zrejmé, že striháreň začala od 22.05.2020 nakladať na 2 stoloch, t.j. jej denný
výkon mal byť 18 000 kusov rúšok. Ostatné činnosti mal žalobca v tom čase nastavené na denný výkon
6 000 rúšok. Tento výkon mal postupne stúpať.
Podľa emailu E. B. (technologické oddelenie žalobcu) zo dňa 25.05.2020, E. K. boli dňa 25.05.2020

poslané krémové rúška, zabalené v samostatnej krabici (400 kusov – 1 ks kazový).
Emailom zo dňa 26.05.2020 požiadal B. G. E. K. o dodanie drobnej výbavy k 2 zákazkám – 25.05.2020
a 26.05.2020 v počte 100 000 kusov (nite, gumičky, sáčky, pliešky).
Z emailu A. B. zo dňa 02.06.2020, adresovaného Dipl. I. E. L., L. M. a I. E., vyplýva, že pán E. meškal
s poslednou platbou (cca 150 000,- €) už 14 dní. Okrem toho sa už vyrobilo okolo 80 000 kusov, ktoré

však ešte neboli dodané (Dipl. I. E. L. zjavne zastavil akúkoľvek dodávku po tom, čo pán E. nezaplatil
podľa dohodnutých podmienok).
V emaile zo dňa 03.06.2020, adresovanom A. B., I. E. ohľadom témy ochranných masiek pre spoločnosť
ZORNICA BANKO FASHION a.s. uviedla, že pán E. ešte žalobcovi nevyplatil čiastku 176 400,- €
(147 000 kusov masiek). Od 19.05.2020 žalobca vyrábal pre ZORNICA BANKO FASHION a.s. iný

typ ochranných masiek. Tie však ešte žalobca spoločnosti ZORNICA BANKO FASHION a.s. nedodal.
Z nového typu masiek už žalobca pripravil 101 200 kusov (121 400,- €). Výrobu ochranných masiek
zastavili. Výroba pre august a september pre ZORNICA BANKO FASHION a.s. bola ešte otvorená.Z emailu zo dňa 05.06.2020 je zrejmé, že E. B. poslala E. K. vystrihnuté kusy rúšok, a to 118 428 ks biela
bavlna + Nano 121 300 ks, 80 836 ks bavlna krémová + Nano 60 764 ks, 199 264 ks + Nano 182 072
ks. Zároveň požiadala o dodanie chýbajúceho materiálu.

Emailom zo dňa 15.06.2020 E. B. požiadala E. K. o dodanie chýbajúceho nanovlákna.
Z emailu E. K. zo dňa 15.06.2020, adresovaného B. G. je zrejmá dodávka 500 kusov sáčkov.
F. zo dňa 24.06.2020 oznámila E. B. E. K., že dokončujú rúška a požiadal ju o dodanie chýbajúceho
materiálu.

12. Podľa zápisnice o pojednávaní pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1Cb/8/2021
zo dňa 12.08.2021, štatutárny zástupca úpadcu (predseda predstavenstva a generálny riaditeľ) JUDr.
Igor Maukš vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ZORNICA BANKO FASHION a.s. dostala
najskôr nečakane štátnu zákazku v prvej vlne pandémie, a to za tvrdých podmienok, keď prvý týždeň
museli dodať 80 000 kusov rúšok. Keby chýbal 1 kus, bola by obrovská pokuta. Vtedy on oslovil pána
L. ako jediného štatutára žalobcu, ktorý mu vyšiel v ústrety. Hoci žalobca mal prácu, stihol spoločnosti

ZORNICA BANKO FASHION a.s. pomôcť a vyrobil veľké množstvo kusov rúšok. Druhý zákazka bola
iná, bola v objeme 3 000 000 kusov rúšok a tá už nebola od štátu. Bola z firmy v Banskej Bystrici.
ZORNICA BANKO FASHION a.s. dodávala materiál a žalobca (eterna, s.r.o.) prácu. Väčšia hodnota
pri výrobe rúška je materiál, a nie práca. Predajná cena jedného rúška bola 3,- € + DPH. Tieto rúška
spoločnosti ZORNICA BANKO FASHION a.s. žalobca (eterna, s.r.o.) nedodal. Pri celom obchode boli

len oni dvaja, t.z. on ako štatutárny zástupca spoločnosti ZORNICA BANKO FASHION a.s. a pán L..
V prípade, ak nebol prítomný K. I. E. kvôli jeho zdravotným problémom, bol prítomný jeho zástupca pán
K.. Všetko vedela pani D., ktorá vie, koľkokrát sa s pánom L. stretol. Rokovali vždy u K. I. E. a nikto iný
tam nebol. Maximálne len jeho zástupca. Ušité rúška sa im nepodarilo predať, ale od žalobcu ani žiadne
neobdržali. Peniaze použili na nákup tovaru na šitie ďalších rúšok. K. I. E. nevedel o tom, že by rúška

neprevzali hoci by im ich žalobca ponúkal ústne aj písomne 16.11.2020.

13. Svedkyňa E. K. na pojednávaní dňa 24.05.2023 uviedla, že v spoločnosti ZORNICA BANKO
FASHION a.s. pracovala od roku 1995 do konca ebruára 2022. V súčasnosti je zamestnaná u žalobcu.
Prišiel za nimi K. E. s tým, že má pre nich odberateľa rúšok, a to pre väčšie množstvo rúšok s tým,

že musia získať nejakých dodávateľov, ktorí by im tieto rúška vyhotovili. Keďže sa jednalo o väčšie
množstvo rúšok, potrebovali aj iné kapacity a keďže žalobca im už rúška robil, tak ho oslovili. Potom
K. E. oslovil pána L. a oni spolu komunikovali. Svedkyňa pracovala na pozícii skladník, takže už pri
ich komunikácii a dohodách nebola. Pán E. si ju však potom zavolal a povedal, že žalobca bude pre
nich vyrábať rúška. Mali nachystať materiál a drobnú výbavu, t.j. sáčky, nite a pod.. Oni tento materiál

(+ drobnú prípravu) v sklade prichystali a na základe dodacích listov ho dodali žalobcovi. Následne už
žalobca vo svojej réžii vyrábal rúška. Aj ich vyrobil. Na základe komunikácie, keď ich vyrobili, oznámili
im do skladu, že rúška sú vyrobené a už ďalšia komunikácia, kedy im rúška dodajú, bola medzi pánom
E. a pánom L..

14. Listom zo dňa 30.11.2020, doručeným úpadcovi 02.12.2020, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo,
na základe ktorej došlo k zhotoveniu 201 000 kusov chirurgických masiek s nanovláknom, uzatvorenej
ním ako zhotoviteľom a objednávateľom ZORNICA BANKO FASHION a.s., IČO 34 142 568 (úpadcom)
z dôvodu omeškania objednávateľa s prevzatím 201 000 kusov chirurgických masiekj s nanovláknom.
Zároveň žalobca vyzval objednávateľa (úpadcu), v zmysle § 548 ods. 2 Obch. zák., na zaplatenie ceny

dielaspoluvsume241200,-€sDPH.Napriekskutočnosti,žedohodnutácenanazákladezmluvyodielo
za 1 kus chirurgickej masky s nanovláknom bola 1,20 €, žalobca požadoval uhradiť za 1 kus chirurgickej
masky s nanovláknom cenu 1,- €, ktorá bola dohodnutá podľa zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020 za
menej zložité zhotovenie masiek. Zároveň žalobca v uvedenom liste neuznal započítanie vzájomných
pohľadávok zo dňa 23.11.2020 zo strany úpadcu na faktúru č. 20.0031 na sumu 176 400,- €, ktoré mu

bolo doručené 24.11.2020, prílohou ktorého bola aj faktúra č. 204010354 zo dňa 23.11.2020, splatná
07.12.2020, na sumu 217 980,- €. Žalobca odmietol, že by si niekedy od ZORNICA BANKO FASHION
a.s., IČO 34 142 568 (úpadcu) objednal tovar uvedený vo faktúre č. 204010354. Trval na úhrade faktúry
č. 20.0031 v sume 176 400,- €. Zároveň si žalobca, na základe neuhradenej faktúry č. 20.0031 na sumu
176 400,- € a faktúry č. 20.0064 na sumu 241 200,- € uplatnil zádržné právo k veci, a to 201 000 kusom

chirurgických masiek s nanovláknom, a to až do uhradenia oboch uvedených faktúr.

15. Faktúrou č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020, splatnou 14.12.2020, vyfakturoval žalobca objednávateľovi
ZORNICA BANKO FASHION a.s., IČO 34 142 568 (úpadcovi) „na základe Zmluvy o dielo, podpísanejdňa 26.03.2020“, cenu za zhotovenie chirurgických masiek s nanovláknom v sume 1,- €/ks bez DPH,
t.j. spolu v sume 241 200,- € s DPH. Objednávateľ uvedenú faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

16.1.Podľa§206nods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov,
ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa
tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 16. júla 2022.

16.2. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
16.07.2022, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané
a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak

pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

16.3.Podľa§32ods.2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo16.07.2022,
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným

podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

16.4. Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
16.07.2022, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej

pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.
16.5.Podľa§32ods.6zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo16.07.2022,
popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

16.6.Podľa§32ods.9zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo16.07.2022,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

16.7. Podľa § 32 ods. 14 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
16.07.2022, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia

a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

16.8. Podľa § 32 ods. 16 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
16.07.2022, uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,

považuje za zistenú.16.9. Podľa § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

16.10. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16.11. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16.12. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

16.13. Podľa § 548 ods. 2 Obch. zák., ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a
akprekážkapresplneniepovinnostiobjednávateľanespočívavokolnostiachvylučujúcichzodpovednosť
( § 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta

to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

16.14.Podľa§151sods.1Obč.zák.,ktojepovinnývydaťhnuteľnúvec,môžejuzadržať,abyzabezpečil
svojusplatnúpeňažnúpohľadávkuvočitomu,komujeinakpovinnývecvydať.Nemožnovšakzadržiavať
vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

16.15. Podľa § 151s ods. 3 Obč. zák., ak je však vyhlásený konkurz, alebo pri výkone rozhodnutia
zistená platobná neschopnosť dlžníka, má veriteľ zádržné právo aj k zabezpečeniu pohľadávky dosiaľ
nesplatnej a bez ohľadu na to, či sa veriteľovi uložilo naložiť s vecou spôsobom nezlučiteľným a výkonom
zádržného práva.

16.16. Podľa § 151u Obč. zák., na základe zádržného práva má veriteľ právo pri výkone súdneho
rozhodnutianaprednostnéuspokojeniezvýťažkuzadržovanejvecipredinýmveriteľom,atoajzáložným
veriteľom.

16.17. Podľa § 151v Obč. zák., zádržné právo zanikne uspokojením zabezpečenej pohľadávky alebo
poskytnutím dostatočnej zábezpeky.

16.18. Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

16.19. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

16.20. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

16.21.Podľa§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16.22. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.16.24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16.25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V incidenčnom konaní je súd oprávnený preskúmavať pohľadávku popretú správcom v konkurznom

konaní len v rozsahu dôvodov uvedených v popieracom prejave, zaznamenanom správcom v zozname
pohľadávok. Týmto popieracím prejavom správca vymedzuje predmet incidenčného konania. V tejto
súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS/409/2013-49 zo dňa 11.09.2014,
v zmysle ktorého je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní,
preskúmavať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení popierať alebo nie, pričom nedostatok

popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojení v konkurze. Úlohou incidenčného
konania nie je potom opätovne preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou
správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v reštrukturalizácii tak, ako bola prihlásená. Incidenčné

konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a ktorom
by tak predmetom konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a
hĺbke. V konkurznom konaní si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky osobitne určeným postupom u
správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo
nebudú uspokojené. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia

pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky
je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a
posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný, alebo či uvedený dôvod neexistuje. Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii preskúmavanie prihlásených pohľadávok zveruje správcovi, a nie
konkurznému súdu. Správca nemôže zodpovednosť za svoju činnosť prenášať na konkurzný súd.

Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 zo dňa 30.01.2017 „Jediným
oprávneným subjektom na preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze je ustanovený správca
konkurznej podstaty. Pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s
odbornou starostlivosťou a v prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom
rozsahu poprieť. Zároveň zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod

popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej
pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu
správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje.
Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký postup,
kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,

opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Konkurzný súd nie je oprávnený
preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než
je uvedené v popieracom prejave. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predĺženej) na popretie
prihlásených pohľadávok sa právo správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje a
prihlásená pohľadávka sa považuje v následne spornom rozsahu za zistenú.“

18. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 26.03.2020 s
objednávateľom ZORNICA BANKO FASHION a.s., IČO 34 142 568 (úpadca), v zmysle § 536 ods. 1
Obch. zák., písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie zdravotníckych pomôcok, a to
1 400 000 kusov chirurgických masiek Rúško Speciál – 11260 - antibakteriálne za dohodnutú cenu 1,20

€/ks s DPH. Z Dodacích listov ZORNICA č. R029/2020, č. R030/2020, č. R031/2020, č. R032/2020
a č. R033/2020, potvrdených objednávateľom, je zrejmé, že žalobca dodal objednávateľovi (úpadcovi)
spolu147000kusovzmluvnedohodnutých,antibakteriálnychchirurgickýchmasiek.Faktúrouč.20.0031
zo dňa 15.02.2020, splatnou 20.05.2020, vyfakturoval zhotoviteľ objednávateľovi zmluvne dohodnutúcenu za 147 000 kusov dodaných antibakteriálnych chirurgických masiek Rúško Speciál – 11260 –
antibakteriálne po 1,- €/ks bez DPH, t.j. spolu v sume 176 400,- €. Objednávateľ (úpadca) uvedenú
faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil, na základe čoho podal žalobca proti objednávateľovi na Okresný

súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 176 400,- € s prísl..
Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 36Up/2105/2020 zo
dňa 15.12.2020, proti ktorému podal objednávateľ (úpadca) odpor, v ktorom namietal zánik žalovaného
dlhu v sume 176 400,- €, fakturovaného faktúrou č. 20.0031 za zhotovenie 147 000 kusov Rúšok Speciál
– 11260 – antibakteriálne, započítaním vzájomných pohľadávok, ktoré objednávateľ ako žalovaný

uskutočnil listom zo dňa 23.11.2020. Predmetom započítania zo strany objednávateľa bola faktúra,
ktorú vystavil žalobcovi v dôsledku skutočnosti, že žalobca pre svoje potreby spotreboval na výrobu
tovaru materiál, ktorý bol vo vlastníctve úpadcu, pričom faktúra za spotrebovaný materiál bola v celkovej
výške 217 980,- €. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec, podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3
zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov, Okresnému súdu Bánovce
nad Bebravou. Uznesením č.k. 1Cb/8/2021-138 zo dňa 12.08.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť

17.08.2021, Okresný súd Bánovce nad Bebravou schválil zmier strán sporu, v ktorom sa objednávateľ
(úpadca) ako žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi (zhotoviteľovi) sumu 176 400,- € do 25.08.2021, a tiež
nahradiť trovy konania.

19. Z písomnej zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020 je zrejmé, že predmet tejto písomnej zmluvy (dielo)

– zdravotnícke pomôcky (chirurgické masky) bol konkrétne špecifikovaný v Prílohe č. 1 písomnej
zmluvy o dielo ako 3-vrstvové antibakteriálne rúška Rúško Speciál – 11260 – antibakteriálne, pričom
v Prílohe č. 2 je špecifikovaný materiál, ktorý mal objednávateľ (úpadca) dodať zhotoviteľovi na
výrobu antibakteriálnych chirurgických masiek. Podľa čl. X bodu 10.4 písomnej zmluvy o dielo zo
dňa 26.03.2020, akékoľvek zmeny uvedenej zmluvy mohli byť vykonané len formou písomných

a očíslovaných dodatkov k zmluve po vzájomnej dohode oboch zmluvných strán. V spore nebol tvrdený,
a ani preukázaný žiadny písomný dodatok k predmetnej zmluve o dielo zo dňa 26.03.2020. Taktiež
nebolo preukázané, že ústnou dohodou zmluvných strán písomnej zmluvy o dielo došlo k zmene
zmluvne dohodnutého diela tak, že by zhotoviteľ mal namiesto 3 - vrstvových, antibakteriálnych
chirurgických masiek vyrobiť chirurgické masky s nanovláknom. Z výpovede svedkyne E. K., ako aj

z vyjadrení žalobcu v spore vyplynulo, že žalobca sa len domnieval, že došlo k k zmene predmetu
písomnej zmluvy o dielo (vyhotovenie iného typu rúšok), a to v ústnej forme, čo vyvodzoval z toho, že
objednávateľovi (úpadcovi) v čase jeho objednávky na rúška s nanovláknom ešte nedodal celkový počet
(1 400 000 kusov) antibakteriálnych rúšok, dohodnutých v písomnej zmluve o dielo zo dňa 26.03.2020,
keďže v tom čase ešte nedošlo k objednaniu dohodnutého množstva Rúšok Speciál, pričom zmluvný

vzťah na základe písomnej zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020 v čase objednávky rúšok s nanovláknom
ešte trval a výpomoc zo strany žalobcu úpadcovi pokračovala. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd nemal za preukázané, že by výroba rúšok z nanomateriálu v počte 201 000 kusov bola predmetom
písomnej zmluvy o dielo zo dňa 26.03.2020.

20. Z citovanej emailovej komunikácie (bod 11 odôvodnenia tohto rozsudku) a výpovedí štatutárneho
zástupcu úpadcu K. I. E. a svedkyne E. K. mal súd zato, že žalobca ako zhotoviteľ ústne uzatvoril
s objednávateľom ZORNICA BANKO FASHION a.s., v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvu o dielo,
ktorej predmetom bolo zhotovenie chirurgických masiek z nanomateriálu (stredovú výplň rúška tvorila
tzv. Nanomebrána), pričom materiál potrebný k ich výrobe dodala ZORNICA BANKO FASHION a.s.

(úpadca). Za žalobcu uzatvoril predmetnú ústnu zmluvu jeho štatutárny zástupca (konateľ) I. E. L.
a za úpadcu jeho štatutárny zástupca, ktorým v danom čase bol K. I. E., ktorý výslovne vo svojej
výpovedi potvrdil uzavretie dohody so žalobcom o výrobe rúšok z nanomateriálu. K. I. E. oboznámil
s dohodou o šití predmetných rúšok žalobcom pre spoločnosť ZORNICA BANKO FASHION a.s. aj
svedkyňu E. K., ktorej výpoveď ju tiež potvrdila. Existenciu predmetnej ústnej zmluvy o dielo potvrdzujú

aj skutkové tvrdenia a námietka započítania zo strany úpadcu v spore vedenom Okresným súdom
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1Cb/4/2022, ktorého predmetom bolo zaplatenie ceny za rúška
z nanomateriálu v sume 241 200,- €. Úpadca v odpore vzniesol námietku započítania vzájomných
pohľadávok, fakturovaných faktúrami č. 204010354 na sumu 217 980,- € a č. 20.0064 na sumu 541 200,-
€, z čoho vyplýva, že žalovanú pohľadávku nerozporoval. Zároveň úpadca (ako žalovaný v označenom

spore) v uvedenom odpore proti platobnému rozkazu výslovne potvrdil, že dohoda medzi žalobcom
a úpadcom bola taká, že úpadca dodá žalobcovi materiál a žalobca poskytne svoje šijacie kapacity
a predmetné rúška vyrobí. V incidenčnom spore nebolo preukázané, že by úpadca namietal výšku ceny
fakturovanej faktúrou č. 20.0064, a preto mal súd zato, že fakturovaná cena za rúško z nanomateriálupredstavuje ústne dohodnutú cenu uvedených rúšok. Citovaná emailová komunikácia, ako aj výpoveď
svedkyne E. K. potvrdzuje, že predmetné rúška z nanovlákna v množstve 201 000 kusov žalobca aj
skutočne vyrobil. Tieto však spoločnosti ZORNICA BANKO FASHION a.s. neboli zo strany žalobcu

dodané. Žalobca v konaní nepoprel, že predmetné rúška z nanomateriálu sú u neho uskladnené doteraz.
Žalobca vyzval úpadcu na prevzatie vyrobených rúšok z nanomateriálu Výzvou zo dňa 16.11.2020. Iné
výzvy na prevzatie predmetných rúšok zo strany žalobcu pre úpadcu v spore preukázané neboli.

21. Z obsahu listu žalobcu zo dňa 30.11.2020 je zrejmé, že, v dôsledku toho, že úpadca si napriek

výzve zo dňa 16.11.2020 v žalobcom stanovenej lehote do 23.11.2020 predmetné rúška z nanomateriálu
neprevzal, žalobca odstúpil „od zmluvy o dielo, na základe ktorej došlo k zhotoveniu 201 000 kusov
chirurgických masiek s nanovláknom“, uzavretej so spoločnosťou ZORNICA BANKO FASHION a.s.
(úpadca), teda od ústne uzatvorenej zmluvy o dielo. Pri odstúpení zhotoviteľa (žalobcu) od predmetnej
ústnej zmluvy o dielo z dôvodu omeškania na strane objednávateľa s prevzatím rúšok s nanovláknom
patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy o dielo po odpočítaní toho, čo ušetril (§

548 ods. 2 Obch. zák.). Z obsahu faktúry č. 20.0064 je zrejmé, že žalobca, v zmysle § 548 ods. 2 Obch.
zák., vyfakturoval objednávateľovi ZORNICA BANKO FASHION a.s. (úpadcovi) cenu za zhotovenie
chirurgických masiek s nanovláknom (201 000 kusov po 1,- € bez DPH) spolu v sume 241 200,- €.
Objednávateľ faktúru č. 20.0064 žalobcovi doteraz neuhradil.

22. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že podstata vzájomnej, obchodnej spolupráce
medzi žalobcom a úpadcom ZORNICA BANKO FASHION a.s., na základe ktorej mala byť vystavená
faktúra č. 20.0064, je dostatočne určitá a jednoznačná a pochybnosti žalovaného o tomto obchodnom
prípade, zaznamenané v popieracom prejave správcu v zozname pohľadávok v popretí pohľadávky
pod č. 127, boli neopodstatnené. V incidenčnom konaní boli riadne preukázané oba zmluvné vzťahy

medzi žalobcom a úpadcom, založené písomnou zmluvou o dielo zo dňa 26.03.2020, ako aj ústnou
zmluvou o dielo, ktorej predmetom diela bolo ušitie rúšok z nanomateriálu pre úpadcu. Ustanovenie
§ 536 ods. 1 Obch. zák. nevyžaduje pre platnosť zmluvy o dielo medzi podnikateľmi písomnú formu
zmluvy, zmluvu o dielo teda môžu uzatvoriť aj ústne. Vzhľadom k tomu, že faktúrou č. 20.0064 zo dňa
30.11.2022 bola fakturovaná cena diela podľa § 548 ods. 2 Obch. zák. po odstúpení žalobcu od ústnej

zmluvy o dielo listom zo dňa 30.11.2020, nie je možné spornosť právneho dôvodu pohľadávky, zapísanej
v zozname pohľadávok pod č. 127, vyvodzovať z toho, že táto faktúra bola vystavená so značným
časovým posunom vo vzťahu k času, kedy bolo zmluvne dohodnuté dielo (rúška s nanovláknom)
zhotovené (v období od 19.05.2020 do 30.06.2022). Právny dôvod pohľadávky v sume 241 200,- €
(istina), ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 20.0064 je preskúmateľný, boli ustálené právne (zmluvné)

vzťahy žalobcu a úpadcu. Aj v kontexte uvedeného, dôvodnosť pochybností správcu (žalovaného)
o žalovanej pohľadávke nepreukazuje ani skutočnosť, že žalobca si predmetnú pohľadávku neprihlásil
ako zabezpečenú pohľadávku, hoci si v liste zo dňa 30.11.2020 uplatnil voči úpadcovi zádržné právo
k rúškam s nanovláknom v zmysle § 151s a nasl. Obč. zák.. V tomto prípade totiž bolo len vecou žalobcu,
akým spôsobom si uplatnil v označenom konkurze žalovanú pohľadávku.

23. V spore nebol preukázaný zánik pohľadávky žalobcu, fakturovanej faktúrou č. 20.0064 v sume
241 200,- €, jej započítaním, v zmysle § 580 Obč. zák., s pohľadávkou úpadcu ZORNICA BANKO
FASHION a.s., ktorú žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 204010354 zo dňa 23.11.2020 v sume 217 980,-
€, ktorej predmetom fakturácie mala byť cena materiálu, dodaného úpadcom žalobcovi na šitie rúšok

s nanovláknom, nakoľko nebola preukázaná spôsobilosť predmetnej pohľadávky úpadcu v sume
217 980,- € (fakturovanej faktúrou č. 204010354) na započítanie podľa § 358 Obch. zák.. V spore nebol
preukázaný vznik povinnosti žalobcu zaplatiť cenu predmetného tovaru. Medzi stranami nebolo sporné,
že úpadca dodal žalobcovi tovar potrebný pre ušitie rúšok s nanovláknom, avšak urobil tak na základe
preukázanej ústnej zmluvy o dielo, nie na základe iného, samostatného právneho vzťahu (úkonu)

medzi ním a žalobcom. V spore nebolo preukázané uzavretie kúpnej (§ 409 ods. 1 Obch. zák.), ani inej
zmluvy, ktorej predmetom by bola samostatne iba dodávka tovaru žalobcovi za účelom výroby rúšok
s nanovláknom a zaplatenie ceny za dodaný tovar zo strany žalobcu. Taktiež nebolo preukázané, že by
bol predmetný dodaný materiál použitý na výrobu rúšok pre žalobcu. Z citovanej emailovej komunikácie,
výpovede K. I. E. a svedkyne je zrejmé, že žalobca predmetné rúška s nanovláknom šil pre úpadcu.

K. I. E. vo svojej výpovedi ako štatutárny zástupca úpadcu výslovne uviedol, že úpadca mal druhú
zákazku od firmy z BB v objeme 3 000 000 ks rúšok, pričom úpadca dodával materiál a žalobca
dodával prácu. Skutkové zistenie, podľa ktorého žalobca šil predmetné rúška z nanomateriálu pre
úpadcu, potvrdzuje aj certifikát pre Rúško z nanomateriálu s filtračnou účinnosťou FFP2 94,9%, ktorýbol vydaný spoločnosti ZORNICA BANKO FASHION a.s. (úpadcovi). Súd tiež podotýka, že predmetné
rúška s nanovlákonom boli ako majetok podliehajúci konkurzu, v zmysle § 67 a § 68 zák. č. 7/2005 Z.z.
okonkurzeareštrukturalizáciivzneníúčinnomdo16.07.2022,žalovanýmspísanédosúpisuvšeobecnej

podstaty v konkurze (p. č. 6, súpis všeobecnej podstaty publikovaný v Obchodnom vestníku č. 152/2022
zo dňa 08.08.2022). Je potrebné prihliadnuť na to, že spísaním majetku do súpisu konkurznej podstaty
sa právne relevantným spôsobom ustaľuje otázka, čo všetko tvorí konkurznú podstatu. Spísanie majetku
ďalej nie je len úkonom evidenčným, ale aj právnym, ktorým správca právnym spôsobom zabezpečí
majetokanadobudnetitulmajetokspeňažiť(§76ods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii

v znení účinnom do 16.07.2022).

24. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd posúdil dôvody popretia právneho dôvodu vzniku
žalovanej pohľadávky v časti istiny 241 200,- € a úrokov z omeškania 28 904,35 €, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 127, ako neopodstatnené.

25.1. Žalovaný poprel pohľadávku žalobcu, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 127 čo do právneho
dôvodu jej vzniku aj v časti prihlásených nákladov z uplatnenia 9 473,15 € z dôvodu absencie
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, z ktorého by vyplývala povinnosť úpadcu zaplatiť
tento veriteľom uplatnený nárok. Podľa prihlášky pohľadávky žalobcu por. č. 2 (právny dôvod vzniku
pohľadávky), náklady z uplatnenia 9 473,15 € pozostávali z paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € (§ 369c ods. 1 Obch. zák.) a náhrady trov konania vedeného
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1641/2021 a následne, po postúpení veci,
Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1Cb/4/2022.

25.2. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, podľa § 369c ods. 1 Obch. zák.,

predstavuje náhradu tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi
pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok,
náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka - táto však nie je podmienkou
pre vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov).(viď dôvodová správa k § 369c Obch. zák.) Ide o
paušálnu náhradu, pri ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych nákladov. Vznik nároku

na túto náhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka (ex lege). (viď Komentár ASPI k § 369c
Obch. zák.) Vzhľadom k tomu, že úpadca je v omeškaní so zaplatením pohľadávky v sume 241 200,-
€, vyfakturovanej faktúrou č. 20.0064, v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák., v dôsledku omeškania mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- €. Vznik tejto pohľadávky v sume 40,- € z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky teda nie je podmienený vydaním súdneho rozhodnutia o náhrade trov konania,
ale je právnym následkom omeškania dlžníka (úpadcu) s úhradou predmetnej faktúry. Z uvedených
dôvodov súd posúdil popierací prejav žalovaného právneho dôvodu vzniku pohľadávky žalobcu v časti
nákladov z uplatnenia v sume 40,- € (paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obch. zák.), zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 127, ako neopodstatnený.

25.3. V časti popretia právneho dôvodu vzniku pohľadávky žalobcu v sume 9 433,15 €, uplatnenej
titulom náhrady trov sporového konania vedeného Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.
zn. 1Cb/4/2022, mal súd zato, že popierací prejav žalovaného, uvedený v zozname pohľadávok, obstojí,
nakoľko súdu nebolo v incidenčnom spore predložené rozhodnutie Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou o náhrade trov konania (čo do základu). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle
§ 32 ods. 14 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.07.2022,
súd žalobu v časti o určenie že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky v sume 9 433,15 €
(náklady z uplatnenia), prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 v konkurze,
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022 na majetok

úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad
Bebravou, IČO 34 142 568, titulom náhrady trov konania, zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 109/2018 zo dňa 28.03.2019, z ktorého vyplýva, že
do doby, pokiaľ nebolo o náhrade trov konania právoplatne rozhodnuté, nemožno hovoriť o existencii
pohľadávky z titulu náhrady trov konania, a to ani v prípade, ak v spore už došlo k právoplatnému

meritórnemu rozhodnutiu (k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej), avšak bez právoplatného
rozhodnutia o náhrade trov konania. Súd dáva do pozornosti tiež nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 186/2021 z 13. júla 2021, podľa ktorého, účelom konkurzného konania je
konsolidácia dlhov úpadcu vzniknutých do určitého časového momentu, a to v zásade bez splneniapodmienky, aby pohľadávky vzniknuté pred rozhodujúcim dňom boli judikované, čo sa týka ich výšky.
Prihliadnuc na tento významný aspekt, je možné akceptovať názor, že nárok na náhradu trov konania
konštituovaný meritórnym súdnym rozhodnutím (čo sa týka základu) je možné prihlásiť do konkurzu aj

bez existencie rozhodnutia o výške trov konania. To platí v prípade, ak nárok na náhradu trov konania
vznikol pred tzv. rozhodujúcim dňom, čo znamená, že rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov
konania nadobudlo právoplatnosť pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

26. Z rovnakých dôvodov, ako bol popretý právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky, správca
(žalovaný) poprel pohľadávku, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 127, aj čo do jej výšky
279 577,50 €. Z citovaných dôvodov popretia právneho dôvodu vzniku žalovanej pohľadávky však
nevyplýva, že by správca namietal jej výšku. Správca neuviedol, aká by mala byť v skutočnosti výška
predmetnej pohľadávky. Vzhľadom k tomu súd posúdil dôvody popretia výšky žalovanej pohľadávky ako
neopodstatnené, keďže výška pohľadávky je popretá len vtedy, ak sa tvrdí, že tu pohľadávka síce je,

avšak dlžník dlhuje menej, než koľko bolo v prihláške uvedené. Súd v súvislosti s popretím výšky a
poradia žalovanej pohľadávky dáva do pozornosti strán R (ČR) 152/2002: Výška pohľadávky je popretá
vtedy, ak sa tvrdí, že tu pohľadávka síce je, avšak úpadca dlhuje menej, než koľko bolo v prihláške
uvedené (tvrdenie, že úpadca nič nedlhuje, predstavuje popretie pravosti pohľadávky). Ten, kto popiera
výšku pohľadávky alebo jej poradie (vrátane práva na oddelené uspokojenie), musí súčasne tvrdiť, aká

je v skutočnosti výška pohľadávky, poprípade v akom poradí má byť pohľadávka pri rozvrhu uspokojená.

27. Okrem popretia právneho dôvodu vzniku žalovanej pohľadávky a jej výšky správca (žalovaný) poprel
z tých istých dôvodov aj vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky, zapísanej v zozname pohľadávok pod
č. 127. Vo vzťahu k samotnému pojmu „vymáhateľnosť“ pohľadávky súd podotýka (viď komentár §

32 ZKR, beck-online), že subjektívne práva sú buď vynútiteľné proti vôli povinného subjektu, alebo sú
nevynútiteľnými a ich splnenie závisí len od dobrovoľného plnenia. Subjektívne práva sú nevynútiteľné
buď už od svojho vzniku, alebo sa stanú nevynútiteľné až neskôr v dôsledku toho, že nastane určitá
právna skutočnosť, s ktorou objektívne právo spája takýto právny dôsledok. Vynútiteľnosť sa v právnej
teórii označuje ako nárok a definuje sa ako vynútiteľnosť subjektívneho práva štátnymi orgánmi,

prípadne výnimočne vlastnou mocou. V konkurznom konaní sú nevymáhateľné tie pohľadávky, ktoré
sa nedajú vymáhať na súde alebo ich nemôže vymáhať správny orgán. Vymáhanie práva vlastnou
mocou je ako svojpomoc upravená v § 6 Obč. zák.. Príslušné hmotné právo určuje, ktoré pohľadávky
sú nevymáhateľné. Tak napríklad nemožno vymáhať výhry zo stávky alebo z hry (§ 845 Obč. zák.).
Tieto subjektívne práva už od počiatku neobsahujú nárok. Ďalej nemožno vymáhať pohľadávky, ak

sa subjektívne právo v dôsledku jeho nevymáhania premlčalo. Subjektívne práva, ktoré podliehajú
premlčaniu, pri svojom vzniku obsahujú nárok, ale v dôsledku neuplatnenia práva na príslušnom orgáne
alebo príslušným orgánom (napr. možnosť vymáhať daň z príjmu) túto vlastnosť subjektívne právo
stratí. Dlžník (povinný) môže svoj záväzok (povinnosť) aj naďalej splniť dobrovoľne (naturálna obligácia).
Z uvedeného vyplýva, že správca v jeho popieracom prejave i v dôvodoch popretia vymáhateľnosti

žalovanej pohľadávky namietal právny dôvod vzniku žalovanej pohľadávky, nie jej vymáhateľnosť.
Okrem toho, správca v popieram prejave nevzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky. Taktiež
v spore nebolo preukázané, že by žalovanú pohľadávku nebolo možné vymáhať na súde. Z uvedených
dôvodov súd posúdil aj dôvody popretia vymáhateľnosti žalovanej pohľadávky ako neopodstatnené.

28. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 32 ods. 9, 14 zák. č. 7/2022 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.07.2022, súd určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej
pohľadávky v sume 270 144,35 € (istina 241 200,- €, úroky z omeškania 28 904,35 € a náklady
z uplatnenia 40,- €), prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 v konkurze,
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/7/2022 zo dňa 27.04.2022 na majetok

úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s. v konkurze so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad
Bebravou, IČO 34 142 568, titulom neuhradenej ceny diela (201 000 kusov chirurgických masiek
s nanovláknom) v zmysle § 548 ods. 2 Obch. zák. na základe ústnej zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi
žalobcom a úpadcom, a odstúpenia žalobcu od ústnej zmluvy o dielo zo dňa 30.11.2020. Súd mal
zato, že popretie právneho dôvodu uvedenej pohľadávky v časti istiny 241 200,- €, úrokov z omeškania

28 904,35 € a nákladov z uplatnenia v sume 40,- € (paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky) je nedôvodné. Taktiež neobstojí popierací prejav správcu, uvedený v zozname pohľadávok
pri pohľadávke žalobcu pod č. 127 pri popretí výšky a vymáhateľnosti pohľadávky v celkovej výške
279 577,50 €.29. Oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 23.08.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené
23.08.2022. Žaloba o určenie popretej pohľadávky žalobcu bola na súde podaná 12.09.2022, teda v 30

dňovej lehote stanovenej § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 16.07.2022.

30.1. Podľa § 32 ods. 14 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom
do 16.07.2022, v incidenčnej žalobe sa popretý veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v

prihláške, tým sa jeho nárok limituje. Znamená to, že súd nemôže v incidenčnom konaní priznať
veriteľovi vyššiu sumu, lepšie poradie, väčší rozsah zabezpečovacieho práva, prípadne lepšie poradie
zabezpečovacieho práva, ako uviedol v prihláške. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 16.07.2022, veriteľ má právo domáhať sa na súde žalobou
určenia popretej pohľadávky. Petit incidenčnej žaloby (žalobný návrh) má teda znieť na určenie popretej
pohľadávky. Žalobný návrh musí byť, v zmysle § 132 ods. 1 CSP jasný, zrozumiteľný a presne

formulovaný. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa
obsahu (§ 124 ods. 1 CSP). To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno
považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom
vymedzuje predmet žaloby. Žalobca musí preto svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená
požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. (viď Komentár k § 132 CSP, beck-online) „Obsah

žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami –
opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento
petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah
podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.“ (R 14/2021)

30.2. Žalobca sa žalobným návrhom v žalobe zo dňa 12.09.2022 domáhal určenia, že „pohľadávka
žalobcu uplatnená prihláškou č. 2 zo dňa 26.05.2022 do konkurzného konania na majetok úpadcu
ZORNICA BANKO FASHION a.s. so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568
číslo konania 38/7/2022 vo výške 279 577,50 € za neuhradenú faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020
z titulu zhotovenia diela, úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia je nesporná čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti a výšky“. Na pojednávaní dňa 24.05.2023 žalobca upresnil formuláciu
žalobného návrhu tak, že navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky v sume 279 577,50
€, pozostávajúcej z istiny 241 200,- €, úrokov z omeškania 28 904,35 € a nákladov z uplatnenia 9 473,15
€, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky, prihlásenej prihláškou pohľadávky por. č. 2 zo dňa
26.05.2022 v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok úpadcu ZORNICA BANKO FASHION a.s.

so sídlom Textilná 4, 957 12 Bánovce nad Bebravou, IČO 34 142 568, č.k. 38K/7/2022 za neuhradenú
faktúru č. 20.0064 zo dňa 30.11.2020 z titulu zhotovenia diela 201 000 kusov chirurgických masiek
s nanovláknom na základe ústnej zmluvy o dielo v nadväznosti na odstúpenie od ústnej zmluvy o dielo zo
dňa 30.11.2020 a nároku na zaplatenie ceny za dielo v zmysle § 548 ods. 2 Obch. zák.. Vzhľadom k tomu
malsúdzato,žežalobcaformulovalpetitžalobyjasne,určiteazrozumiteľne.Súdpodotýka,žežalobným

návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa podaním sleduje).
Z porovnania obsahu prihlášky pohľadávky žalobcu por. č. 2 zo dňa 26.05.2022 so žalobným návrhom,
upresneným na pojednávaní dňa 24.05.2023, je zrejmé, že žalobca sa žalobou domáhal určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, ktoré uviedol aj v označenej prihláške
pohľadávky, i keď v prihláške pohľadávky zdôvodnil právny dôvod vzniku pohľadávky podrobnejšie, a to

aj s poukazom na písomnú zmluvu o dielo zo dňa 26.03.2020.

31.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.2. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Obe strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, preto súd, v zmysle § 255 ods. 2 CSP, vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.