Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121482874
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121482874.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnej veci žalobcu: SUPER CITY 25,

s.r.o., so sídlom Uralská 171/4, 071 01 Michalovce, IČO: 36 526 053 právne zastúpený JUDr. Michaelou
Kaszonyiovou, Námestie osloboditeľov 3B, 040 01 Košice, IČO: 53 479 297 proti žalovanému: TEMPUS
IMMO, a.s., so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 35 781 254 právne zastúpený M -M law
firm s.r.o., Jánošíkova 7, 040 01 Košice-Juh, IČO:52 844 765, o zaplatenie 2907,40 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.613,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.613,40 eur od 15.7.2020 do zaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. V zostávajúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal toho, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 2907,40 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie odmeny zo
zmluvy o dielo uzavretej sporovými stranami dňa 8.6.2020 a kúpnej ceny tovaru dodaného žalovanému
dňa 9.6.2020.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si u žalobcu dňa 8.6.2020 objednal elektroinštalačné práce v
hoteliEurobusZemplínskaŠírava.Žalobcažalovanémuelektroinštalačnéprácedodalpodľaobjednávky
v dňoch 10.6.2020 - 30.6.2020 spolu s drobným elektroinštalačným materiálom podľa dodacieho

listu zo dňa 9.6.2020. Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 202006013, ktorú dňa 7.7.2021 doručil
stavbyvedúcemu pracovníkovi žalovaného. Žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil.

3. Proti platobnému rozkazu, vydanému Okresným súdom Banská Bystrica podal včas odpor žalovaný,
v ktorom poprel nárok žalobcu. Uviedol, že faktúra vystavená žalobcom mu nikdy nebola doručená
a denné zoznamy pracovníkov žalobcu neboli žalovaným nikdy schválené. Jedinou osobou oprávnenou
konať za žalovaného bol A. A.. Dielo nebolo žalovanému nikdy odovzdané. B. C., ktorému žalobca

doručil faktúru nemal oprávnenie konať za žalovaného.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný nepoprel dodanie prác. B. C. bol stavbyvedúcim na stavbe
a zároveň osobou, ktorá žalobcovi zadávala jednotlivé úlohy a preberala práce. Táto osoba každýdeň podpisovala vykonané práce a podpísala aj prevzatie faktúry vystavenej žalobcovi, ktorú následne
doručila A. A.. Žalobca poukázal na znenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nárok
na zaplatenie ceny diela vzniká vykonaním diela a nie protokolárnym odovzdaním, písomná zmluva

medzi stranami nebola uzatvorená. O faktúre sa žalovaný preukázateľne dozvedel najneskôr doručením
upomienky alebo platobného rozkazu.

5. Žalovaný v duplike poukázal na znenie § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka uviedol, že žalobca je
nositeľomdôkaznéhobremena,žedielobolovykonanériadneabezvád.Žalovanýnepreukázal,žedielo

riadne ukončil a odovzdal žalovanému. Prevzatie faktúry stavbyvedúcim B. C. nie je dôkazom o riadnom
ukončení a odovzdaní diela. Jedinou osobou oprávnenou uskutočňovať akékoľvek právne úkony za
žalovaného bol A. A.. Žalovaný poukázal na to, že podľa objednávky mali byť žalovaným vykonávané
práce do 15.6.2020, podľa denných výkazov predložených žalobcom boli vykonávané do 30.6.2020.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.9.2022 uviedol, že fotografie z miesta výkonu diela

nepreukazujú tvrdenia žalovaného o neefektívnom výkone diela žalobcom, ale preukazujú vykonávanie
elektroinštalačných prác na stavbe dvoma osobami. Žalobca uviedol, že elektroinštalačné práce
vykonávalvmesiacijún2020podobu200hodín.Zožiadnehozpredloženýchdôkazovnemožnodovodiť
nezrovnalosti v stavebnom denníku alebo menší rozsah dodaných prác. Škoda, ktorá mala žalovanému
vzniknúť nebola v konaní kvantifikovaná, preukázaná ani voči žalobcovi uplatnená. Z výpovede svedka

A. A. podľa žalobcu vyplynulo, že faktúrou disponoval na stretnutí sporových strán v auguste 2020,
svedok denne preberal vykonané práce a kontroloval nedostatky, žalobcom dodaný materiál a vykonané
dielo sa na stavbe nachádzajú dodnes, dielo bolo odovzdané a prevzaté objednávateľom. Svedok A.
A., ktorý vykonával investorský dozor na stavbe, označil nárok za nesporný v časti 1907,40 eur. B. C.
ako zástupca A. A. bol plne oprávnený na prevzatie diela od žalobcu ako osoba konajúca v prevádzke

objednávateľa. Žalobca tiež poukázal na mailovú komunikáciu svedkov A. A. a B. C. z októbra 2020,
v ktorej B. C. uviedol, že práce a kvalita prác boli dodržané.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 22.3.2023 uviedol, že žalobca faktúru žalovanému riadne doručil,
nakoľko ju odovzdal osobe, ktorá bola zástupcom investora na stavbe, a preto bola oprávnená na

preberanie faktúr. Táto osoba svojim podpisom potvrdila správnosť a nespornosť uplatneného nároku.
B. C. ako stavbyvedúci v mailovej komunikácii tiež potvrdil, že všetky elektropráce boli prevedené
na základe požiadaviek, tak ako boli zadané. Práce a kvalita prác boli dodržané a na základe
toho boli tieto práce prevzaté. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia o údajne vzniknutej škode ani
existenciu vád, ktoré neboli odstránené žalobcom. Vo vzťahu k vadám osadenia svetiel v byte na prvom

poschodí, zamestnanci žalobcu upozorňovali objednávateľa na to, že vykrúžené otvory sú nedostatočné
a upozornili ho na možný nedostatočný výsledok. Svedok A. A. sám potvrdil, že prevažná časť prác bola
nesporne dodaná bez akýchkoľvek vád a nárok je v časti 1907,40 eur nesporný. Nedôvodnosť nároku
vo výške 1000 eur žalovaný nijako nepreukázal.

8. Žalovaný na pojednávaní 22.3.2023 poukázal na to, že denné výkazy prác nie sú podpísané,
stavbyvedúcemu B. C. nemohli byť doručené spolu s faktúrou, nakoľko A. A. vyzval B. C. na doručenie
týchto denných výkazov v emailovej komunikácii zo septembra 2020.

9. Žalovaný v podaní zo dňa 21.4.2023 poukázal na § 548 ods. 1 a § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka,

žalobcom vystavenú faktúru označil za predčasnú a nárok žalobcu za nepreukázaný v celom rozsahu.
Žalobcaneuniesoldôkaznébremeno,žedieloodovzdalriadne.Žalovanývyzývalžalobcunaodovzdanie
diela, prevzatiu diela sa nikdy nevyhýbal. Žalovaný poukázal na obsah mailovej komunikácie svedkov
B. C. a A. A., podľa ktorej I. Sedlák komunikuje s D. C. o vypracovaní denného súpisu vykonaných prác.
Žalovaný ďalej poukázal na obsah svedeckej výpovede E. F., E. G. a A. A., z ktorých vyplýva neefektívne

vykonávanie prác žalobcom. Žalovaný poprel nárok žalobcu na odmenu diela v rozsahu 21 hodín za čas
strávený obedňajšími prestávkami a v rozsahu ďalších 42 hodín, počas ktorých sa žalobca nevenoval
výkonu práce. Žalovaný označil za nesporné vykonávanie prác v rozsahu 137 hodín. Žalovaný opätovne
poukázal na to, že denné výkazy prác nie sú podpísané žalovaným. Žalovaný si proti žalobcovi uplatnil
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 490 eur podľa § 454 OZ. Nárok odôvodnil tým,

že namiesto žalobcu odstraňoval vady diela po dobu 35 hodín. Žalovaný si uvedený nárok nemohol
uplatniť ako nárok z vád diela, z dôvodu že dielo mu nebolo odovzdané a lehota na reklamáciu vád diela
začína plynúť až odovzdaním diela.10. Žalobca na pojednávaní dňa 28.6.2023 uviedol, že žalovaný si vo vyjadrení zo dňa 21.4.2023
odporuje. Žalovaný v bode 2 uvádza, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za nepreukázaný
a zároveň v bode č. 4 tvrdí, že je nepochybné, že žalobca má nárok na fakturáciu len za skutočne

odpracované hodiny maximálne v rozsahu 137 hodín. Vo vzťahu ku kompenzačnej námietke vznesenej
v tomto vyjadrení žalobca poukázal na § 562 ods. 2 písm. a) OBZ. Posledným dňom vykonávania diela
zo strany žalobcu pre žalovaného bol deň 30.6.2020, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalovaný zistil údajné vady diela v tento deň, preto ich mal najneskôr v tento deň dodávateľovi oznámiť.
Dôvodnosť kompenzačnej námietky žalovaného nebola doposiaľ v konaní preukázaná. Žalovaný

nepreukázal dĺžku prestávok, ako ani to, že čas týchto prestávok mal byť subsumovaný v hodinách, ktoré
sú uvedené v dokumente označenom ako denný zoznam pracovníkov na stavbe EUROBUS Šírava
301. Nárok žalobcu na zaplatenie dodaného materiálu bol v konaní riadne preukázaný. Vykonané
dokazovanie zároveň potvrdilo, že dielo bolo riadne prevzaté a je dodnes používané.

11. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.6.2023 zotrval na svojom tvrdení, že lehota na uplatnenie vád

nezačala plynúť, nakoľko žalobca neodovzdal dielo žalovanému. Na podpísanie preberacieho protokolu
bol oprávnený výlučne A. A.. Žalobcovi nevzniklo právo na fakturáciu, faktúra nie je dôkazom o vykonaní
diela, je len účtovným dokladom. Počas vykonávania prác boli do časového fondu zahrňované aj
obedňajšie prestávky, aj iné prestávky zamestnancov žalobcu, počas ktorých reálne dielo nevykonávali.
Kompenzačnú námietku žalovaný označil za preukázanú.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a výsluchom svedkov
a zistil tento skutkový stav:
Sporové strany uzatvorili zmluvu o dielo na základe objednávky žalovaného zo dňa 8.6.2020. Zmluva
bola uzatvorená ústne a neobsahovala žiadne osobitné dojednania vylučujúce dispozitívnu úpravu

Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy o dielo boli elektroinštalačné práce v hoteli Eurobus na Zemplínskej Šírave
s termínom dodania od 8.6.2020 do 15.6.2020. Rozsah diela bol upravovaný priebežne podľa potrieb
na stavbe. Cena diela bola dohodnutá ako hodinová vo výške 14 eur bez DPH za 1 hodinu práce jednou
osobou. Objednávku za žalovaného podpísal B. C. za žalobcu D. C., obaja konajúc ako zástupcovia

sporových strán.
Žalobca dielo vykonával prostredníctvom dvoch svojich zamestnancov v dňoch 10.6.2020, 11.6. 2020,
12.6.2020, 16.6.2020, 17.6.2020, 18.6.2020, 19.6.2020, 22.6.2020, 23.6.2020, 24.6.2020, 25.6.2020,
26.6.2020, 29.6.2020 a 30.6.2020. Medzi stranami je sporný počet hodín, počas ktorých žalobca
vykonával dielo.

Žalobca dňa 9.6.2020 dodal žalovanému drobný elektroinštalačný materiál v hodnote 107,40 eur bez
DPH. Dodanie tovaru nie je medzi stranami sporné.
Cenu diela a kúpnu cenu v celkovej výške 2907,40 eur bez DPH žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. 202006013 (č.l. 16), ktorú dňa 7.7.2021 doručil stavbyvedúcemu pracovníkovi žalovaného B. C..
Doručenie faktúry B. C. potvrdil svojim podpisom. Žalovaný neuhradil kúpnu cenu dodaného tovaru ani

cenu diela.

13. Z výsluchu svedka A. A. na pojednávaní dňa 5.9.2022 súd zistil, že svedok vo vzťahu
k žalovanému vykonával investorský dozor na stavbách a robil správu nehnuteľného majetku,
svedok vykonával finálne preberanie diela. Žalobca prostredníctvom dvoch svojich zamestnancov

dodával spolu s inou spoločnosťou elektroinštalačné práce pre žalovaného pri rekonštrukcii hotela
Eurobus a zároveň žalovanému dodal drobný elektroinštalačný materiál. Rozsah diela bol určovaný
a upravovaný priebežne. Práce na stavbe denne určoval podriadený svedka B. C., ktorý na stavbe plnil
funkciu stavbyvedúceho, rozdeľoval a koordinoval prácu viacerých dodávateľov za účelom zachovania
súčinnosti a následnosti.

Svedok potvrdil, že materiál dodaný žalobcom bol pri vykonaní diela použitý a žalobca elektroinštalačné
práce v termíne od 10.6.2020 do 30.6.2020 naozaj vykonával. Podľa svedka však žalobca dielo
vykonával neefektívne a nekvalitne. Zamestnanci žalobcu boli videní ako postávajú, pofajčievajú
a nevenujú sa práci. Pri prácach v byte majiteľa hotela žalobca osadil bodové svetlá tak, že otvory
v sadrokartóne boli vytrhané, svetlá boli zaakrylované, boli zašpinené od silikónu a neboli vyberateľné.

Tieto nedostatky svedok spolu s ďalšími osobami sám odstraňoval ešte v deň osádzania svetiel do
neskorej noci. Bolo to mimoriadne náročné a týmto vadným plnením žalobcu vznikla žalovanému škoda.Žalobca dielo vykonával dlhšie ako bolo uvedené v objednávke z dôvodu rozšírenia predmetu diela.
Turistická sezóna hotela sa začína 1.7.2020, preto bolo potrebné práce v tomto termíne dokončiť. Sám
svedok sa so zástupcom žalobcu D. C. stretol až 30.6.2020.

Svedkovi faktúra žalobcu nebola doručená. Táto mala byť vystavená až po stretnutí zástupcov
objednávateľa a dodávateľa a po schválení súpisu vykonaných prác. Ak nie je inak dohodnuté v zmluve,
súpis vykonaných prác schvaľuje svedok. Svedok za nesporný považoval nárok žalobcu o tisíc eur nižší
ako je uplatnený v tomto konaní.
Svedok sa so zástupcom žalobcu D. C. ohľadom uplatneného nároku stretol následne dvakrát. Na

stretnutiach odsúhlasil dodaný materiál a urobil odhad ceny za dielo, avšak žalobca s odhadom
nesúhlasil. Pokiaľ by žalobca žalovanému doručil faktúru za dodaný tovar, táto by mu bola vyplatená.

14. Z výsluchu svedka D. C., ktorý je zamestnancom a splnomocnencom žalobcu pre technické
otázky súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal vykonanie elektroinštalačných prác v hoteli
Eurobus Zemplínska Šírava. Práce prebiehali tak, že zamestnanci žalobcu sa ráno dostavili na stavbu

a stavbyvedúci B. C. určil, ktoré práce je potrebné v daný deň vykonať. Pokiaľ v daný deň neboli
potrebné žiadne elektroinštalačné práce, žalobca zo stavby odišiel. Žalobca komunikoval prevažne
so stavbyvedúcim B. C., on mu zadával práce, tieto kontroloval a denne preberal. Niektoré práce
zamestnancom žalobcu zadal A. A., ktorý vystupoval ako nadriadený B. C.. Žalobca doručil ním
vystavenú faktúru aj s dennými výkazmi prác B. C.. Prevzatie faktúry s prílohami B. C. potvrdil

svojim podpisom na doručenej faktúre. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu faktúr, avšak žalovaný
argumentoval vždy vadami a nedorobkami, o ktorých však svedok nevedel. Svedok pri vykonávaní diela
žalovaného vždy upozornil na možné problémy, napr. rôznu výšku balkónových svetiel.
Argumentácia žalovaného o neefektívnej práci žalobcu je podľa svedka nelogická, nakoľko žalobcovi
práce zadával žalovaný. Pokiaľ nebola práca, zamestnanci žalobcu odchádzali zo stavby aj o dvanástej.

Pokiaľ bola práca, zamestnanci žalobcu pracovali.
Ak boli žalobcovi vytýkané nejaké nedostatky, tieto boli hneď odstránené. Ak žalovaný tvrdí, že
po žalobcovi musel opravovať chyby, svedok o týchto chybách nevedel, nakoľko u žalobcu neboli
reklamované.
Vo vzťahu k osádzaným svetlám v byte majiteľa hotela svedok uviedol, že upozornil žalovaného na zle

vykrúžené otvory na osadenie kruhových svetiel. Maľba na strope bola už vtedy chybná. Svietidlá boli
podľa svedka osadené relatívne dobre, ale boli vyosené a nepriliehali ku stropu. A. A. trval na tom aby sa
svietidlá pritmelili a svedok ho upozornil na to, že žiaden maliar, sadrokartónista, ani elektrikár nevykoná
toto pritmelenie dobre. Pán A. však na tom trval. Aj túto časť diela od žalobcu prevzal B. C..

15. Z výsluchu svedka E. G., zamestnanca žalobcu, ktorý realizoval elektroinštalačné práce na stavbe
súdzistil,žežalobcavykonávaldielonastavbespolusďalšouspoločnosťou.Zažalobcudielovykonávali
dvaja zamestnanci. Práce im každé ráno určil stavbyvedúci B. C., tieto práce aj skontroloval, v prípade
nedostatkov, tieto boli žalobcom hneď odstránené. V prípade neprítomnosti B. C., práce žalobcovi
zadával A. A., ktorý vystupoval ako nadriadený B. C.. Svedok spolu s kolegom každý deň vypisovali

denné výkazy, v ktorých uvádzali odkedy dokedy boli na stavbe. Pravdivosť týchto údajov ako aj
kvalitu prác každý deň kontroloval pán C.. Po dokončení zadaných úloh, stavbyvedúci dielo prevzal a
zamestnanci žalobcu dostali ďalšiu úlohu, alebo zo stavby odišli.
Zo strany žalovaného nikdy nebol namietaný časový rozsah prác na konci konkrétneho dňa, naopak
práca žalobcu bola hodnotená ako rýchla. Do denného výkazu žalobca vždy uviedol čas prítomnosti na

stavbe. Svedok nevedel uviesť ako a či sa obedňajšia prestávka prejavila v dennom výkaze prác, na
obedňajšej prestávke zamestnanci žalobcu strávili denne 30-45 min.
Vo vzťahu ku kvalite vykonaných prác svedok uviedol, že zo strany stavbyvedúceho neboli žalobcovi
vytýkané žiadne nedostatky, zo strany A. A. bolo žalobcovi vytýkané osadenie svetiel v byte na 1.
poschodí. Osadené bodové svetlá chcel majiteľ vymeniť za väčšie, a preto bolo potrebné dorezať pre

svetlá väčšie otvory. Svedok vopred upozornil pána A. na to, že tieto otvory môže vyrezať len pílkou
alebo nožíkom. Po vyrezaní otvorov okolo svetiel zostali diery. Na to, ako bude koncová práca vyzerať
bol p. A. vopred upozornený. Vyspravovanie dier bolo zahrnuté do výkazu prác.

16. Svedok E. F. uviedol, že po dobu 6 mesiacov bol stavbyvedúcim na stavbe a po jeho nahradení B. C.

vtejtofunkcii,zostalnastavbepracovaťakododávateľ.Svedokuviedol,žežalobcavypomáhalnastavbe
s elektroinštalačnými prácami. Na rekonštrukcii hotela pracovalo viacero spoločností. Tieto spoločnosti
boli platené vždy úkolovo, sadrokartónisti boli platení podľa metrov štvorcových a iba žalobca bol platený
podľa počtu odpracovaných hodín. Svedok sa domnieva, že 1-2 hodiny denne zamestnanci žalobcunaťahovali čas, fajčili, vykecávali sa. Ostatní dodávatelia museli presne dodržiavať čas prestávok.
Každý, kto pracoval na stavbe mal nárok na prestávku na obed.
Vo vzťahu ku kvalite prác svedok uviedol, že práca žalobcu bola vo veľkej časti urobená dobre, na konci

to zaškrípalo, keď zamestnanci žalobcu zle vykrúžili otvory pre bodové svetlá v byte na prvom poschodí.
Prácu po nich do noci museli opravovať dvaja chlapi a pán A., museli to urobiť nanovo.
Prácu jednotlivých dodávateľov na stavbe kontroloval denne stavbyvedúci B. C. alebo jeho nadriadený
A. A., ktorý bol zástupcom investora na stavbe. Aj stavbyvedúci vystupoval ako zástupca investora,
ale konečné slovo mal vždy pán A.. A. A. robil vždy konečnú kontrolu vykonaných prác. V čase,

keď svedok vykonával funkciu stavbyvedúceho, prevzatie faktúry nikdy nepodpisoval, lebo by to
znamenalo doručenie a schválenie faktúry. Všetky faktúry po konečnej ohliadke posudzoval A. A.,
ten ju posunul na ekonomické oddelenie alebo vrátil na prerobenie. V čase, keď svedok vykonával
funkciu stavbyvedúceho, všetky vady sa zapisovali do záznamov a do stavebného denníka, dodávateľ
bol na nedostatky upozornený a dostal možnosť vady odstrániť. Svedok nevedel uviesť, či boli
vady v osádzaní svetiel žalobcom uvedené v stavebnom denníku. Denný výkaz prác by mal svedka

kontrolovať a podpisovať stavbyvedúci, v dennom výkaze by mali byť uvedené aj reklamácie.

17. Svedok B. C. v roku 2020 vykonával prácu stavebného technika počas rekonštrukcie hotela
Eurobus Šírava. Rekonštrukciu bolo potrebné dokončiť do konca júna vzhľadom na začiatok turistickej
sezóny. Keď svedok nastúpil na stavbu v polovici mája 2020 na stavbe kvôli meškajúcim platbám

nebola prítomná zazmluvnená spoločnosť na elektrikárske práce. Svedok oslovil niekoľko spoločností
a žalovaný spomedzi týchto spoločností vybral spoločnosť žalobcu. Svedok potom ako zástupca
žalovaného vystavil žalobcovi objednávku, strany sa dohodli na odmene podľa počtu odpracovaných
hodín. Na stavbe potom pôsobili súčasne dve spoločnosti dodávajúce elektroinštalačné práce. Dielo
nebolo definované ako celok, ale žalobca dokončoval ad hoc vždy to, čo mu svedok zadal. Každú

požiadavku, ktorú žalobca dostal, vyriešil k spokojnosti svedka aj manažéra hotela. Žalobca na stavbe
pracovaldo30.6.2020akaždýdeňspisovaldennévýkazy,kdezaznamenalpočetodpracovanýchhodín.
Konečnú vystavenú faktúru žalobca doručil svedkovi, ktorý jej prevzatie podpísal. Svedok si nepamätá,
či podpisoval aj iné faktúry. Podpisoval to, čo mu povedali, že môže podpisovať. Podpísaním faktúry
svedok zároveň potvrdil prevzatie všetkých prác vykonaných žalobcom pre žalovaného. Svedok uviedol,

že dňa 7.7.2023 mu boli s faktúrou doručené všetky denné záznamy vykonaných prác, predložené
žalobcom v súdnom konaní.
Práce boli vždy preberané priebežne. Každé ráno boli žalobcovi zadané úlohy a na konci dňa sa
skontrolovalo, či bola práca zrealizovaná. Svedok tiež kontroloval, či práca bola vykonávaná v čase,
ktorý je uvedený v dennom výkaze. Svedok zdôraznil, že elektrikárska práca je len v časti 60% fyzickou

prácu, vo zvyšných 40% ju tvoria rôzne prípravné práce, ktoré sa nezainteresovanej osobe môžu javiť
ako neefektívne. V stavebnom denníku, ktorý viedol svedok, nie sú zaznamenané žiadne vady, ktoré by
žalovaný vytýkal žalobcovi, ibaže by ich niekto dodatočne dopísal.
Svedok po ukončení zákazky dňa 10.7.2020 dostal hodinovú výpoveď a podpísaná faktúra, denné
záznamy žalobcu, stavebný denník pre všetky profesie a celý stoh ďalších papierov zostali na stole.

Svedok uviedol, že na stretnutí s p. A. a p. C. v auguste 2020 p. A. už faktúrou fyzicky disponoval.
Účelom stretnutia bolo rokovanie o ponížení faktúr vystavených žalovanému.
Vo vzťahu k emailovej komunikácii s A. A. zo septembra 2020 svedok uviedol, že p. A. od neho
žiadal doručenie denných výkazov, kde by boli ponížené hodiny za údajné posedávanie a pofajčievanie.
Žalobca odmietol tieto denné výkazy a faktúru upraviť.

Svedok nevedel uviesť ako dlho trvali obedňajšie alebo iné prestávky žalobcu, vykázané hodiny
považoval za oprávnené v celom rozsahu, čo potvrdil svojim podpisom na faktúre. Podpis svedka bol
uznávaný.
Počas celej realizácie diela so žalobcom za žalovaného komunikoval výlučne svedok. Žalobcovi každé
ráno zadelil úlohy, na konci dňa to skontroloval. Žalobca dokončil všetky práce, ktoré mu boli zadané.

18. Z mailovej komunikácie I. C., A. A. a D. C. zo septembra 2020 (č.l. 206) súd zistil, že:
• A. A. označil rozsah a kvalitu žalobcom vykonaných prác za nedodanú v požadovanej kvalite, časy
prestávoknajedlo,fajčenieainésvedoknepovažovalzadodanépráce,opravypovlastnejzlevykonanej
práci sa nezaratúvajú do odpracovanej doby a považujú sa za reklamáciu,

• B. C. naopak považoval práce a kvalitu prác vykonaných žalobcom za dodržanú, osobne dohliadal
na výkon diela, žalobca všetky zadané úlohy zrealizoval. So žalobcom komunikoval ohľadne úpravy
denného výkazu prác.19. Podľa § 261 ods. 1 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 448 ods. 1 OBZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

22. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

24. Podľa § 548 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v

zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

25. Podľa § 554 ods. 1 OBZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

26. Podľa § 554 ods. 6 OBZ ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

27. Podľa § 560 ods. 1 OBZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

28. Podľa § 561 veta druhá OBZ zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním

nevhodnýchpokynovdanýchmuobjednávateľom,akzhotoviteľnanevhodnosťtýchtopokynovupozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

29.Podľa§562ods.1OBZobjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiťjehoprehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

30. Podľa § 562 ods. 2 OBZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

31. Podľa § 15 ods. 1 OBZ kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

32. Podľa § 15 ods. 2 OBZ ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

33. Podľa § 16 OBZ podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.34. Podľa § 564 veta prvá OBZ pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

35. Podľa § 440 ods. 2 OBZ uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

36.Podľa§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

37. Podľa § 454 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) bezdôvodne sa obohatil aj
ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

38. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

39. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

40. Poľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

41. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súd ČR, sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, ak nebolo v zmluve o dielo
(ktorej právny režim sa riadil obchodným zákonníkom) dohodnuté, že spísanie preberacieho protokolu
je hmotnoprávnou podmienkou odovzdania diela, má zhotoviteľ právo na zaplatenie (doplatenie) ceny
diela, aj keď nebol spísaný preberací protokol.

42. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Odo 558/2005, objednávateľovi, ktorý si
neuplatnil právo na primeranú zľavu z ceny diela a vady diela si nechal opraviť treťou osobou, zaniklo
právo zadržať si určitú časť ceny diela v zmysle § 564 a § 439 ods. 4 OBZ.

43. Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 2 Cmo 242/99, pokiaľ objednávateľ sám opravil
vady, bez toho aby ich zhotoviteľovi oznámil (§ 562 OBZ), nemôže dôvodne odmietať zaplatenie ceny
diela s tým, že dielo nebolo prevedené riadne (§ 548 ods. 1 OBZ v nadväznosti na § 554 ods. 1 OBZ).
Skutočnosti, pre ktoré objednávateľ nemohol zhotoviteľovi vady oznámiť, sú z tohto hľadiska právne
bezvýznamné.

44. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru v hodnote 107,40
eur a odmeny za vykonanie diela vo výške 2800 eur. Žalobca si nárok uplatnil bez dane z pridanej
hodnoty.

45. V konaní bolo nesporné, že sporové strany na základe objednávky žalovaného zo dňa
8.6.2020 uzatvorili zmluvu o dielo. Zmluva bola uzatvorená ústne a neobsahovala žiadne osobitné
dojednania vylučujúce dispozitívnu úpravu Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy o dielo boli
elektroinštalačné práce v hoteli Eurobus na Zemplínskej Šírave s termínom dodania od 8.6.2020 do
15.6.2020. Rozsah diela bol upravovaný priebežne podľa potrieb na stavbe. Cena diela bola dohodnutá

ako hodinová vo výške 14 eur bez DPH za 1 hodinu práce jednou osobou. Objednávku za žalovaného
podpísal B. C., ktorý vykonával na stavbe funkciu stavbyvedúceho.
Žalobca vykonával dielo v čase od 10.6.2020 do 30.6.2020 prostredníctvom dvoch zamestnancov.
Stavbyvedúci B. C. denne žalobcovi určoval úlohy na daný deň a ich vykonanie v ten istý deň kontroloval.
Zamestnancižalobcukaždýdeňvypisovalidennévýkazypráce,vktorýchuvádzaličasyodkedy-dokedy

boli na stavbe a čo bolo predmetom diela v daný deň. Žalovaný obsah výkazov denne kontroloval.
Žalobca dňa 9.6.2020 dodal žalovaného drobný elektroinštalačný materiál za kúpnu cenu 107,40 bez
DPH.Cenu diela a kúpnu cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 202006013 vo výške 2907,40 eur, ktorú dňa
7.7.2021 doručil stavbyvedúcemu B. C.. Prevzatie faktúry B. C. potvrdil svojim podpisom na faktúre.

46. Medzi sporovými stranami bolo sporné:
- či bolo dielo žalovanému odovzdané,
- či a kedy bola žalovanému doručená faktúra č. 202006013,
- či je nárok žalobcu oprávnený v celom rozsahu,
- či je kompenzačná námietka žalovaného dôvodná.

47. Vo vzťahu k prvej spornej otázke súd uvádza, že medzi stranami nebolo sporné, že zmluva
o dielo bola uzavretá ústne. V priebehu konania žiadna zo sporových strán netvrdila, že vzniesla
požiadavku odovzdania diela vo forme písomnej zápisnice, a preto podľa dispozitívnej právnej
úpravy Obchodného zákonníka obsiahnutej v § 554 ods. 6 OBZ podpísanie takej zápisnice nebolo
podmienkou odovzdania diela. Tvrdenie žalovaného, že na odovzdanie diela bolo potrebné podpísanie

odovzdávacieho protokolu, nebolo v konaní preukázané.

48. Žalobca v konaní tvrdil, že predmet diela bol žalovaným špecifikovaný denne tak, že stavbyvedúci
B. C. každé ráno určil žalobcovi, ktoré elektroinštalačné práce je potrebné vykonať a tieto práce po
ich vykonaní každý deň skontroloval a prevzal. B. C. počas svojej svedeckej výpovede uviedol, že od

žalobcu osobne prevzal všetky vykonané práce a prevzatie diela ako celku potvrdil svojim podpisom na
doručenej faktúre. Pri prevzatí diela a podpisovaní faktúry postupoval v rámci svojich oprávnení.
Žalovaný v konaní naopak tvrdil, že k odovzdaniu a prevzatiu diela žalovanému nedošlo, pretože jedinou
osobou oprávnenou na prevzatie diela žalobcu bol A. A., ktorý bol nadriadeným B. C.. A. A. počas svojej
svedeckej výpovede zhodne so žalovaným uviedol, že finálne prevzatie diela vykonáva vždy osobne.

49. Otázku viazanosti žalovaného konaním B. C. súd posúdil podľa § 15 OBZ, podľa ktorého, kto bol pri
prevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,jesplnomocnenýnavšetkyúkony,kuktorýmpritejto
činnosti obvykle dochádza. Poverenie sa pritom nemusí zakladať len na fixnom, napr. pracovnoprávnom
vzťahu, ale môže vyplývať aj zo vzťahu obchodnoprávneho (Patakyová, M. in Obchodný zákonník-

komentár, C.H.Beck, 2022).
Medzi stranami nebolo sporné, že B. C. bol poverený činnosťou stavebného technika, zadával úlohy
jednotlivým dodávateľom, tieto koordinoval a kontroloval. V konaní nie je sporné, že to bol práve B.
C., ktorý za žalovaného uzatvoril zmluvu o dielo so žalobcom a ktorý na stavenisku so žalobcom
komunikoval.

Nakoľko z vykonaného dokazovania nemožno vyvodiť jednoznačný záver o tom, či prevzatie diela
žalobcu bolo súčasťou oprávnení stavbyvedúceho, súd aplikoval § 15 ods. 2 OBZ a uzavrel, že prevzatie
diela B. C. žalovaného zaväzuje. Ak by totiž aj uvedeným konaním B. C. prekročil svoje poverenie,
žalovaný sa nezáväznosti tohto konania nemôže dovolávať, pretože žalobca vzhľadom na priebeh
vzájomného vzťahu sporových strán o prekročení rozsahu poverenia nevedel a s prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu ani nemohol vedieť.
Podpisom faktúry vystavenej žalobcom osoba poverená funkciou stavbyvedúceho - B. C. potvrdil
prevzatie diela žalobcu žalovaným, ako aj doručenie faktúry č. 202006013 žalovanému.

50. Výšku uplatneného nároku na odmenu za vykonanie diela žalobca odvodzoval z denných

výkazov prác, v ktorých zamestnanci žalobcu priebežne zaznamenávali, v akom čase sa nachádzali
na stavbe a čo bolo predmetom diela v jednotlivé dni. Žalobca v konaní tvrdil, že denné výkazy
doručil žalovanému spolu s faktúrou, čo svedok B. C. počas svojej svedeckej výpovede potvrdil. Obsah
emailovej komunikácie zo septembra 2020 (č.l. 206), na ktorý v konaní poukazoval žalovaný, tvrdenie
žalobcu o doručení výkazov spolu s faktúrou nevyvrátil. Svedok B. C. obsah mailov vysvetlil tak, že A.

A. žiadal od žalobcu ako aj od samotného svedka poníženie faktúr. Odpoveď svedka v znení „Súpis
vykonanejprácespolusdennýmsúpisomhodínnemáukončenýakomunikujesožalobcom“znamenala,
že svedok nemá k dispozícii upravený súpis vykonanej práce s nižším počtom vykázaných hodín.
Žalobca denný výkaz prác napokon odmietol upraviť.

51. Z denných výkazov prác (č.l. 7- 14) v konaní predložených žalobcom vyplýva, že žalobca vykonával
dielo v dňoch 10.6.2020, 11.6.2020, 12.6.2020, 16.6.2020, 17.6.2020, 18.6.2020, 19.6.2020, 22.6.2020,
23.6.2020, 24.6.2020, 25.6.2020, 26.6.2020, 29.6.2020 a 30.6.2020 prostredníctvom 2 osôb, spolu
v rozsahu 200 hodín. Žalovaný považuje uvedený počet hodín za premrštený, nakoľko žalobcavykonával práce neefektívne, do výkazu sú zahrnuté obedňajšie, fajčiarske a iné prestávky, či čas
opravovania nedostatkov. Žalovaný za nesporné považoval vykonávanie diela počas 137 hodín, poprel
nárok žalobcu na odmenu za vykonanie diela v rozsahu 21 hodín za čas strávený obedňajšími

prestávkami a v rozsahu ďalších 42 hodín, počas ktorých sa žalobca nevenoval výkonu práce. Žalovaný
pritom poukázal na svedecké výpovede E. G., ktorý uviedol, že denne zamestnanci žalobcu strávili na
obedňajších prestávkach 30-45 minút a svedeckej výpovede E. F., ktorý vypovedal, že zamestnanci
žalobcu 1-2 hodiny denne naťahovali čas. Svedok B. C. poukázal na špecifiká elektrikárskej práce, ktorá
nezahŕňa len fyzický výkon práce, ale aj práce prípravné, intelektuálne, ktoré sa nezainteresovaným

osobámmôžujaviťakoneefektívnevyužívaniečasu.B.C.považovalnárokžalobcuvrozsahu200hodín
za oprávnený v celom rozsahu. Denné výkazy žalobcu kontroloval každý deň, nevedel však uviesť, či
a koľko času zamestnanci žalobcu strávili obedňajšími prestávkami.

52. Súd uzavrel, že denné výkazy prác predložené v konaní žalobcom, preukazujú čas, ktorý
zamestnanci žalobcu strávili na mieste výkonu diela, nie čas reálneho výkonu prác. Samotný

zamestnanec žalobcu E. G. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že denne mali s kolegom nárok
na obedňajšiu prestávku v trvaní 30-45 min. Táto skutočnosť nimi nebola v denných výkazoch
zaznamenaná, ale vedeli o nej obe sporové strany, svedok nevedel uviesť či a ako sa táto skutočnosť
prejavila vo fakturácii. Porovnaním denných výkazov a faktúry č. 202006013 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému 200 hodín prác, t.j. čas totožný s počtom hodín, ktoré podľa denných výkazov

zamestnanci žalovaného strávili na stavbe. Žalobca tak nezohľadnil pri fakturácii čas strávený
obedňajšími prestávkami a žalovanému vyúčtoval aj čas, ktorý podľa svedkov (vrátane svedka, ktorý
je zamestnancom žalobcu) nevykonával práce, ktoré boli predmetom diela. Z uvedeného dôvodu
považoval súd nárok žalobcu v rozsahu 21 hodín (21x14=294 eur) za neoprávnený a v tejto časti žalobu
zamietol.

53. Žalovaný poprel nárok žalobcu na odmenu za vykonanie diela aj v rozsahu ďalších 42 hodín
(42x14=588 eur) z dôvodu nízkej efektivity práce. Opieral sa pritom o svedeckú výpoveď E. F., ktorý
uviedol, že žalobca počas vykonávania práce „naťahoval čas“. Svedok A. A. počas svedeckej výpovede
za účelom preukázania nízkej efektivity žalobcu predložil fotografie vyhotovené z kamerového záznamu

hotela, avšak tieto podľa názoru súdu nepreukazujú posedávanie, fajčenie ani nevykonávanie diela.
Svedok B. C. naopak považoval nárok žalobcu aj v tejto časti za dôvodný a argumentoval špecifikami
elektrikárskej práce, ktorá až v časti 40% predstavujú prípravné práce, ktoré sa nezainteresovanej
osobe môžu javiť ako neefektívne. Súd pri rozhodovaní o tejto časti nároku uvádza, že objem
vykonaných prác, závisel od žalovaného, žalovaný určoval aké práce a kedy bude žalobca vykonávať.

Z vykonaného dokazovania navyše vyplynulo, že denné výkazy prác boli priebežne každý deň
kontrolované stavbyvedúcim a ten obsah výkazov ani raz nenamietal. Ak chcel žalovaný predísť
subjektívnemu vnímaniu vykonávania diela ako pomalého alebo rýchleho bolo vhodnejšie dojednať so
žalobcom úkolovú odmenu za vykonanie diela alebo požiadavku určitej rýchlosti, či efektivity osobitne
dojednať.

54. Žalovaný nepoprel, že žalobca riadne vykonal elektroinštalačné práce v rozsahu 137 hodín
(137x14=1918 eur). V súlade s § 151 CSP súd nárok v tejto časti považoval za nesporný a nárok na
odmenu za dielo v tejto časti za oprávnený.

55. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že žalobca dodal žalovanému tovar za kúpnu cenu 107,40 eur
bez DPH, žalovaný tovar prevzal, avšak kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil. Vzhľadom na nespornosť
nároku na zaplatenie kúpnej ceny, súd žalobcovi nárok v tejto časti v uplatnenom rozsahu priznal.

56. Žalovaný v konaní voči žalobcovi uplatnil kompenzačnú námietku vo výške 490 eur titulom nároku

na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný namiesto
žalobcu odstraňoval chybné osadenie bodových svetiel v byte na 1. poschodí po dobu 35 hodín.
Súd kompenzačnú námietku žalovaného posúdil podľa § 564 veta prvá OBZ, § 440 ods. 2 OBZ, §
562 ods. 2 OBZ a ustálenej rozhodovacej praxe súdnych autorít. Úprava v Obchodnom zákonníku
neumožňuje, aby objednávateľ bez dohody so zhotoviteľom sám odstránil alebo nechal odstrániť vady

alebo nedostatky diela a náhradu za takto vynaložené náklady si uplatnil voči žalovanému, a to
bez rozdielu, či k ich odstráneniu pristúpil pred alebo po odovzdaní diela. Aj keď takáto dohoda je
právne možná, v prejednávanom prípade nebola jej existencia žalovaným ani tvrdená, ani dokázaná.
Je bez právneho významu, z akých dôvodov pristúpil objednávateľ k oprave diela bez súčinnosti sozhotoviteľom, objednávateľ však za takých okolností nemôže dôvodne odmietať zaplatenie ceny diela
s tým, že dielo nebolo prevedené riadne.
Nakoľko v danom prípade súd uzavrel, že k odovzdaniu diela žalovanému došlo, navyše platí, že

uspokojenie, ktoré je možné dosiahnuť uplatnením nárokov z vád tovaru, nie je možné dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu. (§ 440 OBZ)
Posudzovaním existencie vád, zodpovednosti žalobcu za vady, či prípadnou liberáciou z tejto
zodpovednosti podľa § 561 OBZ sa súd nezaoberal, pretože v konaní nebolo sporné, že žalovaný údajné
vady diela vôbec nereklamoval, ale hneď sám pristúpil k ich odstraňovaniu.

Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd kompenzačnú námietku žalovaného za nedôvodnú.

57. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

58. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

59. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

60. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola v prvý deň omeškania 0,00%.

61. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu súd žalobcovi okrem časti istiny priznal aj úroky z

omeškania v zákonnej výške 9% zo sumy 2.613,40 eur, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 202006013, t.j. od 15.7.2020 do zaplatenia.

62. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

63. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

64. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol vo výroku II v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z.

65. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. O trovách konania bolo vo výroku IV rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že súd žalobcovi

priznal právo na nahradenie trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore. Žalobca bol v spore
úspešný v časti o zaplatenie 2.613,40 eur (89,89 %), žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 294 eur
(10,11%). Pomer úspechu žalobcu preto predstavuje výšku 79,78% (89,89%-10,11%).

67. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.