Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému X. A. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 13. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom O. č. XX, t. č. v ÚVTOS G. E. Z.,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

odo dňa 10. 02. 2023 do 10. 03. 2023 v mieste svojho prechodného bydliska na adrese Š. č. XX, Š.,
ako aj na iných miestach, kde sa v tom čase zdržiaval, bez udania relevantných dôvodov nenastúpil
v lehote určenej súdom do výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/46/2021 zo dňa 29. 04. 2021, právoplatný dňa
07. 07. 2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/46/2021 zo dňa 22. 11. 2022,
právoplatným dňa 11. 01. 2023, pričom dňa 25. 01. 2023 osobne prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu
trestu, pričom posledným dňom na dobrovoľné nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody bol deň

09. 02. 2023,

T E D A

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

Č Í M S P Á C H A L :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Z A T O M U U K L A D Á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
§ 44 Trestného zákona, upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, pretože
pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/102/2022 zo dňa 16. 08. 2022,
právoplatný dňa 25. 10. 2022, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 01. 06. 2023 obžalobu
pod sp. zn. X Z. XXX/XX/XXXX zo dňa 31. 05. 2023 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 13. 09. 2023, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, svoj skutok
ľutuje, súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal
dokazovanie.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - hodnotenie
obžalovaného z ÚVTOS (č. l. 34-36), lustrácia SP (č. l. 63-65), odpis RT (č. l. 66), lustrácia CESDAP
(č. l. 67-70) a lustrácia ZVJS (č. l. 71).

ZhodnoteniaobžalovanéhozÚVTOSG.E.Z.zodňa27.04.2023súdzistil,žesprávanieavystupovanie
obžalovaného je na požadovanej úrovni, dodržiava ústavný poriadok, nevyvoláva konfliktné situácie,
voľný čas využíva zmysluplne, od 12. 04. 2023 je zaradený na pracovisku mimo ústav s dohľadom Alro
Slovakia, svoje pracovné povinnosti si plní riadne, v predchádzajúcom ústave si nahlásil vyživovaciu

povinnosť.

U obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný
a to nasledovne:

1. Okresný súd Lučenec; trestný rozkaz 29. 04. 2021; spis. značka 2T/46/2021; právoplatnosť 07. 07.
2021; § 207/1 TZ; prečin; odňatie slobody podmienečne na 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok do 08. 07. 2022, obmedzenie: povinnosť uhradiť zameškané výživné; nariadený výkon trestu 11. 01.
2023 v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 10. 08. 2023;
2. Okresný súd Lučenec; trestný rozkaz 16. 08.2022; spis. značka 22T/102/2022; právoplatnosť 25. 10.

2022; § 207/1, prečin; § 207/3c TZ; prečin; odňatie slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
priestupkovo riešený 3-krát - 2 priestupky za porušenie povinností chodca a 1 priestupok za porušenie

zákazu fajčenia.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že v období od 10. 03. 2023 do 10. 08. 2023 vykonal trest odňatia slobody na
základe jeho odsúdenia v konaní Okresného súdu Lučenec spis. značka 2T/46/2021; od 10. 08. 2023
vykonáva trest odňatia slobody na základe jeho odsúdenia v konaní Okresného súdu Lučenec spis.

značka 22T/102/2022 s predpokladaným ukončením výkonu trestu dňa 10. 08. 2024.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bola zistená prítomnosť jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Bola zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolností
podľa § 37 písm. m) Tr. zák.Pri určení zákonnej sadzby trestu odňatia slobody súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Základná
trestná sadzba podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. je 0-2 roky.

V danom prípade súd vydal pôvodne v tejto veci trestný rozkaz, ktorým uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiace. V záverečnej reči prokurátor navrhoval uložiť mu trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiace. Obhajca navrhol aplikovať § 44 Tr. zák.

Podľa§44Tr.zák., súdupustíoduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42alebooduloženiaďalšiehotrestu

podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Dostatočnosť ochrany spoločnosti je potrebné skúmať vždy s ohľadom na individuálne skutkové
okolnosti konkrétnej trestnej veci v úzkej súvislosti s vlastnosťami a osobnosťou páchateľa. Dotknuté
ustanovenie teda reflektuje na naplnenie atribútov spravodlivosti trestu, ktorým dochádza k postihovaniu

mnohosti trestnej činnosti jedného páchateľa. Týmto postupom súd reflektoval na reálne požiadavky
aplikačnej praxe a dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného má za to, že na účely jeho
nápravy postačuje trest vo výmere uloženej skorším odsudzujúcim trestným rozkazom a to v konaní
Okresného súdu Lučenec spis. značka 22T/102/2022 vo výmere 1 rok. V tomto prípade je možné z
materiálneho hľadiska považovať trest uložený týmto trestným rozkazom za spravodlivý a primeraný, a

to najmä s ohľadom na prvok represie a individuálnej prevencie, a preto v tejto prejednávanej veci upustil
od uloženia ďalšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na hodnotenie obžalovaného
z ÚVTOS a jeho vyhlásenie pred súdom má súd za preukázané, že obžalovaný si v dostatočnej miere
uvedomil svoje konanie a v súčasnosti vykonávaný trest odňatia slobody bude mať naňho dostatočný
prevýchovný charakter, preto nie je potrebné uložiť mu ďalší trest za prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia (s poukazom aj na tú skutočnosť, že trest odňatia slobody uložený v trestnom rozkaze vo
výmere 2 mesiace je nepatrný v porovnaní s trestom uloženým v trestnom rozkaze Okresného súdu
Lučenec spis. značka 22T/102/2022).

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste a o náhrade škody a to do
15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok.
(§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.