Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610202486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6610202486.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Z. N., J. XX.XX.XXXX, Y. G. L.
U. XXX/X, XXX XX X., o vymoženie 386,41 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Mariánom Jurinom, Exekútorský úrad Lučenec so sídlom Štefana Moyzesa 50, 984 01 Lučenec pod sp.
zn. EX XXX/XXXX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu č.k. 14Er/160/2010-22 zo dňa 24.07.2019,

takto

r o z h o d o l :

súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.06.2019 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz.

2. Uznesením č.k. 14Er/160/2010-22 zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd exekúciu
zastavil(I.výrok)aoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške
60,58 Eur do troch dní od doručenia uznesenia (II. výrok).

3. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený dňa 15.08.2019 sťažnosť, nakoľko má za to, že

uznesenie je po vecnej stránke nesprávne. Podľa oprávneného je nesprávne rozhodnutie v časti trov
konania, pretože exekučné konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z.z., ktorý upravil
rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného, pričom tento zákon neupravil
prechodné ustanovenia k tejto otázke. Preto podľa názoru oprávneného bolo potrebné aplikovať úpravu
v znení do 31.12.2011, nakoľko i pri rozhodovaní náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie síce
procesnéhopráva,ktorémávšakmateriálnupovahu.Taktiežniesúsplnenépodmienkypodľa§203ods.

2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o zastavení exekúcie z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninanáhradutrovexekúcie,aleexekučnékonaniebolozastavenézdôvodu
vyhlásenia konkurzu. V zmysle vyššie uvedených skutočností oprávnený žiada súd aby napadnuté
uznesenie zmenil.

4. Uznesenie č.k. 14Er/160/2010-22 zo dňa 24.07.2019 bolo oprávnenému doručené dňa 06.08.2019,

tedasťažnosťbolapodanávzákonomstanovenejlehoteoprávnenouosobou.Sťažnosťobsahujevšetky
zákonom predpísané náležitosti.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.

10. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že oprávnený nesúhlasí s uznesením tunajšieho súdu z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré videl v tom, že oprávnený nemal byť v zmysle platných
predpisovzaviazanýpovinnosťouplatiťtrovyexekúcieatozdôvodu,žeExekučnýporiadokplatnývčase
začatia konania neobsahoval ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, preto oprávnený nemal

byť zaviazaný povinnosťou hradiť trovy exekúcie, ale touto povinnosťou mal byť zaviazaný povinný resp.
súd nemal priznať náhradu trov exekúcie.

11. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná,
nakoľko rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník je vecne správne.

12. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Exekučné konanie začalo dňa 22.01.2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie. Na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
4OdK/543/2019 zo dňa 04.06.2019 vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu došlo aj k zastaveniu
exekúcie. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd má za to, že vyšší súdny úradník správne zaviazal ich
úhradou oprávneného s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Aj napriek
tomu, že uvedené ustanovenie bolo do Exekučného poriadku zavedené až novelou č. 348/2011 Z.z.,

ktorá nadobudla účinnosť až dňa 01.01.2012, predmetná novela neobsahuje žiadne intertemporálne
ustanovenia, ktoré by upravovali právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou novely. Vyšší súdny
úradník tak správne postupoval podľa všeobecnej zásady, podľa ktorej sa nové právne predpisy použijú
aj na konania začaté pred prijatím samotnej novely. Ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
preto bolo možné aplikovať aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie v danej veci a teda povinnosť nahradiť

nevyhnutné trovy exekúcie, ktoré v konaní vznikli, bola oprávnenému uložená správne. Dôvodom
zastavenia exekúcie bolo vyhlásenie konkurzu na majetok povinného, pričom § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku jednoznačne stanovuje povinnosť hradiť trovy exekúcie v prípade vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného oprávnenému. Zákon teda jednoznačne vymedzil povinnosť platiť trovy exekúcie
oprávnenému, pričom ide o kogentné ustanovenie, od ktorého nie je možné sa odchýliť. Z daného

dôvodu súd sťažnosť oprávneného považoval za nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.