Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122205090
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122205090.1

Rozsudok pre zmeškanie

5

19C/46/2022

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, zast. JUDr. Lukášom Kišeľákom, advokátom so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov,
IČO: 42 083 591, proti žalovaným: 1/ D. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. G. XX, XXX XX H. G., 2/
Architecture and design studio, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 1635/54, 082 21 Veľký Šariš, IČO:
45 528 632, o zaplatenie 30.000 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

4

19C/46/2022

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 30.000 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 01.06.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

3

19C/46/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2022 domáhal voči žalovaným spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 30.000 eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že na jeseň roku
2019 sa žalobca vlastniaci pozemok v obci Kapušany začal zaujímať o možnosť využitia tohto pozemku
na výstavbu Stanice technickej kontroly. Ohľadne tohto svojho zámeru oslovil spolu so svojim otcom

H. B., narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. XXX, J. K. svojho známeho - E. L., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom J. E. XXXX/XX, K., či im s tým nevie pomôcť. E. L. nemal s uvedeným zámerom
žalobcu, respektíve s jeho realizáciou skúsenosti, no odporučil žalobcovi žalovaného v 1. rade ako
osobu, ktorá má praktické skúsenosti s predmetnou problematikou a začal od uvedeného momentu
vystupovať ako sprostredkovateľ medzi žalobcom, jeho otcom a žalovaným v 1. rade. Na základe toho
sa žalobca, jeho otec a E. L. spoločne stretli so žalovaným v 1. rade v Kapušanoch, pričom na tomto

stretnutí došlo k uzavretiu dohody o tom, že žalovaný v 1. rade zabezpečí pre žalobcu vybavenie
licencie Stanice technickej kontroly v Kapušany, respektíve vydanie výnimky pre licenciu pre STK vobci Kapušany, ako aj ďalšie potrebné doklady, povolenia, všetko súvisiace so zámerom výstavby
ako napríklad stavebné povolenie, spoločne s posúdeným vplyvov na životné prostredie, ako aj s tým
súvisiacu projektovú dokumentáciu, jeho realizácia atď. Dohoda bola uzavretá vo forme ústnej. Žalovaný

v 1. rade si ako fyzická osoba vyžiadal od žalobcu ako od fyzickej osoby na uvedený účel 30.000 eur.
Žalobca si označenú sumu zabezpečil (ako z vlastných zdrojov a tak aj si časť požičal od svojho otca)
a dňa 01.10.2019 bola žalovanému v 1. rade vyžiadaná suma 30.000 eur na uvedený účet odovzdaná
v hotovosti prostredníctvom E. L. ako sprostredkovateľa. Žalovaný v 1. rade nikdy prevzatie sumy
30.000 eur od žalobcu prostredníctvom sprostredkovateľa E. L. nerozporoval a nepoprel. Následne však

nedošlo k splneniu dohodnutých záväzkov žalovaného v 1. rade a žalovaný v 1. rade svoju povinnosť,
na ktorej boli dohodnutí, nesplnil a ani sumu 30.000 nevrátil po uplynutí mája 2020. Z tohto dôvodu došlo
dňa 27.07.2020 ku zorganizovaniu ďalšieho osobného stretnutia, ktorého sa nakoniec zúčastnil pán H.
B., na ktorom žalovaný v 1. rade prisľúbil vrátenie všetkých peňazí žalobcovi a podľa dohody po márnom
uplynutí mája 2020 mal túto sumu vrátiť. Odvtedy konanie žalovaného spočívalo v rôznych výhovorkách
a planých prísľuboch, skončilo bezúspešne, následkom čoho žalobca odstúpil od dohody so žalovaným

v 1. rade a požadoval vrátiť sumu 30.000 eur.
1.1. Keďže následne pri telefonických rozhovoroch žalovaný v 1. rade jednoznačne odmietol sumu
30.000 eur žalobcovi zaplatiť, podal žalobca 03.05.2021 na Okresnú prokuratúru Prešov Oznámenie
skutočnosti poukazujúci, že došlo k spáchaniu trestného činu. O predmetnom trestnom oznámení sa
viedlo na Okresnom riaditeľstve PZ v Prešove, odbore kriminálnej polície pod ČVS:ORP-382/3-VYS-

PO-2021 trestné konanie in rem, ktoré bolo právoplatne skončené uznesením zo dňa 30.07.2021 o
odmietnutí veci podozrenia zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku. Keďže orgány činné v trestnom konaní dospeli k záveru,
že nie je daný dôvod na začatie trestného stíhania, ani na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku
a v spojení s uznesením Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 16.09.2021, číslo 1PN 437/21/7707 - 9

o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ zo dňa 30.07.2021 bolo konanie skončené.
Oba orgány činné v trestnom konaní zaujali stanoviská, že nemožno nahrádzať nedostatok legislatívy v
oblasti občianskeho práva v súvislosti s vymožiteľnosťou práva a má teda žalobca na vymoženie svojich
práv využiť prioritne prostriedky civilného práva.
1.2. Predmetný vyšetrovací spis označil žalobca do konania z dôvodu, že žalovaný v 1. rade bol

vyšetrovateľom PZ v predmetnej trestnej veci vypočutý dňa 09.06.2021, kde pri svojom výsluchu
začal prezentovať, že vystupoval vo vzťahu so žalobcom ako konateľ svojej jednoosobovej obchodnej
spoločnosti, a teda v mene a na účet žalovaného v 2. rade. Po skončení tohto prvého výsluchu
14.06.2021 vystavil žalovaný v 2. rade Faktúru č. 202102 zo 14.06.2021, podľa ktorej žalovaný
v 2. rade údajnému konečnému príjemcovi plnenia Koala plus s.r.o., Železničiarska 68, Prešov dňa

14.06.2021 dodal služby - spracovanie predprojektovej a projektovej dokumentácie pre stanicu STK a
emisnej kontroly STK v sume 9.000 eur a rozpracovanie projektovej dokumentácie v roku 2002. Spolu
vyfakturoval sumu 37.800 eur, pričom započítal údajne od osoby konečného príjemcu prijatú zálohu
30.000 eur a tak žiadal od konečného príjemcu Koala plus, s.r.o. doplatiť žalovanému v 2. rade sumu
7.800 eur. Ani žalobca, ani údajný konečný príjemca uvedený na faktúre 202102 vystavenej 14.06.2021

a žalovaný v 2. rade si u žalovaného v 2. rade neobjednal vyfakturované služby a ani so žalovaným v 2.
rade nikdy nevstúpil do právneho vzťahu a nedohodol sa na cene, ktorú žalovaný v 2. rade vyfakturoval
faktúrou konečnému príjemcovi.
1.3. Žalobca teda žiada v zmysle ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka (OZ) o vydanie
bezdôvodného obohatenia od oboch žalovaných vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sú osobne

a majetkovo nesporne prepojení a na základe konaní oboch žalovaných ich považuje za pasívne vecne
legitimovaných v danom spore.

2. Súd doručil žalobu na vyjadrenie spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe, listinnými dôkazmi obom
žalovaným, pričom vo výzve z 29.07.2022, ktorú obaja žalovaní prevzali 14.08.2022 v rámci prevzatia

súdnych písomností boli vyzvaní, aby sa k žalobe vyjadrili v lehote 15 dní od doručenia uznesenia s tým,
že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP)., ale vyjadrenie k žalobe napriek tomu
nepodali a sú od 14.08.2022 vo veci nečinní.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137a písm.
a) CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.
3.1. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3.2. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

4. Keďže v danom prípade boli splnené procesné podmienky podľa § 273 a nasl. CSP pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného vo vzťahu k obom žalovaným, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných, pričom stručnú identifikáciu uviedol v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia s

tým, že sa v danom prípade jedná o vydanie bezdôvodného obohatenia voči obom žalovaným spoločne
a nerozdielne podľa § 451 a nasl. OZ, podľa ktorého kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať., nárok na úroky z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na
zákonnú výšku úrokov z omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi vo vzťahu k
žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

Poučenie:

2

19C/46/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len čo do výroku o trovách
konania. Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.( § 356 písm. b) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).
Podľa § 277 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu

na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať. Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní od
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tomto žalovaného v rozsudku

pre zmeškanie súd poučí.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.