Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5621200154.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a. s., Žilina, Hodžova 11,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému G. G., narodenému XX. E. XXXX, H. XXXX, o zaplatenie 4 164,93
eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21Csp/2/2021, o
dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. októbra 2021 sp. zn. 9CoCsp/31/2021,
takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 28. októbra 2021

sp. zn. 9CoCsp/31/2021 potvrdil v zamietajúcom výroku rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej len „súd prvej inštancie“) z 13. mája 2021 č. k. 21Csp/2/2021-38 a rozhodol o trovách odvolacieho
konania.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z údajov zverejnených
v Obchodnom vestníku č. 71/2023 zistil, že uznesením zo 6. apríla 2023 sp. zn. 9OdK/34/2023 Okresný
súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, ustanovil správcu spoločnosť Insolvency services, k.
s., Dolný Kubín, Radlinského 1730, IČO: 50 972 596 a rozhodol o oddlžení žalovaného tak, že ho zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené

13. apríla 2023 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ],
pričom za zverejnené sa považuje dňa 14. apríla 2023 (§ 199 ods. 9 ZKR).

4. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

5. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b/ budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom a c/

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.6. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka žalobkyne voči žalovanému vznikla pred
rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa
ustanovení štvrtej časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovenia § 167e ods. 1 citovaného zákona
súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V danej veci je pohľadávka uplatnená

žalobkyňou pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR, a preto dovolací súd v súlade s § 167e
ods. 1 ZKR konanie (dovolacie) zastavil.

8. Dovolací súd záverom poznamenáva, že ani následné zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu (Obchodný vestník č. 144/2023 z 28. júla 2023) nemá vplyv na
rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovaného, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho súdu o

zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení konania
z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je ex lege aj
rozhodnutie o zrušení oddlženia (§ 167v ods. 3 ZKR); o takéto rozhodnutie konkurzného súdu ale v
okolnostiach danej veci nešlo.

9. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Keďže
oddlženie inicioval žalovaný a tým zavinil aj procesný následok vo forme zastavenia sporového konania,
v ktorom sa uplatňuje voči nemu pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, žalobkyni
priznal plnú náhradu trov dovolacieho konania, a to uložením povinnosti žalovaného zaplatiť náhradu

týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262
ods. 1 a 2 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.