Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204963
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6722204963.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: W. R. P., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov: matka Mgr. arch., Dis. art. L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom C. XXXX/X, K., t .č. F. X/X, M., zastúpená ADIUVANTE s.r.o., advokátska kancelária,

so sídlom Halenárska 412/7, Trnava, a otec X. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. W. XXXX/X,
K., zastúpený JUDr. Korneliou Múkerovou, advokátkou so sídlom Ul. I. XX, V. V., o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/167/2022-232 zo dňa 06.06.2023,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 8P/167/2022-232 zo dňa 06.06.2023 Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd
prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal upraviť jeho styk s maloletou na každý pondelok v roku od 14,00 hod. do 18,00 hod. Matku
zaviazal maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať/prevziať ho pred/po začatím/ukončení

styku s otcom pred bránou rodinného domu, kde matka aktuálne býva, a to prostredníctvom tretej osoby
- starej matky mal. dieťaťa Ing. L. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“). Neodkladné
opatrenie malo trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 8P/167/2022.
Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328

ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 a § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), z § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany otca. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ideálnym
riešením styku rodiča s maloletým dieťaťom je rodičovská dohoda, avšak pokiaľ sa títo nevedia na
stretávaní dohodnúť, musí autoritatívne rozhodnúť súd, pričom právo styku s dieťaťom patrí rodičovi,
ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti a vychádza z Ústavy Slovenskej republiky, ako

aj Dohovoru o právach dieťaťa (čl. 7, čl. 18, čl. 29 bod 1), ako aj z Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (čl. 8). V tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal aj na niektoré
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ako aj Ústavného súdu Českej
republiky. Zdôraznil povinnosť matky bez ohľadu na jej vzťah k otcovi odovzdať mu maloleté dieťa v
určenom čase a mieste prostredníctvom tretej osoby (starej matky) s ohľadom na rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 11Co/13/2023-79 zo dňa 10.02.2023, ktorým bolo otcovi uložené, aby

do právoplatného skončenia konania vo veci samej nevstupoval na nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX v katastrálnom území M. a zároveň mu uložil, aby sa vedome nepribližoval k matkena vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti matky
a otca na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu.
Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že maloletá je v súčasnosti v matkinej starostlivosti. V

zmysle vyjadrení otca mu matka od mája 2022 zakazuje akýkoľvek kontakt s maloletou, ktorého
sa naposledy dožadoval dňa 18.04.2023 za prítomnosti polície. Podľa súdu prvej inštancie úpravou
styku otca s maloletou sa zabezpečí aspoň čiastočná spoluúčasť rodiča, ktorý nemá maloleté dieťa v
osobnej starostlivosti, na jeho výchove za účelom udržania rodičovského vzťahu a upevnenia citových
väzieb. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo aj nariadenie znaleckého dokazovania

uznesením zo dňa 06. 03. 2023, v dôsledku čoho sa konanie vo veci samej predĺži a otec by sa s
maloletým dieťaťom nestretával dlhší čas, čo by mohlo mať negatívny dopad na vzťah medzi ním
a maloletou. Konštatoval, že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s maloletým dieťaťom v dôsledku
odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná, a preto je pravidelný kontakt s otcom v záujme
maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie mal za to, že takéto rozhodnutie je v záujme maloletého dieťaťa,
jeho vývinových potrieb, pričom prihliadol na stabilitu budúceho výchovného prostredia a zabezpečenie

čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj a jeho citové väzby k otcovi. V závere poučil
účastníkov podľa § 376 ods. 1 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že otec v návrhu na neodkladné opatrenie nepredložil súdu prvej

inštancie žiadne podklady smerujúce k osvedčeniu jeho tvrdení, ale obmedzil sa len na skutkové
tvrdenia nezakladajúce sa na pravde, pričom nezohľadnil niektoré podstatné skutkové zistenia, ktoré
mal možnosť učiniť z vlastnej činnosti, v dôsledku čoho existujú vážnejšie pochybnosti o potrebe otcom
navrhovanej úpravy pomerov. Poukázala na protichodné postoje súdu prvej inštancie, ktorý na jednej
strane oboznámil účastníkov s tým, že vzhľadom na zložitosť vyjadrení a vek maloletej bude vo veci

potrebné vypracovať pedopsychologický posudok, v ktorej súvislosti ustanovil súdneho znalca Mgr.
Ivana Moravčíka a okrem iného sa ho dopytoval aj na posúdenie osobnosti a charakteristiky otca,
na prítomnosť psychotickej poruchy u niektorého z rodičov ako aj na prípadné užívanie návykových
látok z ich strany, z čoho podľa matky implicitne vyplýva, že súd prvej inštancie v tejto fáze nevylučuje
prítomnosť škodlivých faktorov na strane otca. Keby vylučoval, matka sa domnievala, že by nenariadil

znalecké dokazovanie.
Napriek obave z ohrozenia dieťaťa a nariadeniu znaleckého dokazovania súd prvej inštancie umožnil
styk otca s maloletou bez tretej osoby ešte pred výsledkami znaleckého dokazovania.
Podľa matky súd prvej inštancie opomenul dôležité dôkazy predložené do spisu jej písomným podaním
zo dňa 31.03.2023, ktorými preukazovala povahu otca prejavujúcu sa násilným konaním voči najbližším

osobám, za ktoré bol právoplatne trestne alebo priestupkovo postihnutý. Jeho početné násilné prehrešky
vo forme slovného či fyzického násilia vyplývajú z ústrednej evidencie priestupkov a boli doložené aj
audionahrávkami a videozáznamami (nahrávky sú súčasťou spisového materiálu). Uvedené okolnosti
vyplývajú aj zo žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní iniciovanom matkou
na ochranu osobnosti vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C/3/2023. Podľa matky správanie

otca bolo často nekontrolované, agresívne, vulgárne, prechádzajúce neraz do jej fyzického napádania
aj za prítomnosti maloletej, ktorá sa napriek svojmu útlemu veku snažila ju chrániť. Otec má problém so
zvládaním hnevu, vyhrážal sa zabitím nielen matke, ale aj maloletej, vytvára strach a obavu u svojho
okolia (najmä pod vplyvom alkoholu) a celkovú toxickú atmosféru plnú strachu a napätia, ktoré sa
prejavilo na dcére v podobe strachu z osôb mužského pohlavia, ako aj na psychickom zdraví matky v

podobe posttraumatickej stresovej poruchy. Poukázala na záznam registra trestov, z ktorého vyplývajú
problémy otca s alkoholom a sú zachytené aj v priestupkových spisoch. V máji 2022 si vybil zúrivosť
na starej matke. Potrebu ochrany maloletej pred konaním otca vzhliadol aj Krajský súd v Banskej
Bystrici, keď vo svojom uznesení konštatoval, že ochranou priznanou matke poskytne faktickú ochranu
aj maloletej. Matka mala za to, že súd prvej inštancie má k dispozícii dostatok dôkazov, cez optiku

ktorých mohol podrobiť skutkové tvrdenia otca v návrhu na neodkladné opatrenie objektívnej kritike.
Tieto skutočnosti však nevzal do úvahy, čo matka považovala za pochybenie v podobe nesprávneho
zistenia skutkového stavu.
Nedostatky v zistení skutkového stavu odôvodňujú podľa matky záver, podľa ktorého súdom prvej
inštancie zistený skutkový stav vyjadrený v odôvodnení napadnutého uznesenia nepredstavuje skutkový

základ, ktorý by mohol byť podradený pod príslušnú právnu normu, o ktorú oprel vydanie napadnutého
uznesenia. Domnievala sa, že súd prvej inštancie mal aplikovať pri svojom rozhodnutí aj ustanovenia
právnych predpisov chrániace najlepší záujem dieťaťa (čl. 5 Zákona o rodine, čl. 3 ods. 2 a čl. 19 ods.
1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa z roku 1989). Nakoľko bola agresívnemu správaniu otca vystavenáaj maloletá, mala by byť zahrnutá pod súdnu ochranu. Hoc otec je biologickým rodičom maloletej, je
podľa matky nutné zachovať taký právny stav, ktorý mu neumožní ohrozovať telesnú alebo duševnú
integritu dieťaťa s tým, že v prípade posudzovania kolízie dvoch práv (právo na výkon rodičovských

práv a ochrana dieťaťa pred násilím) je najlepší záujem dieťaťa a jeho ochrana nepochybne nadradená
právu na výkon rodičovských práv, ktorý predpokladá aj ustálená judikatúra ESĽP. Opomenutie tohto
preventívneho prístupu a posudzovania vplyvu napadnutého uznesenia na bezpečnosť maloletej a
neaplikovanie uvedených právnych predpisov taktiež predstavuje nesprávne právne posúdenie veci
zo strany súdu prvej inštancie. V ďalšom poukázala na odborné publikácie týkajúce sa posudzovania

domáceho násilia ako aj judikatúru ESĽP. Podľa matky skutkové zistenia minimálne osvedčujú vážnu
pochybnosť o vhodnosti styku otca s dcérou bez toho, že by bolo doplnené dokazovanie, ktoré by
rozptýlilo vážne obavy u tak zraniteľnej osoby. Závery prijaté súdom prvej inštancie by boli adekvátne v
štandardnej situácii medzi rodičmi, keď by jeden rodič upieral druhému styk s dieťaťom bezdôvodne, nie
však za situácie, kedy sú zo strany matky nielen osvedčované, ale aj preukazované závažné skutočnosti
odôvodňujúce preventívnu ochranu maloletej minimálne do času, kým sa vec riadne neprešetrí aj

vykonaním riadneho dokazovania. Domnievala sa, že súd prvej inštancie uprednostnil záujem otca pred
najlepším záujmom dieťaťa.
Matka taktiež poprela skutkové tvrdenia otca, podľa ktorých mu bezdôvodne popiera jeho rodičovské
práva. Poukázala na to, že otcovi podáva informácie o maloletej a jej zdravotnom stave elektronickou
formou, a to napriek tomu, že už len pomyslenie na neho u nej vyvoláva stres, obavu a negatívne

spomienky. Správy o maloletej sú otcovi poskytované aj prostredníctvom jeho rodičov, ktorí maloletú
navštevujú v domácnosti matky.
Matka ďalej poukázala na znalecký posudok vypracovaný znalcom pediatrom - MUDr. Zuzanou
Stanovičovou zo dňa 20.06.2023, ktorého výsledky zvýrazňujú dôvodnosť obavy z vplyvu a pôsobenia
otca na zdravý psychický a fyzický vývin maloletej.

Matka ďalej namietala, že napadnutým uznesením bolo nariadené realizovanie odovzdávania a
preberania maloletej prostredníctvom starej matky, ktorá s uvedeným v konaní nevyjadrila svoj súhlas
a ani nie je jeho účastníkom, pričom môže mať v stanovenom čase iné povinnosti brániace jej v plnení
predmetného výroku.
V situácii, keď otec je obzvlášť vulgárny, má problém s alkoholom, je výbušný a nepredvídateľný,

predstavuje nielen škodlivý výchovný vzor pre maloletú, ale aj nebezpečenstvo pre zdravý psychický a
fyzický vývin, keďže existuje reálne a vážne podozrenie z domáceho násilia a výskytu nebezpečných
k násiliu inklinujúcich osobnostných čŕt otca, vzhľadom na neukončené znalecké dokazovanie v tomto
konaní i v trestnom konaní vedenom pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, podľa názoru matky súd prvej inštancie porušil pozitívny záväzok vyplývajúci Slovenskej

republike z čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a tiež z ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa.
Považujúc napadnuté uznesenie za nezákonné navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietne.

3. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky považoval napadnuté rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia za zákonné a spravodlivé, plne v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými
predpismi, hoc ide o nie bežné rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny len v krajných
prípadoch, pričom navrhol toto potvrdiť a odvolanie matky zamietnuť. Poukázal na to, že matka svoje

odvolanie koncipovala výsostne nenávistne voči jeho osobe so snahou vykresliť ho ako agresívneho
človeka majúce problémy s požívaním alkoholu, v dôsledku čoho sa dopúšťa fyzických útokov. Je
pravdou, že otec mal v minulosti problém s agresívnym správaním po požití alkoholických nápojov, ale v
súčasnej dobe takmer rok alkohol nepožíva a od roku 2020 nebol riešený v trestnom ani v priestupkovom
konaní. Matka až v decembri 2022, keď sa dozvedela o podaní návrhu otca na úpravu styku, podala

trestné oznámenie, na základe ktorého Okresné riaditeľstvo policajného zboru Zvolen uznesením zo dňa
19.12.2022 začalo trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona (ďalej len „TZ“). Otcovi však nebolo doposiaľ vznesené obvinenie.
Podľa otca matka nijakým relevantným dôkazom nepreukázala tvrdenie, že otec požíva alkoholické
nápoje, v dôsledku čoho ohrozuje nielen matku, ale najmä maloletú. Čo sa týka výňatku zo znaleckého

posudku znalkyne Zuzany Stanovičovej zo dňa 20.06.2023, v týchto znalkyňa len opakuje vyjadrenia
matky a jej závery sú neodborné a neobjektívne. Otec poukázal, že matka nariadené neodkladné
opatrenie nerešpektuje a styk s maloletou mu neumožňuje.5. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§36ods.1vetaprvá,druháaštvrtáZákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 4 CMP), preskúmal uznesenie súdu prvej

inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa
ust. § 388 CSP.

7. V prejednávanej veci sa na základe návrhu otca doručeného súdu prvej inštancie dňa 25.11.2022

vedie konanie o úpravu styku otca s maloletou. Konanie nebolo doposiaľ skončené.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa
ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nedospel k správnemu záveru, keď rozhodol o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

9. Z dosiaľ vykonaného dokazovania mal odvolací súd osvedčené, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti a otec s maloletou nebol v kontakte od mája 2022. Matka otca obvinila z fyzického a
psychického násilia, v ktorej veci bolo začaté pred Okresným riaditeľstvom policajného zboru, odborom
kriminálnej polície Zvolen pod sp. zn. ČVS:ORP-676/1-VYS-ZV-2022 trestné stíhanie za zločin týrania

blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ TZ s poukazom na § 138 písm.
b/ TZ. Na súde prvej inštancie v súvislosti s konaním otca voči matke prebieha pod sp. zn. 12C/3/2023
konanie o ochranu osobnosti, v rámci ktorého bol otcovi uložený zákaz priblíženia sa k matke maloletej
a zákaz vstupu na nehnuteľnosti, v ktorých aktuálne býva. Podľa ústrednej evidencie priestupkov sa
otec v období od októbra 2013 do apríla 2016 dopustil celkovo 13 priestupkov, pre ktoré bol právoplatne

odsúdený. Zároveň bol trestným rozkazom súdu prvej inštancie uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ TZ s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ TZ v jednočinnom
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ (sp. zn. 0T/24/2017) a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 TZ v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. e/ TZ (sp. zn. 4T/67/2017).

10. Vzhľadom na vek dieťaťa (3 roky) a skutočnosť, že sa s otcom nestretlo od mája 2022, ako aj
separačnú úzkosť dieťaťa pri vzdialení sa od matky, ktorá okolnosť vyplýva zo znaleckého posudku
MUDr. Zuzany Stanovičovou, dospel odvolací súd k záveru, že odovzdanie dieťaťa do starostlivosti pre
nehonedostatočneznámejosobyniejevjehozáujmeamôžeohroziťjehozdravývývoj,atoajvprípade,

ak by neexistovali pochybnosti o povahových črtách otca. S poukazom na uvedené sa úprava styku
otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti blízkej vzťahovej osoby (ideálne matky) javí ako nevhodná.
Keďže matka obvinila otca z domáceho násilia a vedie sa proti nemu na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 12C/3/2023 konanie o ochranu osobnosti, v rámci ktorého bol otcovi uložený zákaz priblíženia sak matke a zákaz vstupu na nehnuteľnosti, v ktorých býva, aktuálne je vylúčené, aby matka poskytovala
súčinnosť pri styku otca s maloletou.
V prejednávanej veci však v prípade otca ide o osobu, ktorá sa v minulosti preukázateľne dopúšťala

násilia a požívala alkoholické nápoje, čo má odvolací súd preukázané (nielen osvedčené) vyššie
uvedeným výpisom z evidencie priestupkov a trestnými rozkazmi súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že otec požívanie alkoholu v minulosti (pred viac ako rokom) nepoprel.
Za daných okolností podľa názoru odvolacieho neexistuje naliehavosť dočasnej úpravy styku s
maloletou. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom

je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce naliehavosť situácie. V konaní zostalo nesporné, že otec
sa s maloletou nestretáva, avšak podľa názoru odvolacieho súdu za súčasného konštatovania, že sa
tak nedeje bezdôvodne a matka ňou predloženými dôkazmi osvedčila, že otec môže predstavovať
hrozbu pre maloletú. Z uvedených dôvodov aj súd prvej inštancie považoval za nutné vykonať znalecké
dokazovanie. V tomto smere odvolací súd považuje odvolanie matky za dôvodné matky.

Vzhľadom k uvedenému dospel odvolací súd k záveru, podľa ktorého návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože sú osvedčené okolnosti, na základe ktorých nie je
vhodné styk maloletého dieťaťa s otcom dočasne upraviť, pričom s poukazom na dosiaľ vykonané
dokazovanie uprednostnil preventívnu ochranu záujmov maloletej pred rodičovským právom otca na
styk s ňou.

11. Vo veci samej súd prvého stupňa bude vykonávať dokazovanie, vrátane znaleckého dokazovania,
na základe výsledkov ktorého upraví styk otca s maloletou. V štádiu konania o nariadení neodkladného
opatrenia však na takéto dokazovanie nie je procesný priestor.

12. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že považoval za neprimerané uloženie povinnosti tretej osobe -
starej matke, ktorá nie je účastníkom konania, aby poskytovala pri výkone práva styku súčinnosť bez
toho, aby k uvedenému dala svoj súhlas, navyše za okolnosti, keď ju otec v roku 2020 fyzicky napadol.

13. Z tohto dôvodu rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14.Totorozhodnutieodvolaciehosúdunebránitomu,abysúdprvejinštancievďalšomkonanípreskúmal
podmienky za účelom obnovy vzťahu otca s maloletou, avšak podľa názoru odvolacieho súdu by sa styk
mal uskutočniť na neutrálnej pôde, za účasti odborníka a za súčasného rešpektovania zákazu priblíženia
k matke, ktoré bolo otcovi uložené.

15. O prípadných nárokoch na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
rozhodnutí vo veci samej.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).