Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122400322
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122400322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: OFTAL

s.r.o., so sídlom Spojová 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 626 406, zastúpeného: Zathurecky
InPaRtners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 867 578, proti žalovanému: Oftal-med, s.r.o., so sídlom Družby 2013/16, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 53 013 069, zastúpenému: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, o žalobe o zdržanie sa porušovania práv
k obchodnému menu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zmeniť svoje obchodné meno tak, aby obchodné meno žalovaného neobsahovalo

slovný prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register príslušného okresného súdu riadny návrh na zápis
takto zmeneného obchodného mena, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní od
právoplatnostirozhodnutiaovýškenáhradytrov,oktorejrozhodnesamostatnýmuznesenímvyššísúdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v elektronickej podobe dňa 26. 08. 2022 (č.l. 2 - 24 spisu),
domáha ochrany staršieho obchodného mena v zmysle § 10 a § 12 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Obchodný zákonník“). Žalobca uviedol, že je

od svojho založenia v roku 2004 nositeľom najstaršieho obchodného mena tvoreného slovným prvkom
OFTAL a zároveň je držiteľom nezapísaného označenia - internetovej domény „A.“. Žalobca vybudoval
a od roku 2005 spravuje prvú špecializovanú nemocnicu OFTAL, poskytujúcu komplexnú liečebno-
preventívnu oftalmologickú starostlivosť v ambulanciách, operačných sálach a na lôžkach, vybavených
špičkovou diagnostickou, operačnou a liečebnou technikou. Žalobca spravuje aj rozširujúcu sa sieť
pobočiek - oftalmologických ambulancií v Banskej Bystrici a Zvolene v roku 2009, v Brezne v roku
2015, a Krupine v roku 2018, ako aj očných optík v Banskej Bystrici a vo Zvolene. Žalobca ďalej

uviedol, že žalovaný ako obchodná spoločnosť, ktorej sporné obchodné meno bolo zapísané v roku
2020, teda o šestnásť rokov neskôr ako obchodné meno žalobcu, je nositeľom neskoršieho obchodného
mena obsahujúceho dominantný slovný prvok OFTAL, zhodný so slovným prvkom tvoriacim staršie
obchodné meno žalobcu, pričom iné práva žalovaného k označeniu OFTAL neboli zistené. Druhá
časť obchodného mena žalovaného oddelená od prvej časti pomlčkou „med“, je všeobecne známou
medzinárodnou skratkou, používanou okrem iného v spojení s lekárstvom. V snahe predísť vzniku
súdneho sporu žalobca dňa 08. 06. 2022 zaslal žalovanému výzvu na zdržanie sa porušovania práv k

staršiemu obchodnému menu, s primeraným skutkovým a právnym odôvodnením. Žalovaný dôvodnosť
výzvy neuznal, čo je zrejmé z vyjadrenia žalovaného k výzve obsiahnutej v e maile zo dňa 21. 06.
2022. K pravdepodobnosti zámeny predmetných označení žalobca uviedol, že slovný prvok „OFTAL“
je v rámci porovnávaných obchodných mien účastníkov prvkom spoločným, zároveň dominantnýma jediným, ktorý disponuje rozlišovacou spôsobilosťou. Na základe vizuálneho, fonetického ako aj
sémantického porovnania obchodných mien účastníkov je zrejmé, že obe obchodné mená sú zhodné
v dominantnej časti OFTAL zhodné. Podľa žalobcu možno z uvedených skutočností vyvodiť existenciu

pravdepodobnosti zámeny označení, prípadne vyvolanie klamlivej domnienky spotrebiteľa o vzájomnom
prepojení dotknutých nositeľov obchodných mien v zmysle § 10 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď
dominantný predmet činností oboch účastníkov je zhodný. . Z uvedených skutočností možno podľa
žalobcu vyvodiť, že používaním obchodného mena žalovaného dochádza k porušovaniu staršieho práva
žalobcu na ochranu jeho obchodného mena vyplývajúceho z ustanovenia § 10 ods. 1 Obchodného

zákonníka a žalobcovi tak vzniká právo domáhať sa ochrany pred takýmto porušovaním jeho práv v
zmysle ust. § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené navrhol aby súd rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zmeniť svoje obchodné meno tak, aby obchodné meno žalovaného neobsahovalo
slovný prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register príslušného okresného súdu riadny návrh na zápis
takto zmeneného obchodného mena, to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaný
je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril (§ 167 ods. 2 CSP) podaním zo dňa 28. 11. 2022 (č.l. 59-59
rub spisu), v ktorom uviedol, že Obchodné meno žalovaného nie je zameniteľné s obchodným menom
žalobcu. Predmetné obchodné mená nie sú zameniteľné z hľadiska vizuálneho, fonetického ani z
hľadiska sémantického, pričom zameniteľnosť obchodných mien v rámci prieskumu vykonaného pred

zápisom žalovaného do obchodného registra nekonštatoval ani Okresný súd Žilina. K argumentácii
žalobcu, že obchodné meno žalovaného obsahuje celé obchodné meno žalobcu, uviedol, že slovo
„oftal“ je skratkou označenia lekárskeho špecializačného odboru oftalmológia a je bežne používané
v rôznych spojeniach s inými písmenami alebo slovami poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti
poskytujúcimi zdravotnú starostlivosť v špecializačnom odbore oftalmológia (obdobne sa používa slovo

„gyn“ gynekológmi, slovo „kardio“ kardiológmi alebo slovo „legal“ advokátmi). Z uvedeného vyplýva, že
slovo „oftal“ nemá rozlišovaciu schopnosť. V tejto súvislosti poukázal tiež na to, že Úrad priemyselného
vlastníctva SR v roku 2009 zamietol žalobcovi prihlášku obrazovej ochrannej známky zo slovným
prvkom „OFTAL“ (číslo prihlášky 617-2006) a žalobcovi zapísal ochrannú známku bez predmetného
textového prvku (číslo prihlášky 1565-2007). Žalobca pri výbere obchodného mena, ktoré tvorí skratka

označenia lekárskeho špecializačného odboru - oftalmológia, musel počítať s tým, že predmetné slovo
bude používané v rôznych variáciách obchodnými spoločnosťami poskytujúcimi zdravotnú starostlivosť
v oftalmológii. Žalovaný zároveň ako dôkazy predložil printcsreen z obchodného registra k používaniu
slov „oftal“, „gyn“, „kardio“ a „legal“ v obchodných menách. Na základe uvedeného žalovaný súd žiada,
aby žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca (§ 167 ods. 3 CSP) podaním zo dňa 19. 12. 2022 (č.l. 78
– 89 spisu). V replike žalobca uviedol, že žalovaný bez bližšieho odôvodnenia len stručne konštatoval
nedostatok zameniteľnosti obchodných mien. K argumentu žalovaného, že zameniteľnosť obchodných
mien v rámci prieskumu vykonaného pred zápisom žalovaného do obchodného registra nekonštatoval

ani Okresný súd Žilina, nemá z hľadiska posudzovania pravdepodobnosti zámeny označení žiadnu
výpovednú hodnotu, keďže podľa § 7 ods. 12 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri registrový
súd pred zápisom obchodného mena preverí, či sa nenavrhuje zapísať obchodné meno totožné s
obchodným menom už zapísaným v obchodnom registri, a to bez ohľadu na dodatok označujúci
právnu formu, a teda „totožnosť obchodného mena“ si v danom prípade nie je možné zamieňať s

pojmom „zameniteľnosť obchodného mena“. Podľa žalobcu tvrdenie žalovaného, že slovo „oftal“ je
bežne používanou skratkou označenia lekárskeho odboru oftalmológia žalovaný nepreukázal a navyše,
ide o tvrdenie nepravdivé. Žalovaným preukázaná skutočnosť, že prvok „oftal“ je súčasťou viacerých
obchodných mien obchodných spoločností bez ďalšieho neosvedčuje, že ide o prvok predstavujúci
„bežne používanú skratku označenia lekárskeho odboru oftalmológia“, pričom žalobca bol prvým

subjektom, ktorý začal používať dotknutý slovný prvok ako obchodné meno v roku 2004. Žalobca
zaznamenal až po dlhšom období, keď začalo dochádzať k vzniku opakovaných nedorozumení a
sťažností zo strany pacientov. To nakoniec viedlo žalobcu k rozhodnutiu začať aktívne chrániť práva zo
svojho obchodného mena. Zo štyroch obchodných spoločností, doteraz oslovených výzvou na zmenu
obchodného mena, vyhovel výzve ešte pred podaním žaloby OFTAL BB, s.r.o. a po podaní žaloby

OFTAL MARTIN s.r.o. K tvrdeniu žalovaného ohľadom zamietnutia prihlášky ochrannej známky uviedol,
že nejde bez ďalšieho o dôkaz o nedostatku rozlišovacej spôsobilosti prihlasovaného označenia. Ani v
prípade POZ nedošlo k zamietnutiu z uvedeného dôvodu, ktorý úrad skúma a uplatňuje ex offo ešte pred
zverejnením prihlášky. Skutočnosť, že uvedený nedostatok ÚPV SR nezistil osvedčuje skutočnosť, žepo formálnom prieskume úrad dal pokyn na zverejnenie označenia vo vestníku a k zamietnutiu prihlášky
došlo na základe námietok podaných po zverejnení prihlášky treťou osobou na základe jej starších práv,
doktorýchprihláškazasahovala.TovšetkovyplývazprotokolukPOZ617-2006zverejnenéhonastránke

ÚPV SR. Ďalej uviedol, že internetové slovníky nedávajú slovnému prvku „oftal“, na rozdiel od slovných
prvkov „gyn“ a „kardio“, žiaden význam. Pojem „legal“ je plnohodnotným právnym viacvýznamovým
pojmom pochádzajúcim z anglického jazyka s pôvodom v latinčine (lex, legis) s významom – právny,
právnický, súdny, zákonný, legálny, dovolený.V prípade slovného prvku „oft“ sa v slovníkoch uvádza, že
ide o skratku učebného predmetu „oftalmológia“ a slovné prvky „oftalmo“ a „oftalmi“ sú definované ako

prvá časť zložených výrazov s významom „oko“ či „očný. Podľa žalobcu preto zrovnávanie gramatického
a sémantického charakteru prvku „oftal“ s uvedenými slovnými prvkami preto nijako neobstojí.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný (§ 167 ods. 4 CSP) podaním zo dňa 30. 01. 2021
(č.l. 100 – 103 spisu), v ktorom uviedol, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, že by v okruhu
spotrebiteľov (pacientov) dochádzalo k zámene obchodného mena žalobcu a žalovaného. Žalobca

podľa žalovaného síce tvrdí, že zaznamenal nedorozumenia a sťažnosti zo strany pacientov, ale toto
svoje tvrdenie nijako nepreukázal. K zameniteľnosti žalobcu a žalovaného objektíve nemôže dochádzať.
Žalobca prevádzkuje viacero oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom samosprávnom kraji ako
aj zariadenie jednodňovej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia (vykonáva operačné zákroky),
má vlastné webové sídlo (B.). Žalovaný prevádzkuje jednu oftalmologickú ambulanciu v Dolnom

Kubíne, svoju činnosť neinzeruje, nemá webové sídlo a nemá povolenie na prevádzkovanie zariadenia
jednodňovej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé,
že činnosť žalobcu a žalovaného je zameraná na odlišných spotrebiteľov, čo do územnej pôsobnosti,
ako aj čo do rozsahu poskytovaných služieb (operačné zákroky). K zamietnutiu prihlášky ochrannej
známky žalobcu žalovaný uviedol, že nakoľko z protokolu zverejneného na stránke ÚPV SR nie je

sú zrejmé dôvody zamietnutia zápisu navrhovanej ochrannej známky, žalovaný navrhol, aby súd z
Úradu priemyselné vlastníctva Slovenskej republiky vyžiadal spis č. POZ 617-2006. K ďalšiemu tvrdeniu
žalobcu uviedol, že skutočnosť, že slovníky dostupné na internete pri zadaní slovného prvku „oftal“,
nepriznávajú týmto prvkom žiadny obsahový význam, ako skratke výrazu alebo výrazov s ustáleným
významom, neznamená, že slovo „oftal“ v praxi bežne nepoužíva ako skratka slov, ktorý slovný základ

tvorí slovo oftal. (oftalmológia, oftamológ). Slovníky bežne neobsahujú skratky slov. Dôkazom toho, že
slovo „oftal“ sa bežne používa na označenie oftalmológie je podľa žalovaného aj množstvo obchodný
spoločností, ktoré používajú alebo používali vo v odchodnom mene prvok „oftal“.

5. Súd následne žiadosťou o súčinnosť zo dňa 23. 03. 2023 požiadal Úrad priemyselného vlastníctva

Slovenskej republiky o zapožičanie spisu č. POZ 617-2006. Kópia tohto spisu tvorí prílohu súdneho
spisu.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 21. 09. 2023, ktoré bolo z dôvodu na strane
zástupcu žalovaného odročené na nasledujúci deň, a to 22. 09. 2023. Na pojednávaní sa zúčastnil

zástupcažalobcuJUDr.EugenZáthurecký(totožnosťoverenápodľapreukazuSAKč.XXXX)azástupca
žalovaného Mgr. Zdenko Seneši (totožnosť overená podľa preukazu SAK č. XXXX). Súd nepovažoval
za účelné vyhotoviť o pojednávaní zápisnicu, keď priebeh pojednávania je zaznamenaný zariadením
určeným na zaznamenávanie zvuku a podstatný obsah pojednávania súd uvádza v tomto odseku
odôvodnenia rozsudku. Podstatný obsah prednesov zástupcov strán sporu tvorilo predovšetkým právne

posúdenie sporu (ktoré je vecou súdu), neboli prednesené nové skutkové tvrdenia (ktoré môžu podať
len strany sporu), ktoré by mali mať podstatný vplyv na výsledok sporu, pričom podstatný obsah ústnych
prednesov je zachytený v spise a to v listinných podaniach zástupcov strán. Zástupcovia strán sporu a
žalovaný zotrvali na svojich vyjadreniach uvedených v písomnej podobe (žaloba, vyjadrenie žalovaného
k žalobe, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného a vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu k

jeho vyjadreniu).

7. Po vzájomných prednesoch vyjadrení zástupcov strán sporu podľa § 181 ods. 1 CSP súd podľa §
181 ods. 2 CSP určil, že za právne významné skutkové tvrdenia medzi stranami sporné považuje: či má
slovnýprvokOFTALrozlišovaciuspôsobilosťačisúobchodnémenážalobcuažalovanéhozameniteľné.

Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že za právne významné skutkové tvrdenia medzi stranami
nesporné považuje: že žalobca OFTAL s.r.o., je od roku 2004 nositeľom najstaršieho obchodného
mena tvoreného slovným prvkom OFTAL, je zároveň držiteľom nezapísaného označenia - internetovej
domény „A.“,, že žalobca spravuje prvú špecializovanú nemocnicu OFTAL poskytujúcu komplexnú,liečebno-preventívnu oftalmologickú starostlivosť v ambulanciách, operačných sálach a na lôžkach,
vybavených špičkovou diagnostickou, operačnou a liečebnou technikou, zároveň spravuje aj sieť
pobočiek - oftalmologických ambulancií v Banskej Bystrici, Zvolene, Brezne a v Krupine, ako aj očných

optík v Banskej Bystrici a vo Zvolene, že žalovaný, Oftal - med, s. r. o., je od roku 2020 nositeľom
obchodného mena obsahujúceho dominantný slovný prvok OFTAL, že žalovaný prevádzkuje jednu
oftalmologickú ambulanciu v Dolnom Kubíne, a tiež že dominantný predmet činnosti účastníkov je
zhodný - poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia. Súd uviedol predbežné právne
posúdenie veci, v rámci ktorého dospel k záveru, že obchodné meno žalovaného je zameniteľné s

obchodným menom žalobcu. Súd uviedol, že slovný prvok „OFTAL“, ktorý je spoločným a zároveň
dominantným slovným prvkom posudzovaných obchodných mien má nižšou rozlišovaciu schopnosť nie
jezásadnýmto,žeslovu„oftal“vslovníkochcudzíchslovniejepriradenýžiadensamostatnývýznam,ale
to,žedanéslovojezákladom,koreňomďalšíchslov.ObchodnémenospoločnostiOFTALs.r.o.všakjeho
dlhodobým používaním v súvislosti so spravovaním špecializovanej nemocnice OFTAL (očnej kliniky)
v Banskej Bystrici a siete pobočiek oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom kraji nadobudlo

ochranu vyššieho rozsahu, ktorá sa mu vzhľadom na charakter predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým
je poskytovanie zdravotníckych služieb v odbore oftalmológia, poskytuje nielen v danom regióne, ale
v rámci územia celého Slovenska. Použitie slovného prvku „med“ v obchodnom mene žalovaného preto
vovzťahukobchodnémumenužalobcunepredstavujedostatočnýrozlišovacíprvok,ktorýbyzabezpečil,
aby priemerný spotrebiteľ spoľahlivo rozlíšil obchodné mená žalobcu a žalovaného, ktoré sú tvorené

zhodným dominantným slovným prvkom „oftal“ .

8.Súdpodľa§204CSPnevykonaldokazovanielistinamiichčítaním,čítanímichčasti,alebooznámením
ich obsahu, nakoľko odpisy listín boli protistrane v priebehu konania doručené a ich obsah nebol
protistranou spochybnený.

9. Podľa § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodné meno nesmie byť zameniteľné s obchodným
menom iného podnikateľa a nesmie vzbudzovať klamlivú predstavu o podnikateľovi alebo o predmete
podnikania.

10. Podľa § 12 ods. 1 Obchodného zákonníka prvej časti, koho práva boli dotknuté alebo ohrozené
neoprávneným používaním obchodného mena, môže sa proti neoprávnenému užívateľovi domáhať,
aby sa takého konania zdržal a odstránil závadný stav...

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany staršieho obchodného mena v zmysle § 10 ods.
1 a 12 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že žalovaný, ako obchodná spoločnosť, ktorej
sporné obchodné meno bolo zapísané o šestnásť rokov neskôr ako obchodné meno žalobcu, je
nositeľom neskoršieho obchodného mena obsahujúceho dominantný slovný prvok OFTAL, zhodný
so slovným prvkom tvoriacim staršie obchodné meno žalobcu, pričom dominantný predmet činnosti

žalobcu a žalovaného je zhodný. V predmetnom prípade sa súd musel vysporiadať s viacerými právnymi
a skutkovými otázkami, ktoré vyhodnotil ako medzi stranami sporné, a to, či je predmet činnosti žalobcu
a žalovaného rovnaký, či sú obchodné mená žalobcu a žalovaného zameniteľné, a či má slovný prvok
OFTAL rozlišovaciu spôsobilosť. Súd dospel po ich vyhodnotení na základe predložených dôkazov
a preukázaných skutočností k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná.

14. Obchodné meno je názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva svoju činnosť. Pri tvorbe obchodného
mena je potrebné dodržiavať viacero zásad, pričom jednou z nich zásada nezameniteľnosti, ktorej
normatívne vyjadrenie nachádzame v § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka. Registrové súdy však
pri zápise spoločnosti do obchodného registra skúmajú iba totožnosť obchodných mien, nie ich

zameniteľnosť, vzhľadom ku komplikovanosti procesu posudzovania zameniteľnosti. Obchodné meno,
tak ako iné predmety práva priemyselného vlastníctva na označenie (napr. ochranné známky) plní
predovšetkým rozlišovaciu funkciu, keď odlišuje jedného podnikateľa od druhého. Zameniteľnosť je
pojmom objektívnym, to znamená, že pre posudzovanie spôsobilosti vyvolať nebezpečenstvo zámenyje potrebné brať do úvahy priemerného spotrebiteľa s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré ovplyvňujú
jeho rozhodovanie v súvislosti s predmetným tovarom alebo službou, resp. podnikateľom samotným.
V súvislosti so zameniteľnosťou formuluje obchodný zákonník spôsoby ochrany obchodného mena

jednak všeobecne v rámci § 12 Obchodného zákonníka, ale taktiež aj v rámci § 53 Obchodného
zákonníka, nakoľko zameniteľnosť obchodných mien možno subsumovať aj pod osobitnú skutkovú
podstatu nekalej súťaže, a to vyvolanie nebezpečenstva zámeny.

15. Súd ako v poradí prvú spornú otázku riešil, či je predmet činnosti žalobcu a žalovaného v podstatnej

časti zhodný. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vybudoval a spravuje prvú špecializovanú
nemocnicu OFTAL poskytujúcu komplexnú, liečebnopreventívnu oftalmologickú starostlivosť, a tiež,
že spravuje sieť oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom kraji. Žalovaný prevádzkuje
oftalmologickú ambulanciu v Dolnom Kubíne. Podľa výpisov z obchodného registra majú tak žalovaný,
ako aj žalobca na vykonávanie týchto činností potrebné oprávnenie. Žalobca a žalovaný vykonávajú
podnikateľskú činnosť v zhodnej oblasti, ktorou je prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia -

špecializovanej ambulantnej zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia. Argument žalovaného, že
žalovaný nemá povolenie na prevádzkovanie zariadenia jednodňovej zdravotnej starostlivosti v odbore
oftalmológia a činnosť žalobcu a žalovaného tak má čo do rozsahu poskytovaných služieb odlišných
spotrebiteľov neobstojí z dôvodu, že na účely posudzovania neoprávneného používania obchodného
mena nie je dôležité, či je predmet činnosti oprávneného a rušiteľa totožný, pretože postačuje ich

obnosť. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že predmet činnosti žalobcu a žalovaného, ktorý je pre
predmetné konanie podstatný, je zhodný.

16. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd zaoberal bolo, či sú obchodné mená žalobcu (OFTAL s. r. o.)
a žalovaného (Oftal - med, s. r. o.) navzájom zameniteľné. K vzniku hrozby zameniteľnosti dochádza

objektívne, preto nie je potrebné skúmať konajúcej osoby, či svoje obchodné meno zvoli zámerne práve
z dôvodu zameniteľnosti s iným subjektom. Meradlom zameniteľnosti je celkový dojem, ktorý priemerný
spotrebiteľ ohľadom obchodného mena nadobudne. Zameniteľnosť sa v ponímaní priemerného
spotrebiteľa zvyšuje, ak nebezpečenstvo zameniteľnosti na základe zhodnosti alebo podobnosti
obchodného mena existuje medzi subjektmi, medzi ktorými je zhodnosť alebo podobnosť aj ohľadne

predmetu podnikania a územnej pôsobnosti. V oblasti práva hospodárskej súťaže sa pre označenie
tohto súbehu používa pojem relevantný trh. V predchádzajúcom bode odôvodnenia dospel súd k záveru,
že predmet činnosti, resp. podnikania je v tomto prípade zhodný, pričom súd je tiež názoru, je zhodným
je aj územie, na ktorom sú služby účastníkov konania ponúkané a dopytované. Takýmto územím je
vzhľadomnato,žepredmetomčinnostijeposkytovaniešpecializovanejzdravotnejstarostlivostivoblasti

oftalmológie celé územie Slovenskej republiky, nakoľko spotrebiteľ si vyberá odborníka, u ktorého sa
nechá ošetriť nielen v rámci mesta, resp. regiónu, ale aj za jeho hranicami, pričom nie je tiež vylúčené,
že si zvoli zahraničného odborníka. Súd preto nevzhliadol argument žalovaného ohľadom toho, že
čo do územnej pôsobnosti majú žalobca a žalovaní odlišných spotrebiteľov. Možnú zameniteľnosť je
následne potrebné hodnotiť z hľadiska celkového dojmu, ktorý sú slovné prvky obsiahnuté v jednotlivých

obchodných menách spôsobilé vyvolať u priemerného spotrebiteľa. Pri jej posudzovaní nie je výlučne
rozhodujúce len úplné slovné znenie porovnávaných obchodných mien, ale je nevyhnutné prihliadať
na dojem, ktorý vzniká u priemerného spotrebiteľa. Aj keď sa úplné znenie obchodným mien odlišuje,
priemernému spotrebiteľovi môže z ďalšieho obchodného mena utkvieť ako príznačná len určitá výrazná
a odlišujúca časť. V danom prípade je prvá časť obchodného mena žalovaného totožná s obchodným

menom žalobcu sémanticky i foneticky, pričom vizuálne sa líši len použitím malých písmen abecedy.
Druhá časť obchodného mena žalovaného nachádzajúca sa za pomlčkou je tvorená slovným prvkom
„med“, a teda všeobecne známou medzinárodnou skratkou z oblasti zdravotníctva, ktorá v rámci
daného predmetu činnosti žalobcu i žalovaného, ktorým je poskytovanie zdravotnej starostlivosti,
nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. Použitie slovného prvku „med“ v obchodnom mene žalovaného

preto vo vzťahu k obchodnému menu žalobcu nepredstavuje dostatočný rozlišovací prvok, ktorý by
zabezpečil, aby priemerný spotrebiteľ spoľahlivo rozlíšil obchodné mená žalobcu a žalovaného, ktoré sú
tvorené zhodným dominantným slovným prvkom „oftal“. Súd preto dospel k záveru, že obchodné meno
žalovaného je zameniteľné s obchodným menom žalobcu.

17. Súd následne skúmal, či má slovný prvok OFTAL, ktorý je dominantným slovným prvkom
obchodných mien oboch účastníkov konania, rozlišovaciu spôsobilosť. Pre posúdenie rozsahu
rozlišovacej schopnosť určitého slovného prvku nie je rozhodujúce, či má predmetné slovo podľa
dostupných slovníkov samostatný ustálený obsahový význam, ale to, či dané slovo (ne)predstavuje tzv.sémantém, teda základ slova, ktorý je nositeľom jeho význam. V konkrétnom prípade pre posúdenie
rozlišovacej spôsobilosti slovného prvku preto nie je zásadným to, že slovu „oftal“ v slovníkoch cudzích
slov nie je, na rozdiel od slov „gyn“ a „kardio“ priradený žiaden samostatný význam, ale to, že

dané slovo je koreňovou morfémou, resp. nositeľom významu ďalších slov (napríklad oftalmológia,
oftalmia, oftalmitída, oftalmoskopia). Vzhľadom na uvedené možno dospieť k záveru, že dominantný
slovný prvok „OFTAL“ má nižšiu rozlišovaciu spôsobilosť. Na tomto závere súdu nič nemení ani
skutočnosť, že súd po vyžiadaní spisu č. POZ 617 – 2006 z Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zistil, že žalobcov návrh na zápis prihlášky obrazovej slovnej známky so slovným prvkom

„OFTAL“ bol zamietnutý z dôvodu zameniteľnosti označenia „OFTAL“ s namietanou slovnou ochrannou
známkou Spoločenstva „ophtal“, a teda že dôvodom zamietnutia zápisu ochrannej známky nebola
nízka rozlišovacia spôsobilosť predmetného slovného prvku. Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti je
otázkou právnou a jej zodpovedanie je vecou súd. Uvedený záver súdu však ipso facto neznamená,
že obchodnému menu s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou sa automaticky neposkytuje žiadna právna
ochrana. Obchodné meno spoločnosti OFTAL s.r.o. jeho dlhodobým používaním v súvislosti so

spravovaním špecializovanej nemocnice OFTAL (očnej kliniky) v Banskej Bystrici a siete pobočiek
oftalmologických ambulancií v Banskobystrickom kraji nadobudlo ochranu vyššieho rozsahu, ktorá sa
mu vzhľadom na charakter predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie zdravotníckych
služieb v odbore oftalmológia, poskytuje nielen v danom regióne, ale v rámci územia celej Slovenskej
republiky. Vzhľadom k tomu, že obchodné meno žalovaného, ktoré je o 16 rokov novším obchodným

menom oproti obchodnému žalobcu, ktoré bolo do obchodného registra zapísané už v roku 2004,
je s obchodným menom žalobcu zameniteľné, súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného ide
o neoprávnené používanie obchodného mena. Inak povedané, slovný prvok, ktorý nemá zápisnú
spôsobilosť neznamená, že nemôže požívať právnu ochranu, pokiaľ je obchodným menom súťažiteľa
a iný súťažiteľ používa obchodné meno zameniteľné s iným súťažiteľom.

18. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že práva žalobcu boli ohrozené neoprávneným
používaním obchodného mena, keď obchodné meno žalovaného je zameniteľné s obchodným menom
žalobcu, súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby
obchodné meno žalovaného neobsahovalo slovný prvok „OFTAL“ a podať na obchodný register

príslušného okresného súdu riadny návrh na zápis takto zmeneného obchodného mena, a to v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok rozsudku).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a v konaní
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od

v konaní neúspešného žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.