Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122326566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.ZdenkoŠvárny,vprávnejvecižalobcuBENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zastúpeného JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, v konaní o zaplatenie 217,12 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 113,98 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 23,77 Eur od 19.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 23,77 Eur od
21.1.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% zo sumy 42,67 Eur od 19.2.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 23,77 Eur od 19.3.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 103,14

Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2022 z Okresného súdu Banská Bystrica žiadal
žalobca, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu 217,12 € s prísl. a trovami konania.

2. Uviedol, že dňa 15.11.2021 mu ako žalobcovi v tomto konaní bola postúpená pohľadávka vyplývajúca

zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorá mu bola postúpená
pod referečným číslom 4093165501. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade
s § 524 a nasl. OZ žalovanému. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb
a uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami.

3. Predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb a to
faktúrami zo dňa 1.11.2019 pod VS: 8246168359 vo výške 23,77€ splatnou 18.11.2019, faktúrou zo dňa
1.1.2020 pod VS:8250561998 vo výške 23,77€ splatnou 20.1.2020, faktúrou zo dňa 1.2.2020 pod VS:
8252446515 vo výške 42,67 € splatnou 18.2.2020, faktúrou zo dňa 1.3.2020 pod VS: 8254697278 vo
výške 23,77€ splatnou 18.3.2020. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti dohodnuté v zmluve. Dlh žalovaného tak ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu neuhradených faktúr vo výške 113,98€ a sumu zmluvnej pokuty vo výške

103,14€. Nakoľko je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, uplatnil si žalobca voči žalovanému okrem
nárokunazaplateniedlžnejsumyajzákonnýúrokzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúmvyúčtovaných
faktúr v zákonnej výške 5% ročne.4. Dňa 24.5.2022 pôvodne Upomínací Okresný súd Banská Bystrica na základe predloženej žaloby, ako
aj listinných dokladov vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 38Up 763/2022, ktorým zaviazal žalovaného
uhradiť dlžnú istinu 113,98€, zmluvnú pokutu vo výške 103,14€, ako aj trovy konania. Uvedený platobný

rozkaz sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho trvalého bydliska,
nakoľko tento sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiava, preto žalobca súhlasil a navrhol vec postúpiť na
prejednanie a rozhodnutie miestne príslušnému Okresnému súdu Michalovce.

5. Tunajší súd vo veci dňa 1.3.2023 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webe súdu Oznámenie

o podanej žalobe spolu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré zvesil dňa 16.3.2023.
Následne postupom v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil, že vo veci bude rozhodnuté rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku.

6. Súd z obsahu spisu a predložených dokladov zistil, že dňa 4.3.2022 zaslal žalobca žalovanému
Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu pod zn. ST21a-VG170-1, v ktorej mu oznámil, že je právnym

nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keďže Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému
bolo oznámené listom zo dňa 14.1.2022 a tiež aktuálnu výšku dlžnej sumy ku dňu vyhotovenia tejto
výzvy a zároveň určil lehotu na dodatočné plnenie najskôr v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaný však na túto výzvu vôbec nereagoval. Listom zo dňa 20.10.2020 žalobca
žalovanému zaslal Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí služieb dňom 30.10.2020 z dôvodu nezaplatenia

ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Keďže dlh neuhradil, žalobca si preto uplatnil voči
nemu aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, t.j. nasledujúcim dňom od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj dohodnutú zmluvnú
pokutu.

7. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

8. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z listinných dokladov predložených žalobcom má súd za preukázané,

že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí verejných služieb v zmysle Dodatku k tejto
zmluve podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. Teda v danom prípade sa nejedná
o spotrebiteľskú zmluvu navrhnutú podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uzavretej zmluvy aj
Dodatku vyplynula povinnosť žalobcu dohodnuté služby v zmysle jednotlivej zmluvy a dodatku poskytnúť

žalovanému, a ten sa zaviazal za tieto ním využívané služby riadne a včas platiť. Preto mu za poskytnuté
službybolivyúčtovanéjednotlivéfaktúry.Keďžežalovanýporušilzmluvnépovinnosti,vyúčtovanéfaktúry
za verejné poskytovanie služieb v lehote splatnosti nezaplatil, žalobca mu doručil predžalobnú výzvu ako
pokus o pokonávku, v ktorej mu oznámil výšku neuhradených služieb s tým, že určil dodatočnú lehotu na
plnenie. Ani na tento pokus žalovaný nereagoval. Keďže celková výška nedoplatku za poskytnuté služby

predstavuje sumu 113,98 € a zmluvná pokuta 103,14€, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto
dlžnej sumy žalobcovi. Pretože sa s plnením dlžnej sumy dostal do omeškania, zaviazal ho tiež zaplatiť
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm vyúčtovacích
faktúr dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania vyplýva z
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

17. Súd ďalej uznal aj nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je riadny
inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne
proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky
vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca

dodatkom k zmluve preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali dohodnutú pre prípad,
že žalovaná poruší povinnosť tým, že : a) dá výpoveď počas doby viazanosti, b) požiada o prenos
telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu takéto služby, c) nezaplatí cenu za poskytnuté služby
do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný
dohodnutý záväzok porušil, keďže cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil v lehote splatnosti, ani v

dodatočne mu poskytnutej lehote. Nakoľko účastníci zmluvy mali dohodnutý aj spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty, vznikol tak žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 103,14 ( zmluvná pokuta = základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP ), ktorú skutočnosť žalovaná vzmluve nijako nerozporovala. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu v uvedenej výške
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ rozsudku.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením s poukazom na §
262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.