Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/156/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2120010283.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.: XX.XX.XXXX v C.,
bytom: D. XXXX/X, A. E., t.č. ÚVTOS Leopoldov, v konaní o osvedčení, resp. neosvedčení odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava zo dňa 25.5.2023, č.k. 0T/25/2020 - 137, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.10.2023

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava rozhodol podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona s použitím
§ 419 ods. 1 Trestného poriadku tak, že odsúdený A. B., nar.: XX.XX.XXXX v C., bytom: D. XXXX/X, A.

E., t.č. ÚVTOS Leopoldov, vykoná trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.:
0T/25/2020 zo dňa 04.02.2020, právoplatným 04.02.2020 v trvaní 4 (štyri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2
písm. a) Trestného zákona odsúdeného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený, na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť,
ktorú bližšie neodôvodnil. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva na podanie sťažnosti.

3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
4. Na podklade podanej sťažnosti sťažnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosť

postupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.
5. Napadnutým uznesením rozhodol súd prvého stupňa o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe 16 mesiacov podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. 0T/25/2020-52 z 04.02.2020.
6. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený, hoci dostal od súdu možnosť preukázať, že povedie
riadny život, túto možnosť a šancu počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nevyužil a

dostal sa do rozporu so zákonom, dopustil sa trestných činov, za čo bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/102/2022 zo dňa 05.05.2022 (dátum spáchania skutku:
03.05.2022), trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/32/2020 zo dňa 11.02.2020 (dátum
spáchania skutku: 09.02.2020), trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/192/2021 zo dňa
13.08.2021 (dátum spáchania skutku: 11.08.2021), trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.
5T/11/2022 zo dňa 28.03.2022 (dátum spáchania skutku: 13.08.2021). Prvostupňový súd konštatuje,

že ak odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha
úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil, že podmienečné odsúdenie nesplnilosvoj účel a že podmienečne odložený trest treba vykonať. U odsúdeného teda nemožno hovoriť o vedení
riadneho života, a z toho dôvodu súd rozhodol tak, že odsúdenému nariadil výkon trestu odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn.:

0T/25/2020 zo dňa 04.02.2020, právoplatným 04.02.2020 a zároveň zaradil odsúdeného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže odsúdený v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.
7. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že

toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,
na ktorom vypočul procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť dostatočne
realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
8. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje aj napadnutý výrok za vecne
správny.
9. Sťažnostný súd má na základe skutočností zistených prvostupňovým súdom za dostatočne

preukázané, že odsúdený v stanovenej skúšobnej dobe neviedol riadny život a preto prvostupňový súd
postupoval správne, keď v súlade s § 50 ods. 4 Trestného zákona nariadil odsúdenému trest odňatia
slobody vykonať tak, ako je to vyššie uvedené. Prvostupňový súd v tomto smere dostatočným spôsobom
zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre správnosť výroku napadnutého uznesenia.
10. Za situácie, keď sa odsúdený počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu

trestu odňatia slobody dopustil celkovo štyroch úmyselných trestných činov, má sťažnostný súd za
to, že ide o závažné a najmä úmyselné porušenie podmienok podmienečného odkladu výkonu trestu
a je nevyhnutné na odsúdeného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, aby bol naplnený
požadovaný preventívny a výchovný účinok uloženého trestu. Opakované spáchanie úmyselnej trestnej
činnostivskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenianiejemožnévyhodnotiťinak,ibatak,žeodsúdený

neviedol riadny život.
11. Sťažnostný súd sa taktiež stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu v tom smere, že
odsúdenému už raz bola poskytnutá šanca, aby za spáchanú trestnú činnosť nemusel vykonať
nepodmienečný trest odňatia slobody a mal možnosť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
preukázať polepšenie a skutočnosť, že uložený podmienečný trest odňatia slobody mal na neho

požadovaný vplyv, poučil sa a ďalej už bude viesť riadny život. Skutočnosť, že odsúdený sa v skúšobnej
dobepodmienečnéhoodsúdeniadopustilďalšiehoprotiprávnehokonania,atoopakovane,svedčíotom,
že predchádzajúce potrestanie nesplnilo svoj účel a nejaví sa pre nápravu páchateľa ako dostatočné a
účel trestu je v prípade odsúdeného možný dosiahnuť len jeho výkonom.
12. Prvostupňový súd postupoval správne aj vtedy, keď odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody

s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
13. S poukazom na uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola
dôvodná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.