Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/151/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2216204936.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa B., C. XXX/X, proti
žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, adresa ako žalobca, t. č. B., B. XX, zastúpenej advokátom:
JUDr. Ľubomír Schweighofer, Bratislava, Šafárikovo nám. 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti rozsudkurozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 12C/111/2016-716 zo dňa 1. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:
„I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu predajom nehnuteľností vedených na LV

č. XXXX pre kat. úz. B., a to bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode 5 na 9. podlaží bytového domu
súpisného č. XXX stojacom na parcelách registra „C“ - zastavané plochy a nádvoria č. 1467 vo výmere
219 m2, č. 1468 vo výmere 216 m2 a č. 1469 vo výmere 217 m2 a k spoluvlastníckemu podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k spoluvlastníckemu podielu na pozemku
v rozsahu 6862/469720.
Výťažok z predaja nehnuteľností bude po zaplatení zostatku úveru poskytnutom F. G., H. zmluvou č.

2012073310 a sumy priznanej žalobcovi podľa výroku II. rozdelený medzi strany sporu v rovnakom
podiele.
II. Na úplné vyporiadanie sa v prospech žalobcu započítava suma 8.218,10 eur.
Vo zvyšku súd návrh žalobcu o náhradu investícií z a m i e t a .
Súd návrh žalovanej o náhradu investícií z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí, nakoľko
nezodpovedá rozumnému očakávaniu a taktiež sa javí byť nespravodlivé a odporuje záujmom
účastníkov.

3. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C/111/2016-732 zo dňa 11. júla 2022 bol žalobca

vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje odvolanie zo dňa 30. júna 2022 doplnil
tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje; v akom rozsahu rozhodnutie napáda a
uvedie odvolací návrh, t.j. čoho sa odvolaním domáha s tým, že v prípade, že podané odvolanie nebude
mať náležitosti podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a nebude v uvedenej lehote doplnené, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietne.
Žalobca uznesenie prevzal 4. augusta 2022.4. Žalobca dňa 17. augusta 2022 doručil súdu prvej inštancie podanie zo dňa 11. augusta 2022, ktoré
však neobsahovalo náležitosti, na ktoré bol žalobca vyzvaný uznesením č.k. 12C/111/2016-732 zo dňa
11. júla 2022. V tomto podaní uviedol, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu

rozhodnutie napáda a uviedol odvolací návrh, t.j. čoho sa odvolaním domáha. V závere toto podanie
obsahovalo totožnú argumentáciu ako odvolanie. Odvolanie a ani následné doplnenie odvolania žalobcu
však neobsahujú odvolacie dôvody v zmysle § 363 v spojení s § 373 ods. 1 CSP.

5.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34CSP),pozistení,žeodvolaniepodalaoprávnenáosoba(§

359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP á contrario), skúmal, či podané
odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu tieto náležitosti nemá.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Po preskúmaní odvolania žalobcu a jeho doplnenia odvolací súd zistil, že odvolanie, ktorým žalobca

napadol rozsudok súdu prvej inštancie neobsahovalo náležitosti vyžadované citovaným ustanovením
§ 363 CSP. Z odvolania a jeho doplnenia je zrejmé, že odvolateľ neuvádza žiadne riadne vymedzené
odvolacie dôvody a ani ich nemožno z obsahu odvolania a jeho doplnenia vyvodiť. Odvolací dôvod
len formálne reprodukoval, tak ako je uvedený v texte § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Odvolacie dôvody
predstavujú špecifikáciu toho, v čom odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Na to,

aby odvolací súd mohol napadnuté rozhodnutie preskúmať, musí poznať vytýkané vady konania alebo
rozhodnutia. V danom prípade však žalobca neuviedol žiaden konkrétny nesprávny postup súdu prvej
inštancie, ani v čom spočívalo nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Z pohľadu
odvolacieho súdu nestačí uviesť napr. to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď odvolateľ súčasne neuvedie, o aký procesný postup súdu prvej

inštancieišlo.Toistéplatíajpriostatnýchodvolacíchdôvodoch.Odvolacísúdvkontradiktórnomprocese
nemôže nijakým spôsobom sám namiesto odvolateľa dotvárať odvolanie a domýšľať si, v čom odvolateľ
mohol vidieť vady napadnutého rozhodnutia alebo konania.

10. V podanom odvolaní neuviedol odvolateľ žiadny konkrétny odvolací dôvod zakotvený v ustanovení

§ 365 ods. 1 CSP, keď len formálne reprodukoval podľa zákona § 365 ods. 1 písm. f) CSP, čo
sa považuje za neodstrániteľnú vadu podaného odvolania, keď zákonodarca výslovne súdu zakazuje
vyzvať na doplnenie odvolacích dôvodov. Uvedené korešponduje aj s ďalším príkazom zákonodarcu,
podľa ktorého odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd pritom poukazuje aj na skutočnosť, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania (§ 379

CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP). Pokiaľ teda odvolanie tieto náležitosti neobsahuje, nie
je možné pokračovať v odvolacom konaní.

11. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, s použitím citovaného ustanovenia § 386 písm. d)
CSP, odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol, pretože nemá náležitosti podľa § 363 CSP (odvolacie

dôvody) a z tohto dôvodu nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 256
ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, keďže žalobca podaním odvolania
proti rozsudku, ktoré bolo odmietnuté, zavinil výsledok odvolacieho konania v jeho neprospech a preto

náhradu trov odvolacieho konania priznal žalovanej. S poukazom na článok 4 ods. 1 CSP odvolací súd
na rozhodovanie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu
a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci, ktorým je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trovkonania pri zastavení konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným
uznesením po právoplatnom skončení veci.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).