Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-4C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609201956
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8609201956.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., A. C.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Ján Škrab, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Sov. E. XXX, XXX XX F., proti žalovaným: 1. G. C., na neznámom
mieste 2. H. I., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX F., štátny občan SR, 3. Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava IČO: 17 335 345, 4. H. K., na neznámom mieste, 5.
H. L., na neznámom mieste, 6. G. K., na neznámom mieste, 7. H. K., na neznámom mieste, 8. A. M.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XX/X, XXX XX L., štátny občan SR, 9. G. H. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom G.
O. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR, 10. A. G. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX P. X,

štátny občan SR, zastúpený: C. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, 11.
H. G., zomrel, bez dedičov. 12. Q. H. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX F., štátny občan SR,
13. J. S., A. K., nar.XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX F., štátny občan SR, 14. R. J., A. K., nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, 15. G. K., A. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. C. V. XXXX/
XX, XXX XX F., štátny občan SR, 16. U. I., A. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, XXX XX F.,
štátny občan SR, 17. G. R. W., A. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan
SR, 18. A. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX J. Q. – A., štátny občan SR, 19. G. A. E.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, 20. G. R. G., A. E., nar.XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, 21. G. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX
XX F., štátny občan SR, 22. G. J., zomrel dňa XX.XX.XXXX, 23. B. J., A. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX D., štátny občan SR, 24. N. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan
SR, 25. H. J., A. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX S. O. T., štátny občan SR, 26. Q. B.
H., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX F., 27. Q. H., A. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. K.
XXXX/X, XXX XX K. - O. H., štátny občan SR, 28. L. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX

F., štátny občan SR, 29. Slovenská republika - Okresný úrad Prešov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov,
IČO: 00 151 866, 30. G. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, 31.
Q. G. K., A. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Jozef
Bujdoš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, 32. Q. G. G., A. K.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, 33. Q. Q. V., A. U., nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Konanie proti žalovaným v 1, 4, 5, 6, 7, 12 a 22. rade zastavuje.

III. Žalobu zamieta.

IV. Žalovaní v 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX majú nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa G. C. sa žalobou podanou dňa 13.05.2009 domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam – pozemkom, ktoré odôvodnila tým, že ona a pred ňou jej matka R. V., A. J. a pred

ňou jej otec, dedo žalobkyne R. J., inak celá rodina žalobkyne od nepamäti užívali nehnuteľnosti –
parcelu č. XXX/X – zastavaná plocha o výmere XXX G. (vytvorená z parcely mpč. XXX/X zapísanej
na LV č. XXX k.ú. D. a z časti mpč. XXX/X P. na LV XXX k.ú. D.), parcelu č. XXX/X – trvalé trávne
porasty – výmere XXX G. (vytvorenej z mpč. XXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. D. a z časti mpč.
XXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. D.), parcelu XXX/XX – orná pôda o výmere XXXX m2 vytvorenej
z časti mpč. XXX/X, vedenej na LV č. XXX k.ú. D., mpč. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX k.ú. D., mpč.

XXX/X zapísanej na LV XXX k.ú. D. z časti XXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. D.), parcelu č. XXX/
X – zastavané plochy o výmere XX m2 (vytvorenej z časti mpč. XXX/X vednej na LVč. XXX, k.ú. D.,
z mpč. XXX/X vedenej na LV č. XXX k.ú. D., parcelu č. XXX/X – zastavané plochy o výmere XXX m2
(vytvorenej z časti mpč. XXX/X, vedenej na LV č. XXX k.ú. D.), parcelu č. XXX/X – trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2 (vytvorenej z časti mpč. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX k. ú. D. z časti XXX/X,

zapísanej na LV XXX k.ú. D.), parcelu č. XXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 (vytvorenej
z časti mpč XXX/X, zapísanej na LV XXX k.ú. D.), parcelu č. XXX/XX – orná pôda o výmer XXX m2
(vytvorenej z časti mpč XXX/X zapísanej na LV č. XXX k.ú. D.. Ďalej žalobný návrh odôvodnila tým,
že predmetné nehnuteľnosti (parcely) ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva boli vytvorené
geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, užívané právnymi predchodcami žalobkyne

a žalobkyňou, ktorá tieto v súčasnosti užíva. Žalobkyňa vlastnícke právo k nehnuteľnosti (pozemku)
mpč. XXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 v podiele X/X zapísané na LV č. XXX k.ú.
D. nadobudla darom od súrodencov matky žalobkyne a od matky na základe darovacej zmluvy O. zo
dňa X.XX.XXXX, registrovanej Štátnym notárstvom vo Svidníku pod A. XXX/XX, vlastníctvo k mpč.
XXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXX G. R. G.. XXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XX G.

S. I. X/X, zapísaných na LV č. XXX k.ú. D., žalobkyňa nadobudla darom od súrodencom jej právnej
predchodkyne (matky) a od matky na základe darovacej zmluvy O. zo dňa X.XX.XXXX, registrovanej
Štátnym notárstvom vo Svidníku pod A. XXX/XX, rozhodnutím OÚ č. XXX/XXXX/XXXXXX R. I. XXX.
Spoluvlastnícky podiel k mpč. XXX/X – trvalé trávne porasty o výmere XXX G. a mpč. XXX/X – trvalé
trávne porasty o výmere XXX m2 zapísaných na LV XXX k.ú. D. v podiele XX/XX, žalobkyňa nadobudla

titulom darovacej zmluvy O. zo dňa XX.XX.XXXX, registrovanej Štátnym notárstvom vo Svidníku pod
A. XXX/XX, rozhodnutím OÚ v Stropkove, odboru PaV č. XXXX/XX R. I. XXX. Žalovaní v 1., 2., 3.
a 29. rade sú podielovými spoluvlastníkmi mpč. XXX/X vedenej na LV č. XXX k.ú. D. a mpč. XXX/X,
mpč. XXX/X, zapísaných na LV XXX k.ú. D., žalovaný v 4. až 20. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
mpč. XXX/X, zapísaných na LV XXX k.ú. D. a mpč. XXX/X, mpč. XXX/X, mpč. XXX/X, zapísaných

na LV XXX k.ú. D., žalovaní v 21. až 28. rade a 30. rade sú podielovými spoluvlastníkmi mpč. XXX/
X zapísaných na LV XXX k.ú. D. a mpč. XXX/X, mpč. XXX/X zapísaných na LV XXX k.ú. D.. Okrem
toho žalobný návrh odôvodnila tým, že z pôvodných parciel mpč. 105, 106, 107 a 109 užívali a po
svojich právnych predchodcoch užíva žalobkyňa nerušene a v dobrej viere ako svoje vlastné, okrem
parciel ktorých je výlučnou vlastníčkou aj parcely novovytvorené geometrickým plánom č. XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX a to parcelu 242/3, 244/2, 246/2, 246/3, 247/1, 247/4, 620/21 a 620/22. Predmetné
parcely sú od parciel susedných v teréne oddelene prirodzenou hranicou ktorú akceptovali ešte právni
predchodcovia žalovaných. Doposiaľ ani jeden žalovaný v súčasnosti nevyvolal spor o hranicu medzi
nehnuteľnosťami. Na predmetných parcelách žalobkyňa ma postavený dom, hospodársku budovu,
užíva záhradu a obhospodaruje ornú pôdu. Má vedomosť o tom, že užívací stav v obci D. oproti

pozemnoknižnému stavu je fakticky u všetkých .parciel o niekoľko parcelných čísel posunutý takže aj
z toho dôvodu sú žalovaní vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňou užívaných nehnuteľnosti.
Doplnila, že v roku XXXX bolo ONV v J. vydané vyvlastňovacie rozhodnutie XXXX/XXXX, ktoré sa týkalo
aj mpč. XXX na výstavbu rodinného domu pre G. V. avšak toto nenadobudlo právoplatnosť. Žalobkyňa
ma vážny záujem na zosúladení stavu skutočného so stavom právnym a po vykonanom dokazovaní

navrhla žalobnému návrhu vyhovieť a určiť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkom ku
ktorým. sa domáha vlastníckeho práva tak ako tieto boli vytvorené geometrickým plánom č. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník pod č. k. 4C/67/2009-749 zo dňa 19.12.2018 súd rozhodol tak,

že žalobu zamietol a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.3. Uznesením Krajského súdu Prešov pod č. k. 1Co/61/2019-826 zo dňa 26.09.2019 súd zrušil rozsudok
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 391 ods.2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
5.Zodôvodneniauzneseniaodvolaciehosúdusúdzistil,ževprejednávanejvecizobsahuspisuvyplýva,
že súd prvej inštancie nezisťoval dôsledne spôsobilosť niektorých sporových strán byť týmto subjektom

konania, čo je jednou zo základných procesných podmienok. Existujú dôkazy v spise, z ktorých vyplýva,
že niektoré sporové strany zomreli, pričom nie je zrejmé, či sa tak stalo pred začatím konania alebo v
jeho priebehu.
6. Ide o žalovaného 5) H. L., ktorý podľa výpisu z LV XXX, kat. úz. D., okres F. zomrel (V. L. XXX). Na č.
l. 667 sa nachádza dedičské rozhodnutie Okresného súdu Svidník sp. zn. 5D/295/2010 z XX.XX.XXXX
po neb. G. C. (pravdepodobne žalovaná 24/). Napokon pokiaľ ide o žalovanú 23) S. C., v spode na č.

l. 669 sa nachádza zásielka dokumentujúca tzv. závadu v doručení predvolania na pojednávanie tejto
žalovanej na deň 19.12.2018, z ktorej vyplýva, že táto sporová strana zomrela. Súd prvej inštancie
tejto okolnosti nevenoval náležitú pozornosť, pričom vo veci konal, rozhodol a rozsudok doručil Q. C.
I. podľa referátu nachádzajúcom sa na tomto rozsudku, bez toho, aby bolo zrejmé, o aký procesný
postup ide v takomto prípade, pretože Q. I. nie je sporovou stranou v tomto konaní. Tieto okolnosti

znamenajú, že súd neskúmal, či sú splnené procesné podmienky v prejednávanej veci (odstrániteľné
alebo neodstrániteľné).
7. Po vrátení veci bolo úlohou súdu prvej inštancie dôsledne zistiť, či uvedené sporové strany zomreli,
zadovážiť ich úmrtné listy a na podklade zistenia, kedy k ich úmrtiu došlo (pred začatím konania alebo
po jeho začatí) vyhodnotiť, či treba konanie voči týmto sporovým stranám zastaviť (úmrtie pred začatím

konania) alebo či je tu možnosť pokračovať s dedičmi týchto sporových strán (úmrtie počas konania).
Ak by išlo o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorá by znamenala nutnosť zastavenia
konania vo vzťahu k niektorej zo sporových strán, musel by súd prvej inštancie zároveň zvážiť, či
táto okolnosť nemá dopad na okruh sporových strán, neúplnosť ktorého by mala za následok nutnosť
zamietnutia žaloby.

8. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.
9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, kedykoľvek počas konania prihliada súd
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť („procesné podmienky“)

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.
12. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa týkala nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. D..
13. Po vrátení veci bolo úlohou súdu zaoberať sa spôsobilosťou niektorých sporových strán byť
subjektom konania, čo je jednou zo základných procesných podmienok.

14. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Svidník sp. zn. 5D/241/2007 zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že žalovaný 22) G. J. nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda
pred podaním tejto žaloby dňa 13.05.2009.
15. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalovaný 1) G. C. vedený pod B1 zomrel, uvedené bolo zrejmé
už z predloženého listu vlastníctva v čase podania žaloby.

16. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalovaný 4) H. K. vedený pod B1 zomrel, uvedené bolo zrejmé už
z predloženého listu vlastníctva v čase podania žaloby. Ako titul nadobudnutia je uvedené c.d. XXXX/
XXXX, ak by menovaný mal v roku XXXX M. A., tak v čase podania žaloby by mal XXX rokov.
17. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalovaný 5) H. L. vedený pod B2 zomrel, uvedené bolo zrejmé už
z predloženého listu vlastníctva v čase podania žaloby. Z potvrdenia obce D. zo dňa 26.11.2019 na č. l.

849 spisu súd zistil, že menovaný nežije a obec nemá vedomosť o jeho dedičoch.
18. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalovaný 6) G. K. vedený pod B3 zomrel, uvedené bolo zrejmé
už z predloženého listu vlastníctva v čase podania žaloby. Pri titule nadobudnutia je uvedený rok XXXX.
S ohľadom na uvedené údaje je možné predpokladať, že menovaný v čase žaloby už nežil.19. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že žalovaný 7) H. K. je vedený pod B4 bez bližších identifikačných
údajov a pri titule nadobudnutia je uvedený rok XXXX. S ohľadom na uvedené údaje je možné
predpokladať, že menovaný v čase žaloby už nežil.

20. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že pod B8 je ako podielová spoluvlastníčka vedená Q. C. I., A.
J., nar.XX.XX.XXXX titulom darovacej zmluvy, vklad ktorej bol povoleným pod č. S. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, teda vlastnícke právo nadobudla v priebehu tohto súdneho konania. Menovaná nie je
stranou sporu.
21. Z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že pod B16 je ako podielová spoluvlastníčka vedená S. J., A. J.,

nar.XX.XX.XXXX titulom darovacej zmluvy, vklad ktorej bol povoleným pod č. S. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, teda vlastnícke právo nadobudla v priebehu tohto súdneho konania. Menovaná nie je
stranou sporu.
22. Rovnako z LV č. XXX, k. ú. D. súd zistil, že pod B11 je ako podielová spoluvlastníčka vedená S.
J., A. J., nar.XX.XX.XXXX titulom darovacej zmluvy vklad ktorej bol povolená pod č. S. XXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, teda vlastnícke právo nadobudla v priebehu tohto súdneho konania. Menovaná nie

je stranou sporu.
23. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Nemôže byť žiadnych pochybnosti
o tom, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je konaním, v ktorom musia

vystupovať ako účastníci (strany sporu) všetci spoluvlastníci vedení na príslušných listoch vlastníctva,
ktorých sa žaloba týka. Nerozlučné spoločenstvo vzniká, vždy tam, kde sa rozhodnutie vo veci musí
sťahovať na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo.
24. Pokiaľ ide o žalovaných 1), 4), 5), 6), 7) a 22) súd zistil, že ide o neodstrániteľnú prekážku konania,
pretože tieto osoby zomreli pred podaním žaloby, teda nemajú spôsobilosť byť stranou sporu. Pokiaľ ide

o žalovaného 12), súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby voči tejto osobe, pretože žalovaný
12) previedol spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu v priebehu konania.
25. Žalobkyni bol poskytnutý priestor na úpravu okruhu účastníkov konania (strán sporu), avšak
bezvýsledne.
26. Neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, a to spôsobilosti byť stranou sporu pri žalovaných

1),4), 5), 6), 7), 22) spolu s vyššie uvedeným zmluvným prevodom spoluvlastníckych podielov v priebehu
konaniabeztoho,abyžalobkyňaupravilaokruhsporovýchstrán,nevyhnutneviedolkzamietnutiužaloby
pre neúplnosť okruhu sporových strán.
27. S ohľadom na rozhodnutie vo veci samej súd zamietol návrh na prerušenie konania ak nedôvodný.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
30. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná a vo vzťahu k žalovaným 1), 4), 5) ,6), 7), 12) a 22) procesne
zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP žalovaným 2), 3), 8), 9), 10), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 23), 24), 25),

26), 27), 28), 29), 30), 31), 32), 33) priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100
%, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).