Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123209696.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D.
XXX, proti povinnému E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX XX, G. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Žalovaný je povinný zdržaťsapredaja,darovania,zámeny,zaťaženiavecnýmprávom,vloženia
do základného imania obchodnej spoločnosti alebo iného scudzenia rozostavanej stavby Rekreačnej
chaty, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres G., stojaca na pozemku – parcely
registra „C.“, evidované na katastrálnej mape s parcelným číslom 21439/3 ostatná plocha o výmere
XXX m2, ktorá je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností, vedenej Okresným úradom Myjava –
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, do právoplatného rozhodnutia o žalobnom návrhu

na určenie vlastníckeho práva k tejto rozostavanej stavbe.“

II. Navrhovateľovi u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podal proti povinnému na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2023 žiadal, aby súd neodkladným

opatrením uložil povinnému povinnosť zdržať sa predaja, darovania, zámeny, zaťaženia vecným
právom, vloženia do základného imania obchodnej spoločnosti alebo iného scudzenia rozostavanej
stavby Rekreačnej chaty, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres G., stojaca na
pozemku – parcely registra „C.“, evidované na katastrálnej mape s parcelným číslom 21439/3 ostatná
plocha o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná v evidencii katastra nehnuteľností, vedenej Okresným
úradom Myjava – katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, do právoplatného rozhodnutia

o žalobnom návrhu na určenie vlastníckeho práva k tejto rozostavanej stavbe. Zároveň žiadal, aby
súd navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať proti
povinnému na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe.

2. Uviedol, že navrhovateľ a povinný sú rodina, povinný je synom navrhovateľa. V minulosti sa ústne
dohodli, že na parcele č. 21439/3, k. ú. C., ktorá je vo vlastníctve povinného, vybudujú chatu –

drevenicu, ktorá bude slúžiť najmä na ubytovanie v domácom prostredí. Dohodli sa, že chatu budú
budovať svojpomocne a finančne sa budú podieľať na výstavbe rovným dielom, teda chata mala
byť v katastri nehnuteľností vedená v podielovom spoluvlastníctve, každý v 1 - ici. Chata sa buduje
v blízkosti bydliska navrhovateľa, ktorý sa mal ako invalidný dôchodca o chatu po jej dokončení starať
a prevádzkovať ju. Zároveň mal mať v chate povinný aj so svojou bývalou priateľkou vlastnú bytovú
jednotku.Navrhovateľdovýstavbyvložilsvojeceloživotnéúspory,ato40.000,00Eur.Chatasabudovala

tak, že navrhovateľ pracoval cez pracovný týždeň a povinný najmä cez víkend, pričom všetky výdavky
sa platili na polovicu. Navrhovateľ zabezpečoval a podieľal sa postupne na nasledovných prácacha nákladoch: vytýčení cesty a stavebného pozemku geodetom (1), výkope základov (2), osadení
hromozvodových tyčí (3), zabetónovaní základov (4), osadení odpadov, vody a izolácie (5), betonáži
základovej dosky (6), výstavbe múrov z debniacich tvárnic a ich zalievaní betónom (7), príprave venca

a armovaní – viazaní železa (8), pokládky stropu – prekladov (9), betónovaní stropu a položení izolácie
(10), výstavbe nadmúrovky z jedného radu kvádrov (11), budovaní pilierov pod schody a realizovaní
násypov (12), vŕtaní studne (13), zateplení podkrovia (14), výkope elektrickej prípojky – elektrické
hodiny sú osadené v plote domovej nehnuteľnosti navrhovateľa (15), stavbe oporného múru (16),
odvoze zeminy zo základov (17), montáži skeletu drevenice (18), príprave krovového reziva (19),

montáži strechy (20), pokládke škridiel, rín a okapov (21), montáži hromozvodov (22), montáži komínov
(23), natieraní paluboviek (24), brúsení drevenice a lakovaní (25), stavbe lešenia (26). Asi pred jeden
a pol rokom povinný oznámil navrhovateľovi, že si našiel novú priateľku a že po dohode s ňou
nebude pokračovať vo výstavbe chaty z dôvodu, že jeho priateľka nemá záujem o bývanie na C.
a budú si riešiť nové bývanie v inej obci. Zároveň povinný ponúkol navrhovateľovi chatu na predaj
za 150.000,00 Eur, zobral si všetky doklady od stavby, odsťahoval sa z C. a prestal s navrhovateľom

komunikovať. Navrhovateľ sa dostal do zúfalej situácie, keďže nemá dostatok financií na dokončenie
stavby a nemá ani na jej vyplatenie, pričom povinný odmietol zohľadniť doterajšie navrhovateľove
investície a vykonanú prácu. V rámci vybavovania stavebného povolenia ku chate sa navrhovateľ obránil
na stavebný úrad, aby v rámci stavebného konania bol vedený ako stavebník. Obec C., oddelenie
Spoločná obecná úradovňa, oznámila žalobcovi, že ho nebude viesť ako stavebníka, nakoľko nie

je vlastníkom pozemku, na ktorom chata leží a stavebníkom bude len žalovaný. Navrhovateľ sa vo
veci samej mieni domáhať určenia vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe – rekreačnej chate.
Súdne rozhodnutie bude následne aj podkladom pre stavebné konanie, ktoré je vedené na stavebnom
úrade a katastrálne konanie pre zapísanie rozostavanej stavby do katastra. Na internetových portáloch
navrhovateľ zistil, že povinný chatu ponúka na predaj za 150.000,00 Eur, pričom podľa vedomosti

navrhovateľa o chatu je pomerne veľký záujem (navrhovateľ komunikoval s realitným maklérom, ktorý
sprostredkováva predaj tejto nehnuteľnosti). K predaju doteraz nedošlo hlavne z dôvodu, že nie je ešte
právoplatné uznesenie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby, pričom vybavenie stavebného
povolenia je vo finálnom štádiu. Pozemok bol vyňatý z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a sú
zriaďované vecné bremená. Existencia bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa je osvedčená tým,

že ak dôjde k predaju alebo zaťaženiu nehnuteľnosti, bude žalobca v dôkaznej núdzi, bude odkázaný
len na vydanie bezdôvodného obohatenia, čím sa reálne ohrozí aj možná vykonateľnosť súdneho
rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ má vedomosť, že povinný sa oženil, mieni si s manželkou kúpiť
novú domovú nehnuteľnosť a na jej kúpu potrebujú peniaze z predaja chaty, čo odôvodňuje obavu,
že aj v prípade možného úspechu vydania bezdôvodného obohatenia, bude vykonateľnosť takéhoto

rozhodnutia reálne ohrozená. Navrhovateľ je osoba staršieho preddôchodkového veku, v súčasnosti len
poberateľom invalidného dôchodku, teda je reálne ohrozená aj jeho základná potreba hradiť si svoje
základné životné potreby, ak jeho investícia bude zmarená a jeho vlastnícke právo bude odňaté alebo
reálne ohrozené.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, a to kópiu katastrálnej mapy, kópiu
listov vlastníctva č. XXXX, D. XXX, stanovisko Obce C. zo dňa 04.09.2023, kópiu listu vlastníctva č.
XXXX, ponuku realitnej kancelárie z webovej stránky H..

4. Povinný sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Uviedol, že s navrhovateľom neuzatvorili žiadnu ústnu dohodu v tom zmysle, že budú spoluvlastníci.
Ústne sa dohodli, že nehnuteľnosť bude napísaná na meno povinného, navrhovateľ bude po dokončení
túto nehnuteľnosť spravovať. Nehnuteľnosť mala slúžiť rekreantom, zisk si mali deliť na polovicu.
Myslel si že, navrhovateľ mu chce pomôcť, aby si povinný niečo vybudoval. Nikdy nebolo v pláne, že
nehnuteľnosť bude na trvalé bývanie, ale bolo dohodnuté, že bude iba na rekreačné účely a časom na

prenájom rekreantom a podiel zo zisku sa mal deliť na polovicu s navrhovateľom. Povinný nepoprel,
že navrhovateľ vložil do uvedenej stavby finančný obnos, no neboli to jeho celoživotné úspory. Práce
uvedené v bode 1 – 24 vykonávali spolu, ale na väčšinu boli zaplatení odborníci a navrhovateľ dohliadal
na prácu (keďže je navrhovateľ invalidný dôchodca, nemohol sa fyzicky namáhať), pretože povinný
robí na týždňovky, nemohol byť preto pri všetkom. Hodiny na elektrinu nie sú osadené na pozemku

navrhovateľa, nemá presné geometrické zameranie, ale podľa znalostí sú na území obecnej cesty alebo
na parcele, ktorú vlastní povinný. S priateľkou žije povinný v spoločnej domácnosti asi 3 roky, nikdy
nepremýšľali ani neplánovali, že trvalo budú bývať v danej obci. Pred 2 rokmi z neznámych príčin po
osobnom konflikte, ktorý sa netýkal stavy, prestal navrhovateľ spolupracovať vo výstavbe drevenice,takžedopodaniavyjadreniafinancovalvšetkoibazosvojichzdrojovasvojpomocne,čohoza2rokystálo
nemálofinancií,pričomnepočítapracovnýčasstrávenýnastavbeajspomocníkmi.Približnepredrokom
mu navrhovateľ stále robil napriek rôznymi činmi, pre povinného nepríjemnými, preto sa rozhodol, že sa

s ním nebude prieť a vyvolávať konflikty, tak sa rozhodol danú nehnuteľnosť predať. Aj napriek tomu na
nehnuteľnosti stále pracoval a vybavoval dodatočné stavebné povolenie, čo ho stálo veľa úsilia a peňazí,
aby sa nehnuteľnosť zhodnotila a dala sa predať za vyššiu cenu. Nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa
o spoluvlastníckom pomere v 1 - ici, tejto pomer je neadekvátny, nakoľko sa už 2 roky navrhovateľ
nepodieľa na financovaní tejto nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť je postavená na pozemku, ktorý je vo

vlastníctve povinného, takže cena za nehnuteľnosť je aj s pozemkom, ktorý odkúpil od svojho strýka.
Navrhovateľ nie je a nebude vo finančnej núdzi, síce je poberateľom invalidného dôchodku, popritom si
privyrába v stolárskej dielni, ktorá leží na pozemku povinného, kde mu nezakázal činnosť a ani nemá
z toho žiadny finančný prospech. Navrhovateľ mal otvorenú živnosť, kde si privyrábal výrobou sériových
výrobkov.Asipredpolrokommudarovalformoudarovacejzmluvy3bytovéjednotku,atovk.ú.F.,k.ú.G.
ak.ú.F..Predajomnehnuteľnostisichcelzabezpečiťpeniazenačiastočnéfinancovanienovéhobývania,

keďže nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, kde sa dá bývať a doteraz býva u priateľky v jednej domácnosti,
kde má trvalý pobyt. Nie je si vedomý, prečo by mal platiť žalobcovi súdne trovy konania, keďže je
návrh podmienený navrhovateľovou vypočítavosťou a túžbe po peniazoch. Dohoda s navrhovateľom
bola taká, že povinný predá predmetnú nehnuteľnosť a navrhovateľ si ponechá podiel na dome, v ktorom
býva, lebo od času, kedy začal byť povinný zárobkovo činný, čo je už asi 15 rokov, sa spolupodieľal na

rekonštrukcii domu, v ktorom býva navrhovateľ a vynaložil nemalé peňažné prostriedky, aj fyzické úsilie
za toto obdobie. Nevie presne vyčísliť túto hodnotu, ale táto suma môže dosiahnuť 20.000,00 Eur. Tiež
navrhovateľovi nechal právo, než sa predá chata, na bezplatné užívanie pozemku nad domom, kde mu
prisľúbil po predaji, že mu dané pozemky s dielňou daruje. Mal snahu s navrhovateľom sa dohodnúť,
a nie to riešiť súdnou cestou. Navrhovateľ nie je vo finančnej tiesni, lebo podľa zistených skutočností

si kúpil tento rok nové auto.

5. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

15. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je

opis skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavy z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Tieto skutočnosti musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne
preukázané.

16. Preskúmaním návrhu a priložených listinných dôkazov má súd za to, že návrh je dôvodný.

17. Navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením zakázal povinnému zdržať sa akéhokoľvek
scudzenia nehnuteľnosti – rozostavanej rekreačnej chaty, nachádzajúcej sa na pozemku, ktorý je vo
vlastníctve povinného. Predmetná nehnuteľnosť nie je doposiaľ zapísaná v katastri nehnuteľností, je
vedené konanie o dodatočnom stavebnom povolení, a to s povinným ako stavebníkom.

18. Súd zistil, že navrhovateľ spoločne s povinným sa podieľali na výstavbe rozostavanej rekreačnej
chaty, čo nerozporoval vo svojom vyjadrení ani samotný povinný. Spornou medzi nimi zostala výška
finančnej investície a fyzickej pomoci každého z nich, čo sú údaje potrebné pre stanovenie ich podielov.
Navrhovateľ trvá na podiele v 1 - ici, pričom povinný veľkosť tohto podielu spochybňuje.

19. Napriek spornosti veľkosti podielov každého spoluvlastníka, je nepochybné, že na výstavbe sa
podieľali ako navrhovateľ, tak aj povinný. Navrhovateľ tak osvedčil svoje vlastnícke právo a potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, potreby ochrany svojho vlastníckeho práva, nakoľko povinný má záujem
predmetnú nehnuteľnosť predať. Predaj tejto nehnuteľnosti za 150.000,00 Eur realizuje povinný

prostredníctvom realitnej kancelárie I. F.. V predaji nehnuteľnosti inak, ako súdnym rozhodnutím, nemá
navrhovateľ ako povinnému zabrániť.

20. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil povinnému zdržať sa predaja, darovania,
zámeny, zaťaženia vecným právom, vloženia do základného imania obchodnej spoločnosti alebo

iného scudzenia rozostavanej rekreačnej chaty, bude zabezpečená ochrana ohrozeného vlastníctva
navrhovateľa, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

21.Vsúladesust.§336ods.1CSP,súduložilnavrhovateľovipovinnosťvlehote30dníodprávoplatnosti
rozhodnutia podať proti povinnému žalobu o určenie vlastníckeho práva.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.