Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6120378318.11

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO: 36 681 075, proti
žalovanému: A. A. B., nar.: 09.05.1958, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C. - D., zast.: JUDr. Libor
Hetmer, Nové Zámky, Turecká 49, o zaplatenie 558,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške

921,80 eur istiny s prísl. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom 18Csp/73/2021-179 zo dňa 04.08.2022
tak,žežalovanýbolpovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške558,40eursúrokomzomeškaniavovýške
9% ročne zo sumy 518,40 eur od 15.01.2020 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,12%. Voči rozhodnutiu vo vyhovujúcom výroku bolo podané odvolanie
žalovaným, Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v jeho vyhovujúcom

výroku ako aj vo výroku o nároku na náhradu trov konania a vrátil na ďalšie konanie.

2. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

3.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávanížiadal,abyvovecirozhodol,nakoľkosanapojednávanie
nedostavil žalobca ani právny zástupca žalobcu, pričom v rámci odvolacieho konania nepredložil žiadne
novoty a žiadne dôkazy. Žalobca je naďalej pasívny, pričom doposiaľ nebola z jeho strany preukázaná
výška skutočnej škody. Nepredložil doklad o zaplatení, udával tri výšky škody. Nie je zrejmé, koľko
skutočne bolo zaplatené, uvedené vyplýva i z rozhodnutia B. E. F. C.. Zároveň z rozhodnutia B. E. F.
C. vyplýva i to, že sa súd nezaoberal s námietkou žalovaného, keď žalovaný ako tvrdil mal možnosť

predmetnú škodu odstrániť a to jej opravou. Motorové vozidlo bolo havarijne poistené, sám žalobca
sa k tejto skutočnosti nevyjadril. Majú dôvodnosť pochybovať o tom, prečo takto koná, keď podľa ich
názoru tieto skutočnosti neboli zrejmé ani žalobcovi, pretože tvrdili, že išlo o vady nepatrné a výška
škody by bola nižšia, teda ide o špekulatívne konanie. Vzhľadom k pasivite žalobcu navrhol, aby súd
žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu, a ak sú splnené podmienky žiadal, aby
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o

následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b) žalobca neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 281 ods. 1CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

7. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko mal za to, že boli
splnené kumulatívne podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobca podal
na súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť splniť si určitú povinnosť

(zaplatiť peňažnú sumu), žalobca sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný prostredníctvom elektronickej schránky. V predvolaní na pojednávanie bol poučený o
následku nedostavenia sa, vrátane možností vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, žalovaný navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. V konaní úspešnému žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu
ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalobcu odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP)
a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

v