Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123201010.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BranislavaBrezuasudcovdoc.JUDr.
Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu: X. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v J. č. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom v Prešove,
na Námestí legionárov č. 5, proti žalovanému: PD Lemešany, s.r.o., so sídlom v Drienove, na ul.
Osloboditeľov č. 516, IČO: 36 459 356, právne zastúpenému: JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom

so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 19, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 17.04.2023 č.k. 9C 14/2023-48, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.825,25eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5 ročnezosumy64eurod01.01.2018do21.01.2018
a zo sumy 4.825,25 eur od 01.01.2018 do zaplatenia. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 16.12.2019 č.k. 9C

43/2017-157 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 64 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 21.01.2018. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Krajský súd v
Prešoverozsudkomzodňa28.05.2020č.k.9Co14/2020-214rozsudokpotvrdil.NajvyššísúdSlovenskej
republiky uznesením zo dňa 30.11.2022 č.k. 6Cdo 189/2020 dovolanie žalobcu proti výroku I. rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co 14/2020 zo dňa 28.05.2020 odmietol. Rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 9Co 14/2020 zo dňa 28.05.2020 v potvrdzujúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania a zároveň rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 16.12.2019 č.k. 9C 43/2017-157 vo výroku
II. a III. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.

3. Prvoinštančný súd v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nariadil pojednávanie na
deň 17.04.2023, pričom predvolanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 13.03.2023.

4. Podľa ust. § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. V prejednávanej veci predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, keďže
predvolanie spolu s poučením bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 13.03.2023,tento sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil a žalobca rozsudok pre zmeškanie navrhol. S
prihliadnutím na dovolaním nezrušený výrok rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 16.12.2019 č.k.
9C 43/2017-157 výrok rozsudku súd prvej inštancie formuloval tak, aby bolo žalobe v celom rozsahu

vyhovené.

6. Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto sa rozhodlo v súlade s ust. § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vo veci

konať. Ako dôvod uviedol, že v konaní neboli a ani nemohli byť splnené dôvody vydania rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko jedna neospravedlnená neúčasť na pojednávaní účastníka, ktorý bol inak v
konaní aktívnym po dobu 5 rokov, nemôže zakladať domnienku neaktivity - pasivity účastníka. Čo
sa týka neúčasti na pojednávaní, právny zástupca sa nedostavil na vytýčené pojednávanie z dôvodu
administratívneho pochybenia, keď pri prevzatí vyjadrenia žalovaného došlo k prehliadnutiu predvolania
kolegom, ktorý predmetnú zásielku prevzal a tým pádom právny zástupca a ani žalovaný neboli

oboznámení s termínom vytýčeného pojednávania a to až do doručenia napadnutého rozsudku. V
predmetnom čase bol zároveň právny zástupca dlhodobo práceneschopným po prekonanom infarkte a
to od 25.12.2022 až do 02.05.2023. O uvedenej skutočnosti mal v konečnom dôsledku vedomosť aj súd,
aj konkrétny senát, nakoľko v inom konaní aj s poukazom na danú práceneschopnosť došlo po žiadosti
o ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania k odročeniu pojednávania.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v predmetnej veci boli splnené kumulatívne všetky
zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

9. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

10. V danom prípade vo veci sa rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 C.s.p.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na

návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Vychádzajúc z uvedeného predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
po pojednávaní sú riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie (§ 178 ods. 2 C.s.p.),
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený
čas, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a návrh žalobcu na takéto

rozhodnutie.

12. V prejednávanej veci všetky tieto predpoklady umožňujúce vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného po pojednávaní splnené boli.

13. Ako na to správne poukazuje prvoinštančný súd, predvolanie na pojednávanie nariadené na deň
17.04.2023boloprávnemuzástupcovižalovanéhodoručenédňa13.03.2023.Žalovanýaanijehoprávny
zástupca sa nariadeného pojednávania na deň 17.04.2023 nezúčastnili, pričom neospravedlnili svoju
neúčasť. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Administratívne pochybenie, keď pri prevzatí vyjadrenia došlo k prehliadnutiu predvolania na

vytýčený termín pojednávania kolegom, ktorý predmetnú zásielku prevzal, nie je okolnosťou vylučujúcou
možnosť rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného postupom vyplývajúcim z ust. § 274
C.s.p.

14. Rovnako ani aktivita žalovaného po dobu 5 rokov nevylučuje vydanie rozsudku pre zmeškanie v

súlade s ust. § 274 C.s.p. Ustanovenie § 274 C.s.p. nie je formulované tak, aby ho nebolo možné
aplikovaťnasituácie,keďsažalovaný,resp.jehoprávnyzástupca,vpredchádzajúcompriebehukonania
už zúčastnili skôr nariadených pojednávaní. Aktivita žalovaného v predchádzajúcom priebehu konania
nie je zákonným predpokladom pre obligatórne rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného napojednávaní podľa ust. § 274 C.s.p. Ak sú splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia na
konkrétnom pojednávaní, súd pri splnení podmienok na jeho vydanie, pri výslovnom návrhu žalobcu na
takúto formu rozhodnutia, má povinnosť vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust.

§ 274 C.s.p.

15. Právne bezvýznamný je poukaz žalovaného na vedomosť súdu o práceneschopnosti právneho
zástupcu žalovaného po prekonanom infarkte. V inom konaní, na rozdiel od prejednávanej veci, žiadosť
o ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania podaná bola.

16. Keďže proti rozsudku prvoinštančného súdu pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b)
C.s.p. odvolanie nie je prípustné, za splnenia všetkých zákonných podmienok pre vydanie takéhoto
rozhodnutia, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie žalovaného
odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

17. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).