Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/207/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207202226
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4207202226.4

Uznesenie

2
7Er/207/2007
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
7Er/207/2007
4207202226

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Cyntia Antolović, rod. Kiss, nar. XX.X.XXXX,
bytom D. E. F. XXXX/XX, F., aktuálne bytom: G. H. I. XX/XX, XXXX Wien, Rakúska republika, proti
povinnému: G. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, F., o vymoženie zaostalého výživného za

mesiace január 2006 až február 2007 vo výške 697,07 eur (21.000,- Sk) a bežného výživného vo výške
49,79 eur (1500,- Sk) od 1.3.2007 a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti
o vymoženie bežného výživného od 1.12.2010

r o z h o d o l :

2
7Er/207/2007

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
7Er/207/2007
4207202226

Súd exekúciu v časti o vymoženie bežného výživného od 15.6.2011 z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

5
7Er/207/2007
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

7Er/207/2007
4207202226

1. Okresný súd Komárno udelil dňa 13.3.2007 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

JUDr. Štefanovi Galambosovi, ktorého nástupcom sa stala súdna exekútorka JUDr. Beata Boncseková(EX 212/2007), neskôr súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý PhD. (EX 79173/18). J. K. F. I. bol ku dňu
31.10.2023 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec.

2. Podaním zo dňa 16.11.2010 sa povinný domáhal, aby súd exekúciu na vymoženie bežného výživného
od 1.12.2010 zastavil. Súd uznesením zo dňa 22.1.2013 návrhu povinného sčasti vyhovel a exekúciu
v časti o vymoženie bežného výživného od 15.6.2011 zastavil. Uvedené uznesenie súdu napadol
povinný odvolaním, v dôsledku ktorého odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd zaťažil napadnuté

uznesenie vadou nepreskúmateľnosti, keď nerozhodol o celom návrhu povinného na zastavenie
exekúcie od 1.12.2010 do 14.6.2011. V ďalšom konaní bolo preto potrebné rozhodnúť o celom
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vysporiadať sa so skutočnosťami vyplývajúcimi zo spisu
a s námietkami povinného uvedenými v jeho odvolaní.

3. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu exekučný súd opätovne preskúmal návrh povinného

na zastavenie exekúcie ako aj odvolanie podané proti uzneseniu súdu, ktorým súd iba sčasti
vyhovel návrhu povinného. Povinný podaním zo dňa 16.11.2010 doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 22.11.2010 žiadal o neodkladnú menovitú špecifikáciu všetkých jeho platieb, či už vykonaných
prostredníctvom jeho zamestnávateľa zrážkami zo mzdy na účet súdneho exekútora od apríla 2010, ako
aj platieb vykonaných priamo na účet exekútorského úradu, ďalej platieb vykonaných k rukám matky

oprávnenej od 1.3.2007 do 31.12.2009 ako aj po januári 2010. Povinný dodal, že platieb odoslaných
prostredníctvom poštového poukazu bolo spolu 36. S ohľadom na skutočnosť, že bežné výživné od
januára 2010 povinný riadne zasiela k rukám matky oprávnenej, a na zaostalé výživné sú vykonávané
zrážky jeho zamestnávateľom, povinný mal za to, že sú dané podmienky na zastavenie exekúcie o
vymoženie bežného výživného od mesiaca december 2010. Povinný preto žiadal o zastavenie exekúcie

na vymoženie bežného výživného od 1.12.2010. K svojmu návrhu povinný pripojil fotokópie ústrižkov
poštových poukazov, ktorými povinný preukazoval úhrady poukázané oprávnenej a exekútorskému
úradu.
Dňa 7.8.2012 povinný doručil súdu podanie označené ako žiadosť o prešetrenie postupu súdneho
exekútora a žiadosť o rozhodnutie o vrátení neprávom zrazenej finančnej čiastky, z ktorého podania

vyplynulo, že povinný má za to, že ním predložené doklady o zaplatení preukazujú, že v danom
exekučnom konaní bolo povinným zaplatených oveľa viac než predstavuje samotný nárok oprávnenej,
teda vznikol preplatok, ktorý by mal byť povinnému súdnym exekútorom vrátený. Povinný preto žiadal
súd, aby prešetril priebeh exekúcie, postup súdneho exekútora, platby vykonané povinným, resp.
zrazené z jeho príjmu, ako aj určil výšku preplatku, rozhodol o zastavení exekúcie, a uložil súdnemu

exekútorovi vrátiť povinnému preplatok. K svojmu podaniu povinný pripojil fotokópie ústrižkov poštových
poukazov, ako aj fotokópiu uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 6C/147/2011 zo dňa 29.6.2011,
ktorýmbolschválenýsúdnyzmiertotožnýchúčastníkovakovprebiehajúcomexekučnomkonanívznení:
„Vyživovacia povinnosť navrhovateľa (povinného) naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Komárno zo dňa 13.10.1998, č.k. P 136/98-8 v sume 49,79 eur sa ruší dňom 15.6.2021.“

V odvolaní proti uzneseniu súdu zo dňa 22.1.2013, ktoré povinný doručil súdu dňa 1.3.2013 povinný
zdôraznil, že jeho návrh smeroval k zastaveniu exekúcie v celosti, nie iba čiastočne, za tým účelom
sa domáhal, aby súd preskúmal spisový materiál súdneho exekútora, respektíve platby povinného
vykonané cez exekútorský úrad, ako aj v hotovosti, o vykonaní ktorých povinný podľa svojej mienky
predložil do spisu relevantné podklady. Povinný mal za to, že súd sa nevysporiadal so všetkými jeho

argumentami, nepreskúmal opodstatnenosť a dôvodnosť jednotlivých platieb, nevysporiadal sa s jeho
námietkou,ževkonaníužzaplatilviac,nežbolajehopovinnosť,nepreskúmalplatbyanedospelkzáveru
o preplatku v sume viac než 600 eur, a že je namieste zastaviť exekúciu v celosti a nie iba pre bežné
výživné.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

6. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 57 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov
zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

8. Podľa § 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

9. Súd zdôrazňuje, že povinný bol na základe predloženého exekučného titulu povinný uhrádzať

oprávnenej výživné vo výške 49,79 eur počnúc od 1.11.1998 s tým, že výživné je splatné vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky oprávnenej (v čase jej neplnoletosti). Uvedené
v praxi znamená, že povinný mal výživné napr. na mesiac január 2006 uhradiť do 15.12.2005. Podľa
povinným predložených ústrižkov poštových poukazov povinný uhrádzal výživné prevažne v druhej
polovici kontrolovaných mesiacov, každú takúto platbu súd započítal na výživné na nasledujúci mesiac.

Pre jednoduchšiu orientáciu súd zoradil v časovom slede povinným predložené ústrižky poštových
poukazovuhradenýchoprávnenejakoajpísomnépotvrdeniamatkyoprávnenejoprijatýchúhradáchako
dokladov preukazujúcich úhradu výživného v prospech oprávnenej a dospel k nasledovným zisteniam:

2006
mal uhradiť
uhradil
január
49,79 eur

0
február
49,79 eur
0
marec

49,79 eur
0
apríl
49,79 eur
0

máj
49,79 eur
0
jún
49,79 eur

0
júl
49,79 eur
0august
49,79 eur
0

september
49,79 eur
0
október
49,79 eur

0
november
49,79 eur
0
december
49,79 eur

0
spolu
597,48 eur
0 eur

2007
mal uhradiť
uhradil
január
49,79 eur

0
február
49,79 eur
0
marec

49,79 eur
0
apríl
49,79 eur
0

máj
49,79 eur
0
jún
49,79 eur

0
júl
49,79 eur
0
august

49,79 eur
0
september
49,79 eur
0

október
49,79 eur
0
november
49,79 eur

4,98 eur
december
49,79 eur
49,79 eurspolu
597,48 eur
54,77 eur

2008
mal uhradiť

uhradil
január
49,79 eur
0 eur
február
49,79 eur

66,39 eur
marec
49,79 eur
66,39 eur
apríl

49,79 eur
66,39 eur
máj
49,79 eur
66,39 eur

jún
49,79 eur
49,79 eur
júl
49,79 eur

49,79 eur
august
49,79 eur
66,39 eur
september

49,79 eur
49,79 eur
október
49,79 eur
49,79 eur

november
49,79 eur
49,79 eur
december
49,79 eur

49,79 eur
spolu
597,48 eur
630,69 eur

2009
mal uhradiť
uhradil
január
49,79 eur

49,79 eur
február
49,79 eur
49,79 eurmarec
49,79 eur
49,79 eur

apríl
49,79 eur
49,79 eur
máj
49,79 eur

49,79 eur
jún
49,79 eur
49,79 eur
júl
49,79 eur

0 eur
august
49,79 eur
0 eur
september

49,79 eur
49,79 eur
október
49,79 eur
49,79 eur

november
49,79 eur
49,79 eur
december
49,79 eur

0 eur
spolu
597,48 eur
448,11 eur

2010
mal uhradiť
uhradil
január

49,79 eur
49,79 eur
február
49,79 eur
49,79 eur

marec
49,79 eur
49,79 eur
apríl
49,79 eur

49,79 eur
máj
49,79 eur
49,79 eur
jún

49,79 eur
49,79 eur
júl
49,79 eur49,79 eur
august
49,79 eur

49,79 eur
september
49,79 eur
0 eur
október

49,79 eur
74,69 eur
november
49,79 eur
74,69 eur
december

49,79 eur
49,79 eur
spolu
597,48 eur
597,49 eur

2011
mal uhradiť
uhradil
január

49,79 eur
50 eur
február
49,79 eur
49,79 eur

marec
49,79 eur
0 eur
apríl
49,79 eur

49,79 eur
máj
49,79 eur
49,79 eur
jún

49,79 eur
0 eur
vyživovacia povinnosť zrušená k 15.6.2011
júl
0 eur

0 eur
august
0 eur
0 eur
september

0 eur
0 eur
október
0 eur
0 eur

november
0 eur
49,79 eur
december0 eur
0 eur
spolu

298,74 eur
249,16 eur

Okrem uvedených platieb poukázaných alebo uhradených priamo oprávnenej, povinný podľa
predložených ústrižkov poštových poukazov poukázal tri úhrady priamo súdnej exekútorke J. H. H., a to

dňa 3.3.2010, 25.3.2010 a 28.4.2010, každú vo výške 10 eur.

10. Z vyššie uvedeného prehľadu nepochybne vyplynulo, že povinný mal za obdobie január 2006 až
jún 2011 titulom výživného uhradiť oprávnenej sumu celkom vo výške 3286,14 eur /súčet stĺpcov „mal
uhradiť“: (597,48 eur x 5) + 298,74 eur = 3286,14 eur/. Povinný však uhradil iba sumu vo výške 1980,22
eur /súčet stĺpcov „uhradil“: 0 eur + 54,77 eur + 630,69 eur + 448,11 eur + 597,49 eur + 249,16 eur =

1980,22 eur/. Zostávajúca dlžná pohľadávka tak predstavuje sumu 1305,92 eur (3286,14 eur – 1980,22
eur).
Podľa správy JUDr. Krutého PhD. zo dňa 8.4.2022 v predmetnom exekučnom konaní exekútor eviduje
len platby, ktoré boli poukázané pôvodnému súdnemu exekútorovi a ktoré už boli skôr súdu oznámené
podaním zo dňa 23.9.2013 JUDr. Boncsekovou.

Podľa správy JUDr. Boncsekovej z 23.9.2013 bolo k uvedenému dňu (23.9.2013) v exekúcii vymožených
odpovinného1331,44eur(uvedenásumazahŕňaajtriplatbypoukázanépovinnýmpoštovýmpoukazom
priamo súdnemu exekútorovi z 3.3.2010, 25.3.2010 a 28.4.2010, každú vo výške 10 eur), z ktorých
bolo oprávnenej poukázaných 517,20 eur. Sumu 530,09 eur súdna exekútorka ponechala na úhradu
trov exekúcie (odmena exekútorky z trojročného plnenia vo výške 358,50 eur + DPH a hotové výdavky)

a suma vo výške 284,15 eur bola uložená na depozitnom účte exekútorky. Z uvedeného vyplýva, že
pohľadávka oprávnenej ešte stále nie je uhradená v celosti, keď z vymoženej sumy 1331,44 eur bolo
oprávnenej poukázaných 517,20 eur. Aj po poukázaní sumy 284,15 eur oprávnenej (uloženej dočasne
na depozitnom účte exekútorky), bude zostávajúca nevymožená časť pohľadávky predstavovať sumu
504,57 eur (1305,92 eur – 517,20 eur – 284,15 eur).

11. Pozornosti súdu tiež neuniklo, že hoci v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 16.11.2011 povinný
žiadal zastaviť exekúciu v časti bežného výživného od 1.12.2010, keď podľa jeho mienky bežné výživné
od tohto obdobia platí včas a na zaostalé výživné exekútor realizuje zrážky zo mzdy a v tejto časti bude
pohľadávka uspokojená vymožením, v odvolaní proti uzneseniu súdu doručenom súdu dňa 1.3.2013

už povinný tvrdil, že sa svojím návrhom na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcie v celosti
a nie iba čiastočne. Uvedené však z pôvodného návrhu na zastavenie exekúcie z 16.11.2011 nevyplýva.
Povinný návrhom zo dňa 16.11.2011 žiadal súd, aby s ohľadom na skutočnosť, že bežné výživné od
januára 2010 riadne zasielal k rukám matky oprávnenej, a na zaostalé výživné boli vykonávané zrážky
jeho zamestnávateľom, zastavil exekúciu na bežné výživné od mesiaca december 2010. Z predložených

listín však tvrdenia povinného o pravidelných úhradách výživného súd nemal preukázané, keď povinný
sa aj v roku 2010 s úhradou výživného omeškal, ako vyplýva aj z vyššie uvedenej tabuľky (výživné na
mesiac september, ktoré mal povinný uhradiť v mesiaci august vopred na mesiac september, uhradil
dvomi platbami až v septembri a októbri 2010). Následne v roku 2011 neuhradil včas výživné za 2
mesiace – marec a jún. Povinný tiež neuhrádzal výživné načas, t.j. do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred. Z uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti
bežného výživného od 1.12.2010 do 14.6.2011.
Súd tiež poznamenáva, že ani čiastočné vymoženie pohľadávky v priebehu exekúcie nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie v tejto časti. Súd v súlade s § 57 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.10.2013
zastaví exekúciu čiastočne iba vtedy, ak sa vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie

oprávneného. Išlo by napríklad o prípad, kedy by oprávnený nezapočítal platby povinného prijaté po
vydaní exekučného titulu, a domáhal sa vykonania exekúcie v plnej výške priznanej exekučným titulom.
V tomto prípade však nejde o takú situáciu, z povinným predložených listín vyplýva, že povinný bol
v priebehu exekúcie s platením výživného v omeškaní.

12. Súd však z listín predložených povinným zistil, že uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn.
6C/147/2011 z 29.6.2011 bola v dôsledku súdom schváleného zmieru uzavretého medzi oprávneným
a povinnou zrušená vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej dňom 15.6.2011. Súd preto
návrhu na zastavenie exekúcie v tejto časti, t.j. od 15.6.2011 vyhovel a exekúciu na vymoženie bežnéhovýživného od 15.6.2011 v súlade s § 57 ods. 1 písm. b/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 zastavil.
Vo zvyšnej časti návrh na zastavenie exekúcie zamietol pre už vyššie uvedené dôvody (bod 11), ako aj
z dôvodu, že z predložených listín nemal preukázané, že by nárok na bežné výživné zanikol skôr ako dňa

15.6.2011. Po uhradení zostávajúcej sumy výživného ako aj celkových trov exekúcie povinným (vrátane
trov oprávneného pozostávajúcich z poplatku za overenie exekučného titulu vo výške 6,32 eur) bude
následne exekučné konanie skončené (bez rozhodnutia súdu) vymožením pohľadávky, jej príslušenstva
a trov exekúcie.

Poučenie:

2

7Er/207/2007
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
7Er/207/2007
4207202226
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre. (§ 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Gubala