Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623010241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623010241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovouvtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 a iné, na
hlavnom pojednávaní dňa 19. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. XXX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Bratislave

s a u z n á v a z a v i n n é h o,ž e

1) od presne nezisteného času do 21.40 h dňa 12.04.2022 v meste Malacky na parkovisku pri
športovej hale Malina na ulici Sasinkova a na iných doposiaľ nezistených miestach, všade tam,

kde sa zdržiaval, mal u seba bez oprávnenia plastovú striekačku s modrým piestom s obsahom
bielej kryštalickej látky, ktorej znaleckým skúmaním bolo zistené, že sa jednalo o metamfetamín v
celkovej hmotnosti 115 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky viac ako 20 mg metamfetamínu,
čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, ktorú pri vykonávaní bezpečnostnej
prehliadke policajnou hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky, Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave, odhodil na zem zabalenú v servítke, s tým, že metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,
2) v období od dňa 13.05.2022 až do dňa 19.12.2022, kedy bol obmedzený na osobnej slobode hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Malacky a následne dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, nenastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody, a to aj napriek tomu, že mu bola dňa 14.04.2022 doručená do vlastných
rúkvýzvaOkresnéhosúduMalackypodč.k.0T/32/22zodňa14.04.2022nanastúpeniedovýkonutrestu
odňatia slobody v termíne najneskôr do dňa 13.05.2022, nakoľko bol trestným rozkazom Okresného

súdu Malacky pod. č. k. 0T/32/2022 zo dňa 14.04.2022, právoplatným dňa 14.04.2022 uznaný vinným
zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov,

t e d a

v bode 1) neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,
v bode 2) maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia
slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bode 1) prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona účinného do 30.04.2022v bode 2) prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Skutok v bode 1) rozsudku

Za to obžalovanému A. B. podľa § 44 Trestného zákona súd

upúšťa

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 14. apríla 2022, sp. zn. 0T/32/2022,

právoplatným dňa 14. apríla 2022, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Skutok v bode 2) rozsudku

Za to obžalovanému A. B. podľa § 44 Trestného zákona súd

upúšťa

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12

(dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženiaatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvtrvaní2(dva)roky
uloženýobžalovanémutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduMalackyz31.júla2023,sp.zn.3T/28/2023,
právoplatným dňa 23. októbra 2023, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 12.05.2023 obžalobu číslo 2Pv
97/22/1106 na v tom čase obvineného A. B. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
v znení účinnom do 30.04.2022, a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2023 obžalovaný po poučení o svojich právach
a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný z oboch skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či
obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, na

čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaníviny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 a z prečinu
marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a prípadnom ochrannom opatrení oboznámením listinných
dôkazov a to pripojeným spisom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/32/2022, z neho najmä trestným
rozkazom zo dňa 14.04.2022, ppl. dňa 14.04.2022, pripojeným spisom Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/28/2023, z neho najmä trestným rozkazom zo dňa 31.07.2023, ppl. dňa 23.10.2023, aktualizovaného
odpisu z registra trestov, lustráciou z registra priestupkov.

V súvislosti s výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich
ustanoveniach, najmä v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu
spoločnosti pred trestnými činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov

za súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j.
zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri
voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo

podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. vychádzal zo závažnosti prečinov, z ktorých bol obžalovaný
uznaný vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom
v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v prípade prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 v rozpätí 0 až 3 roky a v prípade prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona v rozpätí 0 až 2
roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činov a ich následky,
zavinenie, pohnútky, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka úvah o tom, aký druh trestu je možné obžalovanému uložiť za spáchaný trestný čin, v bode 1)
rozsudku, tak súd musel vychádzať z toho, že obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky z 14. apríla 2022, sp. zn. 0T/32/2022, právoplatného dňa 14. apríla 2022, pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky, pričom daný skutok obžalovaný spáchal dňa
12.04.2022. Čo sa týka úvah o tom, aký druh trestu je možné obžalovanému uložiť za spáchaný trestný
čin, v bode 2) rozsudku, aj tu súd musel vychádzať z toho, že obžalovaný bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky z 31. júla 2023, sp. zn. 3T/28/2023, právoplatným dňa 23. októbra

2023, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky, pričom daný skutok
obžalovaný spáchal dňa 28.10.2022.

Skutok v bode 1), zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným v posudzovanej trestnej veci,
bol spáchaný dňa 12.04.2022, pričom bolo zistené, že tento skutok v posudzovanej trestnej veci je
spáchaný vo viacčinnom súbehu so skutkom, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresnéhosúdu Malacky z 14. apríla 2022, sp. zn. 0T/32/2022, právoplatného dňa 14. apríla 2022, a preto je
nutné zaň uložiť obžalovanému jeden jednotný súhrnný trest, resp. upustiť od uloženia súhrnného trestu.
Skutok v bode 2), zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným v posudzovanej trestnej veci,

bol páchaný v období odo dňa 13.05.2022 až do dňa 19.12.2022, pričom bolo zistené, že tento skutok
v posudzovanej trestnej veci je spáchaný vo viacčinnom súbehu so skutkom, za ktorý bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 31. júla 2023, sp. zn. 3T/28/2023, právoplatným dňa 23.
októbra 2023, a preto je nutné zaň uložiť obžalovanému jeden jednotný súhrnný trest, resp. upustiť od
uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu
súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému A. B. napokon vychádzal z ustanovenia § 44 Trestného zákona,
ktoré ustanovuje súdu možnosť upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona alebo
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na okolnosti páchania oboch skutkov, spôsob spáchania činov a ich následok, osobu
obžalovaného A. B., ktorý prejavil úprimnú ľútosť, od začiatku trestného stíhania sa ku skutkom priznal
(nenastúpenie trestu odňatia slobody ospravedlnil tým, že chcel tráviť čas so svojim chorým bratom,

ktorý je onkologický pacient), taktiež jeho postoj k spáchaných trestným činom, ktorý svedčí o istej
miere sebareflexie a uvedomení si následkov svojho počínania, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti postačí vo vzťahu
k obom skutkom, trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 14. apríla 2022, sp. zn.
0T/32/2022, právoplatného dňa 14. apríla 2022 (skutok v bode 1) rozsudku) a trest uložený trestným

rozkazom Okresného súdu Malacky z 31. júla 2023, sp. zn. 3T/28/2023, právoplatným dňa 23. októbra
2023 (skutok v bode 2) rozsudku), pričom uvedené tresty možno považovať za primerané vo vzťahu k
celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.