Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122391647
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122391647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13Csp/119/2022

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom 829 48 Bratislava – Ružinov, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt na Obec C. D., o zaplatenie 7 345,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13Csp/119/2022

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 000 eur, poplatky vo výške 87,50 eur,

úrok vo výške 257,74 eur, úrok 6,59 % ročne zo sumy 7 000 eur od 02.04.2020 do zaplatenia, najviac
do sumy vo výške 1 704,39 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 000 eur od 02.04.2020 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

13Csp/119/2022

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

vo výške 7 000 eur, poplatky vo výške 87,50 eur, úrok vo vyčíslení 257,74 eur, úrok 6,59 % ročne
zo sumy 7 000 eur od 02.04.2020 do zaplatenia, najviac do sumy vo výške 1 704,39 eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 000 eur od 02.04.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „dlžník“) a so
žalovanouuzatvorenáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa05.09.2013(ďalejlen„zmluvaoúvere“),
v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi a žalovanej medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 7 000,00

eur. V zmysle čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate
medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Dlžník
a žalovaná sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 66,21
eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto
sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 24,26 eur, 6,59 % p. a. úrok za medziúver vo výške 38,45
eur a poplatok za poistenie typu vo výške 3,50 eur, pričom sa uspokojovali v poradí: úroky za medziúver,
poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia tento

v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu
preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom sa táto prevyšujúca suma započítala najskôr
na poplatok za poistenie a následne ako vklad na stavebné sporenie. Od júla 2014 žalobca začal
účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad sa z konta sporenia preúčtoval nakonto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku za poistenie sa prevyšujúca suma
preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade
so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15.

dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade
čl. V. a VI. zmluvy o úvere sa dlžník zaviazal platiť poplatok za rizikové životné poistenie pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 3,50 eur. Dlžník prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia
ako poistená osoba. Dlžník a žalovaná porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne
a včas splácať. Dlžník a žalovaná boli v omeškaní so splácaním v zmysle zmluvy o úvere. Žalobca

listom zo dňa 14.01.2020 vyzval dlžníka a žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich
zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 01.04.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 11.07.2022 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Dňa 21.02.2020 bol na dlžníka vyhlásený konkurz. Konkurz bol právoplatným rozhodnutím

zo dňa 27.05.2020 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Konkurz
bol vedený pod spis. zn. 30OdK/47/2020. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(01.04.2020), predstavuje sumu vo výške 7 345,24 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 7 000,00
eur, z nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 7 000,00 eur do 01.04.2020 spolu vo
výške 257,74 eur a z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 87,50 eur. Žalobca ďalej uviedol, že

si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti celkovo vo výške 345,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu
01.04.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 01.04.2020 (7 690,24 eur –
345,00 eur = 7 345,24 eur, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu
medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle

čl. X. bod 10.19.3. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 6,59 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl.
IX. bod 9.3. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a.
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 02.04.2020).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05. septembra 2022 platobný rozkaz

pod sp. zn. 37Up/1108/2022.

3.Žalovanejsaplatobnýrozkaznepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,apretodňa29.11.2022Okresnýsúd
Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v lehote 15 dní od doručenia výzvy, navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, pričom žalobca v zmysle predmetnej výzvy na
upomínací súd takýto návrh včas podal.

4. Dňa 14.12.2022 upomínací súd upovedomil žalobcu o postúpení veci a vec postúpil na ďalšie konanie
Okresnému súdu Levice.

5. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená podľa § 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením zo dňa 20. decembra 2022 spisovou značkou
13Csp/119/2022 – 78.

6. Podľa § 167 ods. 2 CSP Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20. decembra 2022 pod spisovou
značkou 13Csp/119/2022 – 79 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe s prílohami písomne vyjadrila,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2023.

7. Po vykonanom šetrení súd zistil, že žalovaná je hlásená na pobyt na Obec C. D., a preto súd žalobu

s prílohami doručoval žalovanej podľa § 106 ods. 3 CSP oznámením zo dňa 18.05.2023 spisová značka
13Csp/119/2022 – 116.

8. Na nariadené pojednávanie dňa 07.11.2023 sa nedostavil žalobca, predvolanie mal riadne a včas
doručené dňom 06.10.2023, neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným konajúcemu

súdu dňa 02.11.2023 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania, o odročenie
nepožiadal, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené podľa § 106 ods. 3 CSP s poukazom
na tú skutočnosť, že je prihlásená na trvalý pobyt v Obci C. D., a preto súd vec prejednal podľa § 180
CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o úvere pod č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.09.2013,
písomným súhlasom s prijatím do poistenia na nový úver pre typ A zo dňa 30.08.2013, upozornením
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.01.2020 vrátane doručeniek k tomuto upozorneniu na
dlžníka a žalovanú ako spoludlžníka, oznámením žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 01.04.2020, doručenkou na žalovanú k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,

predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu žalobcom žalovanej zo dňa 11.07.2022, dokladom o sledovaní
zásielok Slovenskou poštou k predžalobnej výzve zo dňa 11.07.2022 na žalovanú, výpisom z účtu
medziúveru k žalovanej zmluve pod č. XXXXXXX X XX, výpisom z účtu stavebného sporenia k číslu
zmluvy XXXXXXX X XX.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (účinný od 01.02.2013 do 30.11.2013) touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.03.2012 do 30.09.2013) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 10.06.2013 do

30.04.2014) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (účinný od 10.06.2013 do 20.03.2016)
stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného

podľa osobitného predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

25. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí

obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

26. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy

o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.33. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca sa podanou
žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 7 000 eur,

poplatky vo výške 87,50 eur, úrok vo výške 257,74 eur, úrok 6,59 % ročne zo sumy 7 000 eur od
02.04.2020 do zaplatenia, najviac do sumy vo výške 1 704,39 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
7 000 eur od 02.04.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

34. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako spoludlžníkom písomnú zmluvu o úvere pod č.
XXXXXXX X XX dňa 05.09.2013. Žalovaná uzatvárala zmluvu o úvere ako spoludlžník, pričom dlžníkom
bol E. B.. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 21.02.2020 bol na dlžníka vyhlásený konkurz,
konkurz bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 27.05.2020 zrušený, z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu. Konkurz bol vedený pod spisovou značkou 30OdK/47/2020. Na základe
písomnej zmluvy o úvere pod č. XXXXXXX X XX bol dlžníkovi a žalovanej ako spoludlžníkovi poskytnutý

medziúver a to vo výške 7 000 eur. Zmluvný vzťah o úvere je absolútnym obchodom a spravuje sa
ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka. Žalobca uzatváral zmluvu o úvere v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka – fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ani inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného

dôvodu súd vyhodnotil uzavretú zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto na daný právny
vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o zmluvu
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá musí spĺňať aj špeciálne podmienky podľa zákona č.
310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Podľa článku III. bod 3.1 zmluvy o úvere je zrejmé, že účelom tohto
úveru je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového

domu alebo na udržiavacie práce na nich. Na daný právny vzťah z uvedeného dôvodu súd aplikoval
ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

35. Žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi a žalovanej ako spoludlžníkovi peňažné prostriedky vo výške

7 000 eur. Na základe článku XIII. bod 8.1 zmluvy o úvere poplatok za spracovanie úveru si veriteľ
zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov tak, že celková suma poukazovaných peňažných
prostriedkov úveru bude znížená o výšku tohto poplatku. Dlžník a žalovaná ako spoludlžník sa zaviazali,
že úver budú splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,21 eur, ktorú sumu boli povinní
uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na

konto sporenia vo výške 24,26 eur, 6,59 % ročný úrok za medziúver vo výške 38,45 eur ako aj poplatok
za poistenie typu vo výške 3,50 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za
poistenie a vklady na konto sporenia.

36. Žalobca potom ako sa pripísal vklad na konto sporenia, tento v plnej výške preúčtoval na

konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto
stavebného sporenia, pričom táto prevyšujúca suma sa započítala najskôr na poplatok za poistenie
a následne ako vklad na stavebné sporenie. Od mesiaca júl 2014 začal žalobca ako veriteľ účtovať
poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad z konta sporenia preúčtoval na konto
medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku za poistenie sa prevyšujúca suma preúčtovala

ako vklad na konto stavebného sporenia. Poskytnutému úveru korešponduje povinnosť dlžníka (aj
spoludlžníka) splácať úver riadne a včas a zaplatiť veriteľovi dohodnutý úrok.

37. Mechanizmus splácania úveru bol dohodnutý v článku I. zmluvy o úvere.

38. Celý mechanizmus splácania zmluvy o úvere bol dohodnutý v článku I. zmluvy o úvere pod číslom
XXXXXXX X XX. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dlžník a žalovaná ako spoludlžník si neplnili
svoje povinnosti a splátky nesplácali riadne a včas, a preto žalobca ako veriteľ dňa 14.01.2020 upozornil
žalovanú, že bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Ani napriek viacerým výzvam nedošlo
k uhradeniu vkladov na účte stavebného sporenia, pričom celková výška úrokov z medziúveru bola

vo výške 208,63 eur a na účte stavebného sporenia bola celková výška vkladov 64,64 eur, žalobca
osvedčil súdu, že upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalobca žalovanej doručil do
dispozičnej sféry, o čom súdu predložil na žalovanú obojstrannú doručenku. Žalovaná si svoju povinnosť
nesplnila na základe upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a z uvedeného dôvodu žalobcaako veriteľ dňa 01.04.2020 oznámil žalovanej, že ku dňu 01.04.2020 nastáva mimoriadna splatnosť
celého úveru, pričom aj v tomto prípade žalobca osvedčil, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
doručil žalovanej do dispozičnej sféry, o čom súdu predložil obojstrannú doručenku. Na základe týchto

listín súd skonštatoval, že pri predčasnej splatnosti úveru žalobca ako veriteľ postupoval v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

39. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. k 01.04.2020, dlž žalovanej voči žalobcovi
predstavoval sumu vo výške 7 345,24 eur, pričom táto suma pozostávala z istiny vo výške 7 000 eur,

z nezaplatených 6,59 % ročných úrokov za medziúver zo sumy 7 000 eur a to vyčíslení 257,74 eur a tiež
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 87,50 eur.

40. Poskytnutiu peňažných prostriedkov korešponduje povinnosť žalovanej ako spoludlžníčky vrátiť
poskytnutý úver vo výške 7 000 eur ako aj úrok vo vyčíslení 257,74 eur, ktorý úrok bol podľa zmluvy
o úvere medzi zmluvnými stranami dohodnutý vo výške 6,59 % ročne, ktorým si žalobca úročil istinu.

Žalobca si v súdnom konaní uplatnil dohodnutý 6,59 % ročný úrok zo sumy poskytnutého úveru 7 000
eur od 02.04.2020, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, avšak najviac do sumy vo výške
1 704,39 eur.

41. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, uplatnenú výšku žalobcom nerozporovala, nepreukázala,

že dlh voči žalobcovi zaplatila, a preto súd na základe listín predložených žalobcom žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

42. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ako aj podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 7 000 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t. j. od 02.04.2020 do zaplatenia.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

13Csp/119/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.