Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623205438.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. A. - B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F. a otec A. A. - B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX/XX, D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.11.2023 bol súdu doručený návrh otca maloletého, ktorý sa domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že maloletý A. bol rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn.:
15P/240/2022-49 zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou býval v spoločnej domácnosti. Otec
ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že mu prostredníctvom sms bolo zo strany

sestry matky maloletého oznámené, že mal. A. je svojou matkou týraný bitím až do modrín, je mu
vulgárne nadávané a stále bol prítomný pri hlučných rodinných hádkach. V dôsledku toho sa pri zvýšení
hlasu trasie, bojí sa a plače. Vo veku troch rokov má veľmi malú slovnú zásobu alebo nerozpráva vôbec.
Jeho psychika je už teraz ťažko poznačená. Matka s maloletým opustila svoje trvalé bydlisko v Starej
Vode a túla sa s ním po Spišskej Novej Vsi. Prespávajú u jej kamarátky. V závere otec uviedol, že matka
nevie zabezpečiť bývanie a keďže okrem výživného a rodinných prídavkov nemá žiadny príjem nevie

maloletému zabezpečiť základné potreby.

3. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd vykonal dožiadanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, prostredníctvom ktorého zistil, že dňa 30.10.2023 úrad osobne navštívila
p. H. D., nar.XX.XX.XXXX – stará matka maloletého A., ktorá uviedla, že jej dcéra v predošlom týždni
odišla z domu v mieste trvalého bydliska a vzala so sebou aj maloletého A. na neznáme miesto. Od

odchodu nikoho z rodiny nekontaktovala, neoznámila miesto, kde sa bude s maloletým zdržiavať, telefón
nezdvíhala, odmietala o sebe a o maloletom synovi poskytnúť rodine akúkoľvek informáciu. Matka sa o
dcéru bála z dôvodu, že dcéra má problém s užívaním alkoholických nápojov a bála sa o svojho vnuka.

Dňa 06.11.2023 podal otec maloletého návrh na o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
matka maloletého dieťaťa mu nepodala o maloletom synovi žiadne informácie a syna mu zatajuje.

Otec má vedomosť o tom, že sa matka so synom potuluje po meste Spišská Nová Ves a matka
nevie maloletému synovi poskytnúť bezpečné bývanie a adekvátnu starostlivosť. Úrad poskytol rodine
sociálne poradenstvo, vykonal opakované sociálne zisťovanie na adrese D. I. E., J. XX, kde sa podľa
zistených informácií mala matka aj s maloletým synom zdržiavať. Všetky návštevy boli vykonané
bezúspešne. Matka sa pred úradom vedome zatajovala, predvolanie na úrad si zo schránky vybrala,
avšakpredvolanienerešpektovala.Úradmatkuopakovanetelefonickykontaktoval,matkanazanechané

zmeškané hovory nereagovala. Po všetkých výzvach nakoniec napísala svojej matke, že sa s maloletým
synom vráti do domu v Starej Vode a maloletého A. odovzdá do rúk jeho otca.Dňa 08.11.2023 o 12tej hodine sa matka s maloletým synom vrátila na adresu Stará Voda č. 10.
Prostredníctvom úradu bolo dohodnuté stretnutie otca s maloletým synom a matkou, ktorá syna

dobrovoľne odovzdala otcovi do rúk aj s osobnými vecami, plienkami a hračkami. Otec syna prevzal do
svojej starostlivosti v sprievode svojej matky a tety a odcestoval na adresu jeho trvalého bydliska.

V závere podanej správy úrad uviedol, že matka si uvedomuje svoje pochybenie v starostlivosti o
maloletého syna, ako aj svoj problém s alkoholom. Z jej slov vyplýva, že maloletého syna odovzdala do

rúk otca dobrovoľne do času, kým si svoj život neusporiada.

Na adrese trvalého bydliska otca bolo vykonané sociálne zisťovanie dožiadaným Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, z ktorého vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,

a to najdlhšie na šesť mesiacov.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie

maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

20. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že v čase jeho podania existovala
dôvodná obava zo strany otca, že je ohrozené zdravie a priaznivý vývoj jeho maloletého syna a to
z dôvodu nedostatku v starostlivosti zo strany matky maloletého, ktorej je maloletý syn zverený do
osobnej starostlivosti. Súd prostredníctvom dožiadania zistil, že matka v predošlom týždni odišla z domu

v mieste trvalého bydliska a vzala so sebou aj maloletého A. na neznáme miesto. Od odchodu nikoho
z rodiny nekontaktovala, neoznámila miesto, kde sa bude s maloletým A. zdržiavať, telefón nezdvíhala,
odmietala o sebe a o maloletom synovi poskytnúť rodine akúkoľvek informáciu. Súd sa tiež oboznámil
so skutočnosťou, že matka má problém s užívaním alkoholických nápojov. Matka tiež nespolupracovala
s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

22. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že matka sa dňa 08.11.2023 o 12tej hodine vrátila spolu
s maloletým do miesta svojho trvalého bydliska, pričom prostredníctvom úradu bolo dohodnuté stretnutie
otca s maloletým synom a matkou, ktorá syna dobrovoľne odovzdala otcovi do rúk. Otec syna prevzal
do svojej starostlivosti v sprievode svojej matky a tety a odcestoval na adresu jeho trvalého bydliska.

Súd tiež zistil, že matka si uvedomuje svoje pochybenie v starostlivosti o maloletého syna, ako aj svoj
problém s alkoholom.

23. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je síce možné považovať za dôvodný, avšak pre nariadenie neodkladného opatrenia je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že
odovzdaním maloletého A. do starostlivosti jeho otca zanikla potreba neodkladne upraviť pomery
maloletého, pretože toho času sa už maloletý nenachádza v bezprostrednom ohrození.

24. Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

CMP)